Бренчуков Александр Юрьевич

Дело № 2-1407/2020 28 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бренчукова А. Ю., Меладзе Е. И., Бенко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Бренчуков А. Ю., Меладзе Е. И., Бенко Н. А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее ответчик, общество, ООО «УК «Восход») о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир №<№>,6,8, расположенных по адресу: г.Архангельск, .... В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в 2018-2019 годах образовались повреждения. обусловленные ненадлежащим содержанием крыши. Применительно к положениям ст.ст. 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика Бренчуков А.Ю. просит взыскать ущерб в размере 84 647 рублей 68 копеек, Меладзе Е.И. просит 152 927 рублей, Бенко Н.А. просит 47 037 рублей 91 копейку.

Истцы, третье лицо, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель истца Меладзе Е.И. ...

...поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца Меладзе Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как установлено судом, Бренчуков А.Ю. является собственником ... в г.Архангельске, Меладзе Е.И. – доли в размере ? в ... в г.Архангельске, Бенко Н.А. – ... в г.Архангельске.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственников помещений в нём.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифтовые и иные шахты, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем избрания способа управления домом.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление домом, в котором расположены принадлежащие на праве собственности истцам, на основании договора в период с 01 марта 2018 года по ноябрь 2019 года осуществлялось ответчиком. Указанное подтверждено представленной в материалы дела копией договора управления многоквартирным домом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также подп. «д» п. 10, п. 13, подп. «а» п. 16, п. 41, п. 42 Правил № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующие доказательства ответчиком по делу не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании многоквартирного дома оборудования, в связи с чем истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсацию имущественного вреда и компенсацию морального вреда.

Из содержания п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Также необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что общество обязано было поддерживать надлежащее состояние общего имущества, а, если содержало в ненадлежащем состоянии жилое помещение, что привело к возникновению вреда у иного лица, то и возместить причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

При осуществлении обязательств, предусмотренных договором, каждое общество обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила №170), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в частности осмотр общего имущества, текущий и капительный ремонт общего имущества. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно п.2 Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.2.1. Правил № 170 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении <№>, в том числе по ремонту кровли.

В материалы дела истцы представили экспертные исследования, проведение которых поручалось ООО «Беломорская сюрвейерская компания», где отражено, что причиной проникновения влаги в квартиры истцов являются дефекты кровли на октябрь 2019 года, а также сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта в ... в г.Архангельске, принадлежащей Бренчукову А.Ю., составляет 84 647 рублей 68 копеек, в ... в г.Архангельске, принадлежащей Меладзе Е.И., – 152 927 рублей, в ... в г.Архангельске, принадлежащей Бенко Н.А., - 47 037 рублей 91 копейка.

Судом принимаются при вынесении решения выводы эксперта, указанные в экспертных заключениях, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, последовательны, не противоречивы, эксперт обладает соответствующими познаниями, образованием и опытом работы.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Следовательно, по мнению суда, общество является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцам. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в заявленных размерах.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО «УК «Восход» подлежит взысканию в пользу Бренчукова А.Ю. штраф в размере 42 323 рубля 84 копейки (84 647 рублей 68 копеек *50%), в пользу Меладзе Е.И. штраф в размере 76 463 рубля 50 копеек, в пользу Бенко Н.А. штраф в размере 23 518 рублей 96 копеек.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 6046 рубль 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бренчукова А. Ю., Меладзе Е. И., Бенко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» в пользу Бренчукова А. Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 84 647 рублей 68 копеек, штраф в размере 42 323 рубля 84 копейки, всего взыскать 126 971 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» в пользу Меладзе Е. И. стоимость восстановительного ремонта в сумме 152 927 рублей 00 копеек, штраф в размере 76 463 рубля 50 копеек, всего взыскать 229 390 (двести двадцать девять тысяч триста девяносто) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» в пользу Бенко Н. А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 47 037 рублей 91 копейка, штраф в размере 23 518 рублей 96 копеек, всего взыскать 70 556 (семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6046 (шесть тысяч сорок шесть) рублей 13 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 2-1576/2013 17 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Чахутиной Н. В., Бренчукова А. Ю., Бренчукова А. Ю. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В.Ломоносова», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

Чахутина Н.В., Бренчуков А. Ю., Бренчуков А. Ю. обратились в суд с иском к ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» (далее - Университет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о признании права собственности на жилое помещение - квартиру ... в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения о предоставлении жилого помещения по приказу №52 от 30.03.1994 округа Варавино-Фактория г.Архангельска истцам предоставлен ордер на указанную квартиру с составом семьи: Чахутин М.В., Чахутина Н.В., Бренчуков А. Ю., Бренчуков А. Ю.. Истцы вселились, зарегистрировалсь и проживают в данной квартире на основании данного ордера. Истцы <Дата> обратились к Университету с просьбой заключить договор приватизации и предоставили необходимые документы. Университет отказался заключить договор приватизации, мотивируя отказ отсутствием права оперативного управления на данное здание, которое было прекращено ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра-I» в связи с принятием решения о выделении из состава здания отдельных помещений. Здание, в котором находится спорная квартира, не является зданием социального назначения. Ранее ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра-I» безвозмездно передавал другим жильцам квартиры в собственность с последующей регистрацией права собственности. Поскольку...

... здание фактически состоит из двух изолированных друг от друга стеной блок-секций, в одной из которых располагаются жилые квартиры, а в другой – комнаты общежития, в жилой секции с квартирами отсутствуют помещения, используемые Университетом для потребительского, социального культурного и иного назначения, здание не огорожено общими границами студенческих корпусов и не связано единым архитектурным ансамблем с учебным зданием Архангельского лесотехнического колледжа, отсутствуют общие с учебными корпусами инженерные коммуникации, то отсутствуют ограничения для приватизации спорного жилого помещения. В данный момент Университет содержит здание, истцы вносят плату за жилищно-коммунальные услуги. Истцы просят признать за ними право собственности в равных долях на квартиру ... в порядке приватизации.

Истец Чахутина Н.В., представитель истца Бренчукова А. Ю. по доверенности Давыдова Н. Н., на удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» Денисова И.Ю. с иском не согласилась. Пояснила, что квартира ... находится в жилом доме с общежитием, в связи с чем приватизация данного жилого помещения невозможна. Данное жилое помещение располагается в здании, которое находится в распоряжении учебного заведения и относится к помещениям социального назначения, в связи с чем его приватизация также запрещена. Полагает, что не имелось оснований для выдачи ордера истцам. В настоящее время Университет содержит данное здание, жильцы вносят плату в пользу Университета как по договорам социального найма.

В судебное заседание не явились истцы Бренчуков А. Ю. и Бренчуков А. Ю., представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства образования и науки РФ. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истцы просили о рассмотрении дела в их остутствие.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира ... получена истцами на основании ордера на жилое помещение от <Дата> <№>, что подверждается материалами дела. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: истцы Чахутина Н. В., Бренчуков А. Ю., Бренчуков А. Ю. (копия поквартирной карточки – л.д.10).

Дом ... находится в федеральной собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата> здание по адресу: ..., является федеральным имуществом, было зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» (л.д.51).

ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» реорганизовано в форме присоединения к ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет» на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.02.2011 года №154 (л.д.117-124).

Как установлено в судебном заседании, данное здание как единый объект недвижимости выбыло из оперативного управления ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» в связи с отчуждением ряда квартир в пользу граждан на основании договоров приватизации.

Таким образом, суд полагает, что неприватизированные помещения здания по адресу: ... продолжают оставаться в федеральной собственности, в том числе квартира <№>.

Истцами заявляется требование о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Пунктом 13 ст.39 ФЗ РФ «Об образовании» и п.7 ст.27 Федерального закона от 22.08.1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» имеющим аналогичное содержание, предусмотрено что государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 года №13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также высшими учебными заведениями. При этом Конституционным судом было отмечено, что решение вопросов связанных с распространением определенного правового режима на то или иное жилое помещение, не может быть оставлено на усмотрение правоприменителя, поскольку при этом не исключается противоречивая правоприменительная практика, а, следовательно, нарушение равенства граждан перед законом и судом. Но и в случае отнесения законодателем – в соответствии с названными критериями – тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащими приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Право оперативного управления за Университетом на спорную квартиру, и здание, в котором она расположена, не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, дом, в котором расположена квартира, имеет статус жилого дома с общежитием. При этом спорная квартира расположена в жилой части здания. Данное обстоятельство подтверждается также копией технического паспорта на указанный объект, представленный в материалы дела, где в качестве эксплуатационного показателя здания указано «жилой дом».

Квартира предоставлялась истцам не как служебное жилое помещение, какого-либо статуса специализированного жилого помещения не имеет.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение располагается в здании социального назначения, а потому приватизации не подлежит. Указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора социального найма спорного жилого помещения, учитывая, что истцы проживали и зарегистрированы в указанной квартире с <Дата> на основании ордера № 116, выданного 28.04.1994 по приказу №52 округа Варавино-Фактория г.Архангельска (л.д.11), между истцами и Университетом сложились отношения по социальному найму спорной квартиры с <Дата>, в связи с чем, предоставление жилищно-коммунальных услуг является обязанностью ответчика по отношению к истцу. Кроме того, между Чахутиной Н.В. иФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» на спорную квартиру заключен письменный типовой договор социального найма <№> от <Дата> на состав семьи с истцами Бренчуковыми.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлялось истцам без каких-либо ограничений.

В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданин имеет право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации один раз. Судом установлено, что истцы не участвовали ранее в приватизации жилых помещений.

При таких обстоятельствах истцы имеют равное право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Иных лиц, обладающих правом приватизации спорной квартиры, не имеется.

На основании изложенного исковые требования о признании за истцами права собственности на квартиру ... в равных долях в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чахутиной Н. В., Бренчукова А. Ю., Бренчукова А. Ю. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В.Ломоносова», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Чахутиной Н. В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....

Признать за Бренчуковым А. Ю. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....

Признать за Бренчуковым А. Ю. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....

Право общей долевой собственности Чахутиной Н. В., Бренчукова А. Ю., Бренчукова А. Ю. на квартиру ... возникает с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Мотивированное решение составлено 24.06.2013.

Дело № 2-2760/2013 23 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет им.М.В.Ломоносова» к Чахутиной Н.В., Бренчукову А.Ю., Бренчукову А.Ю. о признании договора социального найма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора социального найма НОМЕР от ДАТА, заключенного между Чахутиной Н.В. и ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I». В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» и Чахутиной Н.В. был заключен типовой договор социального найма НОМЕР жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. 02 февраля 2011 года Министерством образования и науки Российской Федерации был подписан приказ №154 «О реорганизации ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра I» в форме присоединения к ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова». При предоставлении квартиры на основании договора социального найма у ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» отсутствовали полномочия, предоставленные собственником имущества, по распоряжению жилыми помещениями путем заключения подобных договоров. Кроме того, при рассмотрении в Ломоносовском районном суде г.Архангельска гражданского дела №2-1576/2013 не было представлено доказательств, что истцы состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что является обязательным условием заключения договора социального найма. Кроме того, образовательные у...

...чреждения по общему правилу не отнесены законодательством к учреждениям, управомоченным заключать договоры социального найма. Таким образом, по мнению истца у ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра 1» отсутствовали законные основания и полномочия на заключение договора социального найма. Указанный договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики Чахутина Н.В., Бренчуков А.Ю., представитель ответчика Бренчукова А.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что занимают спорную квартиру на законных основаниях на основании ордера на жилое помещение, выданного органом местного самоуправления.

Ответчик Бренчуков А.Ю., представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Архангельской области, извещенные надлежащим образом и месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В силу п.5 ст.29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Согласно приказу от 30.03.1994 №52 администрации территориального округа Варавино-Фактория мэрии г.Архангельска (л.д.52-54) и ордеру от 28.04.1994 (л.д.148) на жилое помещение Чахутину М.Б. на состав из 4 человек, включая ответчиков, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

С указанного времени ответчики пользуются квартирой на условиях социального найма, вносят плату за жилищно-коммунальные услуги и наем, которые принимались ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I», а в настоящее время истцом.

На момент рассмотрения спора в указанной квартире зарегистрированы и проживают: истцы Чахутина Н.В., Бренчуков А.Ю., Бренчуков А.Ю..

В ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждалось корешком ордера на жилое помещение (л.д.55) то, что Чахутин М.Б. на момент представление жилого помещения являлся мастером производственного обучения, его семья до момента предоставления жилья проживала в общежитии.

Таким образом, жилое помещение предоставлено ответчикам в соответствии с действовавшим законодательством.

В силу ст.48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

АДРЕС находится в федеральной собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2009 указанное здание является федеральным имуществом, которое было зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» (л.д.86).

ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» реорганизовано в форме присоединения к ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет» на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.02.2011 №154.

Следовательно, в силу ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после реорганизации в форме присоединения к истцу перешли все права и обязанности ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I».

Из ордера на жилое помещение следует, что он был выдан 28.04.1994. Следовательно, срок на предъявление требования о признании ордера недействительным истек 28.04.1997.

Однако ни ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I», ни истцом ордер, выданный ответчикам на спорное жилое помещение, не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного искового требования.

При этом доводы истца об отсутствии у ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» полномочии по распоряжению квартирой путем передачи ее по договору социального найма, суд считает необоснованными, поскольку правоотношения по социальному найму возникли у сторон после предоставления гражданам жилого помещения уполномоченными органами (приказ от 30.03.1994 №52 администрации территориального округа Варавино-Фактория мэрии г.Архангельска – л.д.52-54).

Также несостоятелен довод истца о том, что образовательные учреждения по общему правилу не отнесены законодательством к учреждениям, управомоченным заключать договоры социального найма.

Пунктом 13 ст.39 ФЗ РФ «Об образовании» и п.7 ст.27 Федерального закона от 22.08.1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» имеющим аналогичное содержание, предусмотрено что государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 года №13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также высшими учебными заведениями. При этом Конституционным судом было отмечено, что решение вопросов связанных с распространением определенного правового режима на то или иное жилое помещение, не может быть оставлено на усмотрение правоприменителя, поскольку при этом не исключается противоречивая правоприменительная практика, а, следовательно, нарушение равенства граждан перед законом и судом. Но и в случае отнесения законодателем – в соответствии с названными критериями – тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащими приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Право оперативного управления за Университетом на спорную квартиру, и здание, в котором она расположена, не зарегистрировано.

Квартира предоставлялась истцам не как служебное жилое помещение, какого-либо статуса специализированного жилого помещения не имеет.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.06.2013 по делу №2-1576/2013 удовлетворен иск Чахутиной Н.В., Бренчукова А.Ю., Бренчукова А.Ю. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет им.М.В.Ломоносова» о признании права собственности граждан в порядке приватизации на спорное жилое помещение. Из указанного решения следует, что дом, в котором расположена квартира, имеет статус жилого дома с общежитием. При этом спорная квартира расположена в жилой части здания. Удовлетворяя исковые требования граждан по делу №2-1576/2013, суд также исходил из законности социального найма спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет им.М.В.Ломоносова» к Чахутиной Н.В., Бренчукову А.Ю., Бренчукову А.Ю. о признании недействительным договора от 01.10.2009 №15 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, ул.Папанина, д.28, корп.2, кв.24.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров