Брендина Валентина Захаровна

Дело № 2-870/2024

64RS0043-01-2024-000227-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Абясовой В.В., при помощнике Клевцовой К.Ф.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова В.А. к Брендиной В.З., Брендину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Сотников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Брендиной В.З., Брендину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка площадью 307 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащим согласно сведениям ЕГРН ответчику Брендину В.Г.

В результате истец не имеет возможности полностью пользоваться и распоряжаться своим участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Сотников В.А., с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика Брендина В.Г., демонтировать часть забора по адресу: <адрес>, согласно выводам судебной экспертизы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Истцом указано, что в процессе использования своего земельного участка Брендин В.Г. захватил часть его участка и поставил забор. Убрать забор ответчик отказался. Истец указывает, что с...

...огласно карте земельного участка, площадь наложения составляет 3,21 кв.м.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что забор он на земельном участке не переносил.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Сотников В.А. является собственником земельного участка площадью 307 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащим согласно сведениям ЕГРН ответчику Брендину В.Г.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительная строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

-местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует местоположению кадастровой границы.

- местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует местоположению кадастровой границы.

- местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению смежной кадастровой границы между точками 27, 12, 13, 14. В данных характерных точках смежная фактическая граница участков накладывается на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:010154:70.

- имеется пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (участок ответчика) с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (участок истца).

Таким образом, имеется наложение фактической территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010154: 519 на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:010154:70 (участок истца). Граница наложения проходит по номерам характерных точек 13, 14, 17, 25, 26, 27, 12, 13, значения координат наложения приведены в таблице Приложения 1 к экспертному заключению. Площадь наложения составила 4,0 кв.м.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 с Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Требования истца направлены на восстановления его права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

В связи с тем, что ответчик добровольно не освобождает земельный участок, требования истца об обязании демонтировать ограждение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводами судебной землеустроительной экспертизы, подтверждено нарушение ответчиком права собственности истца на земельный участок, влекущее нарушение прав и законных интересов истца как собственником смежного участка, и являющихся основанием для демонтажа забора с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере площади наложения – 4,0 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании определения Волжского районного суда города Саратова от

14.02.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно представленному в материалы дела счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 75 000 руб.

Учитывая, что обязательства по оплате судебной экспертизы не выполнены, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, указанные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом с Брендина В.Г. в пользу ООО «РусЭксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 75 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сотникова В.А. к Брендиной В.З., Брендину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Брендина В.Г. демонтировать забора с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере площади наложения – 4,0 кв.м.

В остальной части заявленных требований Сотникова В.А, к Брендиной В.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Взыскать с Брендина В.Г. в пользу ООО «РусЭксперт» стоимость экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 13.06.2024 г.

Судья З.Р. Абясова

Дело № 2-181/2025 (2-4481/2024)

64RS0043-01-2024-006964-94

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюриной Маргариты Георгиевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Брендина Валентина Захаровна, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, нотариус нотариальной палаты Саратовской области Копченко Лада Владимировна, о сохранении жилого помещения в реконструированному состоянии,

установил:

Тюрина М.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нелюбовым А.В. и Тюриной М.Г. заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. (в настоящий момент адрес: <адрес>,<адрес>). Подаренный дом состоял из одноэтажного деревянного строения. Договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> удостоверен нотариусом <адрес> ФИО7 и зарегистрирован в реестре №, а также зарегистрирован в МУП «Городское бюро технической инвентаризации» реестр «17498. После получения жилого дома по адресу: <адрес> Тюриной М.Г. была произведена реконструкция домовладения без соответствующего разрешения. В связи с произведенной реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> инвентарным номером №, который имеет общую площадь 122,9 кв.м, жилую площадь 45,2 кв.м и состоит из следующий помещений: лит.А 1-й этаж: помещение 1, площадью 21,3 кв.м, помещение 2, площадью 24,6 кв.м, помещение 3, площадью 20,6 кв.м, помещение 4, площадью 25,5 кв.м, помещение 5, площадью 6,4 кв.м, подвал: помещение 1, площадью 24,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Тюрина М.Г. с заявлением обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовский районный межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области для проведения государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовский районный межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области уведомил о приостановлении государственной регистрации прав (№ №). Вместе с тем, справка Саратовского городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (указанная в договоре дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой был выделен земельный участок размером 200 кв.м под одноэтажный деревянный жилой дом, размером 67,90 кв.м, с деревянным наружным сооружением – в архиве БТИ сохранилась, а имеются лишь документы, содержащие ссылку на этот документ...

.... Кроме того, согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ на объект, расположенный по адресу: <адрес>, одним из документов, подтверждающих право личной собственности являлся договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 215 кв.м, удостоверенный Саратовским Жилсектором ГОРКО ДД.ММ.ГГГГ и одновременно зарегистрированный в книге застройщиков 9 под №. Данный договор застройки был заключен с ФИО9 Застройщиками являлись: ФИО8 и ФИО9 Вместе с тем, согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом «краткая характеристика домовладения»: общая площадь земельного участка по землеотводным документам 200 кв.м, по данным последней инвентаризации 292 кв.м. Данная справка была выдана ФИО10 для предоставления в государственную нотариальную контору на предмет оформления наследства за гражданами: ФИО8, ФИО11, ФИО12 на домовладение № по <адрес>. Согласно плану дворового участка и существующих на нем строений, находящихся в пл. <адрес>, площадь строений: лит.А и лит.Б – занимают земельный участок, площадью 416, 04 кв.м. В свою очередь собственник строения лит.Б по адресу: <адрес> – Брендина В.З., зарегистрировала под своим домовладением право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь земельного участка составляет 220 кв.м. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: № (объект лит.А – собственник Тюрина М.Г.) и №. В соответствии с техническим отчетом по определению на местности границ земельного участка с условным кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реконструированный жилой дом находится в границах участка. Площадь участка на сегодняшний день составляет 259 кв.м, что на 40 кв.м меньше данных инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (292 кв.м). Самовольно реконструированное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, лит.А – не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит сохранить в реконструированном состоянии жило й дом (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 122,9 кв.м, жилая площадь - 45,2 кв.м; признать за Тюриной М.Г. право собственности на жилой дом (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова предоставил возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Тюриной М.Г. заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>).

Вышеуказанный договор дарения жилого дома был удостоверен нотариусом<адрес> Гуреевой Л.А. и зарегистрирован в реестре за №, а также зарегистрирован в МУП «Городское бюро технической инвентаризации» реестр №.

Подаренный жилой дом состоял из одного жилого одноэтажного деревянного строения, размером 67,90 кв.м полезной площади, в том числе 44,60 кв.м жилой площади с деревянным наружным сооружением, расположенных на земельном участке размером 200 кв.м, согласно справки Саратовского городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

После получения в дар вышеуказанного жилого <адрес> в<адрес> Тюриной М.Г. была произведена реконструкция домовладения без соответствующего на то разрешения.

После проведенной реконструкции жилой дом (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь 122,9 кв.м, жилую площадь 45,2 кв.м, и состоит из следующих помещений: лит. А 1-й этаж: помещение 1 – площадью21,3 кв.м, помещение 2 - площадью 24,6 кв.м, помещение 3 - площадью 20,6 кв.м, помещение 4 - площадью 25,5 кв.м, помещение 5 - площадью 6,4 кв.м, подвал: помещение 1 - площадью 24,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Тюрина М.Г. обратилась в Саратовский районный межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области с заявлением о проведении государственной регистрации, предоставив: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, площадью 67,9 кв.м, удостоверенный нотариусом<адрес> ФИО7, справку ДФГУП «Саратовский центр технической инвентаризации и оценки недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 122,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Саратовский районный межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области уведомил истца о приостановлении государственной регистрации права (№№), поскольку в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов выявлены противоречия между сведения об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, а именно, согласно представленному договору площадь жилого дома составляет 67,9 кв.м, жилая 44,6 кв.м, а по сведениям из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 64:48:010154:201, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 122,9 кв.м. Согласно представленной справке площадь основного строения лит. А1 составляет 70,7 кв.м, площадь постройки лит. А2-27,7 кв.м, площадь подвала лит. П-24,5 кв.м не узаконены.

В соответствии с техническим отчетом по определению на местности границ земельного участка с условным кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реконструированный жилой дом находится в границах участка. Площадь участка на сегодняшний день составляет 259 кв.м, что на 40 кв.м меньше данных инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов дела, реконструкция спорного нежилого помещения в установленном законном порядке сторонами не была оформлена.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, являются самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), дает основания считать постройку самовольной.

Частью 6 ст, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что документальная общая площадь жилого дома составляет 122,9 кв.м, в том числе отапливаемая – 122,9 кв.м и этажность здания (одноэтажное) соответствует фактической площади и этажности жилого дома с котельной (в цокольном этаже). Фактически в жилом доме имеются следующие инженерные коммуникации: электроснабжение, отопление от котла, водоснабжение холодное – центральное, горячее – водонагревательная колонка, канализация автономная. Все остальные фактически выполненные конструктивные элементы (стены, перекрытия, перегородки, полы, проемы, отделочные работы) соответствуют документальным. Исходя из вышеизложенного, документальная и фактическая площадь домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером № (общая площадь 122,9 кв.м, одноэтажное здание, фундамент – бутовый ленточный, имеются инженерные коммуникации) с учетом помещений, отвечающих требованиям жилого помещения составляет 122,9 кв.м. Исследуемый жилой дом расположен в пределах фактических границ земельного участка. При наложении на данный план фактических границ исследуемого строения и границ земельного участка с кадастровым номером № и совмещении данных границ, эксперт определил, что исследуемое здание расположено в границах земельного участка, который указан в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленный на ДД.ММ.ГГГГ. Исследуемое здание расположено на следующем расстоянии: - по левой меже на расстоянии от 7,67 до 8,20 м от границы земельного участка с кадастровым номером №; - по задней меже на расстоянии от 0,14 до 0,18 м от границы земельного участка с кадастровым номером №; - по право меже на расстоянии от 0,03 до 0,34 м от границы земельного участка с кадастровым номером №; - по передней меже границы отсутствуют. На момент проведения экспертизы экспертом установлено, что в жилом <адрес> была проведена реконструкция. В цокольном этаже дома была обустроена котельная площадью 24,5 кв.м, пристроено отапливаемое помещение площадью 21,3 кв.м и совмещенный санузел, площадью 6,4 кв.м. Кроме того, была проведена перепланировка помещений, площадь которых составляла 67,9 кв.м. Так как были снесены часть перегородок и печи (3 шт.) в комнатах №,2, 3 (по плану, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно площадь из 67,9 кв.м, на момент проведения экспертизы стала составлять 70,7 кв.м. Исходя из вышеизложенного следует, что на момент проведения экспертизы, площадь жилого <адрес> в <адрес>, после проведенной реконструкции и перепланировки составляет 122,9 кв.м. Расчет: 70,7 кв.м + 24,5 кв.м+6,4 кв.м+21,3 кв.м = 122,9 кв.м, где: -70,7 кв.м – площадь образовалась после перепланировки площади 67,9 кв.м (демонтаж перегородок и печей (3 шт.)); - 24,5 кв.м – котельная в цокольном этаже жилого дома (после реконструкции); - 6,4 кв.м и 21,3 кв.м – совмещенный санузел и коридор (пристройка после реконструкции). В результате проведенных работ по реконструкции и перепланировке жилого дома, произошло увеличение технико-экономических показателей на 81% или на 55 кв.м. До реконструкции площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 67,9 кв.м. После реконструкции площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 122,9 кв.м. Строение соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, и другим техническим регламентам. Жилой дом, общей площадью 122,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома лит. Л1, Л2 не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), т.к. не обеспечивает предотвращение лавинообразного схода снега и льда. Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства. Данное нарушение является устранимым. Здание индивидуального жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм, в части расстояний от жилого строения до границы соседнего участка (<адрес>), согласно СП 42.13330.2016. Следует учесть, что указанное требование не является обязательным к исполнению, в случае если строение не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии сСП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»: «Возведение домом, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)». В данном случае расстояния:- между стеной фасада <адрес> (выполненного из силикатного кирпича) до стены фасада соседнего здания № (кирпичного здания, обшитого металлом и утеплителем (пенополистерол), составляет 7,5 м; - между стеной фасада <адрес> (выполнено из силикатного кирпича) до стены фасада соседнего строения (сарай)№ (силикатный кирпич) – расположены по границе. Что допускается при реконструкции и в реальных стесненных условиях (а также ввиду того, что стена соседнего строения (сарай) является глухой). Данный объект исследования – жилой дом площадью 122,9 кв.м является одноэтажным с цокольным этажом, что не превышает высоту застройки, т.е. меньше 20 м. Строение общей площадью 122,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, расположено в территориальной зоне Ж-4. Территориальная зона Ж-4 – это зона застройки индивидуальными домами. Размещение данного жилого дома в соответствующей территориальной зоне – допустимо, с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В условиях реконструкции, стесненных условиях и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Указанное требование, относительно отступа от границ земельного участка, не является обязательным к исполнению, в случае если строение не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»: «Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)».

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусматривается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию само по себе не является основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном виде и в признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. Поскольку разрешение на строительство не может быть выдано после осуществления строительства, а выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тюриной М.Г. о сохранении жилого дома(инвентарный №), расположенного по адресу:<адрес>, общей площадью 122,9 кв.м в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на него.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд также учитывает то обстоятельство, что Тюрина М.Г. и третье лицо Брендина В.З. имеют общую границу земельного участка с условным кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принимает во внимание письменную позицию Брендиной В.З. об отсутствии между ней и истцом взаимных претензий по границам земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководитель экспертного учреждения заявил ходатайство о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в общей сумме143 718 руб.

Истцом в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 60 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Тюрина М.Г., назначение платежа – гражданское дело №,УИП №) и 84 000 руб. (чек по операции отДД.ММ.ГГГГ, УИП №).

Таким образом, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме143 718 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств внесенных истцом Тюриной М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Тюриной Маргариты Георгиевны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в реконструированному состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилой дом (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,9 кв.м в реконструированном состоянии.

Признать право собственности на реконструированный жилой дом (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,9 кв.м за Тюриной Маргаритой Георгиевной.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместитьФедеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств внесенных истцом Тюриной М.Г. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Тюрина М.Г., назначение платежа – гражданское дело №,УИП 1042202603429№; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, УИП №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 143 718 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 15 апреля 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко