Климушин Владимир Борисович

№12-103 /2016

РЕШЕНИЕ

с. Койгородок 15 декабря 2016 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

при секретаре Юркиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климушина В.Б., <данные изъяты>, на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Матвеева А.М., № от 13.10.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Матвеева А.М. от 13.10.2016 года Климушин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 12.10.2016 года в 17 часов 30 минут, управлял личной автомашиной РЕНО ДАСТЕР с г.р.з. <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом налево, не подал световой сигнал указателями соответствующего направления, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Инфинити 635 Премиум с г.р.з <данные изъяты>.

Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Климушин В.Б. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, указав, что Правил дорожного движения он не нарушал, а именно, перед поворотом налево подавал соответствующий световой сигнал поворота, о чем было дано объяснение инспектору ГИБДД.

В судебном заседании Климушин В.Б. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 12.10.2016 года около 17 часов 30 минут он двигался на своей автомашине РЕНО ДАСТЕР по улице <адрес> со скоростью 40-50 км/час. Для подъезда к дому №, ему необходимо было совершить поворот налево. Перед началом данного маневра он заблаговременно занял крайнее левое положение на своей полосе движения, подал световой сигнал поворота. Убедившись, что не было ни встречного, ни обгоняющего транспорта, он начал маневр по повороту налево, и во время выполнения данного маневра, когда его автомашина находилась уже на встречной полосе движ...

Показать ещё

...ения, с левой стороны на большой скорости проехала автомашина темного цвета (как впоследствии выяснилось, автомашина Инфинити 635 Премиум с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1), ударив при этом его автомашину по переднему левому крылу. От данного удара его автомашину развернуло вправо по ходу движения. Водитель подъехавшей автомашины спросил его, нужна ли помощь. Он отказался, и тот уехал. Поскольку в суматохе он забыл спросить его данные, пришлось искать данного очевидца происшествия через средства массовой информации. Как оказалось, это был ФИО2.

Он не имел возможности предотвратить столкновение, так как водитель ФИО1 ехал на огромной скорости и доехал до его автомашины буквально за секунды, в то время как перед началом маневра поворота он не видел, что по полосе обгона едет данное транспортное средство. Считает виновным в ДТП водителя ФИО1, который из-за большой скорости не смог обойти его справа. Водитель ФИО1 после ДТП ему сказал, что он, Климушин В.Б., по Правилам дорожного движения должен был его пропустить.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении Матвеев А.М. и потерпевший ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению настоящей жалобы.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3ст.12.14КоАПРФпредусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2статьи12.13 и статьей12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3, 1.5 Правил дорожного движенияРФ, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийскойФедерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующихв пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должныдействоватьтаким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или инымидействиями.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД, 12.10.2016 года в 17 часов 30 минут, управлял личной автомашиной РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не подал световой сигнал указателями соответствующего направления, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Инфинити 635 Премиум с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Установлено, что участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имеет двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении.

Ответственность поч. 1ст.12.14КоАПРФнаступает в случае невыполнения требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно материалам дела, вывод о нарушении водителем Климушиным В.Б. пункт 8.1 Правил дорожного движения сделан только на основании пояснений водителя ФИО1.

Однако с выводом инспектора ГИБДД о наличии вдействияхКлимушина В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст.12.14КоАПРФ, согласиться нельзя, поскольку объективная сторона правонарушения не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он двигался на автомашине Нива за автомашиной Климушина в метрах 250-300 и видел, что световой указатель поворота перед началом маневра он включил.

Из показаний данного свидетеля также следует, что водитель ФИО1, обогнав его, продолжил движение по полосе обгона, и, не возвращаясь на свою полосу, пошел на обгон автомашины под управлением Климушина, который, включив световой сигнал поворота налево, начал выполнять данный маневр.

Суд считает, что перед выполнением в данном случае Климушин В.Б. должен был оценить дорожную ситуацию, т.е. достоверно убедиться в том, что совершая маневр, он не допустит помехи обгоняемому транспортному средству.

Оценив в совокупности материалы дела, все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Климушина В.Б. подлежали квалификации поч. 3ст.12.14КоАПРФ, поскольку, совершая маневр поворота налево, Климушин В.Б. не убедился в безопасности своего маневра, что является нарушением требований п. 8.1 ПДД, тем самым воспрепятствовал обгону, осуществляемому транспортным средством под управлением ФИО1.

В соответствии с п. 2ч. 1ст.30.7КоАПРФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного СудаРФот 19 декабря 2013 года № 40), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2ст.28.2КоАПРФ, конкретнойстатьиКоАП РФили закона субъектаРФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификациидействий(бездействия) лицаКоАПРФотносит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправепереквалифицироватьдействия(бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности,надругуюстатью(частьстатьи)КоАПРФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренныеч. 1ст.12.14КоАПРФич. 3ст.12.14КоАПРФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции обеих частей предусматривают одинаковые наказания.

Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Климушиным В.Б. действийне изменяется.

Следовательно,переквалификациядействий Климушина В.Б. сч. 1ст.12.14КоАПРФнач. 3ст.12.14КоАП РФсогласуется с требованиями п. 2ч. 1ст.30.7КоАПРФи п. 20 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 24 марта 2005 года № 5.

Таким образом, действия Климушина В.Б.подлежатпереквалификациисч. 1ст.12.14КоАПРФнач. 3ст.12.14КоАПРФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствиисКодексомРФоб административных правонарушениях (ч 1ст. 4.1 указанного Кодекса).

Принимая во внимание изложенные выше требования закона, учитывая, что Климушиным В.Б. грубо нарушены требования ПДД, суд считает возможным оставить без изменения ранее назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое определено в пределах санкциич. 3ст.12.14КоАПРФ.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Матвеева А.М., № от 13.10.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1ст. 12.14 КоАП РФ Климушина В.Б. изменить, переквалифицировав действия Климушина В.Б. на ч.3.ст.12.14 КоАП РФ.

В остальной части постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Матвеева А.М. от 13.10.2016 года оставить без изменения, жалобу Климушина В.Б.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Подорова М.И.

Свернуть