Исламова Эльмира Равильевна

Дело № 2-80/2023

№ 33-2974/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исламовой Ильмиры Равильевны на определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Исламовой Э.Р. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение и произвести перерасчет, компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истцом Исламовой Э.Р. 25 ноября 2023 года была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба Исламовой Э.Р. возвращена.

В частной жалобе истец Исламова Э.Р. указала, что срок подачи апелляционной жалобы ей не был пропущен, просила определение суда отменить, принять к производству апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные ср...

...оки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая поданную истцом апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что жалоба подана после истечения установленного законом срока, при этом жалоба не содержит заявления о его восстановлении.

Доводы частной жалобы о том, что ранее представителем истца была подана апелляционная жалоба в установленный законом срок и направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и снята последним с рассмотрения, после чего ей было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков, которые ей не удалось устранить, не могут повлечь отмену определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 23 июля 2023 года в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Копия решения суда направлена истцу и получена Исламовой Э.Р. 22 августа 2023 года, о чем свидетельствует подпись истца в почтовом уведомлении.

06 сентября 2023 года в Сакмарский районный суд Оренбургской области поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Исламовой Э.Р. – Шитовой И.Б. Данная жалоба была направлена в Оренбургский областной суд для апелляционного рассмотрения.

В соответствии с письмом от 20 октября 2023 года апелляционная жалоба представителя истца Шитовой И.Б. снята с рассмотрения и возвращена в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи от 03 ноября 2023 года апелляционная жалоба представителя истца Шитовой И.Б. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 ноября 2023 года представить в суд документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Определением судьи от 29 ноября 2023 года апелляционная жалоба представителя истца Исламовой Э.Р. – Шитовой И.Б. возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 03 ноября 2023 года.

25 ноября 2023 года истцом Исламовой Э.Р. подана апелляционная жалоба на решение суда от 23 июля 2023 года, которая не соответствует апелляционной жалобе представителя Шитовой И.Б. в связи с чем данная жалоба не могла быть принята судом первой инстанции как жалоба, поданная в устранение недостатков, установленных определением судьи от 03 ноября 2023 года, в связи с чем обоснованно возвращена заявителю, как поданная за пределами сроков обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Исламовой Ильмиры Равильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 33-5470/2024

№ 2-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Хаирова М.Р.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламовой ФИО7 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года по делу по иску Исламовой ФИО8 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным действий по прекращению электроснабжению, обязании восстановить электроснабжение и произвести перерасчет, компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Исламова Э.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» указав, что (дата) по адресу (адрес) в 12 часов без ее присутствия было произведено отключение электроэнергии. Отключение электроэнергии АО «ЭнергосбыТ Плюс» объясняет наличием у неё задолженности. (дата) по ее лицевому счету был произведен перерасчет в размере 30 522 руб. В 9 часов (дата) она приехала в АО «ЭнергосбыТ Плюс», где ей предложили оформить реструктуризацию долга. Вернувшись домой она обнаружила, что электроэнергия была уже отключена. Однако, предупреждение об отключении электроэнергии она не получала, так как квитанции не доходят до адресатов в п. Светлый ввиду отсутствия почтальона. В связи с прекращением электроэнергии она и ее дети испытывали существенные неудобства, поскольку не могли пользоваться электроприборами, освещением, горячей во...

...дой. Продукты, хранящиеся в холодильнике, испортились, их стоимость составляла примерно 10 000 руб. моральные страдания оценивает в 10 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению от источника жизнеобеспечения квартиры по (адрес); обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» сделать перерасчет начислений за потребление электроэнергии, поскольку не согласна с начисленной суммой, а именно вернуть переплаченные ею в качестве пени денежные средства в размере 12 414 руб.; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплатить стоимость испорченных продуктов на сумму 12 414 руб. в связи с отключением электроэнергии без надлежащего уведомления в летний период; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в свою пользу компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27.07.2023 в удовлетворении иска Исламовой Э.Р. отказано.

С таким решением суда не согласна Исламовой Э.Р., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В соответствии с пунктом 119 Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно пункту 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Исходя из указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о приостановлении предоставления коммунальной услуги кроме наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, являются: отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил, о приостановлении предоставления коммунальной услуги; отсутствие возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, а также соразмерность действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги допущенному нанимателем (собственником) нарушению.

Из материалов дела следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» на территории Оренбургской области является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в обязанности которого входит поставка электроэнергии абонентам, расчет потребленной электроэнергии, прием платежей за потребление электроэнергии.

Исламова Э.Р. зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес) что подтверждается справкой администрации МО Светлый сельсовет от (дата) № №

Жилое помещение по адресу (адрес) оборудовано прибором учета электроэнергии (далее - ПУ) № № тип №

Для начисления платы за коммунальную услугу «электроснабжение» по вышеуказанному адресу на имя Исламовой Э.Р. открыт лицевой счет № №

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) по лицевому счету № № показания индивидуального прибора учета в январе 2022 года Исламовой Э.Р. не передавались, в связи с чем начисление оплаты произведено по нормативу потребления, который установлен Приказом Департамента Оренбургской области по ценам регулированию тарифов от (дата) № № и составило 2 371,60 руб.

В (дата) Исламовой Э.Р. переданы показания прибора учета 8814 кВт, однако программный комплекс АО «ЭнергосбыТ Плюс» не позволил принять к расчетам большой расход электрической энергии без проведения дополнительной проверки, в связи с чем, применен системный расчет исходя из норматива, плата за услугу «электроснабжение» за февраль 2022 года составила 2 162,14 руб.

В марте Исламова Э.Р. не передавала показания прибора учета, в связи с чем начисление оплаты произведено по нормативу потребления в размере 2 099,03 руб.

В апреле 2022 года Исламовой Э.Р. переданы показания прибора учета № кВт, однако программный комплекс АО «ЭнергосбыТ Плюс» не позволил принять к расчетам большой расход электрической энергии без проведения дополнительной проверки, в связи с чем применен системный расчет исходя из норматива, плата за услугу «электроснабжение» за (дата) составила 1 635,93 руб.

Согласно акту проверки прибора учета электрической энергии от (дата) адресу: п. (адрес) по лицевому счету № № Исламовой Э.Р. сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Пюс» зафиксированы показания прибора учета в размере 22 767,8 кВт. Из акта следует, что прибор учета исправен.

В связи с этим, по лицевому счету № № Исламовой Э.Р. АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведен перерасчет платы за коммунальную услугу путем доначисления платы в размере 30 552,03 руб.

Согласно сведениям АО «Система Город» Исламовой Э.Р. частичная оплата долга за услугу «электроэнергия» в период с (дата) по (дата) произведена в (дата) в сумме 2 057,59 руб. и в (дата) на сумму 3 000 руб. при этом передача показаний в указанный период не производилась.

Таким образом, по состоянию на (дата) у истца имелась задолженность по оплате за электроснабжение в размере 26 264,73 руб., по состоянию на (дата) года 25 843,07 руб., что подтверждается квитанциями за апрель и (дата) соответственно.

Указанные квитанции содержат уведомление о приостановлении электроснабжения ввиду наличия по лицевому счету задолженности в размере, превышающем 2–х месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Поскольку в установленный в квитанции двадцатидневный срок задолженность Исламовой Э.Р. погашена не была, АО «ЭнергосбыТ Плюс», (дата) произведено отключение электрической энергии.

Как следует из текста акта о введении ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению от 13.07.2022, на внутридомовых инженерных системах (централизованных сетях инженерно-технического обеспечения) технические устройства, позволяющие уменьшить объем (количество) электроэнергии или установить график предоставления данной услуги потребителю отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у Исламовой Э.Р. задолженности в размере 27 251,73 руб., что значительно превышает сумму 2-х месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ее надлежащее уведомление о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии надлежащим способом, отсутствие сведений о погашении задолженности в течение 20 дней, а также отсутствия технической возможности по ограничению объема поставки электроэнергии и соглашения о порядке погашения задолженности, пришел к выводу, что оспариваемое Исламовой Э.Р. решение о приостановлении предоставления коммунальной услуги принято АО «ЭнергосбыТ Плюс» при наличии всех предусмотренных условий, с соблюдением установленного правилами порядка, а действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в рамках договора энергоснабжения являются соразмерными допущенному Исламовой Э.Р. нарушению.

В связи с чем, суд отказал Исламовой Э.Р. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению энергии от ее квартиры, обязании обеспечить подачу электроэнергии в его квартиру.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суд первой инстанции указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание и не дал оценки соразмерности действий ресурсоснабжающей организации по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение истца допущенному нарушению по невнесению платы за коммунальную услугу, ограничившись лишь указанием на отсутствие злоупотребления правом ответчика, действовавшего в пределах, предоставленных ему законом, а также на отсутствие угрозы жизни и здоровью окружающих действиями ответчика по отключению электроэнергии, и отсутствию нарушения интересов других лиц.

Вместе е тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемые действия ответчика являются несоразмерными допущенным истцом нарушениям, и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд не дал оценку возможности проживания в жилом помещении без электроснабжения в том числе несовершеннолетних детей, не установил – соблюдается ли при полном отключении жилого дома от энергоснабжения санитарно-гигиенические условия проживания несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: (адрес) совместно с Исламовой Э.Р. зарегистрированы и проживают её несовершеннолетние дети ФИО9, (дата) года рождения и ФИО10 (дата) года рождения.

Из пояснений Исламовой Э.Р. следует, что спорная услуга является единственным источником жизнеобеспечения истца и членов его семьи(хранение продуктов, приготовление пищи, обогрев). С ней проживают её несовершеннолетние дети, действия ответчика по приостановлению подачи электроснабжения создали неблагоприятные условия для жизни в период похолодания в сентябре.

Справкой из медицинского учреждения подтверждено, что несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12 состоят на диспансерном учете у врача отоларинголога, детям рекомендовано соблюдение температурного режима, так как его понижение приводит к обострениям заболеваний.

Размер задолженности истца на момент принятия ответчиком решения об отключении подачи электроэнергии в (дата) составлял 27 251,73 рублей.

Учитывая незначительный размер задолженности – 27 251,73 рублей, а также то, что истец не уклонялся полностью от оплаты коммунальной услуги (частичная оплата долга в апреле и (дата) года), заключение с АО «ЭнергосбыТ Плюс» соглашения о реструктуризации долга, судебная коллегия полагает, что такая мера как ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца в период с (дата) по (дата), а это почти два месяца, несоразмерна допущенному нарушению.

У ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» имелся другой способ защиты своих прав, в том числе взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке.

В связи с чем, необходимость по ограничению подачи электроэнергии в квартиру истца как крайняя мера побуждения потребителя коммунальных услуг к оплате образовавшейся задолженности, у ответчика отсутствовала. В связи с чем судебная коллегия признает действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению электроснабжения незаконными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии истцу признаны незаконными, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, 5 000 рублей с учетом степени вины причинителя вреда и последствий нарушенных прав истца.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Между тем, оснований для удовлетворения требований Исламовой Э.Р. в части взыскания с ответчика в её пользу ущерба, включающего в себя стоимость испорченных продуктов на 12 414 рублей, не имеется, поскольку истцом не доказан факт того, что в результате действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению электроснабжения были испорчены продукты питания, а также тот факт, что продукты, перечисленные истцом, имелись в жилом помещении истца на момент отключения электричества.

Представленные в материалы дела Исламовой Э.Р. чеки ИП Караханян Ю.Ж. от (дата), (дата), (дата) о покупке продуктов питания не подтверждают факт их наличия в жилом помещении истца на момент отключения электроснабжения. Кроме того, исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) в отношении Караханян Ю.Ж. у него отсутствует вид деятельности относящейся к торговле продуктами питания (мясной продукции).

Довод апелляционной жалобы Исламовой Э.Р. о том, что она была ненадлежащим образом извещена о предстоящем отключении электроснабжения, не имеет правого значения, так как судебная коллегия пришла к выводу, что отключение электроснабжения в жилом помещении истца незаконно.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» использован также альтернативный способ уведомления потребителя, предусмотренный п. 119 Правил, - через личный кабинет потребителя на официальной странице исполнителя в сети Интернет, которое исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным Исламовой Э.Р. с момента размещения указанной квитанции в личном кабинете, то есть с (дата)

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Исламовой ФИО15 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Исламовой ФИО13 в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу Исламовой ФИО14 ущерб 15 284 руб., моральный вред 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-80/2023

№ 33-7955/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей Афанасьевой Ж.В., Хаирова М.Р.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Оренбургского областного суда от 13 августа 2024 года по апелляционной жалобе Исламовой ФИО6 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года по делу по иску Исламовой ФИО5 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным действий по прекращению электроснабжению, обязании восстановить электроснабжение и произвести перерасчет, компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 августа 2024 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Исламовой ФИО7 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда.

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Исламовой ФИО8 в указанной части удовлетворить частично.

Взыскано с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу Исламовой ФИО15 ущерб 15 284 руб., моральный вред 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом в резолютивной части определения допущена ошибка в неверном её изложении.

Так, в судебном заседании 13 августа 2024 года судьей Наливкиной Е.А. бы...

...ла оглашена резолютивная часть в следующей редакции:

«решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Исламовой ФИО11 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возмещении морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Исламовой ФИО9 в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу Исламовой ФИО10 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.».

Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13 августа 2024 года.

В соответствии со ст.ст.200 п.2, 203.1 п.1 ГПК РФ резолютивная часть определения подлежит исправлению.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить ошибку в резолютивной части апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 августа 2024 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Исламовой ФИО14 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возмещении морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Исламовой ФИО12 в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу Исламовой ФИО13 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.».

Председательствующий:

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-1024/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000209-76

город Серпухов Московской области

27 марта 2023 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя истца Клоковой Н.Р. - Максименко Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой Нелли Ринатовны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру по праву приватизации,

установил:

Истец Клокова Нелли Ринатовна обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и, с учетом уточнения исковых требований просит признать за Клоковой Нелли Ринатовной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что согласно договора социально найма жилого помещения <номер> от 23.09.2010, заключенному между Исламовым Р.Г. и ФГ КЭУ «Подольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, являющимся наймодателем, Исламову Р.Г. и членам его семьи: супруге Исламовой Э.Р., дочери Б., сыну Исламову Э.Р., матери Р., передана в бессрочное владение и пользование находящаяся в государственной собственности 3-х комнатная квартира, расположенная по <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.12.2022 за №КУВИ- 001/2022-219807471 спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Истец фактически проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней постоянно по месту жительства с 11.11.2010, что подтверждается выпиской из домовой книги от 09.12.2022. В уведомлении № КУВИ-001/2022-223002833 от 15.12.2022 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и ...

...сделок с ним запрашиваемых сведений, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области, указано, что в ЕГРП отсутствует информация о правах Клоковой Н.Р. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества. Истцом в адрес Министерства Обороны РФ направлено заявление с просьбой оформить и выдать необходимые документы для приватизации спорной квартиры. Родители истца, а также брат Исламов Э.Р. дали нотариальное согласие и не возражали против приватизации квартиры по <адрес>, за Клоковой Н.Р. А. была выписана из квартиры в связи со смертью. Истец ранее не участвовала и не реализовала свое право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории Российской Федерации, собственником объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации не значится. Поскольку по независящим от истца причинам она не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения полученного по договору социального найма, она вынуждена, обратиться в суд с заявлением о признании за ней права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение.

Истец Клокова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, передала свои полномочия представителю Максименко Т.И., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, отзыва не представили.

Третьи лица Исламов Р.Г., Исламова Э.Р., Исламов Э.Р. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, отзыв не представили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Клоковой Н.Р. -Максименко Т.И., исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что согласно договора социально найма жилого помещения <номер> от 23.09.2010, заключенному между Исламовым Р.Г. и ФГ КЭУ «Подольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Исламову Р.Г. и членам его семьи: супруге Исламовой Э.Р., дочери Б., сыну Исламову Э.Р., матери Р., предоставлена в бессрочное владение и пользование находящаяся в государственной собственности 3-х комнатная квартира, расположенная по <адрес>.

Указанный договор ответчиками не оспорен, недействительным не признан, ничтожным не является, так как жилое помещение до заключения договора ранее было распределено военнослужащему ст.прапорщику Исламову Ринату Гиматдиновичу согласно списка Центральной жилищной комиссии РВСН по войсковой части 30113 (список утверждён 15 января 2010 года, лист дела 64).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2022 спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписки из домовой книги от 09.12.2022 истец Клокова Н.Р. фактически проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней постоянно по месту жительства с 11.11.2010.

Согласно уведомления № КУВИ-001/2022-223002833 от 15.12.2022 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области, указано, что в ЕГРП отсутствует информация о правах Клоковой Н.Р., <дата>.р. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества.

В материалы дела представлены копии согласий на приватизацию жилья (л.д. 29-30), копия свидетельства о смерти А. (л.д. 31), копия свидетельства о заключении брака Б. (л.д. 32), копии паспортов (л.д. 33-37), копия послужного списка Исламова Р.Г. (л.д. 56-61), копия выписки из приказа по личному составу от 24.03.2009 (л.д. 62-63), копия списка распределения жилых помещений в г. Серпухове Московской области по <номер> от 15.01.2010 (л.д. 64).

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьёй 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьёй 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьёй 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется учреждением, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьями 7,8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.

Из-за уклонения ответчика Министерство обороны РФ от оформления договора приватизации, истец в свою очередь не может реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истца не может быть нарушено из-за допущенных упущений и бездействия со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (введенной Федеральным законом от 20.05.2002 № 55-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в связи с тем, что истец Клокова Н.Р. изъявила желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовала своё право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клоковой Нелли Ринатовны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру по праву приватизации, удовлетворить:

признать за Клоковой Нелли Ринатовной, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации, права оперативного управления на указанное жилое помещение и для внесения записей в ЕГРН.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда