Бреникова Ирина Владимировна

Дело № 11-214/2019 мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием представителя истца Бревниковой И.В.,

представителя ответчиков Бровиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Партнер»

дело по иску ОО «Партнер» к Климкович В.Н, и Климкович В.А. о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с настоящим иском к Климкович В.Н., Климкович В.А., в обоснование указав, что 05 июля 2017 года между Климкович В.Н., Климкович В.А. (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1 настоящего договора продавец продал, а покупатель купил в собственность объекты недвижимости: склад. инв. *** литер АА1, одноэтажный общей площадью 412,0 кв.м., кадастровый ***; склад. инв. *** литер А2, одноэтажный общей площадью 73,0 кв.м, кадастровый ***; подсобное служебное строение. инв. *** литер АЗ одноэтажный общей площадью 95,3 кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Южный, 9, находящееся на земельном участке с кадастровым *** общей площадью 3 866 кв.м. и земельный участок общей площадью 3 866 кв.м., кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазина, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Южный 9.

Согласно п. 3 договора покупатель купил указанные выше объекты за 8 000 000 рублей. Покупатель передал ...

...продавцу путем перечисления денежных средств на р/сч. продавца 3 500 000 рублей, а 500 000 рублей покупатель передал продавцу наличными.

Оставшуюся сумму в размере 4 000 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 01 мая 2018 года (п.3.1).

В срок данная сумма была оплачена через нотариуса, так как продавец отказывался получать денежные средства и покупатель положил на депозит нотариуса 4 000 000 рублей, с целью подтверждения оплаты оставшейся суммы.

Для того, что бы положить на депозит нотариуса денежные средства и оформить все нотариально, нотариусу были уплачены денежные средства в размере 27 000 рублей, что подтверждает Квитанция № 1. В связи с бездействиями ответчиков и отказа в получении 4 000 000 рублей, истцу пришлось обратиться к нотариусу, потратить еще денежные средства, чтобы до конца законно завершить и закончить сделку купли-продажи.

Считает, что из-за отказа ответчика получить денежные средства истцу пришлось обратиться к нотариусу и оплатить его услуги, в с вязи с чем ответчик должен возвратить 27 000 рублей истцу. Свои обязательства истец по договору выполнил, а ответчик уклонялся от получения денежных средств, из-за истец мог пропустить срок оплаты, а ответчик в дальнейшем имел право предъявить процент за не оплату в срок денежных средств.

Просил взыскать с Климкович В.А., Климкович В.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Партнер» денежные средства в размере 27 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 010 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 21 января 2019 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. Считает, что суд не учел некоторые обстоятельства по делу: ответчики были готовы добровольно внести недостающие денежные средства, но намеренно уклонялись от их получения, чтобы у истца возникла задолженность по оплате, и в дальнейшем они могли взыскать дополнительные денежные средства за просрочку оплаты по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их не явка не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Представитель ответчиков просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 05 июля 2017 года между Климкович В.Н., Климкович В.А. (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: два склада, подсобное служебное строение, земельный участок.

Согласно п. 3 договора покупатель купил указанные выше объекты за 8 млн. рублей. Покупатель передал продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца 3 500 000 рублей, а 500 000 рублей покупатель передал продавцу наличными.

Оставшуюся сумму в размере 4 000 000 рублей покупатель обязался оплатить продавцу в срок до 01 мая 2018 года (п. 3.1).

18 апреля 2018 года ООО «Партнер» внесло на депозит нотариуса ПА денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, для выдачи Климкович В.Н. и Климкович В.А. в счет уплаты по договору купли-продажи от 05 июля 2017 года. Стоимость данной услуги нотариуса по нотариальному тарифу составила 27 000 рублей.

Истец мотивировал свои действия по внесению денежных средств на депозит нотариуса, отказом ответчика в их получении.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что все понесенные в этом случае убытки, связанные с безопасностью завершения сделки купли-продажи, а именно: внесения последнего платежа через депозит нотариуса, ложатся на ООО «Партнер», поскольку истец по собственной инициативе выбрал наиболее подходящий для него способ внесения платежа, а именно через депозит нотариуса, поскольку данный способ, по его мнению, был самый надежный и не связан с какими-либо рисками утери денежной массы. При этом у истца имелась возможность перечислить деньги на расчетный счет ответчика, указанный в договоре.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на буквальном толковании норм материального права, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Исполнение обязательства внесением долга в депозит в силу прямого указания ст. 327 ГК РФ является правом, а не обязанностью должника. Так, например, если имеет место просрочка кредитора в форме несообщения должнику своих реквизитов для осуществления банковского перевода, должник может и не осуществлять депонирование средств у нотариуса, а просто воздерживаться от осуществления платежа, не рискуя столкнуться с привлечением к ответственности за просрочку в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ. Это указано в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ранее аналогичный вывод содержался в п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

В рассматриваемом споре ответчик указал свой расчетный счет, и кроме того, истец ранее уже перечислял на него в счет исполнения договора купли-продажи от 05 июля 2017 года 3,5 млн. рублей.

Доводы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 21 января 2019 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Партнер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко