Хохряков Алексей Олегович

уголовное дело № 1-379-2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 20 декабря 2016 год

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретарях Доржиевой Ж.В. и Гончиковой Г.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Банзатовой К.С. и Петренко Н.А., подсудимого Хохрякова А.О., защитника адвоката Змановского В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хохрякова А.О., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хохряков А.О. совершил умышленные тяжкие преступления на территории <адрес> Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2016 года около 19 часов 30 минут Хохряков А.О. с целью незаконного приобретения без цели сбыта для собственного употребления наркотического средства марихуаны приехал на поле, <адрес>. Находясь на указанном поле Хохряков А.О. до 21 часа собирал верхушечные части дикорастущей конопли, складывал их в полимерный пакет.

Таким образом, Хохряков А.О. незаконно приобрел для собственного употребления без цели сбыта наркотическое средство марихуану в высушенном виде массой <данные изъяты>., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные в...

Показать ещё

...ещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру наркотического средства.

Затем в 21 часа того же дня Хохряков А.О. данное наркотическое средство положил в салон автомобиля <данные изъяты> где незаконно хранил без цели сбыта, до 21 часа 50 минут 9 апреля 2016 года.

9 апреля 2016 года около 21 часа 50 минут на участке местности, <адрес>, автомобиль Хохрякова А.О. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Наркотическое средство марихуана массой <данные изъяты>. в высушенном виде было изъято в ходе осмотра места происшествия.

На основании приказа врио министра МВД по Республике Бурятия М. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ААЧ. назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Бурятия (далее инспектор ДПС…).

Согласно п. 4.4 должностного регламента (инструкции) инспектор группы ДПС… ААЧ. вправе останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения.

В соответствии с п. 4.12 данного должностного регламента, ААЧ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 должностного регламента инспектор группы ДПС ААЧ обязан, в том числе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; при получении информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или начальнику и принимать меры к его предотвращению; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3 –ФЗ от 07.02.2011 года (далее Закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры.

В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения.

Согласно п.п. 1,20 ст. 13 Закона «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность по осуществлению регулирования дорожного движения, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона «О полиции» сотрудник полиции выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти.

Таким образом в соответствии с занимаемой должностью инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия ААЧ. является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

9 апреля 2016 года около 21 часа 50 минут согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОМВД РФ по <адрес>, инспекторы группы ДПС ААЧ и ЦБГ несли дорожно-патрульную службу на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>.

В указанные время и месте, действуя в соответствии с п.4.4 вышеназванного должностного регламента (инструкции) инспектор ДПС ЦБГ за совершение административного правонарушения остановил автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Хохряков А.О.

При этом инспектор ДПС ЦБГ через боковое стекло данного автомобиля увидел в задней части салона полиэтиленовый пакет с растительным веществом, похожим на коноплю. После чего инспектор ДПС ЦБГ и Хохряков А.О. сели в служебный автомобиль марки <данные изъяты>, для привлечения Хохрякова А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В это же время в данный автомобиль сел инспектор ДПС ААЧ который сообщил Хохрякову А.О. о намерении сообщить в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия по факту обнаружения в автомобиле Хохрякова А.О. пакета с наркотическим средством.

9 апреля 2016 года около 22 часов, Хохряков А.О., находясь в салоне вышеназванного служебного автомобиля ДПС на участке местности <адрес>, с целью избежать уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства, попросил выйти инспектора ДПС ААЧ. из служебного автомобиля, поговорить с ним.

Затем Хохряков А.О. находясь возле автомобиля ДПС, осознавая, что инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия ААЧ является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находится при исполнении должностных обязанностей, предложил последнему взятку в размере <данные изъяты> рублей за совершение инспектором ДПС ААЧ заведомо незаконного бездействия, то есть нарушение им требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции», а именно за несообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> об обнаружении пакета с наркотическим средством и недокументирование обстоятельств данного преступления. Инспектор ДПС ААЧ ответил отказом, сел в служебный автомобиль.

Хохряков А.О. продолжая реализацию преступного умысла, вновь сел в салон служебного автомобиля ДПС, в котором находился инспектор ДПС ААЧ где действуя с прямым умыслом на дачу взятки должностному лицу, передал взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия ААЧ, положив деньги возле последнего на сиденье служебного автомобиля.

Инспектор ДПС ААЧ находясь при исполнении служебных обязанностей, переданные Хохряковым А.О. деньги в сумме <данные изъяты> рублей не взял, сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия.

Таким образом преступные действия Хохрякова А.О., направленные на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Хохряков А.О. свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ полностью признал; по ч. 2 ст. 228 УК РФ виновным себя в начале судебного заседания не признал, пояснил, что не непричастен к данному преступлению, однако позже свою виновность в данном преступлении признал частично, пояснил, что действительно перевозил в своей машине наркотическое средство. Суду показал, что 9 апреля 2016 года около 21 часа он вместе с женой ХСА. выехали на его автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. По дороге жена попросила заехать в <адрес> за ее племянником МАА., который позвонил ей и попросил довезти до города. Подъезжая к <адрес> на обочине дороги стоял МАА Он остановил автомобиль, вышел, чтобы проверить фару. Когда он сел в автомобиль, МАА уже сидел на заднем пассажирском сиденье. Подъезжая к <адрес>, их машину остановил сотрудник ДПС. Он вышел из машины, передал сотруднику ДПС ЦБГ документы, открыл капот. Когда он закрыл капот, МАА уже стоял возле автомобиля, задняя дверь машины была открыта. Сотрудник ДПС ЦБГ осветил фонарем салон автомобиля. Он увидел на полу в салоне машины прозрачный пакет с коноплей. На вопрос кому принадлежит пакет, МАА сказал, что это его (МАА пакет с коноплей. Затем он вместе с сотрудником ДПС ЦБГ сел в служебную машину ДПС для составления административного протокола из-за не горевшей фары. Через некоторое время второй сотрудник ДПС ААЧ также сел в автомобиль. После составления протокола он вышел на улицу, ААЧ. вышел следом за ним. ААЧ. спросил, кем ему приходится МАА В этот момент он решил предложить сотруднику ДПС ААЧ. деньги, чтобы тот не сообщал в отдел полиции по поводу обнаруженного пакета с коноплей. Он сказал ААЧ что у него дома есть <данные изъяты> рублей и предложил сотруднику указанную сумму. Сотрудник ДПС ААЧ. спросил может ли кто-нибудь привезти ему деньги. Тогда он позвонил с сотового телефона жены своему другу КДА Пока он ждал приезда КДА, ААЧ спросил может ли он предложить большую сумму. Он подошел к жене ХСА., которая сидела в их машине, и взял у нее <данные изъяты> рублей. Через некоторое время приехал КДА и привез <данные изъяты> рублей. Отдав ему деньги, КДА сразу уехал. Затем он сел вместе с ААЧ в служебный автомобиль, протянул ААЧ <данные изъяты> рублей. ААЧ сказал положить деньги на переднее пассажирское сиденье, что он и сделал. После чего ААЧ попросил его выйти из автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли из машины деньги и пакет с коноплей, доставили их в отдел полиции. Свою вину в том, что предложил сотруднику ДПС взятку признает. Изъятая из его машины конопля в пакете принадлежит МАА

Виновность Хохрякова А.О. в инкриминируемых ему преступлениях объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель ЦБГ суду показал, что 9 апреля 2016 года в 20 часов вместе с инспектором ДПС ААЧ заступил на ночное дежурство. Около 22 часов на <адрес> <адрес>», увидели ехавший в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> с неисправным габаритом ближнего света. В связи с данным административным нарушением им был остановлен данный автомобиль. За рулем находился Хохряков А.О., рядом сидела жена ХСА, сзади несовершеннолетний МАА При визуальном осмотре машины, на полу сзади салона он увидел прозрачный пакет с растительной массой, похожей на коноплю. После чего попросил выйти из автомобиля МАА., ХСА На вопрос кому принадлежит пакет, никто ничего не ответил. Затем увидел, как Хохряков А.О. о чем-то переговорил с МАА. МАА ответил, что пакет с коноплей принадлежит ему. Затем он пригласил Хохрякова А.О. в салон служебного автомобиля для составления протокола по факту административного правонарушения. В автомобиль также сел инспектор ДПС ААЧ, который собирался звонить в дежурную часть по факту обнаруженного пакета с коноплей. Хохряков А.О. попросил ААЧ выйти из автомобиля. Он видел, как Хохряков А.О. и ААЧ. отошли в сторону. Через некоторое время ААЧ вернулся в машину, сказал, что Хохряков А.О. предлагал ему взятку за несообщение о наркотическом средстве. Затем Хохряков А.О. вновь подошел к автомобилю, позвал ААЧ В это время ААЧ включил диктофон на своем сотовом телефоне и положил его в передний карман своей куртки. Он видел, как Хохряков и ААЧ о чем –то разговаривали возле автомобиля. После чего Амгалонов вновь сел в автомобиль. Хохряков А.О. подошел к своей жене. Через некоторое время подъехал автомобиль <данные изъяты>, к которому Хохряков подходил. Затем Хохряков А.О. вновь подошел к их служебной автомашине, сел на заднее пассажирское сиденье. Потом Хохряков А.О. и ААЧ. вышли из автомобиля, ААЧ закрыл автомобиль на сигнализацию. После чего он узнал от ААЧ что Хохряков А.О. положил <данные изъяты> рублей на переднее пассажирское сиденье. Затем приехала оперативно-следственная группа и провела осмотр автомобилей, из которых изъяли деньги и наркотическое средство.

Свидетель ААЧ суду показал, что 9 апреля 2016 года вместе с инспектором ДПС ЦБГ находились на дежурстве на <адрес> За административное правонарушение ЦБГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> за рулем которого был Хохряков А.О. В машине также находились женщина, как позже узнал жена ХСА и несовершеннолетний МАА. При визуальном осмотре автомобиля ЦБГ увидел в салоне на полу пакет с травянистой массой, похожей на наркотическое средство из конопли. На вопрос ЦБГ кому принадлежит пакет, сначала никто не ответил. Он видел как Хохряков А.О. о чем-то разговаривал с МАА После чего МАА сказал, что это его (МАА) пакет. Затем ЦБГ пригласил Хохрякова А.О. для составления административного протокола за нарушение правил дорожного движения. Он также сел в служебный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, Хохряков сидел сзади. Он достал сотовый телефон, чтобы позвонить в дежурную часть отдела полиции по поводу обнаруженного в машине Хохрякова пакета с коноплей. При этом он сказал об этом вслух. После чего Хохряков А.О. вышел из машины и через окно автомобиля попросил выйти поговорить. Возле автомобиля Хохряков А.О. стал просить не сообщать о пакете с коноплей в дежурную часть, не вызывать оперативно-следственную группу, при этом предложил <данные изъяты> рублей. Он отказался и снова сел в автомобиль, чтобы позвонить в дежурную часть. Хохряков А.О. снова позвал его на улицу. Тогда он включил диктофон в сотовом телефоне, чтобы записать разговор с Хохряковым. Телефон он положил в нагрудный карман куртки. Хохряков А.О. стал уговаривать его не сообщать в дежурную часть, чтобы не портить жизнь МАА, предлагал деньги в размере <данные изъяты> рублей, говорил, что деньги дома, хотел съездить. После чего он пошел в служебную машину, позвонил в дежурную часть и сотруднику ОБЭП ЦНС., сообщил о наркотическом средстве и о попытке Хохрякова дать взятку. Хохряков подошел к своему автомобилю. Через некоторое время подъехал автомобиль <данные изъяты>, к которому подошел Хохряков. Спустя короткое время автомобиль уехал, Хохряков подошел к машине ДПС, сел на заднее пассажирское сиденье и положил на переднее пассажирское сиденье деньги. Свой сотовый телефон марки <данные изъяты>» он положил на переднюю панель машины. После чего он и Хохряков вышли из автомобиля, он заблокировал дверь и стал ждать оперативно-следственную группу. Через некоторое время приехали сотрудники ОБЭП, дознаватель. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля ДПС были изъяты <данные изъяты> рублей и сотовый телефон, из автомобиля Хохрякова –пакет с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля ХАБ. следует, что 9 апреля 2016 года около 22 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ААЧ о том, что был остановлен автомобиль <данные изъяты>, в котором находился пакет с коноплей. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По приезду также стало известно, что Хохряков А.О. предлагал инспектору ДПС ААЧ взятку в сумме <данные изъяты> рублей за несообщение о пакете с наркотическим средством. После чего он в присутствии двух понятых осмотрел служебный автомобиль ДПС, где на переднем пассажирском сиденье были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» с аудиозаписью. Также им был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, где на полу в задней части салона был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с коноплей. В отделе полиции несовершеннолетний МАА. пояснил, что пакет с коноплей принадлежит ему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), на водительском сиденье автомобиля <данные изъяты>, обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые затем изымаются. Также на передней панели автомобиля обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>, на котором со слов ААЧ имеется запись разговора с Хохряковым А.О. Данный телефон с места происшествия не изъят.

После оглашения в судебном заседании данного протокола, свидетель ХАБ подтвердил, что было изъято <данные изъяты> рублей, сотовый телефон не изымался, в настоящее время подробности того вечера не помнит.

Свидетель НГБ показал, что 9 апреля 2016 года около 22 часов оперуполномоченному экономической безопасности и противодействия коррупции ЦНС. позвонил инспектор ДПС ААЧ сообщил о том, что Хохряков предлагал взятку. После чего он вместе с оперуполномоченным ЦНС выехали на место происшествия на <адрес>. Когда они приехали, ААЧ. и ЦНС стояли возле автомобиля ДПС, рядом стоял автомобиль <данные изъяты> возле которого стоял Хохряков А.О. Инспектор ДПС ААЧ пояснил, что Хохряков А.О. предложил ему <данные изъяты> рублей за то, чтобы тот не сообщал об обнаруженном пакете с наркотическим средством в автомобиле Хохрякова. Затем подъехал дознаватель. Они пригласили двух понятых. В ходе осмотра автомобиля ДПС, на водительском сиденье были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые в присутствии понятых были изъяты. Также лежал сотовый телефон, на котором со слов ААЧ есть аудиозапись разговора ААЧ и Хохрякова. После чего в автомобиле <данные изъяты> в ходе осмотра был изъят пакет с коноплей.

Из показаний свидетеля ЦНС следует, что в тот вечер ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС ААЧ, сообщил о попытке Хохряковым дать взятку по факту обнаружения в машине Хохрякова пакета с коноплей. Приехав вместе с НГБ. на место происшествия, они дождались оперативно-следственную группу. После чего дознавателем в присутствии понятых в служебном автомобиле ДПС были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в автомобиле Хохрякова А.О. пакет с растительной массой. ААЧ. рассказал, что вначале Хохряков А.О. предлагал <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей. Какого-либо давления на Хохрякова А.О. никто из сотрудников не оказывал.

Свидетель КДА. показал, что вечером 9 апреля 2016 года ему позвонил Хохряков А.О., сказал, что попал в беду, попросил занять <данные изъяты> рублей, привезти их в <адрес>. Он согласился и на своем автомобиле приехал к указанному Хохряковым месту возле проезжей части в <адрес>. Кроме автомобиля Хохрякова А.О., на месте был автомобиль ДПС, сотрудники ГИБДД. Передав Хохрякову А.О. деньги, он сразу уехал. На следующий день от Хохрякова А.О. он узнал, что сотрудники ДПС просили взятку.

Свидетель ХСА. показала, что 9 апреля 2016 года она вместе с мужем Хохряковым А.О. ездили к родителям в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонил племянник МАА попросил на обратном пути забрать его из <адрес>. После чего вечером они возвращались в <адрес>, подъезжая к <адрес> они забрали МАА. возле дороги. У МАА с собой был рюкзак и пакет. Около 22 часов в <адрес> их машину остановили сотрудники ДПС за неисправность фары. После чего сотрудник ДПС увидел в салоне машины пакет. МАА сказал, что это его пакет. Затем Хохряков А.О. стал о чем-то разговаривать с сотрудником полиции с начала на улице, затем в служебном автомобиле. Она и МАА стояли возле машины. Хохряков А.О. подошел к ней, спросил, сколько денег у нее есть и попросил ее телефон. Она отдала ему <данные изъяты> рублей. Потом Хохряков кому-то позвонил, через некоторое время подъехала машина, к которой подходил Хохряков А.О. Она видела, как муж садился в служебный автомобиль. После чего приехали сотрудники полиции, провели осмотр машины, доставили их в отдел полиции. Позже от мужа она узнала, что сотрудники полиции вымогали у Хохрякова деньги за то, чтобы МАА не привлекли к уголовной ответственности. В тот вечер они с мужем на поле не ездили, Хохряков коноплю не собирал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в части показания свидетеля ХСА., данные в ходе следствия (т. №), из которых следует, что когда Хохряков А.О. попросил у нее деньги, она поняла, что деньги нужны для дачи взятки сотрудникам ДПС. Позже от мужа она узнала, что он дал сотруднику ДПС <данные изъяты> рублей, чтобы те отпустили МАА у которого был пакет с наркотиком.

Оглашенные показания свидетель ХСА. полностью подтвердила, пояснила, что забыла в настоящее время некоторые моменты.

Из показаний свидетеля КАА следует, что в тот вечер ее сын МАА поехал к отцу в <адрес> на машине вместе с Хохряковым А.О. и ХСА МАА вышел из дома около ДД.ММ.ГГГГ часов с рюкзаком в руке, больше у него ничего с собой не было, пошел на дорогу. Позже ей позвонил старший сын, сказал, что МАА задержали сотрудники полиции в <адрес>. Затем МАА ей рассказал, что они попались с коноплей, в тот вечер Хохряков А.О. на поле в местности «<адрес>» собирал коноплю, он в это время сидел в машине. Хохряков А.О. попросил сына взять вину на себя, так как МАА несовершеннолетний. После этого в мае она звонила Хохрякову А.О. спрашивала его зачем он подставил ее сына. Хохряков А.О. не отрицал данного факта. Она записала на сотовый телефон разговор с Хохряковым. Данную аудиозапись затем она выдала следователю.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля МАА следует, что 9 апреля 2016 года около ДД.ММ.ГГГГ часов Хохряков А.О. и ХСА. забрали его на автодороге возле <адрес>, поехали в <адрес>. Он сел на заднее пассажирское сиденье, при нем был рюкзак с вещами. На полу сзади водительского сиденья лежал пакет с травянистой массой, прикрытый старыми вещами. Возле <адрес> их машину остановили сотрудники ДПС. Когда сотрудник ДПС проверял документы у Хохрякова, заметил в салоне на полу пакет с коноплей. Он сказал, что это его пакет, Хохряков об этом его не просил. После чего Хохряков предложил сотруднику ДПС <данные изъяты> рублей, чтобы тот не звонил в дежурную часть и не сообщал о пакете с коноплей. Сотрудник ДПС спросил у Хохрякова может ли тот больше дать денег. Тогда Хохряков позвонил КДА и через некоторое время КДА привез деньги Хохрякову. Затем Хохряков сел в автомобиль ДПС, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли из автомобиля ДПС <данные изъяты> рублей, а также пакет с коноплей. Затем их доставили в отдел полиции, где сотрудники полиции, в том числе следователь оказывали на него давление.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля МАА данные им в ходе следствия в присутствии его законного представителя КАА. (т. №), из которых следует, что 9 апреля 2016 года он позвонил тете ХСА попросил забрать его по дороге в <адрес>. Немного позже ему позвонил Хохряков А.О., спросил где можно нарвать конопли. Он ответил, что знает о том, что возле <адрес> в местности «<адрес> растет конопля. Около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда он стоял у обочины дороги, подъехал Хохряков на своем автомобиле с ХСА. Когда он сел в машину, Хохряков сказал показать место, где растет конопля, был настойчив и груб. После чего около ДД.ММ.ГГГГ они приехали на поле, <адрес>. Он и ХСА. сидели в машине, а Хохряков А.О. в течение <данные изъяты> собирал коноплю в пакет. Пакет с коноплей Хохряков А.О. положил на пол за водительское сиденье. При этом Хохряков сказал, что если их остановят сотрудники полиции, он (МАА) должен сказать, что конопля его (МАА). Около ДД.ММ.ГГГГ часов возле <адрес> их машину остановили сотрудники ДПС за неисправную фару. Хохряков вышел из машины и передал сотруднику ДПС документы. Сотрудник ДПС увидел в машине пакет с коноплей, прикрытый одеждой, попросил убрать одежду. Сотрудник ДПС стал спрашивать чей это пакет. В это время к нему подошел Хохряков и шепнул, чтобы он (МАА) сказал, что пакет его (МАА.). Он вынужден был сказать, что пакет с наркотиком его. После чего Хохряков сел вместе с сотрудниками ДПС в служебную машину, а он и ХСА. сидели в машине <данные изъяты>. Он видел, как Хохряков А.О. выходил из машины вместе с инспектором ДПС, после чего снова садился в машину ДПС. После подходил к ХСА., а затем кому-то звонил. Через некоторое время подъехал КДА на автомобиле, к которому подошел Хохряков. Переговорив КДА уехал, а Хохряков сел в машину ДПС. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли из машин деньги, пакет с коноплей. Затем их доставили в отдел полиции, где он дал ложное объяснение, сказав, что сам собирал коноплю в местности «<адрес>».

Оглашенные показания в части обстоятельств приобретения наркотического средства МАА в суде не подтвердил, пояснил, что оговорил Хохрякова А.О. под давлением следователя.

Для проверки доводов свидетеля МАА был допрошен в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> МСО СУ СК России по РБ БАА., который показал, что допрос несовершеннолетнего проводился в присутствии законного представителя, МАА показания давал добровольно без какого-либо давления.

Указанные обстоятельства также подтвердила законный представитель несовершеннолетнего МАА – КАА., которая пояснила, что сына допрашивали в ее присутствии, никого давления со стороны сотрудников полиции и следователя на него не оказывалось. Жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции МАА ей не высказывал. Вместе с тем, в ходе расследования Хохряков А.О. оказывал на сына давление, чтобы тот изменил показания.

Допрошенный в суде оперуполномоченный полиции РВБ также опроверг доводы свидетеля МАА. об оказании какого-либо давления на МАА.

В ходе очных ставок с обвиняемым Хохряковым А.О. (т№), свидетелем ХСА. (№) свидетель МАА полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в суде.

Из рапорта дежурного ОМВД России по <адрес> (т№ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 9 апреля 2016 года от инспектора ААЧ поступило сообщение, что на <адрес> Хохряков А.О. за не составление протокола предложил <данные изъяты> рублей. Также был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Хохряков А.О., в котором обнаружен пакет с коноплей.

Из рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ААЧ и ЦБГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) следует, что во время несения службы в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> за нарушение п.п. 3.3. перечня неисправностей правил дорожного движения остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Хохряков А.О. В ходе проверки документов при визуальном осмотре автомобиля на коврике между водительским и задним сиденьем был обнаружен пакет с травянистой массой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), в салоне автомобиля <данные изъяты> между задними и передними сиденьями на резиновом коврике обнаружен прозрачный пакет с сухой травянистой массой с характерным запахом конопли. Со слов МАА. в пакете находится конопля, принадлежащая ему, собранная им в <адрес> для личного употребления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) следует, что в служебном кабинете <данные изъяты> МСО СУ СК России по Республике Бурятия инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ААЧ. добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты>.

После оглашения данного протокола свидетель ААЧ в суде подтвердил, что сотовый телефон действительно у него был изъят ДД.ММ.ГГГГ, а не с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как он пояснял ранее. В настоящее время некоторые моменты он забыл.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. №) ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые с места происшествия деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> штука, <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> штук; а также сотовый телефон <данные изъяты>», выданный ААЧ., который затем подключается к компьютеру, воспроизводится аудиозапись разговора ААЧ. и Хохрякова А.О., из которого следует, что Хохряков А.О. предложил ААЧ. <данные изъяты> рублей за не составление документов по факту обнаруженного пакета с коноплей.

Из протокола осмотра места происшествия (т. №) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля МАА. и его законного представителя, был осмотрен участок местности, <адрес>. Свидетель МАА пояснил, что в данной местности ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль Хохрякова А.О. – <данные изъяты>. Затем свидетель МАА показал место, где Хохряков А.О. собирал коноплю – участок местности в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) осмотрен участок местности <адрес> При этом свидетель ААЧ показал место, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль ДПС.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) представленная растительная масса является наркотическим средством, изготовленным из частей растения рода конопля марихуаной, масса составила <данные изъяты>. в высушенном виде. <данные изъяты>

Пакет с наркотическим средством марихуаной в виде растительной массы желто-коричневого цвета был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) представленная в бесцветной прозрачной полимерной упаковке растительная масса является наркотическим средством, изготовленным из частей растения рода конопля- марихуаной, масса которой в высушенном виде составляет <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) видно, что свидетель КАА выдала карту памяти с телефонными переговорами.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.№) ДД.ММ.ГГГГ карта памяти была осмотрена, с помощью компьютера воспроизведен имеющийся на ней разговор между свидетелем КАА. и подсудимым Хохряковым А.О., из которого следует, что Хохряков А.О. причастен к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценив показания подсудимого Хохрякова А.О., свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину Хохрякова А.О. в указанных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний.

Свои выводы о виновности Хохрякова А.О. в данных преступлениях суд основывает на показаниях свидетелей ЦБГ который остановил автомобиль Хохрякова А.О. за нарушение правил дорожного движения, а затем обнаружил в автомобиле пакет с наркотическим средством; ААЧ которому Хохряков А.О. предложил взятку в размере <данные изъяты> рублей за не оформление документов и не сообщение в дежурную часть ОМВД о пакете с наркотическим средством; ХАБ., который изъял из служебного автомобиля ДПС <данные изъяты> рублей, переданные Хохряковым А.О. и пакет с наркотическим средством из автомобиля Хохрякова А.О.; НГБ и ЦНС., присутствующих при изъятии денег; КАА., в чьем присутствии в ходе следствия был допрошен несовершеннолетний свидетель МАА.; КДА., который привез и отдал Хохрякову А.О. деньги в сумме <данные изъяты> рублей по просьбе последнего; чьи показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Некоторые различия в показаниях данных свидетелей не столь существенны и не влияют на выводы суда о виновности Хохрякова А.О. в преступлениях.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований для оговора указанными лицами Хохрякова А.О. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено. До совершения преступлений каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не было, что исключает основания для оговора.

Показания свидетеля ХСА. по обстоятельствам переданных ею денег Хохрякову А.О., суд расценивает также как достоверные, поскольку согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей.

Вместе с тем показания свидетеля ХСА по факту изъятого в машине наркотического средства, суд расценивает как недостоверные, как способ помочь Хохрякову А.О. избежать уголовной ответственности за данное преступление в силу родственных отношений. В этой части ее показания никакими иными доказательствами не подтверждены.

Показания несовершеннолетнего свидетеля МАА в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые он дал в суде, суд также расценивает как недостоверные, как способ защиты помочь Хохрякову А.О. избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в силу родственных отношений между ними. Показания данного свидетеля являются противоречивыми, никакими иными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля МАА которые даны им в ходе следствия, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии его законного представителя, являются стабильными и последовательными, подтверждаются вышеизложенными доказательствами. В связи с чем суд признает данные показания в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы свидетеля МАА о применении к нему недозволенных методов следствия в суде были проверены путем допроса следователя БАА. и сотрудника полиции РВБ. и не нашли своего объективного подтверждения.

Оценивая показания подсудимого Хохрякова А.О., суд находит их достоверными в части обстоятельств остановки его машины, обнаружения наркотического средства в его автомобиле и факта передачи денег в качестве взятки, поскольку согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами. Однако его доводы о том, что сотрудник ДПС ААЧ спровоцировал его своими словами на дачу взятки, суд расценивает как недостоверные, так как опровергнуты показаниями свидетелей ААЧ, ЦБГ, а также записью разговора Хохрякова и АЧЧ, отраженного в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию, занятую подсудимым Хохряковым А.О. о частичном признании вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за данное преступление. Его показания в этой части также являются противоречивыми, опровергнуты вышеизложенными доказательствами. В связи с чем в этой части показания подсудимого Хохрякова А.О. суд считает недостоверными.

Все следственные действия вопреки доводам стороны защиты, проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом каких-либо доказательств, опровергающих виновность подсудимого Хохрякова А.О. суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, Хохряков А.О. незаконно приобрел, а затем незаконно хранил в салоне своего автомобиля во время поездки из <адрес> в <адрес>, без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство марихуану массой <данные изъяты>. в высушенном виде, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру наркотического средства.

Действия Хохрякова А.О. по данному событию преступления суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом суд исключает из объема обвинения признак «перевозка» как излишне вмененный.

После того, как данное наркотическое средство было обнаружено инспектором группы ДПС ЦБГ., Хохряков А.О. предложил инспектору группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ААЧ являющемуся должностным лицом при исполнении должностных обязанностей взятку в размере <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие со стороны ААЧ в том, чтобы не сообщать в дежурную часть ОМВД о пакете с наркотическим средством.

Преступные действия Хохрякова А.О. не были доведены до конца, поскольку ААЧ. взятку не взял и сообщил об этом в дежурную часть ОМВД.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия Хохрякова А.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324 –ФЗ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд квалифицирует действия Хохрякова А.О. по данному событию преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324 –ФЗ) как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Хохрякова А.О. материалов дела, установлено, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих Хохрякову А.О. наказание, суд признал полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, его раскаяние и частичное признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание за преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, является совершение преступления с целью скрыть другое преступление в соответствии с п. е.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ,

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Хохрякову А.О. наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений. Иные более мягкие виды наказания в данном случае не достигнут своей цели. Кроме того суд назначает наказание за преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ – назначение наказания за неоконченное преступление.

Поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в ст. 291 УК РФ были внесены изменения, в том числе в санкцию ч. 3 вышеуказанной статьи, предусматривающие применение дополнительных видов наказания по усмотрению суда, что улучшает положение Хохрякова А.О, то суд освобождает его от дополнительных видов наказания за данное преступление, учитывая его личность, материальное положение и обстоятельства дела. Также суд освобождает его от дополнительных видов наказания, предусмотренных за преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом тех же обстоятельств.

Поскольку Хохряковым А.О. совершено два тяжких преступления, наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что исправление Хохрякова А.О возможно без реального отбывания наказания, то есть применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гусиноозерского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, - обратить в доход государства; карту памяти «<данные изъяты> с аудиозаписью разговора, хранящуюся в камере хранения Гусиноозерского МСО СУ СК России по РБ, - уничтожить; диски с аудиозаписью разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела; полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуаной массой <данные изъяты> <данные изъяты> ватный тампон со смывами ладоней рук МАА., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хохрякова А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хохрякову А.О. 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хохрякову А.О. наказание считать условным и установить ему испытательный срок 3 года, обязав осужденного являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения Хохрякову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гусиноозерского МСО СУ СК России по <адрес>, - обратить в доход государства; карту памяти «<данные изъяты> с аудиозаписью разговора, хранящуюся в камере хранения Гусиноозерского МСО СУ СК России по РБ, - уничтожить; диски с аудиозаписью разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела; полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуаной массой <данные изъяты> ватный тампон со смывами ладоней рук МАА хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

Свернуть