Голов Павел Павлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 января 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ИП Голова Э. Т., Голова Э. Т., Голова Э.П., ООО «Маргарита» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество

установил:

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование своих требований, что дд.мм.гг. между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, КБ «Роспробанк» и ИП Голова Э.Т. был заключен договор поручительства, по условиям которого на Фонд была возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП Голова Э.Т. обязательств по кредитному соглашению от дд.мм.гг. в пределах денежной суммы в размере <сумма> руб. дд.мм.гг. истец произвел выплату в пользу КБ «Роспромбанк» в счет погашения задолженности ИП Голова Э.Т. по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ИП Головой Э.Т., Головой Э.Т., Голова П.П., ООО «Маргарита» в его пользу задолженность в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости <сумма> руб. Способом реализации предмета зало...

...га установить продажу с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 54 кв.м. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости <сумма>. Способом реализации предмета залога установить продажу с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении № 1 к договору о залоге № от дд.мм.гг.: кондиционер DELONGHI СКР 3005, инвентарный номер 3-6001; теплопушка TV5-3К, инвентарный номер 3-6002; весы механические РН6Ц13УМ, инвентарный номер 3-6003; весы механические РН6Ц13УМ, инвентарный номер 3-6004; весы настольные циферблатные Штрих НР, инвентарный номер 3-6007; весы настольные циферблатные Штрих НР, инвентарный номер 3-6008; холодильник АМС 110К № 36102258, инвентарный номер 3-8001; холодильная витрина ХВ Натали 1,1 (-12 0), инвентарный номер 3-8002; профильный шкаф, инвентарный номер 3-7003; холодильный шкаф ВВ1100 купе № 07279, инвентарный номер 3-8003; холодильная витрина ХВ Спут кар 1.3м 28980, инвентарный номер 3-8004; холодильная витрина ХВ Натали 1.1 03143, инвентарный номер 3-8805; шкаф торговый 1 секционный на 6 полок, инвентарный номер 3-7005а, 3-7005б, 3-7005в; витрина торговая со стеклянной крышкой и 2 полками, инвентарный номер 3-7005г, 3-7005д; стеллаж торговый 2-х секционный с 5 полками и полкой для сыпучих продуктов, инвентарный номер 3-7004а; стеллаж торговый 2-х секционный с 6 полками, инвентарный номер 3-7004б; стеллаж 3-х секционный с 6 полками, инвентарный номер 3-7004в, 3-7004г, 3-7004д; стеллаж 2-х секционный на 5 полок со стеклянными вставками, инвентарный номер 3-7004е, 3-7004ж; тумба на 2 полки со стеклянной дверью, инвентарный номер 3-7004з, 3-7004и; прилавок со стеклянной крышкой на 2 полки, инвентарный номер 3-7004к, 3-7004л; стеллаж односекционный на 2 полки, инвентарный номер 3-7004м, стеллаж односекционный, инвентарный номер 3-7004н; стеллаж 4-х секционный с 6 полками, инвентарный номер 3-7006а, 3-7006б, 3-7006в, 3-7006г; стеллаж 3-х секционный с 5 полками и полкой для сыпучих продуктов, инвентарный номер 3-7006д, 3-7006е, 3-7006ж, 3-7006з; стеллаж 3-х секционный с 5 полками, инвентарный номер 3-7006и, 3-7006л, 3-7006м; стеллаж 3-х секционный на 5 полок со стеклянными вставками, инвентарный номер 3-7006н, 3-7006о, 3-7006п. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости <сумма> руб. Способом реализации предмета залога установить продажу с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП Голова Э.Т., Голова Э.Т., Голова П.П., ООО «Маргарита» о дне, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, иск не оспорили, ходатайств об отложении дела не предоставили.

Ответчики, зная о наличии спора и действуя разумно и добросовестно, должны были осведомиться о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем негативные последствия отсутствия ответчиков при рассмотрении дела не могут послужить основанием для нарушения прав истца на своевременное рассмотрение спора в суде.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица КБ «Роспромбанк» (ООО) Родин В.Л., действующий по доверенности с исковыми требованиями согласился лишь в части взыскания задолженности по договору поручительства в размере <сумма> руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать, поскольку имущество уже не принадлежит ответчикам, а передано КБ «Роспромбанк» (ООО) судебными приставами в счет погашения задолженности по кредитному договору по решениям судов.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между КБ «Роспромбанк» (ООО) и ИП Голова Э.Т. был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ИП Голова Э.Т. кредит в сумме <сумма>. на срок с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых от суммы ссудной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Голова Э.Т. перед Банком по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор № о залоге недвижимости имущества, договор о залоге № и договора поручительства от дд.мм.гг. между КБ «Роспромбанк» (ООО) и Голова П.П., от дд.мм.гг. между КБ «Роспромбанк» (ООО) и ООО «Маргарита».

Согласно п.1.1.1 Договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), предмета договора явился объект недвижимости - магазин по адресу: <адрес>, площадью 46,5 кв.м.

п.1.2.1 определен предмет залога - земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 54 кв.м.

Предмет залог оценен по соглашению сторон в сумме <сумма> руб.

Предметом договора о залоге № от дд.мм.гг. явилось торговое оборудование, указанное в Приложении № к указанному договору. Залоговая стоимость определена в сумме <сумма>.

дд.мм.гг. между КБ «Роспромбанк» (ООО) и Голова П.П. был заключен договор поручительства №, данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП Голова Э.Т. перед банком по заключенному договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № на сумму кредита <сумма> руб., срок кредита до дд.мм.гг.

В соответствии с условиями данного договора, поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств. (п.1.3).

дд.мм.гг. между КБ «Роспромбанк» (ООО) и ООО «Маргарита» был заключен договор поручительства №, данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП Голова Э.Т. перед банком по заключенному договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № на сумму кредита <сумма>., срок кредита до дд.мм.гг.

В соответствии с условиями данного договора, поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств. (п.1.3).

дд.мм.гг. между ИП Голова Э.Т., КБ «Роспромбанк» (ООО) и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, являясь Поручителем, несет субсидиарную ответственность за исполнение Должником (ИП Голова Э.Т.) обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 данного договора в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2. договора ответственность поручителя перед Банком ограничена суммой в размере <сумма> рублей.

В связи с неисполнением ИП Голова Э.Т. обязательств по договору о предоставлении кредита, дд.мм.гг. за исх. № КБ «Роспромбанк» (ООО) направил в адрес поручителя - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы требование, в соответствии с которым истцу было предложено погасить задолженность по кредиту ИП Голова Э.Т. в размере <сумма> рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

дд.мм.гг. истец на основании предъявленного ему КБ «Роспромбанк» (ООО) требования и в соответствии с условиями заключенного договора поручительства перечислил Банку денежную сумму в размере <сумма> руб. в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг. и не оспаривалось стороной.

Ссылка истца о том, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно, к новому кредитору - Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства ИП Голова Э.Т., и, в частности, право предъявления требований о возврате денежных средств к поручителям, согласно заключенным дд.мм.гг. и дд.мм.гг. договорам поручительства, суд не принимает.

По мнению суда, данный довод истца необоснован в связи с тем, что в возникших правоотношениях необходимо исходить из того, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства (в данном случае поручители Голова П.П. и ООО «Маргарита» и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы), не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнивший поручитель автоматически получает право требования к должнику. Предъявлять же регрессные (как и любые другие) требования к остальным поручителям он не может, поскольку между ними нет никаких гражданско-правовых отношений.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора о предоставлении кредита от дд.мм.гг. были заключены три самостоятельных договора поручительства. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручители Голова П.П. и ООО «Маргарита» обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в лице КБ «Роспромбанк» (ООО) в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита, а истец несет субсидиарную ответственность по выполнению ИП Голова Э.Т. обязанностей перед КБ «Роспромбанк» (ООО) на общую сумму <сумма> руб.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поэтому, в данном случае неприменимы положения п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из общего смысла и толкования раздела 4 договора от дд.мм.гг., заключенного с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, следует, что поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, приобретает право требования именно к заемщику.

В возникших правоотношениях необходимо исходить из того, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора о предоставлении кредита банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита.

Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм права, сумма задолженности в размере 1000 000 руб. полежит взысканию с ИП Головой Э.Т.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено что решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2010г. по иску КБ «Роспромбанк» (ООО) к ИП Голова Э.Т., ООО «Маргарита» было вынесено решение, которым с ИП Головой Э.Т. взыскана задолженность в размере <сумма>. и в счет удовлетворения требований Банка обращено взыскание на заложенное имущество - торговое оборудование, в соответствии с договором о залоге № от дд.мм.гг., заключенного между Банком и ИП Голова Э.Т. начальная продажная стоимость установлена в размере <сумма>.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 09.03.2011г. по иску КБ «Роспромбанк» (ООО) к ИП Голова Э.Т. было вынесено решение, которым в счет удовлетворения требований Банка обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № от дд.мм.гг., заключенного между Банком и ИП Голова Э.Т.

Обращено взыскание на имущество: магазин по адресу: <адрес>, площадью 46,5 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 54 кв.м.

Постановлением судебного пристава - исполнителя вышеперечисленное имущество передано взыскателю в лице КБ «Роспромбанк» (ООО) для дальнейшей государственной регистрации.

Суд не находит оснований для обращения взыскания на имущество. Ранее принятыми судебными актами на названное имущество уже было обращено взыскание по этим же сделкам в пользу банка. Наличие двух судебных актов, подлежащих реализации одновременно в пользу разных взыскателей, порождает затруднения и неопределенность в процессе их исполнения. Принятое решение не нарушает прав истца, как лица, приобретшего право залогодержателя после выполнения своих обязательств в рамках поручительства. В данном случае, как это предписано статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные производства в отношении одного должника, объединяются в сводное исполнительное производство. Свои права в отношении заложенного имущества взыскатель по настоящему делу вправе воплотить в процессе процедуры реализации вышеперечисленных движимых объектов взыскания в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Головой Э.Т. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере <сумма> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ИП Головой Э. Т. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы задолженность по договору поручительства в размере <сумма> руб., судебные расходы в размере <сумма> рублей, всего сумму в размере <сумма> руб.

В остальной части исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 30 января 2013 года.

Судья: Е.А. Пираева

№ 2-3024/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Алимпиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечева ... к Голову ... о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мечев ... обратился в суд с иском к Голову ... о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере ..., уплаченных им по кредитным договорам - банк1 на основании договора поручительства от Дата обезличена г., и банк2 от Дата обезличена г. Номер обезличен, указав в обоснование своих требований следующее.

На основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от Дата обезличена г. и решения Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена г. с истца, как поручителя по кредитным договорам, и ответчика в солидарном порядке в пользу указанных банков присуждена задолженность по кредитным договорам в сумме .... Мечев ... полагает, что ему принадлежит право регрессного требования к Голову ... в указанной сумме. Дата обезличена г. истец направил ответчику уведомление о переходе прав кредитора к поручителю в связи с оплатой долга, а также требование погасить задолженность, однако претензия Мечева ... Головым ... удовлетворена не была.

Мечев ... просит взыскать с Голова ... в его пользу в порядке регресса сумму денежных средств, уплаченных им по кредитным договорам в размере ..., убытки в сумме ..., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ..., расходы на оп...

...лату услуг представителя в размере ....

В судебном заседании истец Мечев ... требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Голова ...., место жительства которого неизвестно, - адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что Дата обезличена г. между банк2 и Головым ... заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму ... на срок до Дата обезличена г. под ... процентов годовых, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., ежемесячные платежи по погашению кредита осуществляются равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью договора.

Дата обезличена г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. между банк2 и Мечевым ... заключен договор поручительства Номер обезличен.

Согласно п. 1.1 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций.

На Дата обезличена г., сумма просроченной задолженности заемщика по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. составила ..., что установлено решением Приволжского районного суда Астраханской области от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г.

Поскольку Головым ... не выполнены условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., банк2 в судебном порядке потребовал погашения основного долга по кредиту, уплаты начисленных процентов и неустойки. В соответствии со ст. 363 ГК РФ требования были обращены к поручителю и должнику солидарно.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от Дата обезличена г., копия которого представлена в материалах дела, в пользу банк2 с Голова ..., ФИО6 и Мечева ... в солидарном порядке присуждено ...

Дата обезличена г. на основании указанного решения суда в отношении истца возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, которое Дата обезличена г. закончено реальным исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от Дата обезличена г.

В рамках исполнительного производства Номер обезличен с истца в пользу банк2 взыскано ..., что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена г.

Принимая во внимание, что истец, выступая в качестве поручителя по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., по требованию кредитора исполнил свое обязательство в размере ..., суд приходит к выводу, что ему принадлежит право обратного требования к заемщику в объеме прав кредитора на сумму ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковые требования Мечева ... к Голову ... о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных им по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена г. между банк1 и Головым ... заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму ... на срок до Дата обезличена г. под ... процентов годовых, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., ежемесячные платежи по погашению кредита осуществляются равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. В случае невыполнения заемщиком полностью или частично условий договора, кредитор имеет право требовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки.

Дата обезличена г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. между банк1 и Мечевым ... заключен договор поручительства Номер обезличен.

Согласно п. 2.1 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций.

На Дата обезличена г., сумма просроченной задолженности заемщика по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. составила ..., что установлено решением Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена г.

Поскольку Головым ... не выполнены условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., банк1 в судебном порядке потребовал досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки. В соответствии со ст. 363 ГК РФ требования были обращены к поручителю и должнику солидарно.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена г., копия которого представлена в материалах дела, в пользу банк1 с Голова ...., ФИО7 и Мечева ... в солидарном порядке присуждено ....

Дата обезличена г. на основании указанного решения суда в отношении истца возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, которое Дата обезличена г. закончено реальным исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от Дата обезличена г.

В рамках исполнительного производства Номер обезличен с истца в пользу банк1 взыскано ..., что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена г.

Принимая во внимание, что истец, выступая в качестве поручителя по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., по требованию кредитора исполнил свое обязательство в размере ..., суд приходит к выводу, что ему принадлежит право обратного требования к заемщику в объеме прав кредитора на сумму ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковые требования Мечева ... к Голову ... о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных им по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено суду доказательств того, что вследствие нарушения ответчиком условий кредитных договоров Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г., он понес дополнительные расходы в размере ..., в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Оценив представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме ...

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается чеком-ордером от Дата обезличена г. Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме ..., следовательно размер уплаченной государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет ...

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО8 за составление искового заявления и представительство интересов в суде ..., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена г. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 365, 807, 809, 810, 819 ГК РФ ст.ст. 98, 194-214 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мечева ... к Голову ... о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Голова ... в пользу Мечева ...:

...

...

...

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мечева ... к Голову ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Судья Колбаева Ф.А.

Решение в окончательной форме вынесено 24.12.2010 г.

Судья Колбаева Ф.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 15 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретере Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к индивидуальному предпринимателю Головой Э. Т., Головой Э. Т., Голову П.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головой Э.Т., Головой Э.Т., Голову П.П., ООО «Маргарита» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Цена иска составляет <данные изъяты>. Исковое заявление подано по месту жительства ответчиков Головых: <адрес>.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе досудебной подготовки установлено, что ответчики Голова Э.Т. и Голов П.П. с <дата> зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное дело не подсудно Советскому районному суду г.Астрахани, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что...

... оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент предъявления иска в суд, у ответчиков Головых отсутствовала регистрация по указанному в иске адресу, то суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к индивидуальному предпринимателю Головой Э. Т., Головой Э. Т., Голову П.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись Омарова И.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2012 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО коммерческий банк «Российский промышленный банк» к Головой Э.Т. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Роспромбанк» (ООО) в качестве кредитора и индивидуальным предпринимателем Головой Э.Т. в качестве заемщика был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии №. В обеспечении данного кредитного договора был заключен договор залога на имущество: объекты недвижимости – магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г.Астрахани вынесено определение о наложении ареста на имущества Головой Э.Т., а именно на магазин и земельный участок, расположенные по адресу,: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Астрахани выдан исполнительный лист на обращение о взыскании заложенного имущества: магазина и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по ОИП № 2 г.Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по ОИП № 2 г.Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о проведении государственной р...

...егистрации на взыскателя (КБ «Роспромбанк» (ООО) права собственности на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ данные документы были сданы на регистрацию в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Приволжском районе.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области представителю КБ «Роспромбанк» было вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что арест на данное недвижимое имущество на основании определения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г.Астрахани Управления ФС судебных приставов по Астраханской области не снят.

КБ «Роспромбанк» (ООО) – (залогодержатель) данного недвижимого имущества не привлекался по гражданским делам в качестве третьего лица при наложении ареста на заложенное имущество- магазина и земельного участка, в связи КБ «Роспромбанк» вынужден обратиться с данными исками в суд, поскольку было существенно нарушено право залогодержателя. Истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с имущества Головой Э.Т.

Представитель истца - ООО КБ «Российский промышленный банк» Родин В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Голова Э.М. – в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений не представили.

Третьи лица – ФИО10, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений не представили.

Представитель третьего лица - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Астраханское отделение № 8625- в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений не представили.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП № 1 г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательства дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что на основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела в качестве обеспечительных мер наложен арест в пределах суммы иска – 303765 рублей на денежные средства и иное имущество ФИО10, Головой Э.Т., ФИО6, ФИО7

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Астрахани, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и магазин в отношении должника Головой Э.Т..

Вместе с тем, из материалов дела видно, что объект недвижимости – магазин по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> «а», назначение: нежилое общей площадью 46,5 кв.м., Литер:А, этажность: 1, инвентарный номер №, условный номер №, а также объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>», на котором расположен указанный выше магазин, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 54 кв.м., кадастровый номер № является предметом ипотеки по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим Банком «Российский промышленный банк» (ООО) (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Головой Э.Т. (залогодатель) во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Головой Э.Т. получила денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор об ипотеке зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя (ООО КБ «Роспромбанк») права собственности на имущество (имущественного права) должника (Головой Э.Т.). Согласно которому, судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Астрахани, постановил снять ранее наложенные ограничения и произвести государственную регистрацию прав собственности на магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Головой Э.Т.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация на объекты недвижимого имущества: магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что Управлением федеральной государственной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в проведении государственной регистрации прав собственности на магазин и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> было отказано, поскольку КБ «Роспромбанк» (ООО) необходимо представить в управление документы о снятии арестов, зарегистрированных в Едином государственном реестре право на недвижимо имущество и сделок с ним, наложенных на основании определения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По условиям договора об ипотеке основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору.

На основании статей 301-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достаточность и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым освободить от ареста магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО коммерческого банка «Российский промышленный банк» к Головой Э.Т. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста- магазин, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> литер:А, этажность: 1, инвентарный норме №, условный номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №», кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2012 года.

Судья подпись Е.Н. Богданова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а