Червяков Сергей Дмитриевич

№ 2-1402/2024

76RS0010-01-2024-001152-64 Изг. 10.10.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием ответчика- Непоспеховой Веры Сергеевны, Червякова Сергея Дмитриевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Червякову Сергею Дмитриевичу, Непоспеховой Вере Сергеевне, Червяковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Червяковой Ириной Михайловной был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 287 тысяч рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Исковое заявление Банка мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, по кредитному договору образовалась непогашенная задолженность в размере 255 850,14 рублей, в том числе просроченные проценты- 1 805,38 рублей, основной долг- 170 360,39 рублей, просроченные проценты- 15 964,68 рублей, просроченные проценты 67 719,69 рублей.

В судебном заседании истец ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик- Червяков С.Д. в судебном заседании иск не признал, указал, что в наследство после смерти супруги не вступал в связи с отсутствием наследственной массы.

Ответчик- Непоспехова В.С. в судебном заседании иск не признала, указала, что в наследство после смерти матери не в...

...ступала по причине отсутствия наследственной массы, не соглашалась с начислением процентов по кредиту в период с 2021 года по 2024 год.

Ответчик- Червякова А.С. представила суду письменное ходатайство, в котором иск не признала, указала, что в наследство после смерти матери не вступала.

Третье лицо- ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Червяковой Ириной Михайловной был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 287 тысяч рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Кредит был предоставлен на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, по кредитному договору образовалась непогашенная задолженность в размере 255 850,14 рублей, в том числе просроченные проценты- 1 805,38 рублей, основной долг- 170 360,39 рублей, просроченные проценты- 15 964,68 рублей, просроченные проценты 67 719,69 рублей.

Относительно ходатайства ответчика Непоспеховой В.С. о применении срока исковой давности.

По мнению ответчика, Банк узнал о нарушении своих прав как кредитора после декабря 2020 года, поскольку с указанного периода обязательства по кредитному договору не выполнялись.

Доводы ходатайства ответчика суд находит несостоятельными, поскольку 18.08.2021 года обратился в судебный участок № 2 Ростовского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа на период задолженности с декабря 2020 года по 27.07.2021 года. Мировым судьей судебный приказ был вынесен 18.08.2021 года. Соответственно с момента обращения Банка к Мировому судье произошел перерыв срока исковой давности.

Далее относительно взыскания задолженности за счет наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее- Постановление Пленума № 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 Постановление Пленума №9).

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО12 нотариусами Ростовского нотариального округа не заводилось.

Согласно сведений ПКК Роскадастр, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, МИ ФНС № 7 по Ярославской области у Червяковой отсутствовало на момент смерти какое-либо недвижимое имущество или транспортные средства.

Отсутствие наследственного имущества у заемщика также подтверждается пояснениями привлеченных в качестве ответчиков потенциальных наследников- Червяковой А.С., Непоспеховой В.С., Червякова С.Д.

При изложенных обстоятельствах, наследственное имущество после смерти Червяковой И.М. отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, адрес- г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Червякову Сергею Дмитриевичу (паспорт №), Непоспеховой Вере Сергеевне (паспорт №), Червяковой Анне Сергеевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 26 сентября 2011 года

(ул.Комсомольская д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием Бушманова Н.П. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего М. и его законного представителя – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-102/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бушманова Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2011 года в 16 час. 45 мин. Бушманов Н.П., управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, перед началом маневра обгона, не убедился в том, что полоса, на которою он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и совершил наезд на двигавшегося на велосипеде в попутном направлении М., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Отдельным постановлением административное делопроизводство в отношении М. прекращено на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.

Определением от 15 мая 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

09 августа 2011 года инспектором по ИАЗ 2-го батальона ДПС в отношении Бушманова Н.П. составлен протокол об административном правонаруше...

...нии, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании определения начальника ОГИБДД от 15 августа 2011 года дело об административном правонарушении передано в суд для рассмотрения.

В судебном заседании Бушманов частично признал себя виновным в совершении рассматриваемого правонарушения. Не оспаривая факта, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также степени и тяжести, причиненных М. телесных повреждений, пояснил, что двигался на автомобиле, видел двигавшегося по противоположной стороне дороги, во встречном направлении велосипедиста М. Когда он выполнял маневр обгона двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, велосипедист неожиданно выехал на проезжую часть. Из-за небольшого расстояния не смог остановить свой автомобиль, совершив на М. наезд.

Потерпевший М. пояснил, что управляя велосипедом, двигаясь по обочине автодороги в направлении г. Старый Оскол, автомобилем на него был совершен наезд.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М. – М. показала, что со слов сына ей известно о том, что его сбил автомобиль, когда он двигался на велосипеде по обочине автодороги.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Бушманова Н.П., потерпевшего М., законного представителя М., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Бушманова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.11.1 Правил дорожного движения обязывают водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Требования указанных Пунктов правил водителем Бушмановым не соблюдены.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, фотоснимками, заключением эксперта и объяснениями участников ДТП.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменного объяснения К. следует, что когда он двигался на велосипеде по автодороге, видел, как автомобиль под управлением Бушманова совершил наезд на двигавшегося по противоположной стороне дороги велосипедиста М.

Из письменных объяснений К., Г. и Г. (каждого) следует, что они находились в салоне автомобиля под управлением Бушманова, видели двигавшегося в попутном направлении на велосипеде М., который неожиданно выехал на проезжую часть и на которого Бушманов совершил наезд.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблица к нему, а также схема места ДТП, свидетельствуют о наезде на М., управлявшего велосипедом. Протоколом и схемой зафиксированы наличие механических повреждений в передней части автомобиля под управлением Бушманова.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП, М. причинены телесные повреждения, которые повлекли в своей совокупности длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку заключение дано судебно-медицинскими экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основании исследованной медицинской амбулаторной и стационарной документации в отношении потерпевшего.

Факт получения потерпевшим телесных повреждений и степень их тяжести Бушманов не оспаривал.

Доводы Бушманова о том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения потерпевшим неубедительны, поскольку он видел потерпевшего, двигавшегося на велосипеде в попутном направлении, а также управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, обязан был соблюдать предписания п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ.

Бушманов не выполнил эти требования ПДД РФ. Нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – наездом на потерпевшего М. и причинением ему вреда здоровью средней тяжести.

Действия Бушманова Н.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение Бушмановым совершено умышленно по отношению к нарушению Правил дорожного движения, а в отношении последствий причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - по неосторожности, поскольку он, при надлежащей внимательности и предусмотрительности, с учетом дорожных условий, был в состоянии предвидеть возможность выезда на проезжую часть велосипедиста, однако без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение вредных последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Бушманова от административной ответственности, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, суд признает совершение однородного административного правонарушения.

Назначая вид и меру административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего и его законного представителя, не настаивавших на строгом наказании, и считает необходимым назначить Бушманову административное наказание в виде штрафа, которое будет отвечать целям административного наказания и будет соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бушманова Н.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанную сумму перечислить на р/с 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород, БИК 04140300, КБК 86111690040040000140, УФК по Белгородской области (комитет финансов и налоговой политики администрации муниципального района г.Старый Оскол и Старооскольского района), ИНН 3128001941, КПП312801001, ОКАТО 14440000000, в 30-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате административного штрафа в добровольном порядке представить в Старооскольский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Конарева И.А.

Дело №... <.....>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«(дата)

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) возвращено исковое заявление ИФНС по <АДРЕС> к Червякову С.Д. о взыскании пени по транспортному налогу.

Представитель ИФНС по <АДРЕС> подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, указав, что ссылка мирового судьи в определении суда на ст. 135 ГПК РФ и возврат искового заявления в связи с неподведомственностью данной категории дел мировым судьям в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от (дата) N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" незаконны и необоснованны, поскольку указанный нормативный акт вступил в законную силу (дата) года, тогда как исковое заявление было направлено инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края (дата) года, получено адресатом (дата) года, то есть до вступления в силу КАС РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостанов...

...лении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, (дата) мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края поступило исковое заявление о взыскании с Червякова С.Д. недоимки и пени по транспортному налогу за 2011 год (л. д. 1-3). Указанное исковое заявление определением мирового судьи судебного№... и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) оставлено без движения в связи с тем, что необходимо уточнить место жительства ответчика, предоставлен срок для устранения недостатков до (дата) года. Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) исковое заявление ИФНС по <АДРЕС> вновь оставлено без движения в связи с тем, что истцу необходимо уточнить место жительства ответчика, предоставлен срок для устранения недостатков до (дата) года. На основании определения мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) исковое заявление ИФНС по <АДРЕС> к Червякову С.Д. о взыскании пени по транспортному налогу было возвращено в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от (дата) N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и не подведомственностью указанной категории дел мировому судье.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, считает, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене в силу неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С (дата) вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями (статья 1 Федерального закона от (дата) № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 22-ФЗ), статьи 17-21 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до (дата), подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вместе с тем, согласно статье 4 и части 2 статьи 7 Федерального закона № 22-ФЗ, содержащих специальные нормы, с (дата) дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении КАС РФ на дела данной категории, не рассмотренные до (дата). Исходя из изложенного, дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до (дата), то есть по правилам ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления от (дата) нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, исковое заявление ИФНС по <АДРЕС> к Червякову С.Д. о взыскании пени по транспортному налогу необходимо возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) о возвращении искового заявления - удовлетворить, определение мирового судьи - отменить.

Материалы по исковому заявлению ИФНС по <АДРЕС> к Червякову С.Д. о взыскании пени по транспортному налогу возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Шумайлова

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова

Дело №... <.....>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата)

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) возвращено исковое заявление ИФНС по <АДРЕС> к Червякову С.Д. о взыскании пени по транспортному налогу.

Представитель ИФНС по <АДРЕС> подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, указав, что ссылка мирового судьи в определении суда на ст. 135 ГПК РФ и возврат искового заявления в связи с неподведомственностью данной категории дел мировым судьям в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от (дата) N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" незаконны и необоснованны, поскольку указанный нормативный акт вступил в законную силу (дата) года, тогда как исковое заявление было направлено инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края (дата) года, получено адресатом (дата) года, то есть до вступления в силу КАС РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостанов...

...лении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, (дата) мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края поступило исковое заявление о взыскании с Червякова С.Д. недоимки и пени по транспортному налогу за 2011 год (л. д. 1-3). Указанное исковое заявление определением мирового судьи судебного№... и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) оставлено без движения в связи с тем, что необходимо уточнить место жительства ответчика, предоставлен срок для устранения недостатков до (дата) года. Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) исковое заявление ИФНС по <АДРЕС> вновь оставлено без движения в связи с тем, что истцу необходимо уточнить место жительства ответчика, предоставлен срок для устранения недостатков до (дата) года. На основании определения мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) исковое заявление ИФНС по <АДРЕС> к Червякову С.Д. о взыскании пени по транспортному налогу было возвращено в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от (дата) N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и не подведомственностью указанной категории дел мировому судье.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, считает, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене в силу неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С (дата) вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями (статья 1 Федерального закона от (дата) № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 22-ФЗ), статьи 17-21 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до (дата), подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вместе с тем, согласно статье 4 и части 2 статьи 7 Федерального закона № 22-ФЗ, содержащих специальные нормы, с (дата) дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении КАС РФ на дела данной категории, не рассмотренные до (дата). Исходя из изложенного, дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до (дата), то есть по правилам ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления от (дата) нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, исковое заявление ИФНС по <АДРЕС> к Червякову С.Д. о взыскании пени по транспортному налогу необходимо возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) о возвращении искового заявления - удовлетворить, определение мирового судьи - отменить.

Материалы по исковому заявлению ИФНС по <АДРЕС> к Червякову С.Д. о взыскании пени по транспортному налогу возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Шумайлова

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова

Дело №... <.....>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата)

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) возвращено исковое заявление ИФНС по <АДРЕС> к Червякову С.Д. о взыскании пени по транспортному налогу.

Представитель ИФНС по <АДРЕС> подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, указав, что ссылка мирового судьи в определении суда на ст. 135 ГПК РФ и возврат искового заявления в связи с неподведомственностью данной категории дел мировым судьям в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от (дата) N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" незаконны и необоснованны, поскольку указанный нормативный акт вступил в законную силу (дата) года, тогда как исковое заявление было направлено инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края (дата) года, получено адресатом (дата) года, то есть до вступления в силу КАС РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостанов...

...лении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, (дата) мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края поступило исковое заявление о взыскании с Червякова С.Д. недоимки и пени по транспортному налогу (дата) (л. д. 1-3). Указанное исковое заявление определением мирового судьи судебного№... и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) оставлено без движения в связи с тем, что необходимо уточнить место жительства ответчика, предоставлен срок для устранения недостатков до (дата) года. Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) исковое заявление ИФНС по <АДРЕС> вновь оставлено без движения в связи с тем, что истцу необходимо уточнить место жительства ответчика, предоставлен срок для устранения недостатков до (дата) года. На основании определения мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) исковое заявление ИФНС по <АДРЕС> к Червякову С.Д. о взыскании пени по транспортному налогу было возвращено в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от (дата) N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и не подведомственностью указанной категории дел мировому судье.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, считает, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене в силу неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С (дата) вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями (статья 1 Федерального закона от (дата) № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 22-ФЗ), статьи 17-21 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до (дата), подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вместе с тем, согласно статье 4 и части 2 статьи 7 Федерального закона № 22-ФЗ, содержащих специальные нормы, с (дата) дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении КАС РФ на дела данной категории, не рассмотренные до (дата). Исходя из изложенного, дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до (дата), то есть по правилам ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления от (дата) нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, исковое заявление ИФНС по <АДРЕС> к Червякову С.Д. о взыскании пени по транспортному налогу необходимо возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) о возвращении искового заявления - удовлетворить, определение мирового судьи - отменить.

Материалы по исковому заявлению ИФНС по <АДРЕС> к Червякову С.Д. о взыскании пени по транспортному налогу возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Шумайлова

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова

Судья – Гиниатуллина Н.В.

Дело № 11-109/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

13 апреля 2016 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Ванчуговой Н.А.,

с участием ответчика Червякова О.Д., его представителя Леушканова П.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Червякова О. Д. на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми к Червякову О. Д. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Червякова О. Д. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми недоимку по транспортному налогу за 2010 год в размере 5 312 рублей 50 копеек, пени в размере 1 021 рубль 26 копеек.

Взыскать с Червякова О. Д. государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в сумме 400 рублей 00 копеек».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Червякову С.Д. (законный представитель Червяков О.Д.), в которых просит взыскать с Червякова С.Д. недоимку по транспортному налогу за 2010 год в размере 5 312,50 рубля и пени в размере 1 021,26 рубля, вс...

...его задолженность в сумме 6 333,76 рубля.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

Червяков С.Д. (законный представитель Червяков О.Д.) своевременно не уплатил транспортный налог за 2010 года в размере 5 312,50 рубля и пени в сумме 1 021,26 рубля.

Согласно сведениям, представленными органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, в 2010 году за ответчиком были зарегистрированы следующие транспортные средства:

KIA-SEPHIA-GTX, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 80 л.с. (транспортное средство поставлено на учет 05.06.2002 года, с учета снято 25.05.2015 года);

ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 68 л.с. (транспортное средство поставлено на учет 08.06.2004 года, с учета снято25.02.2015 года);

NISSAN-PATROL, государственный регистрационный знак №... мощность двигателя 129 л.с. (транспортное средство поставлено на учет 22.03.1999 года, с учета снято 24.05.2010 года).

Ответчику Червякову С.Д. за налоговый период 2010 год начислен транспортный налог в размере 5 312,50 рубля.

Ему (Червякову С.Д.) было направлено налоговое уведомление №... на уплату транспортного налога.

Налог ответчиком в установленные сроки не уплачен. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по уплате пени, начисленные за неуплату транспортного налога за 2007, 2008, 2009, 2010 года в сумме 1 021 рубль 26 копеек.

Наличие у ответчика обязанности по уплате налога подтверждается вынесенными судебными приказами.

Червякову С.Д. было направлено требование №... на уплату транспортного налога в сумме 5 312 рублей 50 копеек и пени в сумме 1 021 рубль 26 копеек. Налог и пени ответчиком в установленные сроки не уплачены.

Определением судебного заседания от 27 января 2016 года по ходатайству представителя истца по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Червякова С.Д. на надлежащего - Червякова О. Д. (л.д. 49).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в апелляционной жалобе просит Червяков О.Д., ссылаясь на следующее.

На основании статьи 32 ГК РФ, опекун совершает от имени и в интересах недееспособного все следки.

В собственности недееспособного Червякова С.Д. находились транспортные средства, а опекуном производилась оплата налога от имени недееспособного в его интересах, а также средствами подопечного.

Червяков С.Д. имеет свой расчетный счет и владеет, посредством опекуна, находящимися на нем денежными средствами.

Судом произведено взыскание за счет денежных средств опекуна недееспособного.

Судом произведено взыскание пени за 2007-2010 года, в то время, как по указанным платежам истек срок давности.

Судом не дана надлежащая оценка нарушениям налогового органа требований закона о направлении извещений и требований.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика даны пояснения, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2009 года право собственности на ТС указанные в иске, перешло третьему лицу- ФИО

Снять с регистрационного учета ТС, зарегистрированные на Червякове С.Д., опекун не мог, ввиду наложения на данное имущество ареста в качестве обеспечения исполнения решения.

Судебное решение подлежит отмене, в связи с нарушением мировым судьей правил подсудности, данное дело должен был рассматривать районный суд.

Просит решением мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

ИФНС по Дзержинскому району города Перми извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Явку своего представителя в суд не обеспечило. Каких-либо ходатайств не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая доводы жалобы и установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Частью 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица. Опекун физического лица, признанного судом недееспособным, обязан уплатить всю не уплаченную налогоплательщиком (плательщиком сбора) сумму налогов и сборов, а также причитающиеся на день признания лица недееспособным пени и штрафы (ч.2 статьи 51 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно сведениям УГИБДД Пермского края на имя Червякова С.Д. были зарегистрированы в 2010 году следующие транспортные средства:

KIA-SEPHIA-GTX, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 80 л.с. (транспортное средство поставлено на учет 05.06.2002 года, с учета снято 25.05.2015 года)$

ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 68 л.с. (транспортное средство поставлено на учет 08.06.2004 года, с учета снято25.02.2015 года);

NISSAN-PATROL, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 129 л.с. (транспортное средство поставлено на учет 22.03.1999 года, с учета снято 24.05.2010 года) (л.д.10).

На имя Червякова С.Д. по адресу: <АДРЕС>, было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога в отношении указанных автомобилей в размере 5 312 рублей 50 копеек, со сроком оплаты до 15.03.2012 года (л.д. 4).

Согласно требованию №... об уплате налога по состоянию на 11.04.2012 года - направлено Червякову С.Д. по адресу: <АДРЕС>, числится недоимка по транспортному налогу в сумме 5 312 рублей 50 копеек, пени в сумме 1 021 рубль 26 копеек (л.д. 5). Отправка требования подтверждается почтовым реестром (л.д. 6 - 7).

Неуплата транспортного налога и пени подтверждена выпиской из лицевого счета (л.д. 8 - 9).

Определением от 20.02.2015 года мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми был отменен судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2010 год, вынесенный по требованию, направленному по адресу: <АДРЕС>8 (л.д. 11).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2003 года Червяков С.Д. признан недееспособным (л.д. 13). Назначена 2 группа инвалидности бессрочно.

Постановлением главы администрации Дзержинского района г. Перми в отношении недееспособного Червякова С.Д. назначен опекун Червяков О.Д. с 16.08.2007 года (л.д. 14).

Определением судебного заседания от 09 декабря 2015 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу надлежащим на Червякова О. Д. (л.д. 49).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положениями действующего налогового законодательства, плательщиком налога является то лицо, которое обладает объектом налогообложения (собственника имущества). Так, согласно статье 51 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица.

По смыслу данной нормы закона, ответственность за исполнение обязанности уплачивать налоги должна быть возложена именно на налогоплательщика.

В данном случае, налогоплательщиком является Червякова С.Д., то есть, только с него подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу и пени.

На опекуна законом возложена обязанность производить оплату налоговых платежей за Червякова С.Д. и его же (Червякова С.Д.) средствами.

Взыскав недоимку по транспортному налогу и пени с Червякова О.Д., мировой судья придал ответчику статус налогоплательщика по транспортному налогу в отношении тех транспортных средств, которые зарегистрированы на ином лице.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, в связи, с чем решение от 27 января 2016 года подлежит отмене.

Каких-либо требований со стороны ИФНС по Дзержинскому району города Перми к Червякову С.Д. не предъявлено, поскольку Червяков О.Д. привлечен к участию при рассмотрении дела не в качестве соответчика, а произведена замена ответчиков.

Червяков С.Д. из числа ответчиков по настоящему спору выбыл.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене.

В удовлетворении иска ИФНС по Дзержинскому району города Перми к Червякову О.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми к Червякову О. Д. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми к Червякову О. Д. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова

Судья – Гиниатуллина Н.В.

Дело № 11-92/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

13 апреля 2016 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Ванчуговой Н.А.,

с участием ответчика Червякова О.Д., его представителя Леушканова П.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Червякова О. Д. на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«В заявлении представителю ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми к ФИО о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу о прекращении производства - ОТКАЗАТЬ».

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесено определение об отказе в прекращении гражданского дела по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми к ФИО о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

На данное определение от представителя ответчика поступила частная жалоба.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик Червяков О.Д. и его представитель отказались от частной жалобы. Отказ от жалобы занесен в протокол судебного заседания, последствия отказа от жалобы, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам...

... разъяснены и понятны.

Истец в суд не явился, извещен.

На основании пункта 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Данное требование закона распространяется и на порядок отказа от частной жалобы.

Сведений, свидетельствующих о недобровольности и неосознанности характера действий ответчика и его представителя при обращении с заявлением об отказе от частной жалобы, суду не представлено. Оснований не принимать отказ от частной жалобы у суда не имеется.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку данное судебное определение иными участниками процесса не обжаловано, отказ от частной жалобы по закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд находит его подлежащим принятию, соответственно, апелляционное производство - прекращению.

Руководствуясь статьями 342, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ответчика Червякова О. Д. и его представителя Леушканова П. В. от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 января 2016 года, апелляционное производство прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.В.Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова

Судья – Гиниатуллина Н.В.

Дело № 11-105/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

12 мая 2016 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Ванчуговой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Червякова О. Д. на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми к Червякову О. Д. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Червякова О. Д. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми

недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере 3 700 рублей 00 копеек,

пени в размере 1 132 рубля 97 копеек.

Взыскать с Червякова О. Д. государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в сумме 400 рублей 00 копеек».

Изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Червякову С.Д. (законный представитель Червяков О.Д.) в которых просит взыскать с Червякова С.Д. недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере 3 700 рублей и пени в размере 1 132 рубля 97 копеек, всего задолженность в сумме 4 832,97 рубля.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

Червяков С.Д. (законный представитель Червяков О.Д.) своевременно не уплатил транспортн...

...ый налог за 2011 года в размере 3 700 рублей и пени в общей сумме 1 132,97 рубля.

Согласно сведениям, представленными органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, в 2011 году за ответчиком были зарегистрированы следующие транспортные средства:

KIA-SEPHIA-GTX, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 80 л.с. (транспортное средство поставлено на учет 05.06.2002 года, с учета снято 25.05.2015 года);

ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 68 л.с. (транспортное средство поставлено на учет 08.06.2004 года, с учета снято 25.02.2015 года);

Ответчику Червякову С.Д. за налоговый период 2011 год начислен транспортный налог в размере 3 700 рублей.

Ему (Червякову С.Д.) было направлено налоговое уведомление №... на уплату транспортного налога.

Налог ответчиком в установленные сроки не уплачен. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по уплате пени, начисленные за неуплату транспортного налога за 2008,2009,2010,2011 года.

Наличие у ответчика обязанности по уплате данного налога подтверждается вынесенными приказами №... от 10.06.2009, №... от 28.05.2010, №... от 30.07.2012, №... от 28.06.2013.

Сумма пени составляет 1 132,97 рубля.

До обращения в суд ответчику направлялось требование №... со сроком уплаты до 27.12.2012 с предложением добровольно уплатить начисленные суммы налога и пени. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

Судебный приказ №... о взыскании налога и пени с ответчика вынесен мировым судьей 28.06.2013. В связи с поступлением возражений налогоплательщика, определением от 20.02.2015 года приказ был отменен.

Определением судебного заседания от 28 января 2016 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу надлежащим на Червякова О. Д. (л.д. 81).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в апелляционной жалобе просит Червяков О.Д., ссылаясь на следующее.

На основании ст. 32 ГК РФ опекун совершает от имени и в интересах недееспособного все сделки.

Недееспособный имел транспортные средства, а опекуном производилась оплата налога от имени недееспособного в его интересах средствами подопечного.

Червяков С.Д. имеет свой расчетный счет и владеет, посредством опекуна, находящимися на нем денежными средствами.

Судом произведено взыскание за счет денежных средств опекуна недееспособного.

Судом произведено взыскание пени за 2007-2010 года, в то время как по указанным платежам истек срок давности.

Судом не дана надлежащая оценка нарушениям налогового органа требований закона о направлении извещений и требований.

Судебное решение подлежит отмене, ввиду нарушением мировым судьей правил подсудности, данное дело должен был рассматривать районный суд.

Просит решением мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

ИФНС по Дзержинскому району города Перми извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Явку своего представителя в суд не обеспечило. Каких-либо ходатайств не поступило.

Ответчик и его представитель в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая доводы жалобы и установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского кодекса РФ, от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Частью 2 статьи 32 Гражданского кодекса РФ установлено, что опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица. Опекун физического лица, признанного судом недееспособным, обязан уплатить всю не уплаченную налогоплательщиком (плательщиком сбора) сумму налогов и сборов, а также причитающиеся на день признания лица недееспособным пени и штрафы (ч.2 ст. 51 НК РФ (часть первая)).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно сведениям УГИБДД Пермского края на имя Червякова С.Д. были зарегистрированы в 2011 году следующие транспортные средства:

KIA-SEPHIA-GTX, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 80 л.с. (транспортное средство поставлено на учет 05.06.2002 года, с учета снято 25.05.2015 года);

ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 68 л.с. (транспортное средство поставлено на учет 08.06.2004 года, с учета снято25.02.2015 года).

На имя Червякова С.Д. по адресу: <АДРЕС> было направлено налоговое уведомление №... на уплату транспортного налога на указанные выше автомобили в размере 3 700 рублей по сроку оплаты до 01.11.2012 года (л.д. 4).

Согласно требованию №... об уплате налога по состоянию на 07.12.2012 года - направлено Червякову С.Д. по адресу: <АДРЕС> числится недоимка по транспортному налогу в сумме 3 700 рублей и пени 1132,97 рубля (л.д. 6).

Неуплата транспортного налога и пени подтверждена выпиской из лицевого счета (л.д. 8).

Определением от 20.02.2015 года мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми был отменен судебный приказ о взыскании транспортного налога в размере 3 700 рублей и пени в размере 1 132,97 рубля (л.д. 11).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2003 года Червяков С.Д. признан недееспособным (л.д. 14). Назначена 2 группа инвалидности бессрочно.

Постановлением главы администрации Дзержинского района г. Перми в отношении недееспособного Червякова С.Д. назначен опекун Червяков О.Д. с 15.08.2007 года (л.д. 15).

Определением судебного заседания от 27 января 2016 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу надлежащим на Червякова О. Д. (л.д. 81).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положениями действующего налогового законодательства, плательщиком налога является то лицо, которое обладает объектом налогообложения (собственника имущества). Так, согласно статье 51 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица.

По смыслу данной нормы закона, ответственность за исполнение обязанности уплачивать налоги должна быть возложена именно на налогоплательщика.

В данном случае, налогоплательщиком является Червяков С.Д., то есть, только с него подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу и пени.

На опекуна законом возложена обязанность производить оплату налоговых платежей за Червякова С.Д. и его же (Червякова С.Д.) средствами.

Взыскав недоимку по транспортному налогу и пени с Червякова О.Д., мировой судья придал ответчику статус налогоплательщика по транспортному налогу в отношении тех транспортных средств, которые зарегистрированы на ином лице.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, в связи, с чем решение от 27 января 2016 года подлежит отмене.

Каких-либо требований со стороны ИФНС по Дзержинскому району города Перми к Червякову С.Д. не предъявлено, поскольку Червяков О.Д. привлечен к участию при рассмотрении дела не в качестве соответчика, а произведена замена ответчиков.

Червяков С.Д. из числа ответчиков по настоящему спору выбыл.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене.

В удовлетворении иска ИФНС по Дзержинскому району города Перми к Червякову О.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 27 января 2016 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми к Червякову О. Д. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми к Червякову О. Д. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2016 года

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова

Судья – Гиниатуллина Н.В.

Дело № 11-97/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

25 апреля 2016 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Ванчуговой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Червякова О. Д. на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми к Червякову О. Д. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Червякова О. Д. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми

недоимку по транспортному налогу за 2008 год в размере 4 720 рублей 00 копеек,

пени в размере 304 рубль 28 копеек.

Взыскать с Червякова О. Д. государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в сумме 400 рублей 00 копеек».

Изучив материалы гражданского дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Червякову С.Д. (законный представитель Червяков О.Д.) в которых просит взыскать с Червякова С.Д. недоимку по транспортному налогу за 2008 год в размере 4 720 рублей и пени в размере 304,28 рубля, всего задолженность в сумме 3 024,28 рубля.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

Червяков С.Д. (законный представитель Червяков О.Д.) своевременно не уплатил транспор...

...тный налог за 2008 года в размере 4 720 рублей и пени в общей сумме 304,28 рубля.

Согласно сведениям, представленными органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, в 2008 году за ответчиком были зарегистрированы следующие транспортные средства:

KIA-SEPHIA-GTX, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 80 л.с. (транспортное средство поставлено на учет 05.06.2002 года, с учета снято 25.05.2015 года);

ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 68 л.с. (транспортное средство поставлено на учет 08.06.2004 года, с учета снято 25.02.2015 года);

NISSAN-PATROL, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 129 л.с. (транспортное средство поставлено на учет 22.03.1999 года, с учета снято 24.05.2010 года).

Ответчику Червякову С.Д. за налоговый период 2008 год начислен транспортный налог в размере 4 720 рублей.

Ему (Червякову С.Д.) было направлено налоговое уведомление №... на уплату транспортного налога.

Налог ответчиком в установленные сроки не уплачен. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по уплате пени, начисленные за неуплату транспортного налога за 2007, 2008 года в сумме 304,28 рубля.

До обращения в суд ответчику направлялось требование №... со сроком уплаты до 26.03.2009 с предложением добровольно уплатить начисленные суммы налога и пени. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

Судебный приказ № 2-711/2009 о взыскании налога и пени с ответчика вынесен мировым судьей 10.06.2009. В связи с поступлением возражений налогоплательщика, определением от 20.02.2015 года приказ был отменен.

Определением судебного заседания от 28 января 2016 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу надлежащим на Червякова О. Д. (л.д. 88).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в апелляционной жалобе просит Червяков О.Д., ссылаясь на следующее.

На основании ст. 32 ГК РФ опекун совершает от имени и в интересах недееспособного все сделки.

Недееспособному принадлежат на праве собственности транспортные средства, а опекуном производилась оплата налога от имени недееспособного в его интересах средствами подопечного.

Червяков С.Д. имеет свой расчетный счет и владеет, посредством опекуна, находящимися на нем денежными средствами.

Судом произведено взыскание за счет денежных средств опекуна недееспособного.

Судом произведено взыскание пени за 2007-2010 года в то время как по указанным платежам истек срок давности.

Судом не дана надлежащая оценка нарушениям налогового органа требований закона о направлении извещений и требований.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика давались пояснения о том, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2009 года право собственности на ТС указанные в иске, перешло третьему лицу- ФИО. Снять с регистрационного учета ТС зарегистрированные на Червякове С.Д. опекун не мог ввиду наложения на них ареста в качестве обеспечения исполнения решения.

Судебное решение подлежит отмене ввиду нарушением мировым судьей правил подсудности, данное дело должен был рассматривать районный суд.

Просит решением мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

ИФНС по Дзержинскому району города Перми извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Явку своего представителя в суд не обеспечило. Каких-либо ходатайств не поступило.

Ответчик и его представитель в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая доводы жалобы и установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно части 2 указанной нормы закона, от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Частью 2 статьи 32 Гражданского кодекса РФ установлено, что опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица. Опекун физического лица, признанного судом недееспособным, обязан уплатить всю не уплаченную налогоплательщиком (плательщиком сбора) сумму налогов и сборов, а также причитающиеся на день признания лица недееспособным пени и штрафы (ч.2 ст. 51 НК РФ (часть первая)).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно сведениям УГИБДД Пермского края на имя Червякова С.Д. были зарегистрированы в 2010 году следующие транспортные средства:

KIA-SEPHIA-GTX, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 80 л.с. (транспортное средство поставлено на учет 05.06.2002 года, с учета снято 25.05.2015 года);

ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 68 л.с. (транспортное средство поставлено на учет 08.06.2004 года, с учета снято25.02.2015 года);

NISSAN-PATROL, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 129 л.с. (транспортное средство поставлено на учет 22.03.1999 года, с учета снято 24.05.2010 года).

На имя Червякова С.Д. по адресу: <АДРЕС> было направлено налоговое уведомление №... на уплату транспортного налога на указанные выше автомобили в размере 4 720 рублей по сроку оплаты до 09.10.2008 года (л.д. 4).

Согласно требованию № 10819 об уплате налога по состоянию на 05.03.2009 года - направлено Червякову С.Д. по адресу: <АДРЕС>, числится недоимка по транспортному налогу в сумме 4 720 рублей и пени 3 112,63 рубля (л.д. 5).

Неуплата транспортного налога и пени подтверждена выпиской из лицевого счета (л.д. 6-8).

Определением от 20.02.2015 года мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми был отменен судебный приказ о взыскании транспортного налога в размере 4 720 рублей и пени в размере 6 420,50 рубля (л.д. 9).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2003 года Червяков С.Д. признан недееспособным (л.д. 11). Назначена 2 группа инвалидности бессрочно.

Постановлением главы администрации Дзержинского района г. Перми в отношении недееспособного Червякова С.Д. назначен опекун Червяков О.Д. с 15.08.2007 года (л.д. 12).

Определением судебного заседания от 28 января 2016 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу надлежащим на Червякова О. Д. (л.д. 88).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положениями действующего налогового законодательства, плательщиком налога является то лицо, которое обладает объектом налогообложения (собственника имущества). Так, согласно статье 51 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица.

По смыслу данной нормы закона, ответственность за исполнение обязанности уплачивать налоги должна быть возложена именно на налогоплательщика.

В данном случае, налогоплательщиком является Червяков С.Д., то есть, только с него подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу и пени.

На опекуна законом возложена обязанность производить оплату налоговых платежей за Червякова С.Д. и его же (Червякова С.Д.) средствами.

Взыскав недоимку по транспортному налогу и пени с Червякова О.Д., мировой судья придал ответчику статус налогоплательщика по транспортному налогу в отношении тех транспортных средств, которые зарегистрированы на ином лице.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, в связи, с чем решение от 28 января 2016 года подлежит отмене.

Каких-либо требований со стороны ИФНС по Дзержинскому району города Перми к Червякову С.Д. не предъявлено, поскольку Червяков О.Д. привлечен к участию при рассмотрении дела не в качестве соответчика, а произведена замена ответчиков.

Червяков С.Д. из числа ответчиков по настоящему спору выбыл.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене.

В удовлетворении иска ИФНС по Дзержинскому району города Перми к Червякову О.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 28 января 2016 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми к Червякову О. Д. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми к Червякову О. Д. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова