Овчинников Илья Львович

50OS0000-01-2023-000185-80

Дело № 66а-2465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К.,

судей Корпачевой Е.С., Щербаковой Ю.А.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-446/2023 по административному исковому заявлению Овчинникова Ильи Львовича о признании недействующим Закона Московской области от 30 января 2023 года № 1/2023-ОЗ «О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования»

по апелляционной жалобе Овчинникова Ильи Львовича на решение Московского областного суда от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения административного истца Овчинникова И.Л. и его представителя ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Московской областной Думы ФИО12 представителя Губернатора Московской области ФИО13., представителя Министерства территориальной политики Московской области, Администрации и Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области, Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, Совета депутатов городского округа Пущино Московской области ФИО14 заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей решение суда ...

...законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Московской областной Думой 26 января 2023 года принят Закон Московской области «О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» (далее также – Закон, Закон Московской области). 30 января 2023 года Закон подписан Губернатором Московской области. Данный Закон опубликован 30 января 2023 года на официальном интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru и 1 февраля 2023 года в издании «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 18.

Статьей 1 названного Закона Московской области постановлено преобразовать в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городской округ Протвино Московской области, городской округ Пущино Московской области и городской округ Серпухов Московской области путем объединения во вновь образованное муниципальное образование Городской округ Протвино Московской области (далее - вновь образованный городской округ) и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа.

Вновь образованный городской округ является правопреемником городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области (часть 3).

Во взаимоотношениях с вновь образованным городским округом органы государственной власти Московской области осуществляют права и обязанности, вытекающие из статуса данного городского округа как наукограда Российской Федерации, в том числе возникшие в период до объединения городского округа Протвино Московской области - наукограда Российской Федерации, городского округа Пущино Московской области - наукограда Российской Федерации и городского округа Серпухов Московской области (часть 4).

Частью 1 статьи 7 вышеназванного Закона установлено присвоить вновь образованному городскому округу наименование - Городской округ Серпухов Московской области.

Овчинников И.Л., являясь жителем городского округа, наукограда Пущино Московской области и постоянно проживающий в городе, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании вышеназванного Закона недействующим как принятого с нарушением положений законов, имеющими большую юридическую силу, и затрагивающим его права и законные интересы.

Административный истец полагает, что при принятии оспариваемого Закона административным ответчиком не было учтено, что в силу статьи 3 Закона о наукоградах Российской Федерации статус наукограда присваивается муниципальному образованию Правительством Российской Федерации на пятнадцатилетний срок, если научно-производственный комплекс данного муниципального образования соответствует установленным требованиям, при условии наличия стратегии социально-экономического развития муниципального образования и плана мероприятий по ее реализации. Такие статусы наукоградов получили городские округа Пущино и Протвино как самостоятельные муниципальные образования, подтвердив соответствие предъявляемым к наукоградам РФ критериям.

Решением Московского областного суда от 22 мая 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления Овчинникова И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить вынесенное решение и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 6 октября 2023 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В состав территории городского округа могут входить территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, и территории, предназначенные для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры городского округа, размер которых не может превышать в два и более раза площадь территорий городов и (или) иных городских населенных пунктов, входящих в состав городского округа. Суммарная площадь городских территорий в новом городском округе Серпухов равна 76,627 кв. м, что в 13,37 раза меньше площади негородских территорий, составляющих 1024,62 кв. м.

Выводы суда относительно соблюдения ответчиком порядка принятия нормативного акта не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела представлены два законопроекта и принят законопроект, внесенный Губернатором Московской области, который не обсуждался на заседания фракций и жителями объединяемых городов, не представлено пояснительной записки ко второму законопроекту, поступившему 26 января 2023 года.

Отмечает, что судом первой инстанции неправильно применена норма Федерального закона от 7 апреля 1999 года «О статусе наукограда Российской Федерации». Обращает внимание на то, что ГПУ Московской областной Думы указано на то, что в случае принятия проекта закона городские округа Пущино и Протвино не будут соответствовать критериям вышеназванного Федерального закона для сохранения статусов наукограда. В соответствии с нормами оспариваемого закона городской округ Пущино стал частью городского округа Серпухов, что привело к утрате наукоградом Пущино статуса муниципального образования и статуса наукограда. Принятием оспариваемого закона региональный законодатель вмешался в компетенцию федеральных властей. Указывает на то, что публичные слушания были назначены в городских округах Пущино и Протвино по инициативе другого муниципального образования - городского округа Серпухов. Муниципальными образованиями нарушены процедуры оформления результатов публичных слушаний. На внеочередном заседании Совета депутатов городского округа Пущино присутствовало 9 депутатов, то есть менее 2/3 от установленной численности Совета депутатов. На момент проведения заседаний Советами депутатов объединяемых городских округов результаты публичных слушаний не были обнародованы и опубликованы. Судом в нарушение статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в привлечении к участию в деле Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством территориальной политики Московской области, Губернатором Московской области, Московской областной Думой, прокуратурой Московской области представлены письменные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

На основании статьей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 131 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется в муниципальных образованиях, виды которых устанавливаются федеральным законом. Территории муниципальных образований определяются с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 131-ФЗ) преобразованием муниципальных образований в том числе является объединение муниципальных образований (часть 1);

преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным федеральным законом. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти (часть 2);

объединение городских округов, объединение городского округа с муниципальным округом осуществляются с согласия населения, выраженного представительными органами каждого из объединяемых муниципальных образований (часть 3.3).

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» (далее – Закон о наукоградах) статус наукограда Российской Федерации (далее - наукоград) может быть присвоен муниципальному образованию со статусом городского округа, имеющему высокий научно-технический потенциал, с градообразующим научно-производственным комплексом.

В соответствии со статьей 2 Закона о наукоградах правовое регулирование статуса наукограда осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами об общих принципах организации местного самоуправления, о науке и государственной научно-технической политике, другими федеральными законами, данным Федеральным законом, конституциями, уставами и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о наукоградах установлено, что статус наукограда присваивается муниципальному образованию Правительством Российской Федерации на пятнадцатилетний срок, если научно-производственный комплекс данного муниципального образования соответствует требованиям, установленным пунктом 8 статьи 2.1 данного Федерального закона, при условии наличия стратегии социально-экономического развития муниципального образования и плана мероприятий по ее реализации, согласованных в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 названного Федерального закона. По истечении срока, предусмотренного пунктом 1 вышеприведенной статьи, статус наукограда может быть сохранен Правительством Российской Федерации на следующий пятнадцатилетний срок.

Согласно статье 81 Федерального закона № 131-ФЗ наукограды являются городскими округами. Особенности осуществления местного самоуправления в наукоградах устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о наукоградах установление и изменение границы наукограда осуществляются в порядке, определенном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

При вынесении решения суд, руководствуясь частями 1, 2 и 3.3 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ, обоснованно посчитал соответствующим законодательству, имеющим большую юридическую силу объединение территорий городских округов Московской области - Пущино, Протвино и Серпухов, осуществленное по инициативе Совета депутатов городского округа Серпухов, выраженной решением от 6 декабря 2022 года № 505/55, поддержанной решениями Советов депутатов городского округа Пущино от 22 декабря 2022 года № 332/62 и Совета депутатов городского округа Протвино от 19 декабря 2022 года № 290/57; с учетом мнения населения, выявленного путем проведения публичных слушаний в городских округах Серпухов, Пущино и Протвино, на основании которых были приняты соответствующие решения Советами депутатов городского округа Протвино от 12 января 2023 года № 302/59, городского округа Пущино от 12 января 2023 года № 337/63, городского округа Серпухов от 16 января 2023 года № 511/57 об объединении городского округа Протвино, городского округа Пущино, городского округа Серпухов в единое муниципальное образование.

Как следует из оспариваемого Закона, вновь образованный городской округ является правопреемником городского округа Протвино, городского округа Пущино и городского округа Серпухов.

Судом установлено, что решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 6 декабря 2022 года № 505/55 выдвинута инициатива об объединении городских округов Протвино, Пущино и Серпухов и назначены публичные слушания по вопросу объединения городских округов.

Решениями Советов депутатов городского округа Протвино от 19 декабря 2022 № 290/57 и городского округа Пущино от 22 декабря 2022 года № 332/62 инициатива Совета депутатов городского округа Серпухов об объединении указанных городских округов была поддержана, и в целях выявления мнения населения назначены и проведены публичные слушания по указанному вопросу, которые признаны состоявшимися.

По результатам публичных слушаний Советами депутатов городских округов Пущино и Протвино 12 января 2023 года приняты решения № 337/63 и № 302/59 о согласии на объединение городских округов Пущино, Протвино и Серпухов Московской области.

Советом депутатов городского округа Серпухов Московской области 16 января 2023 года приняты решения № 511/57 «Об объединении городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области» и № 512/57 «О законодательной инициативе Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области», официальным представителем Совета депутатов городского округа Серпухов при рассмотрении в Московской областной Думе проекта закона назначен глава городского округа Серпухов.

В соответствии со статьей 28 Устава Московской области Советом депутатов городского округа Серпухов 17 января 2023 года в Московскую областную Думу внесен проект закона «О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» (далее – проект закона) вместе с документами, предусмотренными 94 Регламента Московской областной Думы, в том числе пояснительной запиской и финансово-экономическим обоснованием.

Судом установлено, что 24 января 2023 года на проект закона поступили замечания и предложения Губернатора Московской области (зарегистрированы в Думе № Д-1-736па-1 от 24 января 2023 года).

25 января 2023 года на расширенном заседании Комитета по местному самоуправлению рассматривался проект закона, поступившие замечания и предложения от Губернатора Московской области, заключение Государственно-правового управления Думы; большинством голосов членов комитета принято решение об одобрении проекта с учетом замечаний и внесение его на рассмотрение Московской областной Думы.

В тот же день от фракций в Думе поступили замечания и предложения о порядке формирования Совета депутатов городского округа Серпухов: предложено вместо 30 депутатов, избираемых по шести пятимандатным округам, избирать 10 депутатов по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями, и 20 депутатов – по четырем пятимандатным избирательным округам.

26 января 2023 года перед заседанием Московской областной Думы проведено расширенное заседание Комитета по местному самоуправлению, на котором рассмотрен проект закона с поступившими замечаниями и предложениями от фракций в Думе.

Большинством голосов члены Комитета по местному самоуправлению приняли решение одобрить и вынести на рассмотрение Московской областной Думы проект закона с учетом предложения Комитета и замечаний и предложений всех фракций в Думе.

Итоговая редакция проекта закона была согласована официальным представителем Совета депутатов городского округа Серпухов, что следует из письма от 26 января 2023 года № 148-1.1.21/385исх.

В соответствии с положениями статьи 30 Устава Московской области законы Московской области принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов Московской областной Думы, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проекты законов Московской области рассматриваются Московской областной Думой в трех чтениях. Решение о принятии или об отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением Московской областной Думы.

Судом установлено, что 26 января 2023 года при рассмотрении законопроекта на заседании Думы замечания, предложения или поправки на проект закона в первом, во втором и в третьем чтении не поступили, проект закона принят большинством голосов от установленного числа депутатов в трех чтениях на одном заседании Думы.

Закон Московской области № 1/2023-ОЗ подписан Губернатором Московской области и опубликован 30 января 2023 года на официальном интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что процедура и порядок принятия, опубликование оспариваемого нормативного правового акта соблюдены, компетенция не нарушена.

Довод апелляционной жалобы о том, что 24 января 2023 года под видом замечаний поступил второй законопроект от Губернатора Московской области без приложений (пояснительной записки и финансово-экономического обоснования), в котором кардинально менялась вся концепция объединения и который не обсуждался на заседаниях фракций и жителями объединяемых городских округов, подлежит отклонению, поскольку замечания Губернатора Московской области на проект закона Московской области, внесенные 24 января 2023 председателю Московской областной Думы, изложенные в виде проекта закона, не изменяют концепцию проекта закона об объединении городских округов Протвино, Пущино и Серпухов, а содержат предложения о внесении изменений в отдельные статьи проекта закона.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что в результате принятия оспариваемого Закона Московской области региональный законодатель вмешался в сферу компетенции федеральных властей и в результате городской округ Пущино, став частью городского округа Серпухов, утратил статус наукограда Российской Федерации, согласиться не может, поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 13, 81 Федерального закона № 131-ФЗ и статей 3, 9 Закона о наукоградах, объединение городских округов со статусом наукоградов, также как и иных муниципальных образований, осуществляется законами субъектов Российской Федерации, при этом в оспариваемом Законе норм, нарушающих компетенцию федеральных органов власти, предусматривающих продление или прекращение в отношении городского округа Пущино и городского округа Протвино статуса наукограда, не содержится.

Как верно указано в возражениях Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № МН-20/305, определение административно-территориального устройства Московской области, в частности объединение городских округов, в том числе имеющих статус наукоградов, относится к предмету ведения Московской области в лице своих органов.

В связи с этим также нельзя признать состоятельным довод жалобы об отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно то, что при разрешении данного административного искового заявления затрагиваются права и обязанности указанных лиц, из предмета спора и содержания решения суда не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь «негородских» территорий во вновь образованном городском округе в 13 раз превышает площадь городов, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом на основании генеральных планов городских округов Протвино, Пущино и Серпухов, суммарная площадь городских населенных пунктов вновь образованного муниципального образования составляет 7416,05 га, площадь сельских населенных пунктов - 8753 га, площадь территорий, предназначенных для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры равна 5347,68 га, соответственно, соотношение размеров площадей городских и «негородских» территорий не превышает более чем в два раза.

Согласно пункту 3.3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 131-ФЗ в состав территории городского округа входят один или несколько городов и (или) иных городских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых проживает не менее двух третей населения городского округа, при этом в состав территории городского округа также могут входить территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, и территории, предназначенные для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры городского округа, размер которых не может превышать в два и более раза площадь территорий городов и (или) иных городских населенных пунктов, входящих в состав городского округа.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, вопреки доводам жалобы, площади заповедников и иные площади, не предназначенные для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры городского округа, не учитываются при определении размера площади «негородских» территорий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что публичные слушания в городских округах Пущино и Протвино назначены в нарушение требований Уставов городских округов и Положений о публичных слушаниях по инициативе Совета депутатов городского округа Серпухов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанная инициатива была поддержана Советами депутатов городских округов Протвино и Пущино, которыми соответственно 19 декабря 2022 года и 22 декабря 2022 года были приняты решения о назначении и проведении на территории своих городских округов публичных слушаний по вопросу объединения городских округов Протвино, Пущино и Серпухов.

Не служит поводом к отмене решения суда довод жалобы о том, что на момент принятия Советами депутатов решений об объединении городских округов результаты публичных слушаний не были опубликованы и обнародованы.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Положениями о порядке организации и проведения публичных слушаний в городских округах Протвино, Пущино установлено, что срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей городского округа о времени и месте их проведения до дня опубликования результатов публичных слушаний не может быть более трех месяцев, в городском округе Серпухов согласно положению о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Серпухов срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний составляет не более одного месяца.

Вышеназванными Положениями также предусмотрено, что результаты публичных слушаний (итоговые документы, заключение) подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Из содержания вышеназванных нормативных правовых актов не следует, что результаты публичных слушаний должны быть опубликованы до принятия соответствующих решений Советами депутатов. При этом факт проведения публичных слушаний и опубликования их результатов подтверждается материалами дела и административным истцом не опровергается.

Кроме того, из пояснений представителя Советов депутатов городских округов Протвино, Пущино и Серпухов следует, что заключения о результатах проведенных публичных слушаний имелись в распоряжении депутатов до принятия ими решений об объединении городских округов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о проведении внеочередного заседания Советом депутатов городского округа Пущино 12 января 2023 года в неправомочном составе из 9 депутатов (менее двух третей от установленной численности Совета), поскольку порядок проведения указанного внеочередного собрания Совета депутатов городского округа Пущино не противоречит положениям части 5 статьи 22 Устава городского округа Пущино и пунктам 7.4.1, 4.4.2 и 11.1.2 Регламента Совета депутатов городского округа Пущино, утвержденного решением Совета депутатов от 26 декабря 2019 года № 31/07, с учетом того, что на заседании присутствовало более половины от числа депутатов данного Совета (9 из 15), которые единогласно проголосовали за проведение внеочередного собрания и единогласно приняли решение об объединении городских округов.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым суд дал соответствующую правовую оценку при рассмотрении дела, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с этим отказ в удовлетворении административных исковых требований является правильным.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Ильи Львовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергеева Е.В. дело <данные изъяты> – 225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> 18 февраля 2021 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова И.Л. и его защитника адвоката Бухиной О.Н. на постановление Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Овчинникова И. Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Овчинников И. Л. <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Овчинников И.Л. и его защитник адвокат Бухина О.Н. подали жалобу, в которой просят его отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Овчинников И.Л. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката Бухиной О.Н., опросив в качестве свидетелей лейтенанта полиции Чудаеву В.А., ст. лейтенанта полиции Безгину Ю.В., майора полиции Перевозникова И.С. суд второй инстанции о...

...снований для отмены постановления городского суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Федеральный закон N 54-ФЗ, под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> в период времени с 14:00 час. До 14:30 час. Овчинников И.Л. совместно с Кондратьевым М.С., Малявиным С.А., Еромасовой Н.И., Беловой О.В., Шатилович А.В., Клименко О.А. по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты> использованием средств наглядной агитации 2-х плакатов с содержанием текста «<данные изъяты> проводил публичное мероприятие в форме пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Администрацию городского округа Пущино, чем нарушил положения требования Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; заявлением; протоколом о доставлении; письмом Первого З. Г. городского округа Пущино от <данные изъяты> о том, что каких-либо уведомлений в адрес Администрации городского округа <данные изъяты> по вопросу проведения публичных мероприятий, собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований не поступало и согласовано не было; видеозаписью, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, содержит аргументированные суждения по рассмотренным вопросам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Овчинникова И.Л. квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами и судьей городского суда не была допрошена Степанова, сообщившая в полицию о несанкционипрованном митинге не может повлечь отмену постановления и прекращение производства по делу, поскольку из представленным материалов следует, что допущенное Овчинниковым И.Л. правонарушение выявлено сотрудниками полиции при патрулировании административного участка.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства видео материалов и фото материалов, как полученных с нарушением установленного законом порядка, являются несостоятельными, так как исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Источник получения данных доказательств известен. Как следует из рапорта сотрудника УУП ОП «Пущинский» Безгиной Ю.В. и ее пояснений суду второй инстанции, приобщенные к материалам административного дела фотографии и видеозапись, были сделаны ею в ходе обхода административного участка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Овчинникова И.И. состава административного правонарушения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Овчинников И.И. проводил публичное мероприятие подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями сотрудников полиции Безгиной Ю.В. и Перевозникова И.С., видеозаписью правонарушения и фотографиями.

Протокол об административном правонарушении в отношении Овчинникова И.Л. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе временной промежуток совершения правонарушения, совпадающий со временем проведения публичного мероприятия, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Нарушений положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой закреплено право на свободу мирных собраний подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции данное право может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Утверждение о незаконности примененного к Овчинникову И.Л. административного задержания, не свидетельствует о нарушении его прав.

Частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ установлено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания по данному делу была связана с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Овчинникову И.Д. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления поскольку не свидетельствует о том, что судом инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Административное наказание Овчинникову И.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Овчинникова И. Л., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова

Судья Мусатова С.Ю. Дело № 33а-19707/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 7 июня 2023 года частную жалобу Шиловой Н. И. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года об оставлении частной жалобы без движения,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 22.03.2023 оставлена без движения частная жалоба Шиловой Н.И. на определение того же суда от 22.02.2023.

Не согласившись с определением судьи, Шилова Н.И. подала на него частную жалобу, в которой просит ее отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Свое определение об оставлении частной жалобы на определение суда без движения судья мотивировал обстоятельством непредоставления с частной жалобой ее копий с приложенными к ней документами по количеству участвующих в административном деле лиц либо доказательств направления копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами участвующим в административном деле лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позво...

...ляющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п.п. 2-4 ч. 1, ч.ч. 2-7 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, гл. 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Как следует из текста поданной Шиловой Н.И. в суд частной жалобы на определение суда, к ней не были приложены ее копии по числу участвующих в административном деле лиц и доказательства направления копий частной жалобы с приложенными к ней документами участвующим в административном деле лицам (л.д. 155-156).

Данное обстоятельство в соответствие с ч. 1 ст. 300 КАС РФ является безусловным основанием для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем судья правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления частной жалобы без движения в целях устранения указанного недостатка.

Как следует из материалов административного дела, в нем участвует большое количество лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи нет.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм права, направлены на переоценку выводов судьи и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шиловой Н. И. – без удовлетворения.

Судья

Судья Мусатова С.Ю. Дело № 33а-22795/2023 (2а-837/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.

при секретаре Набиуллиной К.Д.

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Ирины Юрьевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 марта 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Поповой Ирины Юрьевны, Фокиной Виктории Валерьевны, Мысина Ивана Евгеньевича, Тимаковой Татьяны Алексеевны, Ильясовой Елены Николаевны, Валиахметова Айрата Евдатовича, Тюльбашевой Гаяне Эдуардовны, Амерханова Зарифа Гарриевича, Фомкиной Марии Григорьевны, Самодурова Владимира Алексеевича, Овчинникова Ильи Львовича, Осипова Александра Александровича, Малькова Антона Евгеньевича, Согорина Евгения Анатольевича к Совету депутатов городского округа Пущино Московской области об оспаривании решения Совета депутатов городского округа Пущино Московской области, заслушав доклад судьи Климовского Р.В, объяснения представителя администрации г.о. Пущино МО по ордеру Серегин А.Б., представитель администрации г.о. Пущино МО и Совета депутатов г.о. Пущино МО – Надточей Ю.В.,

установила:

Попова И.Ю., Фокина В.В., Мысин И.Е. и другие с учётом уточнённых требований, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов г.о. Протвино Московской области №331/62 от 22.12.2022; назначить проведение референдума на территории г.о. Пущино по вопросу: «Согласны ли Вы, чтобы городской округ Пущино Московской области объединился с городским окр...

...угом Серпухов Московской области и городским округом Протвино Московской области?», варианты ответов «Да», «Нет»; возложить организацию местного референдума на избирательную комиссию г.о. Пущино, а обеспечение проведения местного референдума на исполнительный орган государственной власти в г.о. Пущино.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2022 года в ТИК г. Пущино Московской области поступило ходатайство от инициативной группы граждан Российской Федерации, зарегистрированных по месту жительства в городском округе Пущино Московской области и имеющих право на участие в местном референдуме городского округа Пущино Московской области, численностью 25 человек.Документы были поданы после направления депутатам повестки очередного собрания с включением вопроса о назначении публичных слушаний по вопросу объединения г.о. Пущино Московской области с г.о. Серпухов Московской области и г.о. Протвино Московской области.

Инициативная группа по проведению местного референдума городского округа Пущино Московской области предложила для проведения местного референдума следующий вопрос: «Согласны ли Вы, чтобы городской округ Пущино Московской области объединился с городским округом Серпухов Московской области и городским округом Протвино Московской области?». Варианты ответов на вопрос, предлагаемый инициативной группой для вынесения на местный референдум городского округа Пущино - «Да», «Нет».

До начала заседания Совета депутатов, 22.12.2022, ТИК г. Пущино закончил процедуру проверки документов и обратился в Совет депутатов с решением о признании вопроса, выносимого на референдум, отвечающим требованиям ст. 2 Закона Московской области о местном референдуме. Однако, Совет депутатов г.о. Пущино большинством голосов принял решение №331/62 от 22.12.2022 - признать вопрос, предложенный инициативной группой, не соответствующим требованиям законодательства о местном референдуме.

В оспариваемом решении №331/62 от 22.12.2022 административный ответчик признал вопрос, предложенный инициативной группой, не соответствующим требованиям ст. 12 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 67-ФЗ), как вопрос, не являющийся вопросом местного значения. Между тем указанный в заявлении инициативной группы тот же вопрос был указан в качестве вопроса местного значения для назначения публичных слушаний, в отношении которых административным ответчиком было принято решение №332/62 от 22.12.2022. Таким образом, один и тот же вопрос при вынесении оспариваемого решения №331/61 был признан не являющимся вопросом местного значения, то есть не вопросом для проведения местного референдума, а во второй раз - для назначения публичных слушаний в тот же день - тот же самый вопрос был признан вопросом местного значения.

По общему правилу вопросы, как для местного референдума, так и для публичных слушаний, не должны противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, признав вопрос соответствующим для назначения публичных слушаний, фактически Совет депутатов признал этот вопрос соответствующим законодательству о местном референдуме и вопросом местного значения, подходящим для проведения референдума.

Предложенный инициативной группой на референдум вопрос исключает возможность его множественного толкования, не влечёт неопределенность правовых последствий предлагаемого референдума и дает возможность однозначного ответа – «Да» или «Нет».

Поскольку вопрос инициативной группы стал вопросом для публичных слушаний и был положен основу решения административного ответчика №332/62 от 22.12.2022, административным ответчиком были бесспорно нарушены права и законные интересы административного истца на проведение референдума и требования п.7 ст.12 Федерального закона №67-ФЗ, при котором этот вопрос мог быть вынес на местный референдум.

Вопрос об объединении городских округов не входит в указанный в ч.8 ст.12 Федерального закона №67-ФЗ и ч.6 ст.2 Закона Московской области №148/2003-ОЗ перечень вопросов, которые н могут быть вынесены на местный референдум. Согласно ч.9 ст.12 Федерального закона №67-ФЗ и ч.7 ст.2 Закона Московской области №148/2003-ОЗ установление иных ограничений для вопросов, выносимых на референдум, кроме указанных в настоящей статье не допускается.

Таким образом, указанные статьи законов не только не запрещают вынесенный инициативой группой вопрос на местный референдум, но и подтверждают доводы заявленного иска о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку данный вопрос относится к вопросам местного значения и отнесен к исключительной компетенции местного референдума в силу ст.11 Устава городского округа Пущино.

Административный истец также указывает, что оспариваемое решение нарушает п.4 ст.12 Федерального закона №67-ФЗ, п.2 ст.2 Закона Московской области №148/2003-ОЗ, согласно которым уставом муниципального образования могут быть определены вопросы, подлежащие обязательному вынесению на референдум; п.1 ст.11 гл.4 Устава г.о.Пущино, согласно которому к исключительной компетенции местного референдума относятся вопросы изменения статуса муниципального образования, поскольку в случае объединения с г.о.Серпуховом и г.о.Протвино у г.о.Пущино изменяется статус муниципального образования (а именно – утрачивается), следовательно, этот вопрос относится к исключительной компетенции местного референдума.

Указанные в ст.5 Закона Московской области №148/2003-ОЗ обстоятельства, исключающие назначение и проведение референдума, отсутствовали, таким образом, оспариваемое решение был принято в нарушение указанного закона.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03 марта 2023 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Попова И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 19.12.2022 в Территориальную избирательную комиссию г.Пущино Московской области обратилась инициативная группа в составе 25 человек с ходатайством о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума г.о.Пущино Московской области (л.д.175-219).

На основании решения Территориальной избирательной комиссии г.Пущино №30/1-5 от 22.12.2022 в Совет депутатов г.о. Пущино направлено ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума по вопросу «Согласны ли Вы, чтобы городской округ Пущино Московской области объединился с городским округом Серпухов Московской области и городским округом Протвино Московской области?» (л.д.126-129).

Вопрос о соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум на территории г.о.Пущино Московской области, требованиям законодательства обсуждался на заседании Совета депутатов г.о.Пущино 22.12.2022 (л.д.133-145).

Решением Совета депутатов г.о. Пущино №331/62 от 22.12.2022 указанный вопрос признан не соответствующим статьи 12 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» статьи 2 Закона Московской области №148/2003-ОЗ «О местном референдуме в Московской области» (л.д. 147). Данное решение было опубликовано в газете «Пущинская среда» 28.12.2022 выпуск №55(1458) (л.д.12-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 131-ФЗ), Закона Московской области №148/2003-ОЗ «О местном референдуме в Московской области» пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку вопрос, предложенный для вынесения на референдум не относится к вопросам местного значения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, отметив следующее.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 67-ФЗ инициативная группа по проведению референдума обращается в избирательную комиссию соответствующего уровня, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о регистрации группы (пункт 2). Комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, в течение 15 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению референдума обязана рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы и принять решение: в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям настоящего Федерального закона, конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования - о направлении их в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо в представительный орган муниципального образования, уполномоченные в соответствии с Конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования принимать решение о назначении референдума; в противном случае - об отказе в регистрации инициативной группы (пункт 5). Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум, требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования (пункт 6). Если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования признает, что вопрос, выносимый на референдум, отвечает требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона, комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, осуществляет регистрацию инициативной группы по проведению референдума, выдает ей регистрационное свидетельство, а также сообщает об этом в средства массовой информации (пункт 8). Если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования признает, что выносимый на референдум вопрос не отвечает требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона, комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, отказывает инициативной группе по проведению референдума в регистрации (пункт 11).

На основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 67-ФЗ на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения является преобразованием муниципального образования. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом. Инициатива населения о преобразовании муниципального образования реализуется в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для выдвижения инициативы проведения местного референдума. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти. Закон субъекта Российской Федерации о преобразовании муниципального образования не должен вступать в силу в период избирательной кампании по выборам органа местного самоуправления данного муниципального образования, в период кампании местного референдума.

Как следует из ч. 3.3 статьи 13, ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ преобразование муниципальных образований не относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вопрос, который предлагалось вынести на местный референдум, не относится к вопросам местного значения, следовательно, не может быть вынесен на местный референдум.

Вопрос, предложенный инициативной группой для вынесения на местный референдум, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 67-ФЗ.

Инициатива по проведению референдума направлена на преобразование муниципального образования, что относится к компетенции представительного органа субъекта Российской Федерации. Порядок принятия оспариваемых решений нарушенным не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2019 года N 2955-О, принятие решения о преобразовании муниципального образования осуществляется законом субъекта Российской Федерации и предполагает участие в процедуре преобразования населения каждого из объединяемых муниципальных образований, в том числе путем выявления согласия населения объединяемых поселений, выраженного представительным органом каждого из этих поселений с учетом результатов проводимых в обязательном порядке публичных слушаний по данному вопросу, а также с учетом мнения населения, выраженного в иных формах участия населения в осуществлении местного самоуправления (собрание, конференция, опрос и др.), что в системе действующего правового регулирования исключает принятие такого решения путем проведения местного референдума на территориях муниципальных образований либо путем принятия устава муниципального образования или муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования.

Таким образом, судом принято обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мусатова С.Ю. Дело № 33а-32677/2023 (2а-706/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Климовский Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Ирины Юрьевны на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Поповой Ирины Юрьевны к Совета депутатов городского округа Пущино Московской области об оспаривании решения, заслушав доклад судьи Климовского Р.В. объяснения представителя администрации городского округа Пущино Московской области по доверенности Серегина А.В., представителя Совета депутатов городского округа Пущино Московской области по доверенности Надточея Ю.В.

установил

Попова И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты> «О назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>» незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, ссылаясь на то, что не соблюдена процедура назначения публичных слушаний, допущены многочисленные нарушения, не выявлена воля жителей <данные изъяты> по вопросу, вынесенному на публичные...

... слушания.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением, административный истец подала частную жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм процессуального права и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей в судебном заседании единолично.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец оспаривает законность решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>».

Вместе с тем, <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О преобразовании городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Оспаривание отдельных этапов и принятых в рамках процедуры объединения городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты> промежуточных актов, после вступления в законную силу вышеуказанного <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, по существу направлено на оспаривание данного закона. Вместе с тем, оспаривание нормативного акта осуществляется в ином установленном процессуальным законодательством порядке.

Более того, <данные изъяты> в Московский областной суд поступило административное исковое заявление Овчинникова И.Л. об оспаривании вышеуказанного закона <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, сведения о движении дела размещены в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Московского областного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения сами по себе не затрагивают права, свободы и законные интересы Поповой И.Ю. Удовлетворение заявленных в административном иске требований, не повлечет для административного истца каких-либо правовых последствий.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Поповой Поповой И. Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

УИД 50OS0<данные изъяты>-80

Дело <данные изъяты>а-446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Александровой И.В., Тарасовой И.Н.,

с участием прокурора <данные изъяты> прокуратуры Луниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации,

установил:

<данные изъяты> Думой <данные изъяты> принят <данные изъяты> от 3<данные изъяты> <данные изъяты> «О преобразовании городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования». <данные изъяты> закон был подписан губернатором <данные изъяты>. <данные изъяты> опубликован на официальном интернет-портале правовой информации:http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/<данные изъяты>.

<данные изъяты> являясь жителем городского округа, наукограда РФ <данные изъяты> и постоянно проживающий в городе, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании Закона поименованного выше недействующим как принятым в противоречие с положениями законов, имеющими большую юридическую силу и затрагивающим его права и законные интересы.

Административный истец полагает, что при принятии оспариваемого закона административным ответчиком не была учтена следующая позиция федерального законодателя. Так, в силу статьи 3 Закона о наукоградах РФ статус наукограда присваивается муниципальному образованию Правительством Российской Федерации на пятнадцатилетний срок, если научно-производственный комплекс данного ...

...муниципального образования соответствует установленным требованиям, при условии наличия стратегии социально-экономического развития муниципального образования и плана мероприятий по ее реализации. Такие статусы наукоградов РФ получили городские округа Пущино и Протвино как самостоятельные муниципальные образования, подтвердив соответствие предъявляемым к наукоградам РФ критериям.

Из пункта 4 статьи 1 оспариваемого закона следует, что административный ответчик полагает верным, что во взаимоотношениях с вновь образованным городским округом органы государственной власти <данные изъяты> осуществляют права и обязанности, вытекающие из статуса данного городского округа как наукограда Российской Федерации, в том числе возникшие в период до объединения городского округа <данные изъяты> - наукограда Российской Федерации, городского округа <данные изъяты> - наукограда Российской Федерации и городского округа <данные изъяты>.

Между тем отношения, вытекающие из присвоения статуса наукограда РФ и для Протвино и для Пущино, возникли из правовых актов органов федеральной власти, а именно из вышеуказанных постановлений Правительства РФ о сохранении статусов наукоградов РФ - до 2034 г. и до 2031 г. соответственно.

Следовательно, принятием оспариваемого закона региональный законодатель вмешался в сферу компетенции федеральных властей, принявших нормативные акты высшей юридической силы и не отменивших их.

В пункте 3 ст. 1 оспариваемого закона административный ответчик указал, что вновь образованный городской округ является правопреемником городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты> и называется в пункте 1 указанной статьи городским округом <данные изъяты>, а затем в том же законе, в пункте 2 статье 3 административным центром вновь образованного городского округа назначается <данные изъяты>.

Затем в статье 7 оспариваемого закона вновь образованному городскому округу присваивается наименование ранее вошедшего в его состав городского округа <данные изъяты>.

По пункту 6 статьи 4 оспариваемого закона со дня формирования органов местного самоуправления вновь образованного городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>.

Из указанного следует, что фактически административный ответчик применил к вновь образованному городскому округу установленный в гражданском праве для гражданских правоотношений порядок универсального правопреемства, при этом распространив этот порядок и на исключительные права двух городских округов - двух наукоградов РФ Пущино и Протвино.

В настоящий момент федеральное законодательство о наукоградах РФ не содержит такого понятия как универсальное правопреемство в отношении статуса наукограда РФ и такого понятия как правопреемство при передаче трансфертов при расширении границ, под видом которого фактически площадь наукограда РФ Протвино (новое название - наукоград РФ Серпухов) выросла с 26,7 кв.км. до 1 133, 5 кв.км, то есть более чем в 42 раза.

Административный истец полагает, что в связи с невозможностью использования закона и аналогии закона из-за отсутствия таковых имеется основание для применения в данной ситуации принципа аналогии права на основании нормы пункта 6 ст. 15 КАС РФ.

Применяя аналогию права в части объёма передаваемых прав и в отношении запрета на передачу неотчуждаемых прав, можно сделать вывод о том, что у субъекта Российской Федерации - <данные изъяты> - изначально не было права распоряжаться, изменять и дополнять статус наукограда РФ расширением территории в 42 раза, тем более присвоенный Правительством РФ в отношении конкретных территорий - городских округов Пущино и Протвино, находящихся в этих границах до <данные изъяты>, на территории которых проживает население указанных наукоградов РФ, - на иные территории и на иное население этого субъекта.

Следовательно, административный ответчик с принятием оспариваемого закона фактически распространил порядок универсального правопреемства, наделив статусом наукограда РФ вновь образованное муниципальное образование, которое на момент принятия оспариваемого закона не соответствовало критериям для наукоградов РФ, не имело стратегию развития и в отношении которого Правительством РФ не были определены межбюджетные трансферты.

В нарушение указанных правовых принципов, а также нормы статьи 3 Закона о наукоградах РФ под видом расширения границ муниципального образования - наукограда РФ Протвино административный ответчик фактически совершил действия направленные на передачу федерального статуса наукограда РФ в обход установленного федеральным законом порядка в пользу территории, которая по своим показателям не соответствует критериям для наукоградов, не имеет соответствующий научно-производственный комплекс, а также не имеет утверждаемый для каждого наукограда РФ целевым образом стратегии социально-экономического развития.

Применённая административным ответчиком схема привела к расширению границ наукограда РФ Протвино до границ Серпуховского г.о. с одновременным включением территорий двух наукоградов РФ Пущино и Протвино и тем более с одновременной утратой наукоградом РФ Пущино самостоятельного статуса наукограда РФ и статуса городского округа.

При таких обстоятельствах, административный истец считает, что оспариваемый закон нарушает нормы федерального законодательства, принят с нарушением конституционного разделения предметов совместного ведения и ущемляет его права и законные интересы как жителя наукограда Пущино РФ, в связи с чем, подлежит признанию недействующим в судебном порядке.

В ходе рассмотрения административного дела административным истец в уточненных требованиях полагает, что Советами депутатов двух наукоградов Пущино и Протвино и Советом депутатов городского округа <данные изъяты> была многократно нарушена процедура проведения публичных слушаний, публикации протоколов публичных слушаний, а также принятия решения об объединении городов и публикации этих решений.

Так в нарушение нормы статьи 18 Устава городского округа <данные изъяты> и статьи 4 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Пущино и Положения о порядке проведения публичных слушаний и учета мнения граждан при осуществлении градостроительной деятельности на территории <данные изъяты> инициатива о назначении публичных слушаний исходила не от избирателей г.о. <данные изъяты> и не от органа местного самоуправления, а инициатором был Совет депутатов другого муниципального образования - г.о. Серпухов, не имеющего никакого отношения к избирателям г.о. <данные изъяты>; инициаторами проведения публичных слушаний могут выступать только три субъекта - население городского округа Пущино, Совет депутатов городского округа Пущино, глава городского округа Пущино.

Вместе с тем, на основании нормы пункта 5.2 Положения о слушаниях в материалы дела не представлено финансово-экономическое обоснование такого объединения, аналитическая справка, касающаяся правовых и экономических последствий предлагаемого объединения для населения г.о. Пущино, муниципальных учреждений и предприятий, а также организаций разных форм собственности. Указанное также не было представлено жителям наукограда до проведения публичных слушаний.

Кроме того, к обращению для назначения слушаний не были представлены и два других необходимых документа - предлагаемый состав участников и обоснование необходимости проведения публичных слушаний. Таким образом, до вынесения решения <данные изъяты> от <данные изъяты> Советом депутатов г.о. Пущино не было приложено ни одного из указанных в Положении документов, что, безусловно, является ещё одним нарушением процедуры.

В нарушение норм пунктов 7.4.2-7.4.8 Регламента Совета депутатов г.о. Пущино, утверждённого решением от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым внеочередное заседание может быть объявлено и открыто по факту собрания не менее двух третей от установленной численности Совета (не менее 10 депутатов), 9 (девятью) депутатами было принято решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об объединении г.о. Пущино, г.о. Протвино и г.о. <данные изъяты>. Вместе с тем, на заседании не присутствовали депутаты <данные изъяты>., то есть из 14 депутатов на заседании решение принимали только 9 депутатов вместо 10, необходимых по регламенту. Следовательно, решение об объединении было принято в отсутствии кворума, что является третьим нарушением процедуры.

Также административный истец указывает, что был нарушен порядок принятия оспариваемого решения об объединении - <данные изъяты> от <данные изъяты>, в нём указывается ссылка на результаты публичных слушаний, проведённых <данные изъяты>, и указывается, что выражается мнение населения.

Однако на момент принятия решения <данные изъяты> от <данные изъяты> результаты публичных слушаний не были обнародованы, в газете «Пущинская среда» вместе с решением об объединении было опубликовано заключение по результатам публичных слушаний, причём только <данные изъяты>, то есть после принятия административным ответчиком оспариваемого закона. На момент принятия Советом депутатов г.о. Пущино решения об объединении результаты публичных слушаний в виде заключения не были обнародованы и опубликованы.

Административный истец утверждает, что в нарушение норм пунктов 7.8, 7.9, 7.10, 8.1 Положения о порядке проведения публичных слушаний и учёта мнения граждан при осуществлении градостроительной деятельности на территории <данные изъяты>, утверждённого решением Совета депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не был опубликован протокол публичных слушаний, проведённых <данные изъяты>, а значит, процедура была нарушена.. Отсутствует какая- либо информация о публикации протокола публичных слушаний и до настоящего момента.

Между тем, по мнению стороны административного истца именно протокол в силу указанного положения является документом, оформляющим результаты слушаний, в нём должны указываться в обязательном порядке должны быть отражены позиции и мнения участников слушаний по каждому из обсуждаемых на слушаниях вопросов, высказанные ими в ходе слушаний. Протокол подлежит обязательному опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Аналогичные нарушения процедуры принятия допущены Совета депутатов <данные изъяты>.

Относительно нарушений процедуры принятия решения об объединении двух наукоградов Пущино и Протвино с г.о. <данные изъяты> административный истец указал на то, что вопрос об объединении двух наукоградов с г.о. <данные изъяты> в повестку заседания от <данные изъяты> был внесён в нарушение пунктов 5.1. и 5.2 Регламента Совета депутатов г.о. <данные изъяты>, утверждённого решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Так, в решении <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятым в период с 15-30 до 16-30 <данные изъяты> и которым были объединены три города, имеется ссылка на результаты публичных слушаний в наукоградах Пущино и Протвино.Между тем на момент проведения заседания Советом депутатов г.о. Серпухов результаты слушаний, которые сами Советы депутатов именуют заключения, при том, что протоколы публичных слушаний не были опубликованы и обнародованы и непонятно, существуют ли они в природе, на момент так и не были опубликованы в СМИ, на официальных сайтах они были опубликованы также позже момента принятия вопроса об объединении на заседании Совета депутатов г.о. Серпухов - после 16-55 <данные изъяты>, то есть после принятия решения.

При таких обстоятельствах <данные изъяты> Совет депутатов г.о. <данные изъяты> решением <данные изъяты> от <данные изъяты> без достаточных оснований внёс в Мособлдуму проект оспариваемого закона.

Как полагает административный истец имело место и нарушение процедуры принятия документов перед внесением законопроекта в повестку, а именно: в нарушение нормы ст. <данные изъяты> Думы, утвержденного Постановлением Думы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, <данные изъяты> на рассмотрение административного ответчика были внесены неопубликованные в установленном порядке решения коллегиальных органов, в частности, решение Совета депутатов г.о. Пущино от <данные изъяты>, опубликованное гораздо позже только <данные изъяты>, документы, оформленные с нарушением действующего порядка, - заключения о результатах публичных слушаний <данные изъяты> по г.о. Пущино и г.о. <данные изъяты>, при этом не были внесены протоколы публичных слушаний по двум наукоградам, которые до сих пор не опубликованы.

Кроме того, решения Совета депутатов г.о. Серпухов №<данные изъяты> и 512/58 от <данные изъяты> основывались при их принятии на неопубликованных и ненадлежащих документах.

При таких обстоятельствах у административного ответчика не было законных оснований для внесения законопроекта в повестку заседания на <данные изъяты>, поэтому принятый административным ответчиком оспариваемый закон подлежит признанию судом недействующим в связи с многократными нарушениями процедуры принятия.

В дополнении административный истец указал, что у административного ответчика не было законных оснований для преобразования двух наукоградов Пущино и Протвино и территории г.о. Серпухов в новый городской округ Серпухов, поскольку на самом деле это муниципальный округ по соотношению площадей городских и негородских, поэтому принятый административным ответчиком оспариваемый закон подлежит признанию судом недействующим в связи с допущенными многократными нарушениями как процедуры принятия, так и нарушения федеральных законов.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Административный истец <данные изъяты> в судебное заседание явился. Требования поддержал.

<данные изъяты> Думы и <данные изъяты> возражали против заявленных требований, в письменных отзывах указывая на соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта, компетенции, порядка его приятия, а также отсутствие противоречий и несоответствий оспариваемого Закона положениям законов имеющих большую юридическую силу.

Представитель Министерство территориальной политики <данные изъяты>, Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, Совета депутатов городского округа <данные изъяты> не соглашаясь с доводами административного истца, в их опровержение представлены возражения.

Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации в отзыве просил в требованиях отказать, указывая на то, что установление изменение границ наукограда осуществляется в порядке определенном законом соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, определение административно-территориального устройства в <данные изъяты>, в частности объединение городских округов, в том числе имеющих статус наукоградов, относится к предмету исключительного ведения <данные изъяты> в лице своих органов. В этой связи, принятие оспариваемого Закона было осуществлено полномочным органом, при полном соответствии установленной законодательством Российской Федерации процедуре в отсутствие нарушений прав и интересов административного истца.

Суд, заслушав сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора Лунининой Е.С., полагавшей, что основания для признания нормативного правового акта недействующим, как по основанию противоречия законодательству, имеющему большую силу, так и по нарушению процедуры принятия не имеется, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушен или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что административный истец, владеет на праве собственности квартирой, расположенной в границах городского округа, наукограда РФ <данные изъяты> и постоянно проживает и зарегистрирован в данном муниципальном образовании, то есть он является субъектом правоотношений оспариваемого нормативного правового акта и его права и интересы могут быть затронуты, следовательно, имеет право на обращение с данными требованиями.

В соответствии с п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Статьей 131 Конституции Российской Федерации установлено, что местное самоуправление осуществляется в муниципальных образованиях, виды которых устанавливаются федеральным законом.

Специальным законом, устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяющим государственные гарантии его осуществления, является Федеральный закон от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 оспариваемого <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ городской округ <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты> и городской округ <данные изъяты> преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование <данные изъяты> с наделением вновь образованному муниципальному образованию статуса городского округа.

При этом, днем создания вновь образованного городского округа является день вступления в силу <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ.

Как следует из оспариваемого Закона, вновь образованный городской округ является правопреемником городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>.

Во взаимоотношениях с вновь образованным городским округом органы государственной власти <данные изъяты> осуществляют права и обязанности, вытекающие из статуса данного городского округа как наукограда Российской Федерации, в том числе возникшие в период до объединения городского округа <данные изъяты> - наукограда Российской Федерации, городского округа <данные изъяты> - наукограда Российской Федерации и городского округа <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ одной из форм преобразования муниципальных образований является объединение муниципальных образований.

Согласно частям 2 и 33 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерациипо инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с указанным Федеральным законом.Объединение городских округов, осуществляется с согласия населения, выраженного представительными органами каждого из объединяемых муниципальных образований. Каждый из объединившихся городских округов утрачивают статус муниципального образования.

Согласно части 1, пункту 4 части 3 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. На публичные слушания должны выноситься вопросы о преобразовании муниципального образования, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона для преобразования муниципального образования требуется получение согласия населения муниципального образования, выраженного путем голосования либо на сходах граждан.

При этом, для объединения городских округов статья 13 Федерального закона № 131-ФЗ не предусматривает получение согласия населения муниципального образования, выраженного путем голосования либо на сходах граждан, поэтому мнение населения по вопросу объединения городских округов может быть выявлено только путем проведения публичных слушаний, согласие населения выражается решениями представительных органов соответствующих муниципальных образований.

Кроме того, Федеральный закон № 131-ФЗ не предусматривает каких-либо ограничений, либо особенностей для преобразования городских округов, имеющих статусы наукоградов РФ.

Так судом установлено, что в рамках предоставленных полномочий решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>«Об инициативе об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты> и о назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>» выдвинута инициатива об объединении городских округов Протвино, <данные изъяты> и <данные изъяты> и назначены публичные слушания по вопросу объединения городских округов.

Указанное решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> направлено для рассмотрения в Советы депутатов городских округов Протвино и Пущино.

Решениями Советов депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>» и городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>»в целях выявления мнения населения назначены и проведены <данные изъяты> публичные слушания по указанному вопросу, которые признаны состоявшимися, при этом большинством их участников предлагаемое объединение было поддержано.

По результатам публичных слушаний Советами депутатов городских округов Пущино и <данные изъяты> приняты решения о согласии на объединение городских округов Пущино, Противно и <данные изъяты> (решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>»и решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>»).

С учетом принятых решений Советов депутатов городских округов Пущино и <данные изъяты> и проведенных <данные изъяты> публичных слушаний на территории городского округа <данные изъяты>, Советом депутатов городского округа <данные изъяты> приняты решения от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>» и <данные изъяты> «О законодательной инициативе Совета депутатов городского округа <данные изъяты>».

Таким образом, при преобразовании путем объединения городских округов Протвино, Пущино и <данные изъяты> требования действующего законодательства соблюдены.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Совет депутатов городского округа <данные изъяты> обладает правом законодательной инициативы в <данные изъяты> Думе.

В целях реализации данного права <данные изъяты> Совет депутатов городского округа Серпухов решением <данные изъяты> от <данные изъяты> внес в Думу проект закона «О преобразовании городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» (далее – проект закона).

Согласно статье <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О <данные изъяты> Думе» порядок подготовки, внесения и рассмотрения вопросов на заседании Думы определяются Регламентом Думы.

При регистрации проекта закона представленные документы, соответствовали требованиям Регламента Думы, принятого постановлением Думы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее – Регламент Думы). Оснований для отказа в принятии проекта закона (Решения Совета депутатов городского округа Серпухов <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>) к рассмотрению Думой не имелось.

Законопроекты, принятые к рассмотрению Думой, перед включением в проект повестки заседания Думы вопроса об их рассмотрении в первом чтении должны быть, предварительно рассмотрены в постоянных органах Думы и фракциях в порядке и сроки, установленные настоящим Регламентом. Предварительное рассмотрение проводится с целью получения необходимых заключений, замечаний и предложений. Копии законопроекта и представленные с ним документы также направляются <данные изъяты> для подготовки замечаний и предложений или заключения. Председатель Думы назначает ответственного исполнителя за прохождение в Думе законопроекта. Заключения, замечания и предложения к законопроекту направляются ответственному исполнителю (статьи 96,97,101, 102 Регламента Думы).

Комитет по местному самоуправлению Думы был назначен ответственным исполнителем по проекту закона, который проводил предварительное рассмотрение спорного проекта закона.

По состоянию на <данные изъяты> на проект закона поступили замечания и предложения <данные изъяты> (зарегистрированы в Думе № Д-1-736па-1 от <данные изъяты>).

<данные изъяты> на расширенном заседании Комитета по местному самоуправлению предварительно рассматривался проект закона и поступившие замечания и предложения от <данные изъяты>, и заключение Государственно-правового управления Думы и большинством голосов депутатами было принято решение об одобрении проекта с учетом замечаний и внесение его на рассмотрение <данные изъяты> Думы.

После проведения расширенного заседания Комитета по местному самоуправлению в тот же день от всех фракций в Думе поступили замечания и предложения поменять систему формирования Совета депутатов городского округа Серпухов: а именно предложено вместо 30 депутатов, избираемых по шести пятимандатным округам, предлагается: 10 депутатов избирать по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями и 20 депутатов – по четырем пятимандатным избирательным округам.

<данные изъяты> до заседания <данные изъяты> Думы проведено расширенное заседание Комитета по местному самоуправлению, на котором рассматривался проект закона и поступившие предложение Комитета по местному самоуправлению и замечания и предложения от всех фракций в Думе.

Проект закона был дополнен частью 4 статьи 1, которой установили, что во взаимоотношениях с вновь образованным городским округом органы государственной власти <данные изъяты> осуществляют права и обязанности, вытекающие из статуса данного городского округа как наукограда Российской Федерации, в том числе возникшие в период до объединения городского округа <данные изъяты> – наукограда Российской Федерации, городского округа <данные изъяты> – наукограда Российской Федерации и городского округа <данные изъяты>.

Большинством голосов депутаты – члены Комитета по местному самоуправлению, приняли решение одобрить и вынести на рассмотрение <данные изъяты> Думы проект закона с учетом предложения Комитета и замечаний и предложений всех фракций в Думе.

Итоговая редакция проекта закона была согласована с автором законодательной инициативы – письмом Главы городского округа Серпухов от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>/385исх (зарегистрировано в Думе <данные изъяты> Д-1<данные изъяты>/1), который был назначен официальным представителем при рассмотрении данного проекта закона решением Совета депутатов городского округа Серпухов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно частям 2 и 4 статьи 12 Федерального закона № 414-ФЗ законы субъекта Российской Федерации принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Проект закона субъекта Российской Федерации рассматривается законодательным органом субъекта Российской Федерации не менее чем в двух чтениях. Решение о принятии либо об отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением законодательного органа субъекта Российской Федерации.

Указанным нормам федерального законодательства корреспондируют статьи 108 и 116 Регламента Думы, в соответствии с которыми законопроекты рассматриваются на заседаниях Думы в трех чтениях. По результатам рассмотрения законопроекта в каждом чтении Дума принимает определенное решение большинством голосов от установленного числа депутатов. Дума может рассмотреть законопроект в нескольких чтениях на одном заседании Думы. Включение в повестку заседания Думы вопроса о рассмотрении законопроекта в следующем чтении на этом же заседании Думы может быть предложено только после завершения процедуры предыдущего чтения, установленной настоящим Регламентом, и при отсутствии замечаний и предложений, поправок к законопроекту.

В процессе рассмотрения законопроекта <данные изъяты> на <данные изъяты>-ом заседании Думы замечания, предложения или поправки на проект закона в первом, во втором или в третьем чтении не поступили, в связи с чем, проект закона был рассмотрен и принят большинством голосов от установленного числа депутатов в трех чтениях на одном заседании Думы.

<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ подписан <данные изъяты> и опубликован на официальном интернет-портале <данные изъяты> http://www.mosreg.ru, <данные изъяты>.

Таким образом, процедура и порядок принятия, опубликование оспариваемого нормативного правового акта соблюдены, компетенция не нарушена.

Административный истец полагает, что положения пункта 4 статьи <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ противоречат Федеральному закону от <данные изъяты> № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ), поскольку вопрос присвоения статуса наукограда отнесен Федеральным законом № 70-ФЗ к компетенции Правительства Российской Федерации. По мнению административного истца, региональный законодатель вмешался в компетенцию федеральных органов государственной власти.

Кроме того, административный истец указывает, что объединение городских округов Протвино, Пущино, <данные изъяты> на основании <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ приведет к утрате статуса наукограда у городских округов Пущино и Протвино.

Вместе с тем, с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 70-ФЗ статус наукограда присваивается Правительством Российской Федерации конкретному муниципальному образованию на пятнадцатилетний срок. Указанный статус может быть сохранен на следующий пятнадцатилетний срок.

Из материалов дела следует, что городским округам Протвино и <данные изъяты> в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно присвоен статус наукоградов.

В настоящее время Постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> городскому округу Протвино сохранен статус наукограда до 2034 года, а городскому округу Пущино до 2032 года соответственно.

В силу ст. 4 Федерального закона № 70-ФЗ статус наукограда может быть досрочно прекращен, если в течение трех последовательных календарных лет выявлено несоответствие показателей научно-производственного комплекса наукограда требованиям, установленным пунктом 8 статьи 2.1 Федерального закона № 70-ФЗ, при этом результаты, определенные планом мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития муниципального образования, имеющего статус наукограда, не достигнуты.

Досрочное прекращение статуса наукограда осуществляется Правительством Российской Федерации по мотивированному ходатайству Министерства высшего образования и науки Российской Федерации или представительного органа муниципального образования, имеющего статус наукограда, о досрочном прекращении такого статуса, но не ранее чемпо истечении пяти лет с момента присвоения или сохранения статуса наукограда.

Других оснований для досрочного прекращения статуса наукограда, в том числе в случае преобразования муниципального образования, Федеральным законом № 70-ФЗ действующим законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона № 131-ФЗ наукограды являются городскими округами. Особенности осуществления местного самоуправления в наукоградах устанавливаются федеральным законом.

Специальных требований по порядку преобразования городских округов со статусом наукограда Российской Федерации федеральным законодательством не установлено.

Вопросы преобразования муниципальных образований регулируются Федеральным законом № 131-ФЗ.

Таким образом, федеральным законодательством установлено, что для принятия закона субъекта Российской Федерации по вопросам преобразования городских округов (вне зависимости от наличия статуса наукограда) обязательно наличие инициативы от уполномоченного органа или населения, и решения представительных органов муниципальных образований о согласии.

Такие решения советов депутатов городских округов были представлены в Думу вместе с проектом закона: решение Совета депутатов городского округа Серпухова <данные изъяты> от <данные изъяты> (инициатор объединения), решение Совета депутатов городского округа Протвино <данные изъяты> от <данные изъяты> (согласие); решение Совета депутатов городского округа Пущино <данные изъяты> от <данные изъяты> (согласие); решение Совета депутатов городского округа Серпухов <данные изъяты> от <данные изъяты> (согласие).

При принятии оспариваемого Закона региональным законодателем в п. 4 ст. 1 была включена норма, касающаяся органов государственной власти <данные изъяты>, об осуществлении прав и обязанностей по отношению к вновь образованному муниципальному образованию как к наукограду Российской Федерации.

Вместе с тем, данной нормой полномочия Правительства РФ не подменены, поскольку <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ статус наукограда не присваивался и не прекращался.

Проанализировав представленные административным ответчиком и заинтересованными лицами документы, касающиеся процедуры, предшествовавшей принятию оспариваемого регионального закона на предмет доводов административного истца, суд полагает возможёным с ними не согласиться.

В соответствии с частью 3.3 статьи 13 Федерального законаот <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон<данные изъяты>-ФЗ), объединение городских округов осуществляется с согласия населения, выраженного представительными органами каждого из объединяемых муниципальных образований.

В силу пункта 4 части 3 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ мнение населения об объединении городских округов может быть выявлено только путем проведения публичных слушаний.

По смыслу ст. 28 Федерального закона № 131-ФЗ проведение публичных слушаний является обязательным условием для принятия представительным органом решения о согласии на объединение городских округов.

Часть 2 приведенной выше статьи предусмотрено, что публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования или главы местной администрации, осуществляющего свои полномочия на основе контракта.

Порядок и процедура проведения публичных слушаний в городском округе Протвино регулируются Уставом городского округа и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Протвино, утвержденным решением Совета депутатов Протвино от 20.03.2006<данные изъяты> (далее – Положение).

Согласно пункту 4.1 Положения инициаторами проведения публичных слушаний могут выступать: население городского округа Протвино, Совет депутатов городского округа Протвино, глава городского округа Протвино.

В данном случае с инициативой об объединении городских округов Протвино, Пущино и <данные изъяты> выступил Совет депутатов городского округа <данные изъяты> (решение от <данные изъяты> <данные изъяты>). Данное решение <данные изъяты> поступило в Совет депутатов городского округа Протвино.

Указанное явилось основанием о назначении публичных слушаний об объединении городских округов Протвино, Пущино, <данные изъяты> и данный вопрос председателем Совета депутатов Протвино был включен в повестку очередного заседания, назначенного на <данные изъяты>.

Решением Совета депутатов Протвино от <данные изъяты> <данные изъяты> назначены и <данные изъяты> с 17 до 18 часов проведены публичные слушания по спорному вопросу.

По итогам публичных слушаний подготовлены заключения и протокол публичных слушаний.

Согласно части 1статьи 19, части 5 статьи 40 Регламента Совета депутатов, утвержденного решением Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Регламент) председатель Совета депутатов вправе по собственной инициативе готовить и вносить в Совет депутатов проекты решений Совета, а также формировать проект повестки заседания.

С целью выявления мнения населения городского округа Протвино по инициативе, содержащейся в решении Совета депутатов городского округа Серпухов от <данные изъяты> <данные изъяты> Советом депутатов городского округа Протвино в лице его председателя, во исполнение требований п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 131-ФЗ, пунктов 3.1.4 и 4.1 Положения, вопрос о назначении публичных слушаний об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, включен в повестку очередного заседания Совета депутатов городского округа Пущино, запланированного на <данные изъяты> и подготовлен проект соответствующего решения Совета депутатов, которые <данные изъяты> направлены по электронной почте всем депутатам Совета депутатов Протвино.

В требованиях административный истец ссылается на нарушение Советом депутатов требований пункта 5.2 Положения о порядке проведения публичных слушаний, поскольку полагает, что инициатору публичных слушаний в качестве обоснования их назначения необходимо было указать:

- обоснование необходимости проведения публичных слушаний;

- предлагаемый состав участников публичных слушаний;

- информационные, аналитические материалы, относящиеся к теме публичных слушаний.

С данными выводами суд согласиться не может, поскольку содержание пункта п.5.2 Положения о порядке проведения публичных слушаний вытекает из пункта 5.1 Положения о порядке проведения публичных слушаний и распространяется на случаи, когда с инициативой о проведении публичных слушаний выступает инициативная группа, либо группа депутатов Совета депутатов по проведению публичных слушаний.

В рассматриваемом случае инициатором проведения публичных слушаний выступил субъект - Совет депутатов в лице его председателя.

Довод административного истца о нарушение порядка принятия решение Совета депутатов об объединении, поскольку на момент его принятия не были опубликованы результаты публичных слушаний об объединении городских округов Протвино, Пущино и <данные изъяты>, проведенных <данные изъяты> суд находит не состоятельным поскольку.

Согласно п. 6.7 Положения срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей городского округа о времени и месте их проведения до дня опубликования результатов публичных слушаний не может быть более трех месяцев.

Иных сроков опубликования результатов публичных слушаний Положение не предусматривает.

Решение Совета депутатов Протвино от <данные изъяты> <данные изъяты> «О назначении публичных слушай по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>» опубликовано в газете «Протвино сегодня» в номере72(922)от <данные изъяты> и в номере 73(923)от <данные изъяты>.

Заключение по результатам публичных слушаний, проведенных на территории городского округа <данные изъяты>, по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты> во исполнение п. 7.11 Положения опубликовано <данные изъяты> в газете «Протвино сегодня» <данные изъяты>(926). Таким образом, срок опубликования заключения публичных слушаний, установленный п. 6.7 Положения не нарушен.

Вместе с тем, заключение по результатам публичных слушаний было подготовлено и представлено депутатам при рассмотрении вопроса об объединении городских округов Пущино, Протвино и <данные изъяты>, что подтверждается протоколом 59 заседания Совета депутатов Протвино от <данные изъяты>.

Таким образом, депутаты Совета депутатов Протвино при принятии решения об объединении располагали результатами публичных слушаний в виде заключения.

При этом опубликование результатов публичных слушаний до принятия Советом депутатов Протвино решения об объединении действующее законодательство не предусматривает, как и не предусматривает опубликование протокола публичных слушаний.

По итогам проведенных публичных слушаний <данные изъяты> Советом депутатом Протвино принято решение <данные изъяты> «Об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>». Данное решение <данные изъяты> направлено в Совет депутатов городского округа <данные изъяты>.

Аналогичная ситуация относительно процедуры принятия нормативного акта в городском округе <данные изъяты>.

Порядок и процедура проведения публичных слушаний в городском округе Пущино регулируются Уставом городского округа и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Пущино, утвержденного решением Совета депутатов Пущино от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Положение).

Согласно пункту 4.1. Положения о проведении публичных слушаний инициаторами проведения публичных слушаний могут выступать: население городского округа Пущино, Совет депутатов городского округа Пущино, глава городского округа Пущино.

С инициативной об объединении городских округов Протвино, Пущино и <данные изъяты> решением от <данные изъяты> <данные изъяты> выступил Совет депутатов городского округа <данные изъяты>, которое <данные изъяты> вх. <данные изъяты>.1-18 поступило в Совет депутатов городского округа Пущино.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3. Регламента Совета депутатов, утвержденного решением Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Регламент) председатель Совета депутатов вправе по собственной инициативе готовить и вносить в Совет проекты решений Совета, а также выносить на рассмотрение Совета проект повестки заседания.

Пункт 8.6. Регламента предусматривает, что предварительный проект повестки с проектами решений и приложениями рассылается (передается) каждому депутату, как правило, посредством электронной почты. В случае невозможности своевременного вручения указанного пакета документов депутаты информируются посредством телефонной связи о наличии в Совете депутатов такого пакета.

С целью реализации инициативы, содержащейся в решении Совета депутатов городского округа Серпухов от <данные изъяты> <данные изъяты> Советом депутатов городского округа Пущино в лице его председателя, во исполнение требований п. 4.1. Положения о проведении публичных слушаний, вопрос о назначении публичных слушаний об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, включен в повестку очередного заседания Совета депутатов городского округа Пущино, запланированного на <данные изъяты> и подготовлен проект соответствующего решения Совета депутатов, которые <данные изъяты> направлены по электронной почте всем депутатам Совета депутатов.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на нарушение Советом депутатов требований пункта 5.2. Положения о порядке проведения публичных слушаний, поскольку полагает, что инициатору публичных слушаний в качестве обоснования их назначения необходимо было указать:

- обоснование необходимости проведения публичных слушаний;

- предлагаемый состав участников публичных слушаний;

- информационные, аналитические материалы, относящиеся к теме публичных слушаний.

С данными выводами также нельзя согласиться, поскольку содержание пунктап.5.2. Положения о порядке проведения публичных слушаний вытекает из пункта 5.1 Положения о порядке проведения публичных слушаний и распространяется на случаи, когда с инициативной о проведении публичных слушаний выступает инициативная группа, либо группа депутатов Совета депутатов по проведению публичных слушаний.

Аналогично, как и в городском округе <данные изъяты>, инициатором проведения публичных слушаний выступил Совет депутатов в лице его председателя, поэтому Положения п. 5.2. не применяются.

Согласно части 2 статьи 22 Устава Совет депутатов городского округа Пущино состоит из 15 депутатов.

Часть 5 статьи 22 Устава предусматривает, что заседание Совета депутатов не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Как следует из протокола 63-его заседания Совета депутатов, состоявшегося <данные изъяты> присутствовало 9 депутатов, таким образом заседание Совета депутатов являлось правомочным.

Решение Совета депутатов Пущино от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>» (далее – решение Совета депутатов об объединении)не является нормативным правовым актом, поэтому руководствуясь п. 11.1.2 Регламента Совета депутатов, утвержденного решением Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Регламент), для его принятия необходимо набрать большинство голосов от присутствующих депутатов при наличии кворума.

Учитывая, что на заседании Совета депутатов Пущино присутствовало 9 депутатов, для принятия Советом депутатов оспариваемого решения необходимо было набрать не менее 5 голосов депутатов.

За принятие данного решения Совета депутатов Пущино единогласно проголосовало 9 депутатов из 9 присутствующих на заседании.

Суд полагает, что ссылки административного истца на отсутствие кворума при принятии Советом депутатов Пущино решения Совета депутатов об объединении являются необоснованными и вытекают из неверного толкования положений Регламента.

Согласно п. 7.4.1. Регламента внеочередные заседания Совета созываются председателем Совета депутатов по собственной инициативе или по предложению, оформленному решением постоянной депутатской комиссии, или совместным требованием инициативной группы депутатов, состоящей из не менее одной трети от установленной численности Совета (не менее 5 депутатов), или по инициативе главы городского округа Пущино.

При этом п. 7.4.2 Регламента предусматривает случай, когда внеочередное заседание Совета депутатов может быть объявлено по факту собрания не менее двух третей от установленной численности Совета (не менее 10 депутатов) при условии, что за открытие заседания проголосует более половины от установленной численности Совета (не менее 8 депутатов).

Судом установлено, что 63 внеочередное заседание Совета депутатов Пущино, на котором рассматривался вопрос об объединении городских округов Пущино, Протвино и <данные изъяты>, созывалось председателем Совета депутатов Пущино <данные изъяты> путем направления депутатам проектов повестки заседания и проектов решений, в связи с чем, п. 7.4.2. Регламента неприменим.

Изначально вопрос о согласии на объединение городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты> не включался в предварительную повестку 63 заседания.

С предложением о включении данного вопроса в повестку 63 заседания Совета депутатов выступил глава городского округа Пущино <данные изъяты>., который на заседании Совета депутатов Пущино представил проект вышеуказанного решения.

В свою очередь данными полномочиями глава городского округа наделен пунктом 9.10.4 Регламента, предусматривающим, что после принятия проекта повестки заседания за основу рассматриваются предложения по дополнениям и изменениям повестки заседания. Правом на внесение таких предложений обладают отдельные депутаты, органы Совета и глава городского округа.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении порядка принятия решение Совета депутатов об объединении, поскольку на момент его принятия не были опубликованы результаты публичных слушаний об объединении городских округов Пущино, Протвино и <данные изъяты>, проведенных <данные изъяты>. суд учитывает п. 6.7 Положения согласно которого срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей городского округа о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний не может быть более трех месяцев. Иных сроков опубликования результатов публичных слушаний Положение не предусматривает.

Решение Совета депутатов Пущино от <данные изъяты> <данные изъяты> «О назначении публичных слушай по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>» опубликовано <данные изъяты> в газете «Пущинская среда» <данные изъяты>(1458).

Заключение по результатам публичных слушаний, проведенных на территории городского округа <данные изъяты>, по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты> опубликовано <данные изъяты> в газете «Пущинская среда» <данные изъяты>(1463). Таким образом, срок опубликования заключения публичных слушаний, установленный п. 6.7 Положения не нарушен.

Вместе с тем, заключение по результатам публичных слушаний было подготовлено и представлено депутатам при рассмотрении вопроса об объединении городских округов Пущино, Протвино и <данные изъяты>, что подтверждается протоколом 63 заседания Совета депутатов Пущино от <данные изъяты>, приложением к которому является вышеуказанное заключение.

Из изложенного следует, что депутаты Совета депутатов Пущино при принятии решения об объединении располагали результатами публичных слушаний в виде заключения.

Как уже установлено судом выше порядок и процедура проведения публичных слушаний в городских округа Протвино и Пущино регулируются Уставами городских округов и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Протвино, утвержденным решением Совета депутатов Протвино от 20.03.2006<данные изъяты> и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Пущино, утвержденным решением Совета депутатов Пущино от 15.12.2005<данные изъяты>.

Поскольку вышеуказанные нормативные правовые акты не устанавливают обязанности опубликовывать протоколы публичных слушаний, а также опубликовывать результаты публичных слушаний до момента рассмотрения представительными органами вопроса об объединении муниципальных образований довод административного истца о незаконности по данным основаниям принятого Совета депутатов <данные изъяты> решения <данные изъяты> «Об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>» является не состоятельным.

Кроме того, в преамбуле решения вопреки доводам административного истца, отсутствует ссылка на результаты публичных слушаний в городских округах Пущино и Протвино, а указываются результаты публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, которые проводились <данные изъяты> в городском округе Серпухов.

Федеральным законодательством установлено, что для принятия закона субъекта Российской Федерации по вопросам преобразования городских округов обязательно наличие инициативы от уполномоченного органа или населения, и решения представительных органов муниципальных образований о согласии.

Такие решения советов депутатов городских округов были представлены в Думу вместе с проектом закона: решение Совета депутатов городского округа Серпухова <данные изъяты> от <данные изъяты> (инициатор объединения), решение Совета депутатов городского округа Протвино <данные изъяты> от <данные изъяты> (согласие); решение Совета депутатов городского округа Пущино <данные изъяты> от <данные изъяты> (согласие); решение Совета депутатов городского округа Серпухов <данные изъяты> от <данные изъяты> (согласие). Данные документы представлены в материалы дела.

Таким образом, Дума не обладает полномочиями по проведению публичных слушаний, по проверке порядка принятия муниципальных правовых актов – итоговых документов по результатам публичных слушаний.

Представленные решения советов депутатов городских округов Протвино, Пущино и Серпухов являются муниципальными правовыми актами, обязательны для исполнения в силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ.

Относительно нарушения порядка принятия нормативного акта судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Регламента субъект права законодательной инициативы при внесении законопроекта в Думу представляет на имя Председателя Думы вместе с сопроводительным письмом следующие документы:

1) текст законопроекта с указанием на титульном листе автора законодательной инициативы;

2) пояснительную записку к законопроекту, содержащую:

предмет законодательного регулирования;

изложение концепции предлагаемого законопроекта;

мотивированное обоснование необходимости принятия законопроекта;

прогноз социально-экономических и иных последствий принятия данного закона;

результаты первичной антикоррупционной экспертизы с выводом о том, что коррупциогенные факторы в законопроекте отсутствуют;

к законопроектам по вопросам пересмотра установленных мер административной ответственности – данные, подтверждающие невозможность воздействия на противоправное поведение имеющимися средствами, включая статистические данные за 3 года, предшествующие году внесения законопроекта в Думу, а также подтверждающие обоснованность выбора видов и размеров предлагаемых административных наказаний, в том числе с учетом требований соразмерности и индивидуализации административной ответственности, возможности исполнения наказаний лицами, в отношении которых предлагается установить административную ответственность;

к законопроектам по вопросам введения новых составов административных правонарушений – информация, указывающая на объект, защиту которого преследует проектируемое правовое регулирование, распространенность и значительность нарушений установленных законами и иными нормативными правовыми актами обязательных требований, статистические данные, свидетельствующие о неэффективности действующего правового регулирования, сведения о соответствии проектируемых норм нормам отраслевого законодательства, а также о нагрузке на должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, и затратах, необходимых для осуществления производства по делам об административных правонарушениях;

3) перечень законов <данные изъяты>, которые должны утратить силу, быть приостановлены, изменены или приняты в связи с принятием данного закона;

4) финансово-экономическое обоснование (в случае внесения законопроекта, реализация которого потребует дополнительных финансовых затрат);

5) решение коллегиального органа о внесении в Думу данного законопроекта, если автором законодательной инициативы является коллегиальный орган;

6) заключение об оценке регулирующего воздействия законопроекта (в случае если законопроект подлежит оценке регулирующего воздействия в соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О проведении оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов <данные изъяты> и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизы нормативных правовых актов <данные изъяты>, муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности» и оценка регулирующего воздействия законопроекта уже проведена до его внесения в Московскую областную Думу);

7) решение соответствующего комитета Думы, вынесенное в соответствии со статьей 93.1 настоящего Регламента, по результатам рассмотрения проекта, разработанного депутатами, фракцией (в случае если законопроект вносится депутатами, фракцией).

Таким образом, вопреки доводам административного истца в статье 94 Регламента отсутствует требование о предоставлении публикации решений коллегиальных органов, протоколов проведения публичных слушаний. Федеральный закон № 131-ФЗ также не содержит требований о предоставлении данных документов в законодательных (представительный) орган субъекта РФ для принятия закона субъекта РФ по вопросам преобразования муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 94 Регламента отсутствие в пояснительной записке вывода о том, что в законопроекте нет коррупциогенных факторов, является в соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О мерах по противодействию коррупции в <данные изъяты>» основанием для отказа в принятии законопроекта к рассмотрению Думой.

Законопроект был представлен Советом депутатов городского округа Серпухов, обладающим правом законодательной инициативы в силу пункта 9 части 1 статьи <данные изъяты>, в установленном порядке на рассмотрение <данные изъяты> Думы и в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> Думы, принятого постановлением <данные изъяты> Думы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее – Регламент).

Согласно части 6 статьи <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О мерах по противодействию коррупции в <данные изъяты>» проекты нормативных правовых актов, принимаемых <данные изъяты> Думой, подлежат обязательной первичной антикоррупционной экспертизе, которая проводится субъектами права законодательной инициативы в <данные изъяты> Думе в ходе их разработки – при формулировке концепции, структуры и конкретных правовых норм.

Результатом первичной антикоррупционной экспертизы является вывод в пояснительной записке к вносимому проекту нормативного правового акта <данные изъяты> о том, что положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, в проекте нормативного правового акта не выявлено. Отсутствие в пояснительной записке такого вывода является основанием для отказа в принятии проекта нормативного правового акта <данные изъяты> к рассмотрению <данные изъяты> Думой.

Как видно из материалов дела в пояснительной записке к проекту оспариваемого Закона указано, что проект не содержит положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции. Следовательно, субъектом права законодательной инициативы была проведена первичная антикоррупционная экспертиза.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Думы, Государственно-правовое управление Думы проводит антикоррупционную экспертизу проектов нормативных правовых актов, внесенных на рассмотрение в Думу. Антикоррупционная экспертиза проводится одновременно с проведением правовой экспертизы в установленные настоящим Регламентом сроки, выявленные в проектах нормативных правовых актов, внесенных на рассмотрение в Думу, коррупциогенные факторы отражаются в едином экспертном заключении Государственно-правового управления Думы, содержащем результаты проведенной правовой экспертизы проектов нормативных правовых актов, внесенных на рассмотрение в Думу, и выводы о наличии в их тексте коррупциогенных факторов. В случае если коррупциогенные факторы не выявлены, в заключении делается соответствующая запись об этом. Заключение Государственно-правового управления Думы носит рекомендательный характер. Выявленные в проекте нормативного правового акта коррупциогенные факторы подлежат устранению.

На проект закона было представлено заключение Государственно-правового управления <данные изъяты> Думы Д-<данные изъяты>з) от <данные изъяты>. В заключении Государственно-правового управления <данные изъяты> Думы указано, что в результате антикоррупционной экспертизы проекта закона положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, не выявлено.

Следовательно, правовая и антикоррупционная экспертиза оспариваемого проекта закона была проведена в соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О мерах по противодействию коррупции в <данные изъяты>» и <данные изъяты> Думы.

Доводы административного истца о наличии двух самостоятельных проектов закон «О преобразовании городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» входе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Доводы о не соответствии вновь образованного городского округа <данные изъяты>, критериям городского округа опровергнут в судебном заседании.

Так, согласно положениям Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в состав территории городского округа входят один или несколько городов и (или) иных городских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых проживает не менее двух третей населения городского округа, при этом в состав территории городского округа также могут входить территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, и территории, предназначенные для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры городского округа, размер которых не может превышать в два и более раза площадь территорий городов и (или) иных городских населенных пунктов, входящих в состав городского округа.

На территории городского округа плотность населения должна в пять и более раз превышать среднюю плотность населения в Российской Федерации.

О соответствии критериям городского округа говорят предоставленным Администрацией городского округа <данные изъяты>, изложенные в оценки численности постоянного населения муниципальных образований <данные изъяты> на <данные изъяты> - 2023 годов и в среднем за 2022 год (с учетом итогов Всероссийской переписи населения, состоявшейся в октябре-ноябре 2021 года).

Так, численность населения городского округа Протвино - <данные изъяты> человек, в том числе городское население - <данные изъяты> человек; численность населения городского округа Пущино - <данные изъяты> человек, в том числе городское население - <данные изъяты> человек; численность городского округа Серпухов - <данные изъяты> человек, в том числе городское население - <данные изъяты> человек, сельское население - <данные изъяты>

В связи с объединением городских округов Протвино, Пущино и <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> № 1/2023 «О преобразовании городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» численность населения вновь образованного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> человек, в том числе городское население - <данные изъяты> человек, сельское население - <данные изъяты> человек. Площадь территории <данные изъяты> составляет 110125 га. Средняя плотность населения в <данные изъяты> Серпухов составляет 216,08 чел/кв.км.

Согласно информации Федеральной службы государственной статистики (http://www.gis.gks.ru/StatGis2015/Viewer/705285969-ec60-e911-8f04 c52edb349072) в целом по России плотность составляет 8,6 человек на 1 кв.м.

В соответствии с утвержденными генеральными планами городских округов Серпухов, Протвино, <данные изъяты>: площадь городских населенных пунктов - 7416,05 га, площадь сельских населенных пунктов - 8753,0 га, площадь территорий, предназначенных для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры - 5347,68 га.

Суд также полагает, что в оспариваемом законе, не содержится положений, препятствующих административному истцу реализовать свое избирательное право как активное, так и пассивное при формировании органов местного самоуправления вновь образованного <данные изъяты> Серпухов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О преобразовании городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» соответствует нормативным правовым актам, имеющему большую юридическую силу, принят в пределах полномочий <данные изъяты> Думы, в установленном порядке и в установленные сроки и не нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177,178, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований <данные изъяты> о признании недействующим <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О преобразовании городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31.05.2023г.

Судья М.Ю. Елизарова

Дело №2а-837/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000246-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кремнёвой Н.А.,

с участием:

административного истца Поповой И.Ю., представителя административного истца адвоката Молчанова А.Г., действующего на основании ордера №3 от 27.01.2023, выданного Московской коллегией адвокатов «Попечитель» и доверенности от 20.01.2023,

соистцов Фокиной В.В., Тимаковой Т.А., Ильясовой Е.Н., Тюльбашевой Г.Э., Амерханова З.Г., Самодурова В.А., Осипова А.А., Согорина Е.А.,

представителя административного ответчика Совета депутатов г.о.Пущино по доверенности от 19.01.2023, заинтересованного лица Администрации г.о.Пущино по доверенности от 20.01.2023 Надточея Ю.В.,

представителя заинтересованного лица Администрации г.о.Пущино адвоката Серегина А.Б., действующего на основании ордера №3 от 10.02.2023, выданного адвокатским кабинетом №3151 и доверенности от 28.12.2022,

заинтересованных лиц Коломенской Т.И., Карпова М.В., Машкина П.В., Рогачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поповой Ирины Юрьевны, Фокиной Виктории Валерьевны, Мысина Ивана Евгеньевича, Тимаковой Татьяны Алексеевны, Ильясовой Елены Николаевны, Валиахметова Айрата Евдатовича, Тюльбашевой Гаяне Эдуардовны, Амерханова Зарифа Гарриевича, Фомкиной Марии Григорьевны, Самодурова Владимира Алексеевича, Овчинникова Ильи Львовича, Осипова Александра Александровича, Малькова Антона Евген...

...ьевича, Согорина Евгения Анатольевича об оспаривании решения Совета депутатов городского округа Пущино Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы, с учётом уточнённых требований, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов г.о. Протвино Московской области №331/62 от 22.12.2022; назначить проведение референдума на территории г.о. Пущино по вопросу: «Согласны ли Вы, чтобы городской округ Пущино Московской области объединился с городским округом Серпухов Московской области и городским округом Протвино Московской области?», варианты ответов «Да», «Нет»; возложить организацию местного референдума на избирательную комиссию г.о. Пущино, а обеспечение проведения местного референдума на исполнительный орган государственной власти в г.о. Пущино.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2022 года в ТИК г. Пущино Московской области поступило ходатайство от инициативной группы граждан Российской Федерации, зарегистрированных по месту жительства в городском округе Пущино Московской области и имеющих право на участие в местном референдуме городского округа Пущино Московской области, численностью 25 человек. Документы были поданы после направления депутатам повестки очередного собрания с включением вопроса о назначении публичных слушаний по вопросу объединения г.о. Пущино Московской области с г.о. Серпухов Московской области и г.о. Протвино Московской области.

Инициативная группа по проведению местного референдума городского округа Пущино Московской области предложила для проведения местного референдума следующий вопрос: «Согласны ли Вы, чтобы городской округ Пущино Московской области объединился с городским округом Серпухов Московской области и городским округом Протвино Московской области?». Варианты ответов на вопрос, предлагаемый инициативной группой для вынесения на местный референдум городского округа Пущино - «Да», «Нет».

22.12.2022, до начала заседания Совета депутатов, ТИК г. Пущино закончил процедуру проверки документов и обратился в Совет депутатов с решением о признании вопроса, выносимого на референдум, отвечающим требованиям ст. 2 Закона Московской области о местном референдуме. Однако, Совет депутатов г.о. Пущино большинством голосов принял решение №331/62 от 22.12.2022 - признать вопрос, предложенный инициативной группой, не соответствующим требованиям законодательства о местном референдуме.

В оспариваемом решении №331/62 от 22.12.2022 административный ответчик признал вопрос, предложенный инициативной группой, не соответствующим требованиям ст. 12 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», как вопрос, не являющийся вопросом местного значения. Между тем указанный в заявлении инициативной группы тот же вопрос был указан в качестве вопроса местного значения для назначения публичных слушаний, в отношении которых административным ответчиком было принято решение №332/62 от 22.12.2022. Таким образом, один и тот же вопрос при вынесении оспариваемого решения №331/61 был признан не являющимся вопросом местного значения, то есть не вопросом для проведения местного референдума, а во второй раз - для назначения публичных слушаний в тот же день - тот же самый вопрос был признан вопросом местного значения.

По общему правилу вопросы, как для местного референдума, так и для публичных слушаний, не должны противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, признав вопрос соответствующим для назначения публичных слушаний, фактически Совет депутатов признал этот вопрос соответствующим законодательству о местном референдуме и вопросом местного значения, подходящим для проведения референдума.

Предложенный инициативной группой на референдум вопрос исключает возможность его множественного толкования, не влечёт неопределенность правовых последствий предлагаемого референдума и дает возможность однозначного ответа – «Да» или «Нет».

Поскольку вопрос инициативной группы стал вопросом для публичных слушаний и был положен основу решения административного ответчика №332/62 от 22.12.2022, административным ответчиком были бесспорно нарушены права и законные интересы административного истца на проведение референдума и требования п.7 ст.12 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права н участие референдуме граждан РФ», при котором этот вопрос мог быть вынес на местный референдум.

Вопрос об объединении городских округов не входит в указанный в ч.8 ст.12 Федерального закона №67-ФЗ и ч.6 ст.2 Закона Московской области №148/2003-ОЗ перечень вопросов, которые н могут быть вынесены на местный референдум. Согласно ч.9 ст.12 Федерального закона №67-ФЗ и ч.7 ст.2 Закона Московской области №148/2003-ОЗ установление иных ограничений для вопросов, выносимых на референдум, кроме указанных в настоящей статье не допускается.

Таким образом, указанные статьи законов не только не запрещают вынесенный инициативой группой вопрос на местный референдум, но и подтверждают доводы заявленного иска о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку данный вопрос относится к вопросам местного значения и отнесен к исключительной компетенции местного референдума в силу ст.11 Устава городского округа Пущино.

Административный истец также указывает, что оспариваемое решение нарушает п.4 ст.12 Федерального закона №67-ФЗ, п.2 ст.2 Закона Московской области №148/2003-ОЗ, согласно которым уставом муниципального образования могут быть определены вопросы, подлежащие обязательному вынесению на референдум; п.1 ст.11 гл.4 Устава г.о.Пущино, согласно которому к исключительной компетенции местного референдума относятся вопросы изменения статуса муниципального образования, поскольку в случае объединения с г.о.Серпуховом и г.о.Протвино у г.о.Пущино изменяется статус муниципального образования (а именно – утрачивается), следовательно, этот вопрос относится к исключительной компетенции местного референдума.

Указанные в ст.5 Закона Московской области №148/2003-ОЗ обстоятельства, исключающие назначение и проведение референдума, отсутствовали, таким образом, оспариваемое решение был принято в нарушение указанного закона.

Административные истцы Попова И.Ю., Фокина В.В., Тимакова Т.А., Ильясова Е.Н., Тюльбашева Г.Э., Амерханов З.Г., Самодуров В.А., Осипов А.А., Согорин Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указали, что вопрос об объединении г.о.Пущино с г.о.Серпухов и г.о.Протвино имеет большое значение для всех жителей Пущино, соответственно этот вопрос должен быть вынесен на местный референдум.

Представитель административного истца Поповой И.Ю. – адвокат Молчанов А.Г. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Также указал, что административный ответчик Совет депутатов городского округа Пущино вышел за рамки своих полномочий согласно положениям Закона Московской области от 19.11.2003 №148/2003-ОЗ, поскольку ст.8 этого закона установлены полномочия Совета депутатов проверять выносимый на местный референдум вопрос на соответствие ст.2 закона Московской области №148/2003-ОЗ, то есть Совет депутатов не имел права проверять данный вопрос на соответствие иным нормативно-правовым актам.

Административные истцы Мысин И.Е., Валиахметов А.Е., Фомкина М.Г., Овчинников И.Л., Мальков А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Совета депутатов городского округа Пущино, представитель заинтересованного лица администрации г.о. Пущино Надточей Ю.В. в судебном заседании административный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Пояснил, что 19.12.2022 в ТИК г. Пущино поступило ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума городского округа Пущино Московской области и протокол собрания инициативной группы по проведению местного референдума городского округа Пущино Московской области. Территориальная избирательная комиссия города Пущино, рассмотрев 22.12.2022 ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума от 19.12.2022 и приложенные к нему документы, руководствуясь п. 1 ст. 6. ст. 7. п. 1-4 ст. 8 Закона Московской области №148/2003-ОЗ. приняла решение №30/1-5 о направлении ходатайства и приложенных к нему документов в Совет депутатов городского округа Пущино. Сопроводительным письмом от 22.12.2022 №01-18/34 вышеуказанное решение ТИК г. Пущино направлено в Совет депутатов для проверки их соответствия требованиям ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Московской области № 148/2003-ОЗ для принятия соответствующего решения.

Вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также, чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. Перечень вопросов местного значения муниципальных образований содержится в статьях 14-16 Федерального закона № 131-ФЗ. Вопрос, предложенный инициативной группой к вынесению на местный референдум, не содержится в вышеуказанных перечнях вопросов местного значения муниципальных образований, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ, в связи с этим таковым не является.

Поскольку вопрос, предложенный инициативной группой к вынесению на голосование не относился к вопросам местного значения, Совет депутатов городского округа Пущино на заседании 22.12.2022 по результатам рассмотрения указанного ходатайства инициативной группы принял оспариваемое решение № 331/62, которым вопрос, предлагаемый для вынесения на местный референдум признан не соответствующим требованиям ст. 12 Федерального закона №67-ФЗ и ст. 2 Закона Московской области №148/2003-ОЗ.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Пущино Серегин А.Б. в судебном заседании административный иск не признал, полагал его подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение Совета депутатов г.о.Пущино принято в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ТИК г.Пущино в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованные лица Коломенская Т.И., Карпов М.В., Машкин П.В., Рогачевская О.А. в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица Коломенский В.Н., Леонова Н.В., Першина Е.В., Хорошаев Д.А., Чернышов С.В., Фиалко Н.С., Фролова М.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 131 Конституции РФ местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан, имеющие право на участие в соответствующем референдуме, вправе образовать инициативную группу по проведению референдума в количестве не менее 20 человек, имеющих право на участие в референдуме, для выдвижения инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации и не менее 10 человек - для выдвижения инициативы проведения местного референдума (п. 1).

Инициативная группа по проведению референдума обращается в избирательную комиссию соответствующего уровня, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о регистрации группы (п. 2).

Комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, в течение 15 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению референдума обязана рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы и принять решение: в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям настоящего Федерального закона, конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования - о направлении их в законодательный орган субъекта Российской Федерации либо в представительный орган муниципального образования, уполномоченные в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования принимать решение о назначении референдума; в противном случае - об отказе в регистрации инициативной группы (п. 5).

Законодательный орган субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум, требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования. При этом срок проверки не может превышать 20 дней со дня поступления в соответствующий орган ходатайства инициативной группы по проведению референдума и приложенных к нему документов (п. 6).

Если законодательный орган субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования признает, что вопрос, выносимый на референдум, отвечает требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона, комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, осуществляет регистрацию инициативной группы по проведению референдума, выдает ей регистрационное свидетельство, а также сообщает об этом в средства массовой информации. Решение о регистрации инициативной группы по проведению референдума принимается в пятнадцатидневный срок со дня признания законодательным органом субъекта Российской Федерации либо представительным органом муниципального образования соответствия вопроса, выносимого на референдум, требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 8).

Если законодательный орган субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования признает, что выносимый на референдум вопрос не отвечает требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона, комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, отказывает инициативной группе по проведению референдума в регистрации (п. 11).

В случае отказа инициативной группе по проведению референдума в регистрации ей выдается решение соответствующей комиссии, в котором указываются основания отказа (п. 12).

Основанием отказа инициативной группе по проведению референдума в регистрации может быть только нарушение инициативной группой Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования. Отказ в регистрации может быть обжалован в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона (п. 13).

Материалами дела установлено, что 19.12.2022 в Территориальную избирательную комиссию г.Пущино Московской области обратилась инициативная группа в составе 25 человек с ходатайством о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума г.о.Пущино Московской области (л.д.175-219).

На основании решения Территориальной избирательной комиссии г.Пущино №30/1-5 от 22.12.2022 в Совет депутатов г.о. Пущино направлено ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума по вопросу «Согласны ли Вы, чтобы городской округ Пущино Московской области объединился с городским округом Серпухов Московской области и городским округом Протвино Московской области?» (л.д.126-129).

Вопрос о соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум на территории г.о.Пущино Московской области, требованиям законодательства обсуждался на заседании Совета депутатов г.о.Пущино 22.12.2022 (л.д.133-145).

Решением Совета депутатов г.о. Пущино №331/62 от 22.12.2022 указанный вопрос признан не соответствующим статьи 12 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» статьи 2 Закона Московской области №148/2003-ОЗ «О местном референдуме в Московской области» (л.д. 147). Данное решение было опубликовано в газете «Пущинская среда» 28.12.2022 выпуск №55(1458) (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения (п. 3).

Вопросы референдума субъекта Российской Федерации не должны противоречить законодательству Российской Федерации. Вопросы местного референдума не должны противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 6).

Вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения (п. 7).

Согласно ч. 1 ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации посредством участия жителей в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.

Право жителей г.о. Пущино на местное самоуправление закреплено в главах 3 и 4 Устава г.о. Пущино (устав в деле).

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержится исчерпывающий перечень вопросов местного значения муниципального, городского округа.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона №131-ФЗ преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения, изменение статуса сельского поселения в связи с наделением его статусом городского поселения, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа, изменение статуса муниципального округа в связи с наделением его статусом городского округа, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом муниципального округа или статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением, присоединение поселения к городскому округу с внутригородским делением и выделение внутригородского района из городского округа с внутригородским делением.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом. Инициатива населения о преобразовании муниципального образования реализуется в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для выдвижения инициативы проведения местного референдума. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти. Закон субъекта Российской Федерации о преобразовании муниципального образования не должен вступать в силу в период избирательной кампании по выборам органа местного самоуправления данного муниципального образования, в период кампании местного референдума (ч.2 ст.13 Закона).

Объединение городских округов, объединение городского округа с муниципальным округом осуществляются с согласия населения, выраженного представительными органами каждого из объединяемых муниципальных образований. Каждый из объединившихся городских округов, объединившиеся городской округ и муниципальный округ утрачивают статус муниципального образования (ч.3.3 ст.13 Закона).

В рассматриваемом случае для вынесения на референдум инициативной группой сформулирован следующий вопрос: «Согласны ли Вы, чтобы городской округ Пущино Московской области объединился с городским округом Серпухов Московской области и городским округом Протвино Московской области?».

Суд соглашается с позицией Совета депутатов г.о. Пущино о не соответствии указанного вопроса требованиям статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 2 Закона Московской области №148/2003-ОЗ «О местном референдуме в Московской области».

Принятие Советом депутатов решения, противоположного оспариваемому решению №331/62 от 22.12.2022, не соответствовало бы закону, поскольку вопрос, предлагаемый для вынесения на референдум, противоречит ст.12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст.2 Закона Московской области «О местном референдуме в Московской области», поскольку предложенный для вынесения на местный референдум вопрос не является вопросом местного значения, перечень которых содержится в ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ.

Суд не соглашается с позицией стороны административных истцов о превышении административным ответчиком своих полномочий при вынесении оспариваемого решения. Данная позиция основана на неверном толковании закона, поскольку в силу прямого указания ч.6 ст.36 Федерального закона №67-ФЗ законодательный орган субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум, требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Таким образом, ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что оспариваемое решение №331/62 от 22.12.2022 вынесено Советом депутатов г.о.Пущино в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Положениями статьи 227 КАС РФ определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого Совета депутатов г.о.Пущино №331/62 от 22.12.2022, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Поповой Ирины Юрьевны Фокиной Виктории Валерьевны, Мысина Ивана Евгеньевича, Тимаковой Татьяны Алексеевны, Ильясовой Елены Николаевны, Валиахметова Айрата Евдатовича, Тюльбашевой Гаяне Эдуардовны, Амерханова Зарифа Гарриевича, Фомкиной Марии Григорьевны, Самодурова Владимира Алексеевича, Овчинникова Ильи Львовича, Осипова Александра Александровича, Малькова Антона Евгеньевича, Согорина Евгения Анатольевича о признании незаконным решения Совета депутатов городского округа Пущино Московской области №331/62 от 22.12.2022 незаконным, нарушающим права и законные интересы административных истцов, изданным в нарушение закона; назначении проведения референдума на территории городского округа Пущино по вопросу «Согласны ли Вы, чтобы городской округ Пущино Московской области объединился с городским округом Серпухов Московской области и городским округом Протвино Московской области?». Варианты ответов на вопрос, предлагаемый инициативной группой для вынесения на местный референдум городского округа Пущино – «Да», «Нет»; возложении организации местного референдума на избирательную комиссию городского округа Пущино, а обеспечение проведения местного референдума на исполнительный орган государственной власти в городском округе Пущино – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023

Дело №2а-706/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000058-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кремнёвой Н.А.,

с участием:

административного истца Поповой И.Ю., представителя административного истца адвоката Молчанова А.Г., действующего на основании ордера №2 от 20.01.2023, выданного Московской коллегией адвокатов «Попечитель» и доверенности от 20.01.2023,

соистцов Тамашевского А.А., Соколова А.Ю., Фокиной В.В., Ильясовой Е.Н., Тюльбашевой Г.Э., Ледовой Л.А., Санталовой И.М., Давыдовой Г.А., Амерханова З.Г., Фомкиной М.Г., Масленниковой И.Н., Сапруновой Н.В., Самодурова В.А., Кулаковской Т.В., Буреничевой Е.В., Пантуз Т.В., Запесочной Е.А., Сыроижко Н.П., Князевой Н.В., Мурачевой Л.И., Малькова А.Е., Шиловой Н.И.,

представителя административного ответчика Совета депутатов г.о.Пущино по доверенности Надточея Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поповой Ирины Юрьевны об оспаривании решения Совета депутатов городского округа Пущино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения Совета депутатов городского округа Пущино Московской области от 22.12.2022 №332/62 незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, изданным в нарушение закона.

В подготовительной части судебного заседания представителем административного ответчика Совета депутатов г.о.Пущино по доверенности Надточей Ю.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному административному делу, поскольку в производстве Московского областного суда имеется административное дело об оспаривании Закона Московской области от 30.01.2023 № 1/2023-ОЗ «О пре...

...образовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», основанием для принятия которого явились в частности оспариваемое в рамках данного административного дела решение Совета депутатов г.о.Пущино.

Административный истец Попова И.Ю., ее представитель адвокат Молчанов А.Г., соистцы Тамашевский А.А., Соколов А.Ю., Фокина В.В., Ильясова Е.Н., Тюльбашева Г.Э., Ледова Л.А., Санталова И.М., Давыдова Г.А., Амерханов З.Г., Фомкина М.Г., Масленникова И.Н., Сапрунова Н.В., Самодуров В.А., Кулаковская Т.В., Буреничева Е.В., Пантуз Т.В., Запесочная Е.А., Сыроижко Н.П., Князева Н.В., Мурачева Л.И., Мальков А.Е., Шилова Н.И. возражали против удовлетворения ходатайства, полагали, что при рассмотрении административного иска об оспаривании Закона Московской области их требования о признании незаконным решения Совета депутатов г.о.Пущино рассмотрено не будет.

Адвокат Молчанов А.Г. представил письменные возражения ссылался на положения ч.1 ст.128, ст.214, ст.194 КАС РФ, указал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, поскольку отсутствуют основания полагать, что оспариваемым решением очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, так как права административного истца были нарушены ответчиком несоблюдением порядка предоставления до назначения публичных слушаний установленных п.5.2 Положения о слушаниях документов. Все вопросы о нарушении оспариваемым решением прав административного истца подлежат разрешению именно в судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что оспариваемое решение отменено, либо пересмотрено, либо перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Судебного акта, принятого по тем же основаниям и по тому же предмету, в настоящее время не существует. Также указал, что в настоящем иске не ставится вопрос об оспаривании Закона Московской области от 30.01.2023 № 1/2023-ОЗ. Вместе с тем, оспариваемым решением нарушено право административного истца, как жителя г.о.Пущино, при назначении публичных слушаний.

Административный истец Амерханов З.Г. представил письменные возражения.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2).

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы оспаривает законность решения Совета депутатов г.о.Пущино Московской области от 22.12.2022 №332/62 «О назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области».

Вместе с тем, 10.02.2023 вступил в законную силу Закон Московской области от 30.01.2023 № 1/2023-ОЗ «О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» (принят постановлением Мособлдумы от 26.01.2023 № 20/44-П).

Оспаривание отдельных этапов и принятых в рамках процедуры объединения городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области промежуточных актов, после вступления в законную силу вышеуказанного Закона Московской области от 30.01.2023 № 1/2023-ОЗ, по существу направлено на оспаривание данного закона. Вместе с тем, оспаривание нормативного акта осуществляется в ином установленном процессуальным законодательством порядке.

13.02.2023 в Московский областной суд поступило административное исковое заявление Овчинникова И.Л., являющегося также соистцом в настоящем административном деле, об оспаривании вышеуказанного закона Московской области от 30.01.2023 № 1/2023-ОЗ, сведения о движении дела размещены в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Московского областного суда.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами регламентирован главой 21 КАС РФ.

В соответствии с положениями ч.7, ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в данном случае со всей очевидностью явствует следующее: требования, заявленные в настоящем административном деле, сводятся к оспариванию промежуточного акта, принятого в рамках процедуры принятия нормативного правового акта, вступившего в законную силу и оспариваемого в настоящее время в судебном порядке. Соответственно, не имеется оснований для утверждения о том, что оспариваемое решение Совета депутатов г.о.Пущино Московской области от 22.12.2022 №332/62 «О назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области» само по себе затрагивает права, свободы и законные интересы административных истцов. Удовлетворение заявленных в административном иске требований, не повлечет для административных истцов каких-либо правовых последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.1 ст.194, ч.2 ст.225, ст.ст.195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу №2а-706/2023 по административному исковому заявлению Поповой Ирины Юрьевны об оспаривании решения Совета депутатов городского округа Пущино Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова