Василевский Валерий Михайлович

Дело № 2-897/2025

Категория: Г- 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Кучерук В.С.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский межрайонный суд города Донецка поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу 129 900 рублей по договору оказания услуг, а также неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 40 269 рублей.

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что между ним и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязался изготовить элементы системы вентилируемого фасада для установки на жилой дом и монтаж их в количестве 95 кв.м. В соответствии с п. 2.2 договора срок изготовления оговоренного сторонами изделия из металла определен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, включая стоимость исходного и расходного материала, выполняемых ответчиком, составила 350 000 рублей. Истцом был внесен авансовый платеж ответчику в размере 150 000 рублей, а остальная сумма должна была быть выплачена по окончании выполненных работ. В связи с тем, что ответчик, получив денежные средства, не приступил к работе, не приобрел материалы к строительной работе, истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства. Ответчик не возражал вернуть сумму аванса до 12.12.20024 года, о чем собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул не всю сумму аванса, а только 100 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ перечислил по переводу банка 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о...

...тветчик перечислил истцу на карточку деньги в сумме 10000 рублей (два платежа по 5 000 рублей.) Невозвращенная сумма составляет 129 900 руб. До настоящего времени полностью полученную сумму аванса ответчик не возвратил. Кроме того, на момент подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 31 день. Согласно предоставленному расчету, ответчик должен выплатить истцу неустойку в сумме 40 269 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не желает вернуть истцу денежные средства, последний вынужден обратиться с данным иском в суд

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, предоставил в суд заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, против их удовлетворения не возражает.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление ответчика ФИО2 о признании иска подлежит принятию судом, а исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и но заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Из приведенных положений закона следует, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре услуг (действий), определенных сторонами.

Статьей 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п.6 ст. 28 Закона № 2300-1 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление металлоизделий (металлоконструкций) № (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался изготовить изделие из маталла, а именно: элементы системы вентилируемого фасада для установления на жилом доме и монтаж их, в количестве 95 кв.м.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 350 000 рублей. Авансовый платеж согласно п. 3.2 договора составил 150 000 рублей. Окончательный расчет в размере 200 000 рублей производится заказчиком по факту выполненных работ (п. 3.3 договора).

Истец оплатил авансовый платеж в сумме 150 000 рублей при подписании договора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.3 договора срок изготовления оговоренного сторонами изделия из металла определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик, получив денежные средства, не приступил к работе, не приобрел материалы к строительной работе, истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства. Ответчик не возражал вернуть сумму аванса до 12.12.20024, о чем собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул не всю сумму аванса, а только 100 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ перечислил по переводу банка 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу на карточку деньги в сумме 10 000 рублей (два платежа по 5 000 рублей.).

Таким образом невозвращенная сумма аванса составляет 129 900 рублей.

Считая, что ответчик в отношении ФИО3 совершает мошенничество, не желает возвращать полученный аванс, последний обратился с заявлением в отдел полиции № 5 (по обслуживанию Кировского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением уполномоченного должностного лица ОП № 5 УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Статья 22 Закона № 2300-1 предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение, предусмотренное ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

На момент подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: 129 900 рублей х 1% х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) /100 = 63 651 рубль.

ФИО3 заявлена сумма неустойки в размере 40 269 рублей, на взыскании которой он настаивает. В судебном заседании истцу разъяснено право на увеличение иска, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, однако от увеличения исковых требований он отказался.

В связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере заявленных истцом требований - 40 269 рублей.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ, закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично. Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему требований истца. Оно является свободным волеизъявлением и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4897 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Донецка, Донецкой области, Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6023 №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 614048824398, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП №, юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Донецка, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6024 №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС 218-727-878 06, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сумму аванса по договору подряда на изготовление металлоизделий (металлоконструкций) в размере 129 900 (сто двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 40 269 (сорок тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек, а всего 170 169 (сто семьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6023 №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 614048824398, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП №, юридический адрес: <адрес>, в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кучерук

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года

Судья Мусатова С.Ю. Дело № 33а-19707/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 7 июня 2023 года частную жалобу Шиловой Н. И. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года об оставлении частной жалобы без движения,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 22.03.2023 оставлена без движения частная жалоба Шиловой Н.И. на определение того же суда от 22.02.2023.

Не согласившись с определением судьи, Шилова Н.И. подала на него частную жалобу, в которой просит ее отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Свое определение об оставлении частной жалобы на определение суда без движения судья мотивировал обстоятельством непредоставления с частной жалобой ее копий с приложенными к ней документами по количеству участвующих в административном деле лиц либо доказательств направления копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами участвующим в административном деле лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позво...

...ляющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п.п. 2-4 ч. 1, ч.ч. 2-7 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, гл. 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Как следует из текста поданной Шиловой Н.И. в суд частной жалобы на определение суда, к ней не были приложены ее копии по числу участвующих в административном деле лиц и доказательства направления копий частной жалобы с приложенными к ней документами участвующим в административном деле лицам (л.д. 155-156).

Данное обстоятельство в соответствие с ч. 1 ст. 300 КАС РФ является безусловным основанием для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем судья правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления частной жалобы без движения в целях устранения указанного недостатка.

Как следует из материалов административного дела, в нем участвует большое количество лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи нет.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм права, направлены на переоценку выводов судьи и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шиловой Н. И. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Мусатова С.Ю. Дело № 33а-32677/2023 (2а-706/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Климовский Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Ирины Юрьевны на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Поповой Ирины Юрьевны к Совета депутатов городского округа Пущино Московской области об оспаривании решения, заслушав доклад судьи Климовского Р.В. объяснения представителя администрации городского округа Пущино Московской области по доверенности Серегина А.В., представителя Совета депутатов городского округа Пущино Московской области по доверенности Надточея Ю.В.

установил

Попова И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты> «О назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>» незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, ссылаясь на то, что не соблюдена процедура назначения публичных слушаний, допущены многочисленные нарушения, не выявлена воля жителей <данные изъяты> по вопросу, вынесенному на публичные...

... слушания.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением, административный истец подала частную жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм процессуального права и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей в судебном заседании единолично.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец оспаривает законность решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>».

Вместе с тем, <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О преобразовании городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Оспаривание отдельных этапов и принятых в рамках процедуры объединения городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты> промежуточных актов, после вступления в законную силу вышеуказанного <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, по существу направлено на оспаривание данного закона. Вместе с тем, оспаривание нормативного акта осуществляется в ином установленном процессуальным законодательством порядке.

Более того, <данные изъяты> в Московский областной суд поступило административное исковое заявление Овчинникова И.Л. об оспаривании вышеуказанного закона <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, сведения о движении дела размещены в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Московского областного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения сами по себе не затрагивают права, свободы и законные интересы Поповой И.Ю. Удовлетворение заявленных в административном иске требований, не повлечет для административного истца каких-либо правовых последствий.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Поповой Поповой И. Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Дело №2-875\2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского В. М., Василевской Е. В. к ФГКУ «Центральное территориальное Управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В квартире, состоящей из двух комнат /площадь/., находящейся по адресу: /адрес/, зарегистрированы истцы по делу.

Василевские обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и указали, что, в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», они решили оформить право собственности, в порядке приватизации, на вышеназванное жилое помещение. Ранее правом приватизации жилых помещений не пользовались. Указанная квартира была предоставлена 201КЭЧ района на основании ордера № от /дата/. В настоящее время 201 КЭЧ района, в оперативном управлении которой находился жилой фонд военного городка г. Клин-9, Московской области, расформирована. Договора на передачу квартир в собственность граждан не заключаются. На баланс Администрации Клинского муниципального района Московской области жилищный фонд военного городка не передан. Таким образом, по независящим от истцов причинам, они не могут реализовать право на приватизацию указанной квартиры, поэтом...

...у вынуждены обратиться в суд. Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях, на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истцов, Максутов А.А., поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был уведомлен, расписка в деле, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Управление Росреестра своего представителя в суд не направило, уведомлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя 3-его лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 217 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передачи в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В статье 2 сказано, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения, (статья 4).

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Василевские проживают и зарегистрированы в указанной квартире с /дата/ Данных о том, что истцы ранее безвозмездно приватизировали другое жилое помещение (другие жилые помещения), суду не представлено

Суд полагает, что истцы имеют право бесплатно приватизировать занимаемую квартиру, на основании ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами».

Доказательств того, что квартира является служебной, а также что она не может быть приватизирована в силу закона, суду не представлено.

Согласно распоряжению Правительства РФ №487-р от 17.04.2012года, «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000года №752р», военный городок № Клин-9, Московской области, исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городской».

В силу вышеуказанных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При вынесении решения, суд указывает индивидуальные особенности квартиры, исходя из кадастрового паспорта помещения, копия которого имеется в материалах дела

Руководствуясь ст.ст.194,197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Василевским В. М., Василевской Е. В. право общей долевой собственности, по 1\2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности, по 1\2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ на Василевского В. М., Василевской Е. В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 августа 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зубрик В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению Василевского В. М. к Администрации городского округа Клин о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Василевский В.М. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Клин, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадь /площадь/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по /адрес/, в координатах, указанных кадастровым инженером при межевании участка, который был выделен истцу в /дата/ на основании решения исполнительного комитета Давыдковского сельского Совета народных депутатов Клинского района от /дата/ /номер/, и которым он владеет и обрабатывает более /дата/ лет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, Администрации г.о. Клин ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от /дата/ № 137-ФЗ: Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением с...

...лучаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно решения исполнительного комитета Давыдковского сельского Совета народных депутатов от 23.11.91г. /номер/ Василевскому В.М. отведен земельный участок в /адрес/, площадью /площадь/ га, для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома и хозяйственных построек.Согласно справке Давыдковского территориального отдела от /дата/. /номер/ Василевскому В.М. принадлежит земельный участок, площадь /площадь/ кв.м, предоставленный ему на основании решения исполнительного комитета Давыдковского сельского Совета народных депутатов от /дата/. /номер/. Справка выдана на основании данных похозяйственной книги за /дата/.г.Согласно справке Давыдковского территориального отдела от /дата/ /номер/, рекомендуемый почтовый адрес участка: /адрес/. Фактическая площадь земельного участка по результатам натурных измерений кадастрового инженера составила площадь /площадь/ кв.м. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.Таким образом, земельный участок предоставлен Василевскому В.М. на законных основаниях. Спорный земельный участок не относится к числу участков, которые не могут быть переданы в частную собственность. Из решения исполнительного комитета Давыдковского сельского Совета народных депутатов от /дата/ /номер/ не следует, что земельный участок передан Василевскому В.М. во временное пользование. Таким образом, истцом доказано наличие законных оснований для приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок. Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истцом все необходимые документы для оформления права собственности были переданы через АУ «МФЦ» в орган кадастрового учета для постановки земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного. Решением Отдела кадастрового учета /номер/ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от /дата/ № /номер/ было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости со ссылкой на то, что представленное решение исполкома Давыдковского сельского Совета народных депутатов от /дата/. /номер/ не является правоустанавливающим документом, перечисленным в п.21 Приказа Минэкономразвития России /номер/ от /дата/Поскольку спорный земельный участок был передан истцу в собственность на законных основаниях, возражения ответчика не могут являться основанием для отказа в иске.Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования Василевского В. М. к Администрации городского округа Клин о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить. Признать за Василевским В. М. право собственности на земельный участок, общей площадь /площадь/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по /адрес/, в границах согласно плана границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Б, имеющим квалификационный аттестат /номер/: Название (номер) межевого знака X координата Y координата

Н/номер/

/номер/

/номер/

/номер/

/номер/

/номер/

/номер/

/номер/

/номер/

/номер/

/номер/

/номер/

/номер/

/номер/

/номер/

Настоящее решение является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.

Дело №2а-706/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000058-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кремнёвой Н.А.,

с участием:

административного истца Поповой И.Ю., представителя административного истца адвоката Молчанова А.Г., действующего на основании ордера №2 от 20.01.2023, выданного Московской коллегией адвокатов «Попечитель» и доверенности от 20.01.2023,

соистцов Тамашевского А.А., Соколова А.Ю., Фокиной В.В., Ильясовой Е.Н., Тюльбашевой Г.Э., Ледовой Л.А., Санталовой И.М., Давыдовой Г.А., Амерханова З.Г., Фомкиной М.Г., Масленниковой И.Н., Сапруновой Н.В., Самодурова В.А., Кулаковской Т.В., Буреничевой Е.В., Пантуз Т.В., Запесочной Е.А., Сыроижко Н.П., Князевой Н.В., Мурачевой Л.И., Малькова А.Е., Шиловой Н.И.,

представителя административного ответчика Совета депутатов г.о.Пущино по доверенности Надточея Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поповой Ирины Юрьевны об оспаривании решения Совета депутатов городского округа Пущино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения Совета депутатов городского округа Пущино Московской области от 22.12.2022 №332/62 незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, изданным в нарушение закона.

В подготовительной части судебного заседания представителем административного ответчика Совета депутатов г.о.Пущино по доверенности Надточей Ю.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному административному делу, поскольку в производстве Московского областного суда имеется административное дело об оспаривании Закона Московской области от 30.01.2023 № 1/2023-ОЗ «О пре...

...образовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», основанием для принятия которого явились в частности оспариваемое в рамках данного административного дела решение Совета депутатов г.о.Пущино.

Административный истец Попова И.Ю., ее представитель адвокат Молчанов А.Г., соистцы Тамашевский А.А., Соколов А.Ю., Фокина В.В., Ильясова Е.Н., Тюльбашева Г.Э., Ледова Л.А., Санталова И.М., Давыдова Г.А., Амерханов З.Г., Фомкина М.Г., Масленникова И.Н., Сапрунова Н.В., Самодуров В.А., Кулаковская Т.В., Буреничева Е.В., Пантуз Т.В., Запесочная Е.А., Сыроижко Н.П., Князева Н.В., Мурачева Л.И., Мальков А.Е., Шилова Н.И. возражали против удовлетворения ходатайства, полагали, что при рассмотрении административного иска об оспаривании Закона Московской области их требования о признании незаконным решения Совета депутатов г.о.Пущино рассмотрено не будет.

Адвокат Молчанов А.Г. представил письменные возражения ссылался на положения ч.1 ст.128, ст.214, ст.194 КАС РФ, указал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, поскольку отсутствуют основания полагать, что оспариваемым решением очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, так как права административного истца были нарушены ответчиком несоблюдением порядка предоставления до назначения публичных слушаний установленных п.5.2 Положения о слушаниях документов. Все вопросы о нарушении оспариваемым решением прав административного истца подлежат разрешению именно в судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что оспариваемое решение отменено, либо пересмотрено, либо перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Судебного акта, принятого по тем же основаниям и по тому же предмету, в настоящее время не существует. Также указал, что в настоящем иске не ставится вопрос об оспаривании Закона Московской области от 30.01.2023 № 1/2023-ОЗ. Вместе с тем, оспариваемым решением нарушено право административного истца, как жителя г.о.Пущино, при назначении публичных слушаний.

Административный истец Амерханов З.Г. представил письменные возражения.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2).

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы оспаривает законность решения Совета депутатов г.о.Пущино Московской области от 22.12.2022 №332/62 «О назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области».

Вместе с тем, 10.02.2023 вступил в законную силу Закон Московской области от 30.01.2023 № 1/2023-ОЗ «О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» (принят постановлением Мособлдумы от 26.01.2023 № 20/44-П).

Оспаривание отдельных этапов и принятых в рамках процедуры объединения городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области промежуточных актов, после вступления в законную силу вышеуказанного Закона Московской области от 30.01.2023 № 1/2023-ОЗ, по существу направлено на оспаривание данного закона. Вместе с тем, оспаривание нормативного акта осуществляется в ином установленном процессуальным законодательством порядке.

13.02.2023 в Московский областной суд поступило административное исковое заявление Овчинникова И.Л., являющегося также соистцом в настоящем административном деле, об оспаривании вышеуказанного закона Московской области от 30.01.2023 № 1/2023-ОЗ, сведения о движении дела размещены в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Московского областного суда.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами регламентирован главой 21 КАС РФ.

В соответствии с положениями ч.7, ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в данном случае со всей очевидностью явствует следующее: требования, заявленные в настоящем административном деле, сводятся к оспариванию промежуточного акта, принятого в рамках процедуры принятия нормативного правового акта, вступившего в законную силу и оспариваемого в настоящее время в судебном порядке. Соответственно, не имеется оснований для утверждения о том, что оспариваемое решение Совета депутатов г.о.Пущино Московской области от 22.12.2022 №332/62 «О назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области» само по себе затрагивает права, свободы и законные интересы административных истцов. Удовлетворение заявленных в административном иске требований, не повлечет для административных истцов каких-либо правовых последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.1 ст.194, ч.2 ст.225, ст.ст.195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу №2а-706/2023 по административному исковому заявлению Поповой Ирины Юрьевны об оспаривании решения Совета депутатов городского округа Пущино Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова