Листратенко Дмитрий Юрьевич

Судья Ширяев А.Д.

№ 22-43/2025 (22-2207/2024)

УИД 35RS001-01-2024-006273-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

14 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Фабричнова Д.Г.,Чистяковой С.В.,

при секретаре Красновой Н.А.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

адвокатов Левичева Д.В. и Фокичевой Н.Н.,

осужденного Шабанова А.А. и его защитника – адвоката Кытиной Т.Г.,

осужденного Зажигина С.А. и его защитника – адвоката Каптан Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шабанова А.А., Зажигина С.А., Степанова А.В., Листратенко Д.Ю., адвокатов Кытиной Т.Н. и Левичева Д.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2024 года в отношении Листратенко Дмитрия Юрьевича, Шабанова Андрея Алексеевича, Степанова Андрея Владимировича и Зажигина Сергея Алексеевича.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2024 года

Листратенко Д.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> несудимый, осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения сво...

Показать ещё

...боды.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства и работы; являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Шабанов А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства и работы; являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Степанов А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к году 1 году лишения свободы.

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства; являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Зажигин С.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год 4 четырем месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства и работы; являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Листратенко Д.Ю. и Шабанов А.А. признаны виновными в совершении двух краж, группой лиц по предварительному сговору; Степанов А.В. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору; Листратенко Д.Ю., Шабанов А.А., Степанов А.В. и Зажигин С.А. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кытина Т.Н. в защиту интересов осужденного Шабанова А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что Шабанов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности. Уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. Шабановым А.А. была написана явка с повинной, после чего даны подробные показания, в ходе которых сообщены обстоятельства, позволяющие установить полную, объективную картину преступления, подтвердить ее доказательствами по всем эпизодам обвинения, установить роль каждого из фигурантов уголовного дела, изобличить иных лиц, причастных к совершению преступления. Отмечает, что в ходе предварительного расследования Шабанов А.А. полностью возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, о чем также пояснил в судебном заседании представитель потерпевшей стороны М.С.Г., позиция которого в приговоре указана не в полном объеме. Более того, суд первой инстанции в приговоре указал, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, не мотивируя при этом своих выводов. Также суд не обосновал, в связи с чем не принимает позицию защиты и потерпевшей стороны и не находит оснований для освобождения Шабанова А.А. от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что судом установлена совокупность иных смягчающих наказание обстоятельст: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников. Не учтено материальное положение семьи Шабанова А.А. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления по третьему эпизоду на среднюю тяжесть и освободить Шабанова А.А. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе осужденный Шабанов А.А., приводя аналогичные доводы, просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления по третьему эпизоду на среднюю тяжесть и освободить от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе осужденный Листратенко Д.Ю. и его защитник - адвокат Левичев Д.В. указывают, что Листратенко Д.Ю. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования, не оспаривал. На стадии предварительного следствия добровольно возместил причиненный ущерб. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, на всем протяжении предварительного расследования давал правдивые и последовательные показания, чем оказал сотрудникам правоохранительных органов содействие в расследовании и раскрытии совершенных преступлений. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Листратенко Д.Ю. сделал для себя выводы, общественной опасности не представляет, ведет положительный образ жизни, является социально-адаптированным человеком. В настоящее время работает, проживает с супругой и ребенком. На содержании у Листратенко Д.Ю. находятся двое несовершеннолетних детей. Допрошенный в суде первой инстанции представитель потерпевшей стороны М.С.Г. пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Листратенко Д.Ю., Степанова А.В. и Шабанова А.А. Отмечают, что судом первой инстанции вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не мотивирован. Просят приговор отменить, изменить категорию каждого из совершенных Листратенко Д.Ю. преступлений на менее тяжкую, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.В. указывает, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, написал явку с повинной, причиненный преступлениями ущерб возместил еще на стадии следствия, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, алкоголь не употребляет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком. Общественной опасности не представляет, ведет положительный образ жизни. Отмечает, что представитель потерпевшей стороны М.С.Г. не возражал против прекращения уголовного дела. Просит приговор изменить, категорию совершенного преступления по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе осужденный Зажигин С.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства его вина не подтверждена доказательствами, которые можно признать достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В основу приговора положены оглашенные в судебном заседании показания Шабанова А.А., Листратенко Д.Ю. и Степанова А.В. об обстоятельствах совершения ими хищений лома меди из электромашинного помещения №... ПАО «№...», однако показания данных лиц иными доказательствами по уголовному делу не подтверждаются, что ставит под сомнение достоверность показаний указанных лиц, которые при даче показаний свободны в своих пояснениях, не предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний и не несут ответственности за данные ими показания. В судебном заседании ни один из свидетелей не подтвердил факт совершения обвиняемыми действий по подготовке отрезков кабеля к хищению, очистке кабеля, складированию отрезков кабелей или лома меди, поскольку такие свидетели в ходе предварительного расследования не установлены. Показания свидетеля С.К.В. не могут быть положены в основу приговора, поскольку об обстоятельствах хищения ей ничего неизвестно, а о том, что 21 декабря 2023 года в вечернее время Шабанов А.А., Степанов А.В. в их с Шабановым А.А. в квартире занимались очисткой отрезков кабеля, она умолчала, но при этом сообщила, что в квартире в это время находился и он. Сведений о том, чем он занимался в квартире, свидетель С.К.В. суду первой инстанции не сообщила. Факт пребывания его в квартире Шабанова А.А. и Смирновой К.В. иными объективными доказательствами не подтвержден, следы его пребывания в квартире органом предварительного расследования не обнаружены, не исследованы. Допрос свидетеля С.К.В. проведен на стадии предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе допроса следователем свидетелю предъявлено его фотоизображение в целях опознания. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на невозможность проведения опознания лица в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Предъявление свидетелю его фотоизображения предопределило ее показания в судебном заседании, поскольку фотоизображение демонстрировалось ей в единственном числе, а в зале судебного заседания присутствовали только обвиняемые и защитники. Также представителем потерпевшего ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие бесспорную принадлежность лома именно ПАО «... По окончанию проведения работ по монтажу электрооборудования в электромашинном помещении ... недостачи кабеля не выявлено, также как и недостачи лома меди. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образования лома после окончания монтажных работ, его учет и приемку, дальнейшее движение лома в документах бухгалтерского учета, его недостачу. Ущерб от хищения рассчитан по рыночной стоимости. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что о хищении лома представителям ПАО «...» стало известно только после задержания Шабанова А.А. и Листратенко Д.Ю., написания ими явок с повинной с указанием о том, что лом меди, который они пытались сдать, похищен ими именно с ПАО «... Несмотря на то, что Шабанов А.А. и Листратенко Д.Ю. после задержания их у пункта приема лома написали явки с повинной, указав, что данный лом они похитили совместно с ним и со Степановым А.В., уголовное дело возбуждено 22 декабря 2023 года следователем органа внутренних дел в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что исходя из наличия в материалах проверки явок с повинной, объяснений Шабанова А.А., Листратенко Д.Ю., Степанова А.В. относительно того, что в хищении принимал участие и он, при принятии решения о возбуждении уголовного дела орган предварительного расследования располагал информацией о лицах, совершивших преступление, в том числе о нем, поскольку являлся членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, то есть, лицом, в отношении которого в соответствии с УПК РФ установлен особый порядок уголовного судопроизводства. Тот факт, что при получении объяснения у него следователем не выяснялись вопросы о наличии у него особого правового статуса, не означает, что производство по уголовному делу должно осуществляться с нарушением положений главы 52 УПК РФ. Положения ч. 1 ст. 448 УПК РФ не предусматривают возможность возбуждения в отношении такого лица уголовного дела по факту деяния, содержащего признаки преступления. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенное 14 июня 2024 года в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ и.о. руководителя СУ СК России по Вологодской области А.А.А. не устраняет допущенное нарушение. Полагает, что при производстве по уголовному делу в отношении его должны были учитываться положения гл. 52 УПК РФ, и на основании ч. 5 ст. 146, п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении его как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса следовало принимать руководителю СУ СК России по Вологодской <адрес>, а расследование по уголовному делу в соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ должно было проводиться следователями СК России. Считает, что допущенные нарушения установленной процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лица, имеющего статус члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, влекут признание следственных действий и процессуальных решений в отношении такого лица не имеющими юридической силы. Доказательства, полученные уголовному делу до 4 апреля 2024 года, то есть до момента передачи уголовного дела по подследственности, являются недопустимыми, поскольку получены лицами, не уполномоченными на проведение предварительного следствия по данному уголовному делу. Предъявленное ему обвинение не соответствуем требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на цели и мотивы совершения преступления, умысел и время его возникновения, описание совершенных именно им действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В указанном постановлении подробно описаны действия, мотивы и цели Листратенко Д.Ю., Шабанова А.А., Степанова А.В., а его упоминаются в том числе даже не первым, в результате чего постановление о привлечении его в качестве обвиняемого носит индивидуально неопределенный характер и не может быть положено в основу приговора. Также предъявленное ему обвинение содержит противоречия относительно предмета преступного посягательства, поскольку ему вменяется хищение лома меди, однако из материалов дела следует, что похищались отрезки кабеля, которые только 21 декабря 2023 года путем очистки доведены Шабановым А.А. и Степановым А.В. до состояния лома. Полагает, что вызывает сомнение и квалификация инкриминируемого ему преступления как оконченного, так как из материалов уголовного дела следует, что распорядиться похищенным обвиняемые все-таки не успели, поскольку были задержаны сотрудниками полиции у пункта приема лома. Доводы о нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу, недопустимости полученных доказательств, приведенные защитником в судебных прениях, оставлены судом первой инстанции без внимания и не получили оценки в обжалуемом приговоре. Учитывая, что доказательства его виновности получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а допущенные нарушения не устранены в порядке, установленном УПК РФ, вынесение обвинительного приговора в отношении его является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зажигина С.А. государственный обвинитель Суфиева Д.Н., приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции Листратенко Д.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Листратенко Д.Ю. следует, что он официально трудоустроен в ПАО «...» в должности электромонтера. В начале мая 2023 года они договорились с Шабановым А.А. вывезти остатки медного кабеля на автомобиле Шабанова А.А. «...» с территории ПАО «... домой к Шабанову А.А. на <адрес>. На совершение кражи его подтолкнули материальные трудности. В мае 2023 года он, находясь в электромашинном помещении ... ПАО «...», в обеденное время, за несколько раз насобирал отрезки медного кабеля, который он очищал на месте при помощи диэлектрического ножа и складывал в свой рюкзак. Затем выносил Шабанову А.А. отрезки медного кабеля, которые Шабанов А.А. складывал в отсеки своего автомобиля, прикрывал их ковриком. Таким образом, Шабанов А.А. за несколько раз в мае 2023 года вывез лом медного кабеля с территории ПАО «...» к себе домой. Лом медного кабеля они сдали в пункт приема металлолома на <адрес>А на сумму 87 000 рублей. Вес составлял около 145 кг. 35 000 рублей от указанной суммы он потратил на свои личные нужды. Дополняет, что он действовал тайно, никто за его действиями не наблюдал.

24 июля 2023 года он вышел из отпуска, предложил Степанову А.В. и Шабанову А.А. совершить кражу лома медного кабеля. При этом они обговорили, что денежные средства, вырученные от реализации медного кабеля, поделят следующим образом: Шабанов получает 40% от продажи лома кабеля, а он со Степановым А.В. по 30%. Все были согласны на данные условия. Далее с 25 июля 2023 года примерно по 15-17 августа 2023 года он и Степанов А.В., находясь в электромашинном помещении ..., при выполнении работ стригли, собирали и чистили лом кабеля при помощи диэлектрических ножей в укромных местах электромашинного помещения №..., затем складывали лом медного кабеля в его рюкзак и сумку Степанова А.В., выносили его Шабанову А.А., который на своем автомобиле за несколько раз вывез его с территории ПАО «... к себе домой. 18 августа 2023 года он приехал домой к Шабанову А.А., на автомобиле Шабанова А.А. отвезли лом меди в пункт приема металлолома на <адрес>. Сдали примерно за 92 000 рублей, вес составил около 133-135 кг. Ему Шабанов А.А. перевел на карту ПАО «...» только 14 000 рублей, так как он у Шабанова А.А. занимал до этого деньги. Другую часть денежных средств Шабанов А.А. перевел Степанову А.В., остальные оставил себе. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению.

Осенью 2023 года он осуществлял работы в электромашинном помещении ... занимался установкой шкафов, прокладкой кабеля. Он предложил Степанову А.В., Шабанову А.А. и Зажигину С.А. совершить кражу лома медного кабеля. При этом они обговорили, что денежные средства, вырученные от реализации медного кабеля, поделят следующим образом: Шабанов А.А. получает 40% от продажи лома кабеля, он, Зажигин С.А. и Степанов А.В. получат по 20%. Все были согласны на данные условия. Кабель они чистили всегда в укромных местах в электромашинном отделении ...2. Затем выносили его в своих монтерских сумках и рюкзаке Шабанову А.А., который на своем автомобиле за несколько раз вывез лом меди с территории ПАО «... к себе домой. 18 декабря 2023 года он сказал остальным, что больше меди нет и вывозить больше нечего. Он знал, что 21 декабря 2023 года Шабанов А.А., Зажигин С.А. и Степанов А.В. будут находиться дома у Шабанова А.А., очищать некоторые обрезки лома медного кабеля. 22 декабря 2023 года он и Шабанов А.А. поехали сдавать похищенный лом на скупку металла, где были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания Листратенко Д.Ю. подтвердил на очной ставке с Зажигиным С.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Шабанов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных показаний Шабанова А.А. следует, что он официально трудоустроен в ООО «... с 2019 года в должности мастера алмазного бурения. В его собственности находится автомобиль «...», на который ПАО «...» ему был выдан пропуск для проезда через КПП №.... В начале мая 2023 года Листратенко Д.Ю. предложил ему вывезти остатки медного кабеля на его автомобиле «... с территории ПАО «...», а затем сдать медный кабель в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить между собой. Так как в тот момент он испытывал финансовые трудности, то он согласился. С начала мая 2023 года Листратенко Д.Ю. за несколько раз насобирал отрезки медного кабеля, который был очищен, выносил ему Листратенко Д.Ю. его в своем рюкзаке. Он складывал их в углубления багажника своего автомобиля, прикрывая их ковриком. Когда он проезжал через КПП, то сотрудники охраны визуально проверили его автомобиль и ничего подозрительного не замечали. Таким образом, он за несколько раз вывез лом меди с территории ПАО «...» к себе домой. Он выбирал время, когда дома не было его сожительницы С.К.В., и тогда заносил лом меди в квартиру. Лом меди он и Листратенко Д.Ю. сдали в пункт приема металлолома на <адрес> за 87 000 рублей. 40% от указанной суммы он передал Листратенко Д.Ю. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды.

25 июля 2023 года он вышел из отпуска и Листратенко Д.Ю. предложил совершить кражу лома. При этом Листратенко Д.Ю. сообщил, что также в хищении лома кабеля будет участвовать Степанов А.В. Они обговорили, что сумму поделят следующим образом: он получит 40% от выручки, а Листратенко Д.Ю. со Степановым А.В. - по 30%. Далее с 25 июля 2023 года по 15-17 августа 2023 года Листратенко Д.Ю. и Степанов А.В. собирали остатки медного кабеля, сразу же на рабочем месте чистили кабель от оплетки, складывали лом меди. Листратенко Д.Ю. выносил ему отрезки медного кабеля в рюкзаке. С Листратенко Д.Ю. всегда находился Степанов А.В., и выносил лом медного кабеля в сумке. Он выкладывал лом кабеля в отсеки своего автомобиля, прикрывал их ковриком. Таким образом, за вышеуказанный период времени, он за несколько раз вывез лом меди с территории ПАО ...» к себе домой. 18 августа 2023 года лом меди он и Листратенко Д.Ю. сдали в пункт приема металлолома на <адрес> примерно за 92 000 рублей. Степанову А.В. он со своей карты перевел 46 000 рублей (у него были перед тем долговые обязательства 30 000 рублей), а Листратенко Д.Ю. 14 000 рублей, себе оставил оставшиеся денежные средства, вырученные от продажи похищенного лома меди, которые потратил по своему усмотрению.

В конце октября 2023 года ему стало известно, что к ним присоединится Зажигин С.А. От получаемых денег ему доставалось 40%, а 60% - Листратенко Д.Ю., Степанов А.В. и Зажигин С.А. поделят между собой. С октября 2023 года Листратенко Д.Ю., Степанов А.В. и Зажигин С.А. собирали остатки медного кабеля, которые передавали ему, а он складывал к себе в автомобиль, а затем вывозил с территории ПАО «... Кабель ему выносил Листратенко Д.Ю., Степанов А.В. и Зажигин С.А. 18 декабря 2023 готда Листратенко Д.Ю. пояснил, что больше меди нет и вывозить больше нечего. 21 декабря 2023 года он после работы поехал домой. Когда он перезванивал Зажигину С.А., последний спросил, какой у него подъезд и номер квартиры. Он спустился на улицу. В это время возле его подъезда находился Зажигин С.А. Он поменял лампочку в автомобиле, после чего он, С.К.В. и Зажигин С.А. пошли к нему домой. Примерно через 10-15 минут к нему домой пришел Степанов А.В. Он, Степанов А.В. и Зажигин С.А. совместно на балконе квартиры очищали похищенный медный кабель от оплетки канцелярскими ножами. 22 декабря 2023 к его дому приехал Листратенко Д.Ю., после чего они вместе на его автомобиле приехали в пункт приема металла на <адрес>. Когда стали выгружать мешки из автомобиля, к ним подошли сотрудники полиции.

Свои показания Шабанов А.А. подтвердил на очной ставке с Зажигиным С.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Степанова А.В. следует, что в конце июля 2023 года в ... ПАО «...», а именно в электромашинном помещении, Листратенко Д.Ю. предложил ему сдавать остатки медного кабеля, который остается от монтажа, в пункт приема металлолома. Он согласился с предложением, так как материальное положение было затруднительным. С конца июля 2023 года до 17 августа 2023 года он и Листратенко Д.Ю. собирали и очищали обрезки медного кабеля, после чего передавали их Шабанову А.А., который вывозил их с территории предприятия. 18 августа 2023 года Листратенко Д.Ю. и Шабанов А.А. продали в пункт приема лома похищенные отрезки медного кабеля, вес которого составил около 150 кг. Шабанов А.А. перевел ему на его карту ...» 46 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению.

В конце октября 2023 года он, Листратенко Д.Ю. и Шабанов А.А. снова решили похищать лом медного кабеля. Также к ним присоединился Зажигин С.А. Денежные средства договорились, что они поделят между собой, а именно Шабанову А.А. - 40 % от вырученных денежных средств, а 60% они поделят между ним, Зажигиным С.А. и Листратенко Д.Ю. С октября 2023 года до 21 декабря 2023 года он, Зажигин С.А. и Листратенко Д.Ю. собирали и очищали обрезки медного кабеля, после чего передавали их Шабанову А.А., который вывозил их с территории предприятия на своем автомобиле «...». В 20 числах декабря 2023 года Листратенко Д.Ю. сказал, что больше отрезки медного кабеля похищать не будут. 21 декабря 2023 года после работы он приехал к Шабанову, и квартире Шабанова на балконе он, Шабанов А.А. и Зажигин С.А. чистили кабель. 22 декабря 2023 года ему позвонила жена и сообщила, что его ищут сотрудники полиции.

Свои показания Степанов А.В. подтвердил на очной ставке с Зажигиным С.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Зажигин С.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что на ПАО «... он работает с 2010 года электромонтером. Он не причастен к хищению лома меди. Считает, что Листратенко Д.Ю., Шабанов А.А. и Степанов А.В. его оговаривают.Степанов А.В. сам ему рассказал, что Листратенко Д.Ю. предлагал оговорить его для того, чтобы он также возмещал причиненный ущерб. До весны 2024 года Листратенко Д.Ю., Шабанов А.А. и Степанов А.В. уволились, а он не стал увольняться. Машину Шабанова А.А. он видел раза два у .... О том, что Листратенко Д.Ю. и Степанов А.В. занимаются хищениями, говорили все, с августа или сентября 2023 года. Ему не предлагали этим заниматься. Листратенко Д.Ю., Шабанов А.А. и Степанов А.В. вывозили медь и продавали, при этом Листратенко Д.Ю. был жадный до денег. Шабанова А.А. он случайно встретил у <адрес>, что Шабанов А.А. живет в том же подъезде, где проживает и его тренер К.С.Ю., к которому он собирался зайти, однако не зашел, поскольку задержался за разговором с Шабановым А.А. и его женой. В дом он не заходил. Зачем он звонил Шабанову 21-22 декабря 2023 года, он не помнит.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, вина осужденных подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего М.С.Г., который показал, что 22 декабря 2023 года у пункта приема лома на <адрес> была задержана автомашина под управлением Шабанова А.А. с Листратенко Д.Ю., где находились обрезки медного кабеля. Было похищено 434 кг лома меди. В настоящее время ущерб полностью возмещен. На привлечении подсудимых к ответственности не настаивает;

- показаниями свидетеля С.К.В., которая показала, что проживает совместно с Шабановым А.А. Подсудимых видела всех, когда они приходили в гости к Шабанову А.А. 21 декабря 2023 года она попросила Шабанова А.А. заменить лампочку на машине. К Шабанову А.А. подошел Зажигин С.А., Когда Шабанов А.А. поменял лампочку, они с Зажигиным С.А. поднялись в их квартиру. Затем пришел Степанов А.В.;

- показаниями свидетеля Б.И.А. о том, что с февраля 2023 года он неофициально подрабатывал сортировщиком металла на пункте приема металлолома ООО «...» по адресу: <адрес> 22 мая 2023 года около 17 часов 30 минут в пункт приема лома на автомобиле «...» приехал мужчина, который представился Андреем. Вес лома меди составил 145 кг, стоимость 87 000 рублей. 18 августа 2023 года Андрей привез лом меди, представлял собой обрезки медного кабеля различной длины без оплетки. Вес составил 133 кг, стоимость составила 91 770 рублей. Он округлил данную сумму до 92 000 рублей. Приобретенные у Андрея лом меди он продал в пункт приема лома ООО «...» по адресу: <адрес> Он не вносил записи о приемке ломов меди в журнал, поскольку приобретал для себя;

- показаниями свидетеля Д.В.В. (оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу) о том, что 22 декабря 2023 года он проводил ОРМ по факту хищения имущества, принадлежащего ПАО «...». В ходе проводимых ОРМ 22 декабря 2023 года в пункте приема лома по адресу: <адрес> были задержаны причастные к совершению хищения лома меди с территории ПАО ...» Шабанов А.А. и Листратенко Д.Ю. Было установлено, что Шабанов А.А. управляет автомобилем «...» г.н. №..., на который выдан транспортный пропуск №... для въезда на территорию ПАО ...» и выезда с указанного предприятия;

- показаниями свидетеля И.А.В. о том, что он занимает должность мастера в ПАО «...» с 2007 года, работает по всей территории ПАО «...». Листратенко Д.Ю., Степанов А.В., Зажигин С.А. работали электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования и находились в его подчинении с 2022 года. Листратенко Д.Ю., Степанов А.В., Зажигин С.А. работали на территории листопрокатного цеха – №.... Шабанов А.А., несмотря на то, что работал в подрядной организации ООО ...», также работал на территории листопрокатного цеха - №.... В обязанности Листратенко Д.Ю., Степанова А.В., Зажигина С.А. входило протягивание медного кабеля, прокладка медного кабеля, они делали монтаж и демонтаж медного кабеля. После монтажа кабеля оставшийся запас, если он остался, – отрезок медного кабеля складывается в одну кучу для дальнейшей утилизации. Он периодически проверял, кто чем занят, но так как Листратенко Д.Ю., Степанов А.В. и Зажигин С.А. осуществляли работу непосредственно с медным кабелем, то он не обращал внимания, работают те на самом деле или похищают кабель. Кроме того, в листопрокатном цехе №... есть множество мест, где можно быть незамеченным. Например, приемке моталок №..., №..., которые расположены на отметке - 4 метра в производственном помещении листопрокатного цеха - 2. В данном помещении Листратенко Д.Ю., Степанов А.В., Зажигин С.А. и Шабанов А.А. также проводили работы. Действовали они тайно, чтобы их точно никто не увидел. Остатки медного кабеля утилизируются по усмотрению ПАО «...», никто не вправе распоряжаться остатками медного кабеля и иного оборудования по своему усмотрению, так как все, что находится на производстве, принадлежит ПАО «...»;

- показаниями свидетеля З.М.С. о том, что 21 декабря 2023 года она работала в ...» с 15 часов 00 минут и до 21 часа 00 минут, к ней приезжал отец около 17-18 часов;

- показаниями свидетеля К.Д.В. о том, что он является индивидуальным предпринимателем. У него открыты 2 точки выдачи интернет-заказов – «...» и «...». В ноябре 2023 года З.М.С. стала подрабатывать администратором в «...» и «...». По графику, который был на декабрь 2023 года, 21 декабря 2023 года в «...» работала З.М.С. во вторую половину дня с 15 часов до 21 часа;

- показаниями свидетеля Э.М.А. о том, что она работает бригадиром на складе цветного лома №... ПАО «...». На складе лома имеется похищенный неизвестными лицами лом медного кабеля, который находится у нее не ответственном хранении;

- показаниями специалиста А.С.П. о том, что она работает кладовщиком на складе цветного лома №... ПАО «...». На данном складе находится 432 кг меди, которые были похищены неизвестными ей лицами. Похищенная медь весом 432 кг была помещена на склад для хранения. Она работает с металлами более 7 лет. Утверждает, что похитили именно медь, а не иной металл;

- заявлением директора по обеспечению бизнеса ПАО «...» Ю.Е.А. о факте хищения с территории ПАО «...» 434 кг лома медного кабеля на сумму 264 306 рублей;

- справкой о том, что стоимость 1 кг лома медного кабеля без оплетки составляет 609,00 рублей;

- протоколом выемки и осмотра автомобиля «...» г.н. №... с описанием обнаруженных в багажнике автомобиля 12 мешков с ломом металла красного цвета, а также с описанием 7 мешков с ломом металла красного цвета, обнаруженных возле автомобиля, с общей массой обнаруженного металла 434 кг;

- протоколами явок с повинной Листратенко Д.Ю., Шабанова А.А., Степанова А.В.;

- протоколом выемки и осмотра, а также актом изъятия транспортного пропуска №... на автомобиль «...» г.н. №...

- копиями приказов о приеме на работу в ПАО «...» Листратенко Д.Ю., Степанова А.В., Зажигина С.А.; в ООО «...» Шабанова А.А.;

- табелями учета рабочего времени: Зажигина С.А., Листратенко Д.Ю., Степанова А.В., Шабанова А.А.;

- протоколом выемки и осмотра у свидетеля С.И.А. 18 мешков и 1 сумки с ломом меди общим весом 434 кг;

- протоколами осмотров цеха ... ПАО «... автомобиля ...» г.н. №...;

- заявлениями заместителя директора-начальника УЭЗБ АО «...» Ф.Д.И. от 06.02.2023, согласно которым в мае и августе 2023 года с территории ПАО «...» неустановленными лицами было совершено хищение лома медного кабеля 133 кг и 145 кг. Стоимость похищенного лома медного кабеля 55 647 рублей 20 копеек и 60 668 рублей;

- копией скриншота из мессенджера «... согласно которому 21 декабря 2023 года в 17 часов 11 минут был осуществлен входящий звонок Шабанову А.А. от Зажигина С.А.;

- копией приемосдаточного акта № <адрес> от 22 июня 2023 года, согласно которому грузополучателем является ООО «...», сдатчиком является Б.И.А.; Наименование: лом и отходы меди, вес 0.145 т, цена за 1 кг 650 рублей, общая сумма 94 250 рублей;

- протоколом осмотра: детализации телефонных соединений Степанова А.В., Листратенко Д.Ю., Зажигина С.А., Шабанова А.А.; детализации движения денежных средств по банковским счетам Степанова А.В., Шабанова А.А., Листратенко Д.Ю., Зажигина С.А.;

- протоколом осмотра DVD-R диска с содержащейся на нем информацией о проходах, выходах Листратенко Д.Ю., Шабанова А.А. в мае, июне 2023 года на территорию ПАО ...» через КПП № 2, распечатками данных по пропускам;

- платежным поручением от 13 марта 2024 года, согласно которому Шабанов А.А. перевел на счет ПАО «... 46 550 рублей;

- чеком по операции от 13 марта 2024 года, согласно которому Степанов А.В. перевел на счет ПАО «...» 20 000 рублей;

- чеком по операции от 13 марта 2024 года, согласно которому Листратенко Д.Ю. перевел на счет ПАО «... 49 895 рублей;

- протоколом выемки и осмотра 1 пакета с ломом меди, 1 сумки с ломом меди, 17 мешков с ломом меди;

- протоколом осмотра листопрокатного цеха - 2, расположенного на территории ПАО «Северсталь»;

- протоколом выемки у свидетеля К.Д.В.. оптического диска с видеозаписями за 21 декабря 2023 года;

- протоколом осмотра <адрес>;

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями пункта выдачи «...» за 21 декабря 2023 года и другими материалами дела в их совокупности.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обоснованно судом первой инстанции критически расценены показания Зажигина С.А. о том, что он не совершал преступления, а Листратенко Д.Ю., Шабанов А.А. и Степанов А.В. его оговаривают, приведены мотивы, по которым суд критически оценил данную версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Виновность Зажигина С.А. полностью подтверждена изобличающими его показаниями Листратенко Д.Ю., Шабанов А.А. и Степанов А.В., показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Не доверять данным показаниям у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре. Данных об оговоре осужденных с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, следовательно, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного Зажигина С.А. о недопустимом доказательстве - протоколе допроса в ходе предварительного расследования свидетеля С.К.В., являются несостоятельными, поскольку допрошенная в ходе судебного заседания С.К.В. подтвердила, что 21 декабря 2023 года к подъезду ее дома на <адрес> подошел мужчина (Зажигин С.А.), который после того как Шабанов А.А. поменял лампочку в автомашине, они втроем поднялись к ним домой.

Вопреки доводам жалобы Зажигина С.А., предъявление свидетелю С.К.В. в ходе допроса фотографий осужденного Зажигина С.А. не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, при этом указанное действие не является опознанием по фотографии, в связи с чем оснований для составления протокола соответствующего следственного действия не имелось.

Доводы Зажигина С.А., что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку на момент совершения преступления и рассмотрения дела судом он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении его должен был быть применен особый порядок производства, являются несостоятельными.

Так, уголовное дело по факту тайного хищения в период с июня 2023 года по 22 декабря 2023 года группой лиц по предварительному сговору с территории ПАО «... лома меди весом 434 кг на общую сумму 264 306 рублей возбуждено 22 декабря 2023 года следователем СО - 1 СУ УМВД России по г. Череповцу К.Е.В. в отношении неустановленных лиц. В последующем к данному уголовному делу присоединены еще два уголовных дела также возбужденных по фактам хищения лома меди неустановленными лицами. В ходе предварительного расследования после того как поступила информация о том, что Зажигин С.А. являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, настоящее уголовное дело 4 апреля 2024 года было передано в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по Вологодской области для организации и проведения предварительного расследования.

Поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении Зажигина С.А., а по факту обнаружения признаков преступления, специальных требований к процедуре возбуждения уголовного дела законом не просмотрено.

То обстоятельство, что при изложении оснований для возбуждения дела и сведений, имеющихся у органов предварительного расследования, из явок с повинной Шабанова А.А. и Листратенко Д.Ю. упомянут Зажигин С.А., не свидетельствует о том, что дело возбуждено в отношении конкретного лица, поскольку в резолютивной части постановления не указаны лица, в отношении которых возбуждено данное уголовное дело.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения уголовного дела Зажигин С.А. не приобрел статуса подозреваемого, что подразумевается при возбуждении дела в отношении конкретного лица, а предъявление ему впоследствии обвинения соответствует требованиям закона.

Таким образом, как возбуждение уголовного дела, так и привлечение Зажигина С.А. в качестве обвиняемого и все последующие следственные и иные процессуальные действия соответствуют требованиям действовавшего на момент совершения этих процессуальных действий закона.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы Зажигина С.А. носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Юридическая квалификация действий Листратенко Д.Ю. и Шабанова А.П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; Листратенко Д.Ю., Степанова А.В., Шабанова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; Листратенко Д.Ю., Степанова А.В., Шабанова А.А., Зажигина С.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является верной.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденных по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как оконченный состав преступления, поскольку осужденные длительный промежуток времени совершали хищения лома меди с территории ПАО «Северсталь», складировали его, накапливая в одном месте за территорией предприятия, и получали реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению в любое время.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий, в том числе оправдания осужденного Зажигина С.А., о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Листратенко Д.Ю. и Шабанову А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Степанову А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Зажигину С.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ

Выводы суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных об их личности, а также влияния наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел:

у Листратенко Д.Ю. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем трем преступлениям, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, прохождение воинской служба по контракту, состояние здоровья осужденного и его близких родственников;

у Шабанова А.А. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем трем преступлениям, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья близких родственников осужденного;

у Степанова А.В. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного;

у Зажигина С.А. – наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Не учтенных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ввиду наличия у Листратенко Д.Ю. и Шабанова А.А. по всем трем эпизодам, и у Степанова А.В. по двум эпизодам, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении каждого осужденного положений ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных в связи с деятельным раскаянием, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было.

Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2024 года в отношении Листратенко Д.Ю., Шабанова А.А., Степанова А.В. и Зажигина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть