Мамин Олег Александрович

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области 31 августа 2015 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Коргутов Д.И. рассмотрев заявление Мамина Олега Александровича об обжаловании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия должностных лиц УГИБДД УМВД России по <адрес> по отказу ФИО2 в государственной услуге по регистрации смены собственника и прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства Фольксваген GOLF, № незаконным и необоснованным; обязать УГИБДД УМВД России по <адрес> восстановить регистрацию транспортного средства автомашины Фольксваген GOLF, № ДД.ММ.ГГГГ кузов № номер двигателя № выдав регистрационные документы за счет УГИБДД УМВД России по <адрес>; обязать УГИБДД УМВД России по <адрес> произвести государственную услугу по регистрации смены собственника автомашины Фольксваген GOLF, № ДД.ММ.ГГГГ кузов №, номер двигателя №

Заявление не может быть принято судом к производству, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, ...

...оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу толкования части 4 статьи 258 ГПК РФ, статьи 255 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Положениями части 1 статьи 46 ГПК РФ установлено, что граждане или организации вправе обращаться в суд за защитой прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право.

Из представленных материалов следует, что с заявлением о регистрации смены собственника транспортного средства в орган ГИБДД обратился собственник автомобиля ФИО2 которой отказано в предоставлении указанной государственной услуги по причинам, описанным в заявлении. Одновременно к заявлению приложена претензия ФИО2 в адрес заявителя с требованием о расторжении договора купли - продажи. Заявитель же фактически обращается в суд в интересах собственника транспортного средства, в то время как такое право ему законом не предоставлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии заявления ФИО1 об обжаловании действий должностных лиц, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд, через Сасовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Д.И. Коргутов

дело №2а-57-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

г.Сасово Рязанской области 18 января 2016 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.В.,

с участием:

представителя административного ответчика - УГИБДД УМВД России по Рязанской области Тюваева В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамина О. А. к Управлению ГИБДД УМВД России по Рязанской области об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Мамин О.А. обратился в суд с административным иском к УГИБДД УМВД России по Рязанской области, в котором просит: признать незаконными действия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Рязанской области по отказу Малашиной А.Г. в государственной услуге по регистрации смены собственника и прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства <данные изъяты> г.н. №; обязать УГИБДД УМВД России по Рязанской области восстановить регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты>, выдав регистрационные документы за счет УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Малашиной А.Г. был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», г.н. №. В последующем Малашина А.Г. обратилась в УГИБДД УМВД России по Рязанской области за оказанием государственной услуги по регистрации смены собственника. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Малашиной А.Г. было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации смены собственника, регистрация транспортного средства была прекращена (аннулирована) и ей предложено сдать государственные номера на данный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Основанием для принятия указанного решения явилось то, что по результатам проведенной проверки было установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова транспортного средства подвергалось изменению путем демонтажа и установки не заводом - изготовителем фрагмента детали, а именно: передней панели кузова автомобиля с применением механического и термического воздействия (варки), демонтажа и установки не...

... заводом - изготовителем заводской маркировочной таблички, содержащей VIN. Имеющееся маркировочное обозначение кузова - вторичная маркировка, выполнена на поверхности маркируемой детали: передней панели кузова автомобиля, установленном не заводом - изготовителем (кустарно). Заводская маркировочная табличка закреплена на кузове не заводом - изготовителем (кустарно). Полагает, что действия сотрудников УГИБДД УМВД России по Рязанской области являются незаконными, поскольку основания, которые послужили причиной принятия должностными лицами соответствующего решения, ранее уже были предметом проверки в судебном порядке, что подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями должностных лиц УГИБДД УМВД России по Рязанской области создается угроза нарушения его прав как бывшего собственника транспортного средства, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Мамин О.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя Пришвина В.В., указав, что заявленные требования не поддерживает, в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком. Одновременно просит взыскать с административного ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Заинтересованное лицо Малашина А.Г. о месте и времени судебного заседания также извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании на разрешение участников судебного разбирательства был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.194 КАС РФ, поскольку в настоящее время оспариваемым решением не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца Мамина О.А.

Представитель административного ответчика Тюваев В.С. против прекращения производства по делу не возражает. При этом, учитывая сложность административного дела, продолжительность судебного разбирательства, а также то, что административные требования Мамина О.А. удовлетворению не подлежат, считает, что судебные расходы не могут быть взысканы с административного ответчика.

В соответствии с положениями ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что в настоящее время оспариваемое решение УГИБДД УМВД России по Рязанской области об отказе в предоставлении государственной услуги и прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н. № пересмотрено.

Принято решение о восстановлении регистрационного учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, с последующей его регистрацией на имя Малашиной А.Г. с прежними регистрационными знаками, что подтверждается: карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выборкой по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС на имя Малашиной А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, сообщением УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое Маминым О.А. решение УГИБДД УМВД России по Рязанской области в результате его пересмотра перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая ходатайство административного истца Мамина О.А. о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В судебном заседании установлено, что административный истец Мамин О.А. заявленные им требования в суде не поддерживает, в связи с добровольным удовлетворением их административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления административного искового заявления в суд.

При этом, на оплату услуг представителя при разбирательстве по существу вышеуказанного административного дела Мамин О.А. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ассоциацией коллегии адвокатов <адрес>.

Полномочия представителя административного истца Пришвина В.В. на участие в деле подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении административному истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя административного истца, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, а именно: подготовка документов к судебному разбирательству, составление искового заявления, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Частью 8 ст.57 КАС РФ предусмотрены альтернативные варианты удостоверения доверенности на представление интересов гражданина в суде, в том числе такая доверенность может быть оформлена нотариально.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что полномочия представителя Пришвина В.В. были оформлены путем выдачи нотариально заверенной доверенности, на составление которой административным истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, административный истец оформил полномочия представителя нотариально удостоверенной доверенностью, в связи с чем суд также приходит к выводу о возмещении Мамину О.А. судебных расходов на составление нотариальной доверенности.

При этом, довод представителя административного ответчика Тюваева В.С. о том, что судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу, так как его требования не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованным, поскольку он противоречит положениям ч.1 ст.113 КАС РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с приказом УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области является подразделением полиции УМВД России по Рязанской области и не имеет статуса юридического лица, соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию в пользу административного истца с УМВД России по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 112, 113, 194, 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Мамина О. А. к Управлению ГИБДД УМВД России по Рязанской области об оспаривании действий должностных лиц.

Взыскать с УМВД России по Рязанской области в пользу Мамина О. А. в возмещение судебных расходов: за оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; за составление нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты> рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев

секретарь Е.В. Рыбкина

33а-2724 Судья Андреев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воейкова А.А.,

судей: Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

рассмотрела дело по частной жалобе представителя Мамина О.А. – Пришвина В.В. на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Мамина О.А. к УГИБДД УМВД России по Рязанской области об оспаривании действий должностных лиц – оставить без движения.

Предложить Мамину О.А. в срок по 20 ноября 2015 года представить в суд новое административное исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.125, 126 КАС РФ, в котором указать:

- сведения о высшем юридическом образовании представителя административного истца, которым подано административное исковое заявление.

Приобщить к административному исковому заявлению:

- копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, соответствующее числу административных ответчиков и заинтересованных лиц;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- документ, подтверждающий наличие у представителя административного истца высшего юридического образования (диплом).

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамин О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Определением судьи от 16 октября 2015 года данное заявление оставлено без движения до 2 ...

...ноября 2015 года. Мамину О.А. предложено исправить недостатки в названный срок.

2 ноября 2015 года в суд поступило административное исковое заявление во исполнение определения от 16 октября 2015 года.

Определением от 5 ноября 2015 года судья оставил данное административное исковое заявление без движения, как вновь поданное.

В частной жалобе представитель Мамина О.А. – Пришвин В.В. просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, срок исправления недостатков установлен до 2 ноября 2015 года, последний день срока – 1 ноября 2015 года, который является нерабочим днем.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 КАС РФ), следовательно, день окончания процессуального срока для исправления недостатков является 2 ноября 2015 года.

Таким образом, Мамин О.А. представил в суд административное исковое заявление во исполнение определения от 16 октября 2015 года, в установленный срок, в связи с чем судье необходимо было решить вопрос о принятии данного заявление или возвращении в порядке части 2 статьи 130 КАС РФ, а не повторно выносить определение об оставлении заявления без движения, как вновь поданного.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 5 ноября является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 5 ноября 2015 года – отменить, материал по административному иску Мамина О.А. к УГИБДД УМВД России по Рязанской области об оспаривании действий должностных лиц возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Председательствующий

33а-2725

судья Андреев С.А.

02 декабря 2015 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,

рассмотрела дело по частной жалобе представителя административного истца Мамина О.А. – Пришвина В.В. на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Мамину О.А. заявление от 28 августа 2015 года вместе с приложенными к нему документами в связи с неисполнением определения Сасовского районного суда Рязанской области от 16 октября 2015 года.

Разъяснить Мамину О.А., что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамин О.А. обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в котором просил признать действия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Рязанской области по отказу Малашиной А.Г. в государственной услуге по регистрации смены собственника и прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства <…> незаконным и необоснованным; обязать УГИБДД УМВД России по Рязанской области восстановить регистрацию транспортного средства автомашины <…>, выдав регистрационные документы за счет УГИБДД УМВД России по Рязанской области; обязать УГИБДД УМВД России по Рязанской области произ...

...вести государственную услугу по регистрации смены собственника автомашины <…>.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2015 года в принятии заявления Мамину О.А. об оспаривании действий должностных лиц было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 07 октября 2015 года определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2015 года отменено.

Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 16 октября 2015 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 125,126,220 КАС РФ.

Мамину О.А. было предложено в срок до 02 ноября 2015 года представить в суд новое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 125,126,220 КАС РФ, указав в заявлении: дату и место рождения административного истца; фамилию, имя и, отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем, юридическом образовании представителя; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (если такая жалоба подавалась, указать дату ее подачи, результат ее рассмотрения). К административному исковому заявлению приобщить копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Указав, что недостатки заявления в установленный срок устранены не были, суд возвратил его, постановив обжалуемое определение 2 ноября 2015. В частной жалобе представитель административного истца Пришвин В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть вопрос о принятии искового заявления по существу. Указывает, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения 2 ноября 2015 года в суд им было представлено соответствующее административное исковое заявление. Однако суд сделал вывод о том, что такого заявления не поступало.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Мамина О.А., суд указал, что определение судьи от 16 октября 2015 года об оставлении заявления без движения в установленный срок (до 2 ноября 2015 года) исполнено не было, административное исковое заявление, отвечающее требованиям КАС РФ, от Мамина О.А. в суд не поступило.

Однако как усматривается из материалов дела, во исполнение определения судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 16 октября 2015 года в суд 2 ноября 2015 года, то есть в установленный судьей срок, было представлено административное исковое заявление Мамина О.А., в котором указанные судьей недостатки устранены. Данное административное исковое заявление с отметкой суда о его принятии приложено к частной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для возвращения заявления Мамина О.А. не имелось. В связи с этим обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2015 года отменить.

Материал по заявлению Мамина О.А. возвратить в Сасовский районный суд Рязанской области для рассмотрения со стадии принятия к производству

Председательствующий

33а-685

судья Андреев С.А.

9 марта 2016 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н.

при секретаре Назаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Мамина О.А. к Управлению ГИБДД УМВД России по Рязанской области об оспаривании действий должностных лиц с частной жалобой УМВД России по Рязанской области на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Мамина О.А. к Управлению ГИБДД УМВД России по Рязанской области об оспаривании действий должностных лиц.

Взыскать с УМВД России по Рязанской области в пользу Мамина О.А. в возмещение судебных расходов: за оплату услуг представителя – <…> рублей; за составление нотариально удостоверенной доверенности – <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя УМВД России по Рязанской области Тюваева В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД УМВД России по Рязанской области об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2015 года между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <…>. В последующем ФИО1 обратилась в УГИБДД УМВД России по Рязанской области за оказанием государственной услуги по регистрации смены собственника. Однако, уведомлением от 31 июля 2015 года № ФИО1 было отказано в предостав...

...лении государственной услуги по регистрации смены собственника, регистрация транспортного средства была прекращена (аннулирована), и ей предложено сдать государственные номера на данный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что, как было установлено по результатам проведенной проверки, первоначальное маркировочное обозначение кузова транспортного средства подвергалось изменению путем демонтажа и установки не заводом-изготовителем фрагмента детали.

После получения данного уведомления Малашина А.Г. направила ему претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи в связи с приведенными выше обстоятельствами.

Административный истец полагает, что действия сотрудников УГИБДД УМВД России по Рязанской области являются незаконными, поскольку основания, которые послужили причиной принятия должностными лицами соответствующего решения, ранее уже были предметом проверки в судебном порядке, что подтверждается решением Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2003 года. Действиями должностных лиц УГИБДД УМВД России по Рязанской области создается угроза нарушения его прав как бывшего собственника транспортного средства.

Просил признать незаконными указанные действия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Рязанской области; обязать УГИБДД УМВД России по Рязанской области восстановить регистрацию транспортного средства <…>, выдав регистрационные документы за счет УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Определением судьи от 31.08.2015 г. в принятии данного заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 7.10.2015 г. указанное определение судьи отменно в части отказа в принятии заявления Мамина О.А. об оспаривании действий должностных лиц УГИБДД УМВД России по Рязанской области по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства. Материал направлен в районный суд для решения вопроса о принятии заявления в данной части.

4 декабря 2015 г. требования Мамина О.А., оформленные административным иском, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 18 января 2016 года суд прекратил производство по делу, постановив обжалуемое определение. УМВД России по Рязанской области подана частная жалобы на указанное определение, в которой управление, полагая законным прекращение производства по делу в связи с тем, что оспариваемое решение пересмотрено и перестало затрагивать права административного истца, в то же время полагает, что отсутствовали основания для взыскания с управления судебных расходов, поскольку оспариваемое Маминым О.А. решение не затрагивало его права и законные интересы. Размер взысканных судом расходов не соответствует принципу разумности, поскольку рассмотрение дела не являлось длительным и не представляло сложности для административного истца. Объем работы представителя административного истца ограничился составлением административного искового заявления и подачей его в суд.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что оспариваемое Маминым О.А. решение УГИБДД УМВД России по Рязанской области об отказе в предоставлении государственной услуги и прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства <…> пересмотрено. Принято решение о восстановлении регистрационного учета транспортного средства <…>, с последующей его регистрацией на имя ФИО1 с прежними регистрационными знаками.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для прекращения производства по делу по указанным основаниям.

В силу ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Поскольку административный истец заявил о том, что не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат возмещению.

Доводы частной жалобы о том, что оспаривавшиеся действия должностных лиц не затрагивали прав и законных интересов истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент совершения указанных действий транспортное средство было зарегистрировано за истцом. Более того, из административного иска Мамина О.А. следует, что аннулирование регистрации транспортного средства повлекло обращение к нему Малашиной А.Г. с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Возмещение данных расходов в силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение данных расходов суду представлен договор между Маминым О.А. и адвокатом Пришвиным В.В. об оказании юридических услуг по настоящему делу, включающих изучение предоставленных клиентом документов, подготовку документов в Сасовский районный суд Рязанской области и представительство интересов клиента. Общая стоимость услуг по договору составляет <…> рублей. Оплата данной суммы произведена согласно представленной квитанции.

Из материалов дела следует, что адвокатом Пришвиным В.В. составлено и направлено в суд административное исковое заявление. В судебных заседаниях представитель участия не принимал.

Учитывая, объем проделанной представителем административного истца работы, категорию дела, не представляющую особой сложности, судебная коллегия находит, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в <…> рублей не отвечает требованиям разумности, является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до <…> рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для взыскания расходов на оформление доверенности представителя. В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной административным истцом своему представителю Пришвину В.В., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности нельзя признать судебными издержками по делу, и в удовлетворении заявления Мамина О.А. о взыскании данных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 18 января 2016 года отменить в части размера взысканных с УМВД России по Рязанской области в пользу Мамина О.А. судебных расходов.

Взыскать с Управления МВД России по Рязанской области в пользу Мамина О.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <…> рублей.

Во взыскании судебных расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <…> рублей отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Управления МВД России по Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий