Бренинг Константин Федорович

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца Хитровой Т.И., представителя, допущенного на основании устного ходатайства, Хитрова А.Г.,

третьего лица Бренинга К.Ф.,

представителя третьего лица СТ № 3 БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» Барачного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитровой Т. И. к Ореховой Т. Н. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Хитрова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она в 2002 году приобрела у Ореховой Т.Н. земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», общей площадью 635 кв.м. за 43 400 руб. Указанный земельный участок находился во владении и пользовании Ореховой Т.Н., однако фактически, принадлежал на праве собственности <ФИО>1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата обезличена>. <ФИО>1 умер в 1995 году, Орехова Т.Н. переехала на постоянное место жительства в Кабардино-Балкарию, в связи с чем подать заявление в регистрирующий орган о переходе права собственности на спорный земельный участок не представляется возможным. Кроме того, в апреле 2003 года ею проведено межевание спорного земельного участка, в результате которого спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с указанием площади в размере 979 кв.м. Истец просит признать за ...

...ней право собственности на садовый земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Садоводческое товарищество № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», общей площадью 979 кв.м.

В судебном заседании истец Хитрова Т.И., её представитель Хитров А.Г. поддержали заявленные требования, просили признать за истцом право собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований пояснила, что Хитрова Т.И. в <дата обезличена> году приобрела у Ореховой Т.Н. земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», общей площадью 635 кв.м. за 43 400 руб. Указанный земельный участок находился во владении и пользовании Ореховой Т.Н., однако фактически, принадлежал на праве собственности <ФИО>1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата обезличена>. <ФИО>1 умер в 1995 году, Орехова Т.Н. переехала на постоянное место жительства в Кабардино-Балкарию, в связи с чем, подать заявление в регистрирующий орган о переходе права собственности на спорный земельный участок не представляется возможным. Кроме того, в 2002 году было проведено межевание спорного земельного участка, в результате которого спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с указанием площади в размере 979 кв.м. Учитывая, что начиная с июля 2002 года истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком как своим собственным, оплачивает членские взносы, обязательство по договору купли-продажи спорного земельного участка между сторонами были исполнены в полном объеме, считают, что истец приобрела право собственности на спорный земельный участок площадью 979 кв.м. Истец, просит признать за ней право собственности на садовый земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Садоводческое товарищество № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», общей площадью 979 кв.м.

Ответчик Орехова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства и размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» Барачный А.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований истца, пояснив, что изначально членам садоводческого товарищества предоставлялись земельные участки площадью по 6 соток. Истец Хитрова Т.И. действительно является землепользователем спорного земельного участка с 2002 года, своевременно производит оплату членских и целевых взносов, но членом садоводческого товарищества не является. Признание права собственности на спорный земельный участок площадью 979 кв.м. является, по его мнению, нарушением земельного законодательства.

Третье лицо Бренинг К.Ф. в судебном заседании пояснил, что не возражают против удовлетворения требований истца, является владельцами смежного земельного участка в СТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ».

Третьи лица Хасанова А.Г., Успенская Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в адрес суда направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что против удовлетворения требований Хитровой Т.И. они не возражает.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения информации на официально сайте суда, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.54).

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом с учетом мнения истца, третьих лиц на рассмотрение дела в порядке заочного производства, имеющихся материалов дела, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 19.07.2002 года) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Закон указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Предметом спора является земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» <адрес обезличен>.

Из материалов дела следует, что на основании решения Главы администрации города Краснотурьинска № 298 от 04.02.1992 года, садовый участок № коллективного сада №, площадью 635 кв.м. был предоставлен в собственность <ФИО>1, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от <дата обезличена> (л.д.7).

Согласно копии свидетельства о смерти I-АИ № от <дата обезличена> <ФИО>1 умер <дата обезличена> в <адрес обезличен> (л.д. 22).

Из имеющейся в материалах дела расписки Ореховой Т. Н., являющейся супругой <ФИО>1, от <дата обезличена> следует, что Хитрова Т.И. купила у Ореховой Т.Н. в собственность садовый земельный участок №, с кадастровым номером № расположенный в садоводческом товариществе № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» <адрес обезличен> за 43 400 руб. (л.д8).

Указанный спорный земельный участок с кадастровым номером 66:50:0540001:26 является ранее учтенным с декларированной площадью 635 кв.м. (л.д.7).

В результате проведенных кадастровых работ в 2002 году кадастровым инженером ОГУП «Краснотурьинское архитектурно-строительное бюро» <ФИО>2 уточненная площадь земельного участка, согласно межевого дела, и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составила 979 кв.м. (л.д.11-23).

Земельный участок с площадью 979 кв.м. 01.04.2003 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.9-10).

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакции, действовавшей в период межевания спорного земельного участка в 2002 году, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Порядок проведения кадастровых работ на февраль 2002 год определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Согласно пункту 1.1 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п.1.2).

Как следует из копии свидетельства о праве собственности на землю № 323 от 25.02.1993 года, подтверждающего право на земельный участок, <ФИО>1 являлся правообладателем участка площадью 635 кв. м.

Заявляя требование о признании права собственности на земельный участок, площадью 979 кв. м, истец ссылается на межевой план, изготовленный ОГУП «Краснотурьинское архитектурно-строительное бюро» в 2002 году. Согласно проведенных кадастровым инженером замеров, площадь земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» <адрес обезличен>, с кадастровым номером № составляет 979 кв. м. Однако кадастровым инженером не установлены причины приращения площади указанного земельного участка.

Вместе с тем, межевой план является технической документацией, а не правоустанавливающим документом.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости " (в редакции на дату оформления кадастрового плана земельного участка от 01.04.2003) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в действующей редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в действующей редакции) при уточнении границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Заявляя требование о признании права на земельный участок в большем размере, чем указано в правоустанавливающих документах – свидетельстве о право собственности, истец не представила допустимых доказательств, в подтверждение возникновения права на земельный участок, площадью 979 кв.м (с приращением площади). Истцом также не оспорена легитимность имеющихся у нее правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, площадью 635 кв. м. О кадастровой ошибке при постановке земельного участка на кадастровый учет истец также не заявляла. В то время, как испрашиваемый истцом участок площадью 344 кв.м, действительно как самостоятельный объект не существует и существовать не может.

Не имеется у истца и самостоятельных оснований для получения указанного участка в собственность бесплатно, поскольку принимая во внимание указанные выше положения закона, следует, что расхождение площади участка превышает допустимое расхождение в 10% от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю № 323 от 25.02.1993 года, и составляет 635 кв. м, что является недопустимым при уточнении площади участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом могут быть заявлены требования относительно признания права собственности только на часть земельного участка №, площадью 635 кв. м., расположенного в садоводческом товариществе № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» <адрес обезличен>.

Судом установлено, что договор купли-продажи, заключенный между Ореховой Т.Н и Хитровой Т.И. <дата обезличена> (л.д.8), не был зарегистрирован в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством, в связи с чем переход права собственности к приобретателю не произошел.

С момента приобретения спорного недвижимого имущества Хитрова Т.И. несла бремя его содержания, оплачивала членские и целевые взносы, электроэнергию (л.д.27-31).

Из материалов дела следует, что с 19.07.2002 года по настоящее время никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хитрова Т.И. на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, оплачивая коммунальные платежи и членские взносы, осуществляя его обработку, что свидетельствует о поведении характерном для собственника, в связи с чем имеются основания для признания за нею права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, Хитрова Т.И. вступила во владение спорным имуществом по воле титульного собственника на основании договора купли-продажи от 19.07.2002 года.

При таких обстоятельствах исковые требования Хитровой Т.И. о признании права собственности на часть земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», общей площадью 635 кв.м. в силу приобретательной давности, являются законными, и подлежат удовлетворению.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хитровой Т. И. к Ореховой Т. Н. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Хитровой Т. И. право собственности на часть земельного участка №, площадью 635 кв. м., расположенного в садоводческом товариществе № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» <адрес обезличен>, со следующим координатами: <данные изъяты>

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на часть земельного участка №, площадью 635 кв. м., расположенного в садоводческом товариществе № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» <адрес обезличен> за Хитровой Т. И..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО