Брестер Матрена Александровна

Дело № 2-216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием истца Брестер Т.Р. и ее представителя Дегтярева А.Д.,

представителя ответчика Сигаевой Г.Ф. – Сигаева А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** сроком на три года,

представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива Гончаренко Е.В., действующей на основании доверенности от *** сроком до ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брестер Т.Р., Брестер М.А. к Жилищно-строительному кооперативу , Сигаевой Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 1, Сигаевой Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что Брестер М.А. является собственником ... в .... В 2010-2013 годах в квартире истцов за счет денежных средств Брестер Т.Р. был произведен ремонт улучшенного класса. *** указанная квартира была затоплена из общедомовых систем водопровода. В результате затопления произошло отслоение обоев, вспучивание и отслоение шпаклевочного слоя на стенах, деформация каркаса и заполнения подвесного потолка, вспучивание и коробление полового покрытия под слоем линолеума, на стенах под обоями начал появляться грибок, на потолке – не удаляемые желтые разводы, проживание в квартире стало неблагоприятным из- за повышенной влажности. От составления акта, фиксирующего вред, причиненный имуществу потребителей ответчик ЖСК уклоняется. Предварительная стоимость восстановите...

...льного ремонта квартиры составила 75 000 руб. Истец Брестер Т.Р. просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива в свою пользу убытки, понесенные в результате затопления квартиры в размере 75 000 руб. и компенсацию морального вреда в пользу в размере 3 000 руб., истец Брестер М.А. просит взыскать с ЖСК компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В период рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Брестер Т.Р. – Дегтярева А.Д. в качестве соответчика по требованиям Брестер Т.Р. о возмещении материального ущерба была привлечена Сигаева Г.Ф.

Истец Брестер М.А., ответчик Сигаева Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца Брестер М.А. имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений у других лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся истца Брестер М.А. и ответчика Сигаевой Г.Ф.

Определением от *** производство по делу прекращено в части требований Брестер Т.Р. к Жилищно-строительному кооперативу о возмещении материального ущерба, причинного в результате затопления и компенсации морального вреда.

Судом не принято к производству уточненное заявление, поданное от имени Брестер М.А. к Сигаевой Г.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 19844 руб., поскольку подпись Брестер М.А. в уточненном исковом заявлении отсутствует, а полномочия Брестер Т.Р. на подписание и подачу исковых заявлений от имени Брестер М.А. не подтверждены. При этом, Брестер М.А. не лишена права на обращение с самостоятельным иском к данному ответчику.

В судебном заседании Брестер Т.Р. уменьшила размер материальных требований, поддерживаемых к ответчику Сигаевой Г.Ф. до 19844 руб., с учетом уточнения требований, истец и ее представитель Дегтярев А.Д. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Также указали, что при привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сигаевой Г.Ф. в письменном виде исковое заявление истцами не составлялось, к Сигаевой Г.Ф. самостоятельные требования предъявляет лишь Брестер Т.Р., а Брестер М.А. никаких требований к Сигаевой Г.Ф. не заявляла.

Представитель ЖСК в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Брестер М.А. о компенсации морального вреда возражала, пояснив, что причиной залива является ненадлежащее состоянии имущества собственника квартиры ответчика, вина управляющей компании в причинении вреда истцу отсутствует, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Сигаевой Г.Ф. - Сигаев А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что Сигаевой Г.Ф. принадлежит ..., находящаяся этажом выше квартиры истца. Действительно *** в квартире ответчика произошло затопление по причине утечки на гибкой подводке-шланге, подключающей стиральную машину к системе холодного водоснабжения. Однако истцом Брестер Т.Ф. не доказано, что вред причинен принадлежащему ей имуществу, а Брестер М.А. иск к Сигаевой Г.Ф. не заявляет. При этом, обратил внимание суда на то, что оплату государственной пошлины Брестер Т.Р., не освобожденная от уплаты пошлины, предъявляя требования к Сигаевой Г.Ф. оплату не производила, а также на процессуальные нарушения при принятии искового заявления, выразившиеся в том, что по правилам ст. 40 ГПК РФ иск к соответчикам предъявляется по одним основаниям, однако в данном случае, требования истцов, заявленные к ответчику ЖСК основаны на нарушении прав потребителей, а к ответчику Сигаевой Г.Ф. – на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца Брестер Т.Р., ее представителя Дегтярева А.Д., представителя ответчика Сигаевой Г.Ф.- Сигаева А.Н., представителя ответчика ЖСК Гончаренко Е.В., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Собственником ... в г.Рубцовске является Брестер М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. Собственником жилого помещения ... в г.Рубцовске является Сигаева Г.Ф., подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ***.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по ..., является ЖСК-1. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно Акту осмотра ... по Федоренко, 24 в ... от ***, при осмотре квартиры установлено, что потолок покрыт пластиком, нарушений не видно, на стенах наклеены обои, которые не повреждены, на полу линолеум не вздут, нарушений нет, кухонная дверь деформирована, разбухла и не закрывается, видимых нарушений обоев в коридоре нет, пол также без видимых нарушений, стояки ХВС в исправном состоянии нарушений нет, в зале на потолке пятно 15х 10 см. Указанный акт подписан Брестер Т.Р., которая не согласилась с составленным актом, а также представителем ЖСК Кучеровым Н.И.

Принимая решение по заявленным истцами требованиям, суд полагает исковые требования Брестер М.А. к ЖСК о компенсации морального вреда и требования Брестер Т.Р. к Сигаевой Г.Ф. о взыскании ущерба, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Правила предоставления коммунальных услуг с определением их норм, качества, системы оплаты, расчетов, права и обязанности исполнителя (обслуживающей организации) и потребителей услуг регламентированы нормами жилищного законодательства и издаваемыми в их развитие Постановлениями Правительства РФ.

Согласно Правилам пользования жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 года №307, потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщить о них исполнителю и в аварийную службу, а при наличии возможности – принимать все возможные меры по их устранению.

Пунктом 53 названных Правил предусмотрено, что потребителю запрещается производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. О всяком отклонении в работе оборудования, потребитель, как указано в Правилах, обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправности санитарно-технического и иного оборудования, и в случае обнаружения неисправностей сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, или в соответствующую управляющую организацию.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из представленного суду акта обследования ... в г.Рубцовске, составленного представителем ЖСК Кучеровым Н.И. от ***, с участием Брестер Т.Р. следует, что в нем нашло отражение наличие в квартире по ... пятна на потолке в зале размером 15х10 см., а также то обстоятельство, что в кухне дверь деформирована, разбухла и не закрывается.

Кроме того, в материалах дела имеется копия журнала приема заявок ЖСК содержащая сведения о том, что *** в ... произошло затопление по вине ... связи с неисправным шлангом на стиральной машинке.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., связанных с затоплением, произошедшем *** в ценах на дату проведения экспертизы составляет 19844 руб., причиной затопления является нарушение герметичности (утечка воды) на гибкой подводке (шланге), подключающей стиральную машину к системе холодного водоснабжения в санузле ... указанного многоквартирного жилого дома. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, оно относимо и допустимо, проведено в строгом соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая, что ответчик Сигаева Г.Ф., будучи собственником жилого помещения-..., должна была поддерживать жилое помещение и находящееся в нем санитарно-техническое оборудование в надлежащем состоянии, вина управляющей организации в произошедшем *** затоплении отсутствует, поскольку нарушение герметичности на гибкой подводке (шланге), подключающей автоматическую стиральную машину к системе холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчика произошло в месте внутриквартирной разводки от стояков водоснабжения дома, расположенном после отключающих устройств, на участке системы холодного водоснабжения, не относящемуся к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика Сигаевой Г.Ф. в произошедшем заливе в квартиры Брестер М.А., расположенной этажом ниже. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на Сигаеву Г.Ф.

Доводы стороны ответчика о том, что залив произошел по вине ЖСК , не могут быть признаны состоятельными, поскольку причинами залива квартиры явились нарушение герметичности на гибкой подводке (шланге), расположенного за пределами границ ответственности управляющей компании ЖСК .

Сведения о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества – инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст. 15 Закона РФ от *** "О защите прав потребителей" не имеется, вина ЖСК в затоплении квартиры Брестер М.А. отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении требований Брестер М.А. о компенсации морального вреда к данному ответчику следует отказать в полном объеме, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не доказан.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

С учетом оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что истицей Брестер Т.Р. в обоснование заявленных требований не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о принадлежности испорченного имущества в результате залива ... в ..., именно Брестер Т.Р.

Брестер Т.Р., на которую возложено бремя доказывания обстоятельств причинения вреда, в том числе принадлежность ей поврежденного имущества, не представила суду ни одного доказательства в подтверждение указанного обстоятельства. Между тем, из обязанности сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, вытекает то, что стороны же несут риски непредставления доказательств. Брестер Т.Р. не представлено доказательств причинения именно ей реального ущерба ввиду утраты или повреждения принадлежащего ей имущества, а именно того, что ремонт квартиры по адресу ... ... был произведен за счет собственных денежных средств Брестер Т.Р., ее пояснения не подтверждены допустимыми, относимыми доказательствами. Отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность именно истцу Брестер Т.Р. имущества, которому был причинен вред в результате виновных действий ответчика Сигаевой Г.Ф. с учетом того, что ответчик оспаривает принадлежность поврежденного имущества Брестер Т.Р., влечет отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Ссылка Брестер Т.Р. на фактическое проживание с матерью Брестер М.А. в принадлежащей Брестер М.А. квартире ввиду пожилого возраста родителя, не свидетельствует о принадлежности испорченного имущества истице Брестер Т.Р. В связи с чем, исковые требования Брестер Т.Р., заявленные к Сигаевой Г.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Брестер М.А. материальных или иных требований к ответчику Сигаевой Г.Ф. не заявляла.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая заявление экспертного учреждения об оплате расходов за производство экспертизы, поскольку исковые требования Брестер Т.Р., Брестер М.А. оставлены без удовлетворения, а оплата расходов по проведению экспертизы в сумме 7200 руб., сторонами не произведена, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с истцов в равных долях, т.е. по 3600 руб. с каждого, в пользу экспертного учреждения.

Исходя из размера материальных требований истца Брестер Т.Р. в сумме 19844 руб., на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с нее, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, на основании ст.ст. 333.19, п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты пошлины при предъявлении требований к Сигаевой Г.Ф., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 793 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брестер М.А. к Жилищно-строительному кооперативу о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Брестер Т.Р. к Сигаевой Г.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Брестер М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 3600 руб. 00 коп.

Взыскать с Брестер Т.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 3600 руб. 00 коп.

Взыскать с Брестер Т.Р. в доход бюджета муниципального образования «...» ... государственную пошлину в размере 793 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 г.

Председательствующий Е.А.Максимец