Бревнов Александр Иванович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0001-01-2022-004065-62 № 88-14043/2024

№ 2-569/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей: Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2023 по иску Бревнова Александра Ивановича к Рябову Олегу Владимировичу и Ветровой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Ветровой Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Ветровой О.В. - Мацедонского Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бревнов А.И. обратился в суд с иском к Рябову О.В. и Ветровой О.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Бревнов А.И. указал, что 30 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль Киа, г.р.з. №.

Полагая, что ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД водителем Рябовым О.В., управлявшим автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, принадлежащим Ветровой О.В., чья гражданская ответственность не была застрахована в рамках обязательств по договору ОСАГО, он просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 447681,30 рублей, также величину У№ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,, расходы на эваку...

...ацию 15000 рублей, расходы на хранение 15000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8687 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бревнова А.И. были удовлетворены частично.

С Ветровой О.В. в пользу Бревнова А.И. в счет возмещения ущерба взысканы стоимость восстановительного ремонта 447681,30 рублей, величина У№ рублей, понесенные расходы на эвакуацию 15 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8196,56 рублей.

В кассационной жалобе Ветрова О.В. просит об отмене апелляционного определения по мотиву существенного нарушения процессуального закона, порядка исследования судом второй инстанции доказательств, необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Ветровой О.В. – Мацедонский Д.М. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа, г.р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, из текста которого следует, что другим участником ДТП являлся автомобиль Мицубиси, г.р.з. №, находившийся под управлением Рябова О.В., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, не была застрахована, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябова О.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что из представленных в материалы административного дела доказательств с очевидностью невозможно установить, что именно Рябов О.В. управлял транспортным средством Мицубиси.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Полагая, что вред причинен автомобилем, принадлежащим ответчиком, истец ссылался на материалы ДТП, из которых с очевидностью усматривается, что другим участником ДТП являлся автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, который выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики настаивали на том, что материалами дела не подтверждено участие в ДТП автомобиля Мицубиси Паджеро, принадлежащего ответчику. Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 447861,30 рублей, расходы на эвакуацию составляют 15000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Бревнова А.И. в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, тогда как ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что факт участия в ДТП конкретного автомобиля Мицубиси <данные изъяты> г.р.з. №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно - объяснениями Бревнова А.И. и постановлением по делу об административном правонарушении, которые являются письменными доказательствами по делу, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью регистратора автомобиля истца, все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют с высокой степенью достоверности утверждать, что в дорожно-транспортном происшествии принимал участие именно автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, №, принадлежащий ответчику, следовательно, истец доказал факт противоправного поведения водителя автомобиля, принадлежащего Ветровой О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции вышеуказанным требованиям не отвечают.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, а также оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результат непосредственного исследования доказательств должен быть отражен в мотивировочной части решения суда, в которой согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая факт участия транспортного средства Мицубиси <данные изъяты>, номер № в ДТП, принадлежащего ответчику, суды нижестоящих инстанций сослались на содержание представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора автомобиля истца.

Однако с учетом принципа непосредственности судебного разбирательства суду надлежало исследовать данную видеозапись, на которую ссылался истец в обоснование исковых требований, непосредственно в судебном заседании. Между тем о совершении данного процессуального действия судами нижестоящей инстанции материалы дела не содержат, что является нарушением норм процессуального права и принципа непосредственности судебного разбирательства. При этом, не только судом первой, но и апелляционной инстанции допущены нарушения прав ответчика на возражение против такого доказательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения норм процессуального закона, устранить допущенное наушение, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

78RS0001-01-2022-004065-62

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21866/2024 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Миргородской И.В.

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова О. В., Ветровой О. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-569/2023 по иску Бревнова А. И. к Рябову О. В., Ветровой О. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчиков Мацедонского Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бревнов А.И. обратился в суд с иском к Рябову О.В. и Ветровой О.В., просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 447 681 рубль 30 копеек, величину УТС 36 975 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на эвакуацию 15 000 рублей, расходы на хранение 15 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 687 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований Правил дорожного ...

...движения водителем Рябовым О.В., управлявшим автомобилем Мицубиси, принадлежащим Ветровой О.В., чья гражданская ответственность не была застрахована в рамках обязательств по договору ОСАЕО.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года исковые требования Бревнова А.И. удовлетворены частично.

С Ветровой О.В. в пользу Бревнова А.И. в счет возмещения ущерба взысканы стоимость восстановительного ремонта 447681,30 рублей, величина УТС 36 975 рублей, понесенные расходы на эвакуацию 15 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 196 рублей 56 копеек.

С данным решением Рябов О.В., Ветрова О.В. не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая, что участие автомобиля Мицубиси, принадлежащего Ветровой О.В., в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции не установлено.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бревнов А.И., ответчики Рябов О.В., Ветрова О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчики для участия в судебном заседании направили своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обозрев видеозапись и материал ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части и в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бревнов А.И. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №....

17 января 2022 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рябова О.В., гласно которому 30 ноября 2021 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (6 км 950 м) Рябов О.В. управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №..., находящимся в собственности Ветровой О.В., выбрал скорость не обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа Рио, принадлежащим Бревнову А.И., после чего Рябов О.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябова О.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что характер движения транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро» и последующее столкновение указанного транспортного средства с другим транспортным средством марки «Киа Рио» неоспоримо. При этом указано, из представленных в материалы административного дела доказательств с очевидностью невозможно установить, что именно Рябов О.В. управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Автоэкспертиза» № 397 от 01 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет без учета износа деталей 447 681 рубль 30 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, исходил из того, что лицо, управлявшее автомашиной Мицубиси Паджеро в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, учитывая, что Ветрова О.В., как владелец указанного автомобиля, не доказала, что источник повышенной опасности выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц, помимо ее воли на то, равно как и того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, а также учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ветровой О.В. или иного лица на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Ветрову О.В., как собственника транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарного взыскания с ответчиков возмещения ущерба, так как бесспорно не доказана причастность и вина Рябова О.В. в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять представленное истцом заключение ООО «Автоэкспертиза» № 397 от 01 марта 2022 года и определил ко взысканию с ответчика Ветровой О.В. в пользу истца стоимость ущерба в размере 447 681 рубль 30 копеек, а также компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 36 975 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Ветровой О.В. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Доказывая, что вред причинен автомобилем, принадлежащим ответчику, истец ссылался на материалы дорожно-транспортного происшествия, из которых с очевидностью усматривается, что другим участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Мицубиси Паджеро, который выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ссылались на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждено участие в ДТП автомобиля Мицубиси Паджеро, принадлежащего ответчику. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку полагает, что факт участия в спорном ДТП именно автомашины ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исходя из следующего.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии конкретного автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №..., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно – объяснениями Бревнова А.И. и постановлением по делу об административном правонарушении, которые являются письменными доказательствами по делу.

Согласно объяснениям Бревнова А.И. данных в ходе проведения проверки по материалу, он управляя автомобилем Киа Рио, двигался по автодороге Толмачево – Нарва в сторону Толмачево, в своей полосе, маневра не совершал, в 14 час. 30 мин. внезапно увидел как встречное транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №..., теряет управление и выезжает на полосу движения, по которой двигался Бревнов А.И. и происходит столкновение, после чего автомобиль Бревнова А.И. теряет управление и съезжает в кювет по ходу его движения. Водитель Мицубиси Паджеро остановился, посмотрел на Бревнова А.И., развернувшись уехал с места дорожно-транспортного происшествия в сторону Толмачево. После того, как его догнали друзья Бревнова А.И., спустя несколько километров, он уходя от погони опять развернулся и скрылся в сторону населенного пункта Нарва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля истца, из содержания которой усматривается, что автомобиль истца движется по своей полосе движения двухполосной дороги, водитель движущегося по встречной полосе движения автомобиля Мицубиси Паджеро не справляется с управлением, попадает в занос, после чего происходит столкновение автомобиля истца с задней левой частью автомобиля Мицубиси. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что столкновение происходит с автомобилем Мицубиси Паджеро черного цвета, III серии выпуска, что полностью совпадает с карточкой учета транспортного средства Ветровой О.В., имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Также из видеозаписи усматривается, что автомобиль Мицубиси является трехдверным, что также совпадает с вин-номером автомобиля ответчика (четвертый символ в вин-номере автомобиля буква «М» указывает на то, что автомобиль «Мицубиси» является трехдверным).

На видеозаписи различимы буквы номера транспортного средства «<...>» (на стопкадрах непосредственно перед столкновением), а также то, что код региона имеет три цифры, что согласуется с объяснениями Бревнова А.И., данными им в ГИБДД.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют с высокой степенью достоверности утверждать, что в дорожно-транспортном происшествии принимал участие именно автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Ветровой О.В., следовательно, истец доказал факт противоправного поведения водителя автомобиля, принадлежащего Ветровой О.В.

В данном случае, ответчиками не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что автомобиль Мицубиси Паджеро, принадлежащий Ветровой О.В. не мог участвовать в дорожно-транспортном происшествии 30 ноября 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если бы ответчик представлял свои доказательства (отсутствие автомобиля в указанном месте, отсутствие повреждений на автомобиле и т.п.) истцу следовало бы представить дополнительные доказательства, однако в связи с пассивной позицией ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности косвенных доказательств в их совокупности для подтверждения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Ветровой О.В. При этом из материалов дела не представляется возможным установить, на каком именно основании это лицо управляло транспортным средством ответчика. Доказательств заключения договора аренды или владения данным лицом автомобилем на ином законном основании ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Следовательно, у суда имелись достаточные основания полагать, что заявленный в настоящем споре ответчик - собственник автомобиля, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным для ответчика Ветровой О.В. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, вместе с тем, данное постановление является письменным доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иным доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости, поскольку представленное истцом заключение ООО «Автоэкспертиза» № 397 от 01 марта 2022 года не содержит расчета утраты товарной стоимости. Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства, поскольку доказательств того, что договор аренды гаража находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не представлено, равно как и не доказана необходимость хранения поврежденного транспортного средства в гараже.

Разрешая требования в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, суд исходил из того, что эвакуация автомобиля осуществлялась с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Ветровой О.В. в пользу Бревнова А.И., понесенные им расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом того, что решение суда отменено в части взыскания утраты товарной стоимости, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Ветровой О.В. в пользу Бревнова А.И. расходы по оценке в размере 3 596 рублей 04 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года отменить в части в части взыскания утраты товарной стоимости, изменить размера судебных расходов.

В удовлетворении требований Бревнова А. И. о взыскании утраты товарной стоимости - отказать.

Взыскать с Ветровой О. В. в пользу Бревнова А. И. расходы по оценке в размере 3 596 рублей 04 копейки.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова О. В., Ветровой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года

78RS0001-01-2022-004065-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9841/2025

2-569/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2023 по иску Бревнова Александра Ивановича к Рябову Олегу Владимировичу и Ветровой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ветровой Ольги Валерьевны и Рябова Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя Ветровой О.В. и Рябова О.В. по доверенности Мацедонского Д.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Бревнов А.И. обратился в суд с иском к Рябову О.В. и Ветровой О.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, принадлежащий ему автомобиль «Киа».

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие обусловлено нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Рябовым О.В., управлявшим автомобилем «Мицубиси», принадлежащим Ветровой О.В., чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, он просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 447 681,30...

... руб., также величину утраты товарной стоимости в размере 36 975 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на эвакуацию 15 000 руб., расходы на хранение 15 000 руб., расходы на составление отчета об оценке 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 687 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Ветровой О.В. в пользу Бревнова А.И. в счет возмещения ущерба взысканы стоимость восстановительного ремонта 447 681,30 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 36 975 руб., понесенные расходы на эвакуацию 15 000 руб., расходы на составление отчета об оценке 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 196,56 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания величины утраты товарной стоимости и изменено в части размера судебных расходов, в удовлетворении требований Бревнова А.И. о взыскании величины утраты товарной стоимости отказано, с Ветровой О.В. в пользу Бревнова А.И. взыскано в возмещение расходов по оценке 3 596,04 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ветрова О.В. и Рябов О.В. просили об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права в пределах доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Киа» получил механические повреждения.

17 января 2022 г. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что другим участником ДТП являлся автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак С534МН178, находившийся под управлением Рябова О.В., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Мицубиси», не была застрахована, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт- Петербурга от 17 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябова О.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, при этом суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что из представленных в материалы административного дела доказательств с очевидностью невозможно установить, что именно Рябов О.В. управлял транспортным средством «Мицубиси». Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Полагая, что вред причинен автомобилем, принадлежащим ответчиком, истец ссылался на материалы ДТП, из которых с очевидностью усматривается, что другим участником ДТП являлся автомобиль «Мицубиси», который выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики настаивали на том, что материалами дела не подтверждено участие в ДТП автомобиля «Мицубиси», принадлежащего ответчику.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 447 861,30 руб., расходы на эвакуацию составляют 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Бревнова А.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями, при том, что ответчиком не опровергнута его вина.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на неисследованность судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и необходимость произвести оценку видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, положив в основу материалы дела об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия, при этом исходил из того, что ответчиком не опровергнут тот факт, что вышеуказанный автомобиль «Мицубиси» не мог участвовать в дорожно-транспортном происшествии. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил и постановил новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В предмет доказывания по настоящему делу включается факт причинения вреда, вина причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу технической экспертизы видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, а также требования закона об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и об оказании содействия сторонам в представлении тех доказательств, которые они сами не в состоянии представить. При этом назначение экспертизы без участия суда является невозможным.

Таким образом, судом при вынесении судебного постановления не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 г.

78RS0001-01-2022-004065-62

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-27242/2023

Судья: Ильясова Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при помощнике

Василькове А.В.,

рассмотрев, частную жалобу Рябова Олега Владимировича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года об оставлении без апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-569/2023 частично удовлетворены исковые требования Бревнова А.И. к Рябову О.В., Ветровой О.В. о возмещении ущерба.

Рябов О.В., Ветрова О.В. обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 15 мая 2023 года.

Определением суда от 15 мая 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателям жалобы предложено в срок до 15 июня 2023 года обеспечить поступление в суд документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ответчик Рябов О.В. подал частную жалобу на определение суда от 15 мая 2023 года, в которой просил отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотрен...

...ные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда от 15 мая 2023 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Ветровой О.В., Рябова О.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что подателями жалобы не представлена надлежащим образом оформленная копия документа, подтверждающая наличие у представителя ответчиков высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим мотивам.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Ветровой О.В., Рябова О.В. подана в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в электронном виде через информационную систему ГАС «Правосудие».

К апелляционной жалобе приложен заверенный простой электронной подписью электронный образ диплома магистра по направлению подготовки «Юриспруденция», выданного на имя Мацедонского Д.М., подписавшего апелляционную жалобу от имени ответчиков.

При этом суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, не указал, какие сомнения вызывает представленный электронный образ диплома представителя ответчиков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным обстоятельством, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Рябова Олега Владимировича удовлетворить.

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-569/2023 по иску Бревнова Александра Ивановича к Рябову Олегу Владимировичу, Ветровой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3228/2024

УИД 78RS0001-01-2022-004065-62

Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Олега Владимировича, Ветровой Ольги Валерьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-569/2023 по иску Бревнова Александра Ивановича к Рябову Олегу Владимировичу, Ветровой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчиков Мацедонского Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бревнов А.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рябову О.В., Ветровой О.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Киа, номер №.... Указывая, что ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД водителем Рябовым О.В., управлявшим автомобилем Мицубиси, номер №..., принадлежащим Ветровой О.В., чья гражданская ответственность не была застрахована в рамках обязательств по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 447 681,30...

... рублей величину УТС 36 975 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,, расходы на эвакуацию 15 000 рублей, расходы на хранение 15 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 4 000 рублей, государственную пошлину 8 687 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ветровой О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 447 681,30 рублей, величину УТС 36 975 рублей, расходы на эвакуацию 15 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 196,56 рублей.

В апелляционной жалобе Рябов О.В., Ветрова О.В. просят решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа, номер №..., получил механические повреждения.

17 января 2022 года инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, из текста которого следует, что другим участником ДТП являлся автомобиль Мицубиси, номер №..., находившийся под управлением Рябова О.В., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Мицубиси, номер №..., не была застрахована, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябова О.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (л.д. 92).

Судом установлено, что из представленных в материалы административного дела доказательств с очевидностью невозможно установить, что именно Рябов О.В. управлял транспортным средством Мицубиси.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 89).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 447 861,30 рублей (л.д. 18, об.), расходы на эвакуацию составляют 15 000 рублей (л.д. 26).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказывая, что вред причинен автомобилем, принадлежащим ответчиком, истец ссылался на материалы ДТП, из которых с очевидностью усматривается, что другим участником ДТП являлся автомобиль Мицубиси Паджеро, который выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ссылались на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждено участие в ДТП автомобиля Мицубиси Паджеро, принадлежащего ответчику. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Факт участия в ДТП конкретного автомобиля Мицубиси Паджеро, номер №..., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно – объяснениями Бревнова А.И. и постановлением по делу об административном правонарушении, которые являются письменными доказательствами по делу.

Также в материалах дела имеется видеозапись с регистратора автомобиля истца, из содержания которой усматривается, что автомобиль истца движется по своей полосе движения двухполосной дороги, водитель движущегося по встречной полосе движения автомобиля Мицубиси Паджеро не справляется с управлением, попадает в занос, после чего происходит столкновение автомобиля истца с задней левой частью автомобиля Мицубиси. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что столкновение происходит с автомобилем Мицубиси Паджеро черного цвета, III серии выпуска, что полностью совпадает с карточкой учета транспортного средства Ветровой О.В., имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Также из видеозаписи усматривается, что автомобиль Мицубиси является трехдверным, что также совпадает с вин-номером автомобиля ответчика (четвертый символ в вин-номере автомобиля буква «М» указывает на то, что автомобиль «Мицубиси» является трехдверным).

При этом необходимо отметить, что указанные признаки являются характерными для относительно малого количества автомобилей, поскольку Мицубиси Паджеро в трехдверном исполнении на территории Российской Федерации встречается очень редко.

Также на видеозаписи различимы буквы номера транспортного средства «с…мн» (на стопкадрах непосредственно перед столкновением), а также то, что код региона имеет три цифры.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют с высокой степенью достоверности утверждать, что в дорожно-транспортном происшествии принимал участие именно автомобиль Мицубиси Паджеро, №..., принадлежащий ответчику, следовательно, истец доказал факт противоправного поведения водителя автомобиля, принадлежащего Ветровой О.В.

При этом необходимо отметить, что ответчики в ходе рассмотрения дела, несмотря на представление истцом значительного количества доказательств, не совершили каких-либо процессуальных действий по опровержению предъявленных к ним требований.

В обоснование иска истец представил хоть и косвенные доказательства, но в значительном количестве, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод, достаточный для разрешения гражданско-правового спора с учетом возложенного на стороны стандарта доказывания.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если бы ответчик представлял свои доказательства (отсутствие автомобиля в указанном месте, отсутствие повреждений на автомобиле и т.п.) истцу следовало бы представить дополнительные доказательства, однако в связи с пассивной позицией ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности косвенных доказательств в их совокупности для подтверждения заявленных требований.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным для ответчика Ветровой О.В. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, вместе с тем, данное постановление является письменным доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иным доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Иных доводов, по которым ответчики с решением суда не согласны, в том числе с части размера ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Олега Владимировича, Ветровой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-8357/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием представителя истца Архипова К.Г.,

ответчиков Бревнова А.И., Смирновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Бревнову А.И., Смирновой Т.И. и Плоткину А.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Бревнову А.И., Смирновой Т.И. и Плоткину А.Л. о взыскании солидарно задолженности по займу в сумме 173 142 руб., процентов за пользование займом в сумме 85 727 руб., членских взносов в сумме 38 101 руб., неустойки в сумме 123 828 руб., а всего 420 798 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Бревновым А.И. был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику целевой денежный заем в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом 18% годовых и членского (целевого) взноса по ставке 8% годовых, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, членский взнос в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств Бревнова А.И. по данному договору между Кооперативом, Смирновой Т.И. и Плоткиным А.Л. тем же днем были заключены договора поручительства, по условиям которых поручителя обязались солидарно отвечать за исполнение Бревновым А.И. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что ...

...и Бревнов А.И. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а Бревнов А.И. свои договорные обязательства не исполняет, что является основанием для солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Архипов К.Г., действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики Бревнов А.И. и Смирнова Т.И. законность и обоснованность исковых требований о взыскании основного долга (займа) в сумме 173 142 руб. и процентов за пользование займом в сумме 85 727 руб., а также правильность расчета этих сумм не оспаривали, иск в этой части признали. Не согласились с взысканием членских взносов и размером неустойки в сумме 123 828 руб., просили ее уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Плоткин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом (займодавец) и Бревновым А.И. (заемщик), Кооператив предоставил последнему заем на потребительские нужды в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование займом по ставке 18% годовых и целевой взнос по ставке 8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана Бревнову А.И., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Также судом установлено, что за период действия договора займа заемщиком Бревновым А.И. в счет погашения займа было внесено всего восемь платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Бревнов А.И. прекратил уплату платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность.

С учетом изложенного Кооперативом совершенно правомерно принято решение о взыскании с него не только просроченных процентов в сумме 85 727 руб. и просроченного основного долга (займа), но и о досрочном взыскании оставшейся части займа, которая в сумме с просроченным основным долгом составляет 173 142 руб.

Исковые требования Кооператива о взыскании указанных сумм основано на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ), правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Кооператива о взыскании займа и процентов подлежащим удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Бревновым А.И. очередных платежей по договору займа, что суд приходит к выводу, что Кооперативом обоснованно начислена неустойка в сумме 1 014 356 руб., которая снижена Кооперативом самостоятельно до 123 828 руб.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 40 000 руб., учитывая, что увеличению ее размера способствовало поведение самого истца, обратившегося в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ притом, что неисполнение заемщиком своих обязательств началось в ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании неустойки должно быть отказано.

Требование Кооператива о взыскании ежемесячных членских (целевых) взносов в сумме 38 101 руб. суд находит необоснованным по следующим мотивам.

Пункт 2 статьи 116 ГК РФ устанавливает, что условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения целевых взносов, они регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона также установлено, что члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

В силу ст.11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из п. 3.12.3 Устава Кооператива (в редакции от 15.05.2012 года, то есть действующей на момент спорных правоотношений), члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 3.13.5 Устава предусматривает последствия невнесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.

Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Бревновым А.И. предусмотренных ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, а потому не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Кооператива о взыскании членских (целевых) взносов в сумме 38 101 руб. руб.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше договору займа между Кооперативом, Смирновой Т.И. и Плоткиным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком Бревновым А.И. обязательств по указанному выше договору займа в объеме и на условиях договора (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Таким образом, с Бревнова А.И., Смирновой Т.И. и Плоткина А.Л. подлежат взысканию солидарно заем в сумме 173 142 руб., проценты в сумме 85 727 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., а всего 298 869 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Бревнова А.И., Смирновой Т.И. и Плоткина А.Л. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 6 188 руб. 69 коп., из которых с Бревнова А.И. – 2 062 руб. 91 коп., со Смирновой Т.И. и Плоткина А.Л. – по 2 062 руб. 89 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Бревнову А.И., Смирновой Т.И. и Плоткину А.Л. о взыскании солидарно займа в сумме 173 142 руб., процентов в сумме 85 727 руб., членских взносов в сумме 38 101 руб., неустойки в сумме 123 828 руб., а всего 420 798 руб., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бревнова А.И., Смирновой Т.И. и Плоткина А.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» сумму займа в размере 173 142 руб., проценты в сумме 85 727 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., а всего 298 869 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины с Бревнова А.И. – 2 062 руб. 91 коп., со Смирновой Т.И. и Плоткина А.Л. по 2 062 руб. 89 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2015 года.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием представителя истца Шмакова М.В.,

ответчика Бревнова А.И., представителя Рубинаса Р.Р.,

ответчиков Смирновой Т.И. и Плоткина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Бревнову ФИО8, Смирновой ФИО9 и Плоткину ФИО10 о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «КРЕДО» обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Бревнову А.И., Смирновой Т.И. и Плоткину А.Л. о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании указав, что 15.06.2012 г. между КПК «КРЕДО» и Бревновым А.И. заключен договор займа № №, по условиям которого Бревнову А.И. был представлен заём в сумме 200 000 рублей. В обеспечении исполнения договора займа КПК «КРЕДО» были заключены договора поручительства со Смирновой Т.И. и Плоткиным А.Л. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа решением Новгородского районного суда от 16.12.2015 г. по делу № № с ответчиков была взыскана задолженность по основному долгу, проценты, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 305 057 руб. 69 коп. В связи с тем, что указанная сумма была окончательно уплачена только 07.12.2017 г. истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке процента по договору займа за период с 14.11.2015 г. по 07.12.201...

...7 г. в сумме 47 452 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 879 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики и представитель ответчика Рубинас Р.Р. исковые требования не признали. Пояснили, что после вынесения решения Новгородским районным судом между сторонами была достигнута устная договоренность о погашении задолженности в рассрочку, при этом пояснили также, что уплату процентов по займу не обговаривали. Кроме того, представитель ответчика Бревнова А.И. пояснил, что при вынесении решения Новгородским районный судом 16.12.2015 г. договор займа автоматически считается расторгнутым. Просили также не взыскивать или уменьшить проценты, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-8357/15 Новгородского районного суда, суд приходит к следующему.

Согласно частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 15.06.2012 г. между КПК «КРЕДО» и Бревновым А.И. был заключен договор займа № №, по условиям которого Бревнову А.И. был предоставлен заём в сумме 200 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее 15.06.2017 г.

Кроме того, 15.06.2012 г. между КПК «КРЕДО» и Плоткиным А.Л. был заключен договор поручительства № №, по условиям которого Плоткин А.Л. несет солидарную ответственность по обязательствам Бревнова А.И. перед КПК «КРЕДО».

Кроме того, 15.06.2012 г. между КПК «КРЕДО» и Смирновой Т.И. был заключен договор поручительства № №, по условиям которого Смирнова Т.И. несет солидарную ответственность по обязательствам Бревнова А.И. перед КПК «КРЕДО».

Решением Новгородского районного суда от 16.12.2015 г. по делу № № с Бревнова А.И. Смирновой Т.И. и Плоткина А.Л. взыскано солидарно сумма займа в размере 173 142 руб., проценты в сумме 85 727 руб., неустойка в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 188 руб. 69 коп., в общей сумме 305 057 руб. 69 коп.

В материалы дела представлена информация о поступлении денежных средств в уплату задолженности за период с 18.02.2016 г. по 07.12.2017 г., ответчиком не оспаривалась. В судебном заседании данная информация сверена с приходными ордерами, представленными Бревновым А.И., расхождений не установлено.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 18% годовых (п.1.8 Договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 14.11.2015 года по 07.12.2017 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно для дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по решению суда от 16 декабря 2015 года за период с 14.11.2015 года по 07.12.2017 года в сумме 47 452 руб.

Стороной истца предоставлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 г. (решение суда вступило в законную силу 19.01.2016 г.) по 07.12.2017 г. (дата последней уплаты) с учетом частичных погашений и с учетом изменений действующего законодательства составляет 29 879 руб. 63 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и материалам дела. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчиков об устных договоренностях между сторонами по погашению задолженности по договору займа в рассрочку правового значения не имеют. В силу ст. 13 ГПК РФ решение суда обязательно для исполнения всеми сторонами.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено в судебном заседании расчет процентов произведен с учетом частичных оплат. Заявление о рассрочке исполнения решения суда от 16.12.2015 г. ответчиками в суд не подавалось.

Доводы ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, в силу того, что из указанной статьи следует, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Проценты, взыскиваемые с ответчиков, неустойкой не являются, в связи с чем снижены быть не могут.

Доводы о том, что при вынесении решения суда договор займа считается расторгнутым является необоснованным в силу того, что такое требование в суд не заявлялось, а согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Бревнову ФИО11, Смирновой ФИО12 и Плоткину ФИО13 о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бревнова ФИО14, Смирновой ФИО15 и Плоткина ФИО16 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа № от 15.06.2012 года за период с 14.11.2015 года по 07.12.2017 года в сумме 47 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 879 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 15.03.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2018 г.