Девелинев Дмитрий Вячеславович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лахтине Р.Д., рассмотрев 2 июня 2020 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Девиленева Дмитрия Вячеславовича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии в части искового заявления Девиленева Дмитрия Вячеславовича, Девиленевой Александры Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетней Д., Девиленева Вячеслава Александровича, Девиленевой Любови Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компеснации морального вреда, возмещении имущественного вреда, снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Девиленев Д.В., Девиленева А.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Д., Девиленев В.А., Девиленева Л.И. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Вологодской области, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в пользу истца Девиленева А.А. в размере 1 500 000 руб., в пользу остальных истцов – размере по 150 000 руб. каждому; также истцы просили взыскать в пользу Девиленева Д.В. расходы на адвоката за составление апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., за подготовку и участие в судебном заедании суда апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб., расходы на поездку в Вологодский областной суд в размере 1 435 руб., оплаченный ущерб государству в размере 44 000 руб., комиссию банка в размере 1 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 320 руб. за период с 23.08.2019 по 14.02.2020 в сумм...

...е 1 445,24 руб., денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи зеленых насаждений, в сумме 46 048,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 048 руб. за период с 4.04.2019 по 14.02.2020 в сумме 2 818,09 руб.; кроме того, истцы просили снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г. в принятии искового заявления в части требований Девиленева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Вологодской области о возмещении имущественного вреда, снятии ареста с имущества отказано.

Исковое заявление в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда определением от 3 марта 2020 г.

Девиленев Д.В. в частной жалобе просит отменить определение суда об отказе в принятии искового заявления в части, как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления в части исковых требований о возмещении имущественного вреда и снятии ареста, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В силу части 1 статьи 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Частью 2 настоящей статьи установлено, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 вышеуказанной статьи статьи).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что заявленные требования о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, были предметом рассмотрения суда в порядке статьи 399 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления в части возмещения имущественного вреда.

В силу части 9 статьи 115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, требование о снятии ареста с указанного истцами имущества также не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: