Маслиенко Станислав Дмитриевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16853/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Латушкиной С.Б.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/2023 (УИД 24RS0017-01-2023-001796-15) по иску Маслиенко Станислава Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» Смолянинова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения...

... кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслиенко Станислав Дмитриевич (далее – Маслиенко В.Д., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (далее – ООО «Оценка ПРО», ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований указывал на то, что Маслиенко С.Д. с 15 апреля 2021 г. работал в ООО «Оценка ПРО» в должности помощника оценщика без оформления трудовых отношений.

Вакансию «помощник оценщика» в ООО «Оценка ПРО» Маслиенко С.Д. нашел на интернет площадке hh.ru. Для приема на указанную должность требовалось: высшее образование (экономическое или юридическое), личный транспорт, готовность к обучению, заработная плата 35000 - 40000 руб. на руки, компанией предлагалось представление рабочего места, обучение за счет компании, компенсация ГСМ, карьерный рост.

Прием Маслиенко С.Д. на работу осуществлял руководитель ООО «Оценка ПРО» Смолянинов Д.В., была достигнута устная договоренность о том, что трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом, для получения квалификационного аттестата оценщика необходим общий трудовой стаж в сфере оценки не менее 3 лет. По итогам собеседования обещано необходимое обучение в должности помощника оценщика, в трудовые обязанности которого входило: осмотр и фотографирование объекта для определения стоимости, его описание, проведение переговоров с заказчиком, изучение и анализ правоустанавливающих документов на имущество, установление технических и правовых параметров, влияющих на оценку имущества, исследование состояния недвижимого имущества, его описание, изучение рынка недвижимости, подбор объектов - аналогов, выбор методов и подходов для определения стоимости недвижимости, установление допущений и ограничений, проведение расчетов, установление итоговых величин, составление итогового документа для определения стоимости имущества без права подписи в виде отчета, сметы, заключения, архивирование документов, получаемых от заказчика, а также страхование клиентов от имени компаний, с которыми у ООО «Оценка ПРО» установлены договорные отношения: «Энергогарант» и «Абсолютстрахование». Также по устной договоренности установлена заработная плата в размере 35000 руб. на руки (без учета налога на доходы физических лиц составляла 40230 руб.), которая выплачивалась двумя частями: 15 числа аванс в размере 17500 руб., по итогам месяца заработная плата в размере 17500 руб.

Маслиенко С.Д. установлен рабочий день с 9.00 до 17.00 часов, поручено открытие и закрытие офиса при отсутствии руководства, ежедневные выезды на осмотры объектов оценки, дежурство в субботу с 11.00 до 13.00 часов в офисе, передача наличными или посредством зачисления на карту генерального директора денежных средств, полученных от клиентов, с выдачей последним ордеров, использование личного транспорта для выезда на осмотры, принятие звонков по рабочему телефону, регистрация заявок на оценку через внутреннее приложение Сбербанк России «Eva Domklik», проведение осмотров объектов с помощью средств фото и видео фиксации, рекламирование организации и оказываемых ею услуг, включая агента по страхованию, подготовка, распечатка и сшивка отчетов об оценке, расклейка рекламных объявлений. Для осуществления деятельности предоставлено рабочее место по месту нахождения организации: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7А, кв. 240: личный кабинет с необходимой офисной мебелью, моноблок, сотовый телефон с номером 8-963-191-30-71, ключи от офиса и входной двери с чипом от домофона, чип от сигнализации и фотоаппарат.

После собеседования 15 апреля 2021 г. Маслиенко С.Д. приступил к выполнению трудовых обязанностей. Заработная плата выплачивалась исправно. Последняя выплата заработной платы произведена 15 марта 2021 г. (аванс). Кроме того, производилось возмещение расходов на ГСМ в связи с использованием личного транспорта в размере 2000 руб., а также возмещались расходы на техническое обслуживание и амортизацию личного транспорта в сумме 5000 руб.

9 марта 2023 г. в 10.00 час. был назначен очередной осмотр объекта по ул. Октябрьская, 16 в г. Красноярске. Направляясь к указанному дому, Маслиенко С.Д. упал, получил травму ноги.

Маслиенко С.Д. каретой скорой медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждение, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. 14 марта 2023 г. Маслиенко С.Д. проведена операция.

При оформлении в медицинском учреждении Маслиенко С.Д. указал на травму как бытовую, поскольку не хотел неприятностей для руководителя, не сомневаясь в выплате больничного и оформления несчастного случая на производстве, чего ответчиком сделано не было.

Маслиенко С.Д. находит действия ответчика незаконными Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Маслиенко С.Д. просил суд установить факт трудовых отношений между Маслиенко С.Д. и ООО «Оценка ПРО» с 15 апреля 2021 г. по 21 августа 2023 г., возложить на ООО «Оценка ПРО» обязанность заключить с Маслиенко С.Д. трудовой договор с 15 апреля 2021 г. с указанием должности, на которую последний принят - помощник оценщика с должностным окладом в 40230 руб., с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней и ознакомить с приказом о принятии на работу; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 15 апреля 2021 г. и об увольнении 21 августа 2023 г. по собственному желанию; признать травму, полученную Маслиенко С.Д. 9 марта 2023 г. при исполнении трудовых функций в ООО «Оценка ПРО» производственной; провести расследование несчастного случая по факту получения травмы Маслиенко С.Д., по окончанию расследования выдать акт о расследовании несчастного случая; взыскать с ООО «Оценка ПРО» расходы, связанные с приобретение лекарственных препаратов и опорно-двигательных приспособлений в размере 7104 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возложить на ООО «Оценка ПРО» обязанность передать сведения о нетрудоспособности Маслиенко С.Д. и сдать сведения о трудовой деятельности, размере заработка, стаже, оплатить страховые взносы, начисленные за период с 15 апреля 2021 г. по 21 августа 2023 г. в соответствующие организации, включая уплату налога на доходы физических лиц.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОСФР по Красноярскому краю).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС №27 по Красноярскому краю).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 21 декабря 2023 г. исковые требования Маслиенко С.Д. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Маслиенко С.Д. и ООО «Оценка ПРО» в период с 15 апреля 2021 г. по 21 августа 2023 г. в должности помощника оценщика.

Признан заключенным между Маслиенко С.Д. и ООО «Оценка ПРО» трудовой договор по внешнему совместительству в должности помощника оценщика с должностным окладом в 40230 руб. с 15 апреля 2021 г. и расторгнутым по инициативе работника (по собственному желанию) с 21 августа 2023 г.

На ООО «Оценка ПРО» возложена обязанность внести в трудовую книжку Маслиенко С.Д. запись о приеме на работу на должность помощника оценщика (совместительство) с 15 апреля 2021 г. и запись об увольнении по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 21 августа 2023 г.

Травма, полученная Маслиенко С.Д. 9 марта 2023 г. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Оценка ПРО» признана производственной.

На ООО «Оценка ПРО» возложена обязанность провести расследование несчастного случая в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу, вручить (направить) один экземпляр акта о расследовании несчастного случая Маслиенко С.Д. в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая.

На ООО «Оценка ПРО» возложена обязанность направить сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Маслиенко С.Д. за период с 9 марта 2023 г. по 21 августа 2023 г. в ОСФР по Красноярскому краю.

На ООО «Оценка ПРО» возложена обязанность сдать на Маслиенко С.Д. в ОСФР по Красноярскому краю за период работы с 15 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. отчетность по формам: СЗВ-М, СЗВ-Стаж, СЗВ-ТД с кадровыми мероприятиями «прием» и «увольнение»; за период работы с 1 января 2023 г. по 21 августа 2023 г. (включительно) сдать в ОСФР по Красноярскому краю единый отчет ЕФС-1, в налоговый орган - «Персональные сведения о физических лицах»; уплатить страховые взносы и налог на доходы физических лиц за период работы Маслиенко С.Д. в ООО «Оценка ПРО» - с 15 апреля 2021 г. по 21 августа 2023 г.

С ООО «Оценка ПРО» в пользу Маслиенко С.Д. взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования в размере 6529,9 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., а всего 21529,9 руб.

С ООО «Оценка ПРО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 21 декабря 2023 г. оставлено без изменения. Изменен абзац третий резолютивной части решения указанием на признание заключенным трудового договора с итоговой ежемесячной суммой заработной платы Маслиенко С.Д. 40230 руб. до вычета налога на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе ООО «Оценка ПРО» просит об отмене судебных актов как незаконных.

Маслиенко С.Д. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Маслиенко С.Д., представители третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС №27 по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство ООО «Оценка ПРО» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, веб-конференции оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установил, что в период с 15 апреля 2021 г. по 21 августа 2023 г. Маслиенко С.Д. работал в ООО «Оценка ПРО» в должности помощника оценщика по внешнему совместительству, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность начислить и уплатить страховые взносы, компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя (отсутствие приказа о приеме на работу, письменного трудового договора) само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, вследствие чего на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.

При этом суд первой инстанции установил, что Маслиенко С.Д. в период с 1 апреля 2009 г. по 22 августа 2023 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эксперт» в должности юриста.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Эксперт» является Лордугина М.Б. (мать Маслиенко С.Д.). В период с 1 апреля 2021 г. по день увольнения Маслиенко С.Д. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела приказами ООО «Эксперт» № 07/21 от 31 марта 2021 г., № 14/21 от 27 декабря 2021, № 06/22 от 27 декабря 2022 г.

Маслиенко С.Д. представлена выписка о движении денежных средств по счету, открытому на имя истца в ПАО «Сбербанк» о зачислении на счет директора ООО «Оценка Про» Смолянинова Д.В. и заместителя директора Смоляниновой М.В. денежных средств, полученных от клиентов за проведение оценки объектов недвижимого имущества в период с 15 апреля 2021 г. по 9 марта 2022 г., выписка о движении денежных средств по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» за период с 18 ноября 2021 г. по 16 марта 2023 г.; а также переписка истца с заместителем директора ООО «Оценка ПРО» Смоляниновой М.В. по номеру телефона 8-963-191-01-71 и директором Смоляниновым Д.В. по номеру телефона 8-967-612-38-38 в мессенджере «Ватсап» о подчинении правилам внутреннего распорядка, об исполнении трудовых обязанностей и получении заработной платы.

Как следует из ответа сотового оператора «Билайн» абонентом номеров 8-963-191-01-71 и 8-967-612-38-38 является ООО «Оценка ПРО».

В период с 9 марта 2023 г. по 20 марта 2023 г. Маслиенко С.Д. находился на стационарном лечении в отделении травматологии в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича» в связи с полученной травмой - <данные изъяты>, в период с 21 марта 2023 г. по 21 августа 2023 г. находился на амбулаторном лечении по месту жительства в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7».

Как следует из представленной Маслиенко С.Д. переписки в мессенджере «Ватсап» с абонентом Смоляниновой М.В. (номер абонента 8-963-191-01-71) за период с 15 апреля 2021 г. по 30 марта 2023 г. истец согласовывал с ней возможность окончания рабочего дня при отсутствии заданий, спрашивая разрешение не посещать офис после осуществления осмотра и при плохом самочувствии; уведомлял о прибытии на рабочее место (офис) к 9 часам и об опоздании к началу рабочего дня по причине нахождения в пробке; о том, что по окончании рабочего дня закрыл офис и выполнил работу; осуществил перевод денежных средств, полученных от клиентов, Смоляниновой М.В. и Смолянинову Д.В.; согласовывал порядок получения денежных средств от клиентов (безналичный, наличный); отправлял фотоотчеты, о чем уведомлял; указывал о выходе на работу в офис в субботу; о том, что взял денежные средства на бензин и в счет заработной платы; отчитывался о дневной выручке; Смолянинова М.В. предупреждала Маслиенко С.Д. о том, что задерживаются с Д.В. (опаздывают к началу рабочего дня), давала указание о выполнении заданий (какой объект посетить, расклеить объявления, оформить страховку, принимать звонки от клиентов), просила об отчете выполненных заданий (проделанной работе), уведомляла о стоимости услуг, оказываемых обществом клиентам в сфере оценки; указывала на недочеты в работе и необходимость их исправления, уведомляла о перечислении заработной платы и о возможности взять денежные средства с оценок в счет заработной платы.

В приведенной переписке Маслиенко С.Д. уведомил Смолянинову М.В. о том, что <данные изъяты>

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что Маслиенко С.Д. на работу в ООО «Оценка ПРО» не принимался, трудовую функцию в указанном обществе не выполнял, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, заработную плату не получал, в спорный период времени являлся сотрудником ООО «Эксперт», с которым Смолянинова М.В. достигла устную договоренность о сотрудничестве на принципах взаимной выгоды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлен факт осуществления Маслиенко С.Д. трудовой функции помощника оценщика в ООО «Оценка ПРО».

Судом установлено, что 9 марта 2023 г. Маслиенко С.Д. получена травма в виде <данные изъяты>, последний доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича».

Суд пришел к выводу о том, что 9 марта 2023 г. в районе 10 часов утра (в рабочее время) Маслиенко С.Д. находился при исполнении трудовых обязанностей - <данные изъяты> указав о невозможности по состоянию здоровья продолжать исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку травма получена при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай связан с производством, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность произвести расследование несчастного случая.

Установив, что ответчик не оплачивал пособие по нетрудоспособности, суд первой инстанции возложил обязанность на ООО «Оценка ПРО» направить сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Маслиенко С.Д. за период с 9 марта 2023 г. по 21 августа 2023 г. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с изложенными положениями норм права суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы; был ли допущен истец к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорном случае ответчиком ООО «Оценка ПРО» не представлено достаточных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска истца к работе и выполнения им за плату трудовой функции, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании с 15 апреля 2021 г. по 21 августа 2023 г. между сторонами трудовых отношений.

Доводы ответчика о наличии отношений взаимного сотрудничества с истцом как работником ООО «Эксперт» могут свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Подрядные работы имеют целью по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику, в свою очередь работа Маслиенко С.Д. не носила разовый характер.

Трудовые отношения носили длящийся характер.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств общества.

Судами установлено, что истцу был предоставлен доступ в офис ответчика, истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, а именно отпрашивался с работы у заместителя директора Смоляниновой М.В., предупреждал об опозданиях, получал от клиентов ООО «Оценка ПРО» расчет за оказанные услуги с перечислением данных средств директору и заместителю директора.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами именно трудовых отношений.

Суды правомерно учли, что заместитель директора Смолянинова М.В. через WhatsApp истцу сообщала об объемах работ, давала поручения.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судами определены верно.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Бремя доказывания обстоятельств, судами распределено на стороны верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Будучи допрошенными в суде, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, ставящих под сомнение показания свидетелей, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком ООО «Оценка ПРО».

Ответчик произвольно применяет положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на сторону истца. Ответчик не учел, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что противоречит природе трудовых отношение дарение истцом в пользу Смоляниновых дорогостоящих подарков, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку дар каких-либо подарков свидетельствует о наличии между сторонами личных взаимоотношений.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, у судов имелись основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 21 декабря 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Т.В. Леонтьева

С.Б. Латушкина

Судья Терентьева Л.В. Дело №33-5027/2024 2.066

Дело № 2-3216/2023 УИД 24RS0017-01-2023-001796-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

24 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участие прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Маслиенко Станислава Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Оценка ПРО» Саушкина Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малиенко Станислава Дмитриевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Маслиенко Станиславом Дмитриевичем, <дата> г.р. (паспорт серия №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (ИНН №) в период с 15 апреля 2021 года по 21 августа 2023 года в должности помощника оценщика.

Признать заключенным между Маслиенко Станиславом Дмитриевичем, <дата> г.р. (паспорт серия №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (ИНН №) трудовой договор по внешнему совместительству в должности помощника оценщика с должностным окладом в 40 230 руб. с 15 апреля 2021 года и расторгнутым по инициативе работника (по собственному ...

...желанию) с 21 августа 2023 года.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (ИНН №) обязанность внести в трудовую книжку Маслиенко Станислава Дмитриевича, <дата> г.р. (паспорт серия №) запись о приеме на работу на должность помощника оценщика (совместительство) с 15 апреля 2021 года и запись об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 21 августа 2023 года.

Признать травму, полученную Маслиенко Станиславом Дмитриевичем, <дата> г.р. (паспорт серия №) 9 марта 2023 года при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Оценка ПРО», производственной.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (ИНН №) обязанность провести расследование несчастного случая в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу, вручить (направить) один экземпляр акта о расследовании несчастного случая Маслиенко Станиславу Дмитриевичу, <дата> г.р. (паспорт серия №) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (ИНН №) обязанность направить сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Маслиенко Станиславом Дмитриевичем, <дата> г.р. (паспорт серия №) за период с 9 марта 2023 года по 21 августа 2023 года в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (ИНН №) обязанность сдать на Маслиенко Станислава Дмитриевича, <дата> г.р. (паспорт серия №) в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю за период работы с 15 апреля 2021 года по 31 декабря 2022 года отчетность по формам: СЗВ-М, СЗВ-Стаж, СЗВ-ТД с кадровыми мероприятиями «прием» и «увольнение»; за период работы с 1 января 2023 года по 21 августа 2023 года (включительно) сдать в Отделение Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю единый отчет ЕФС-1, в налоговый орган - «Персональные сведения о физических лицах»; обязанность уплатить страховые взносы и налог на доходы физических лиц за период работы Маслиенко Станислава Дмитриевича в ООО «Оценка ПРО» - с 15 апреля 2021 года по 21 августа 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (ИНН №) в пользу Маслиенко Станислава Дмитриевича, <дата> г.р. (паспорт серия №) расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования в размере 6 529,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 21 529,90 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Маслиенко С.Д. обратился в суд с иском о защите трудовых прав.Требования мотивировал тем, что с 15.04.2021 был принят на работу в ООО «Оценка ПРО» и приступил к выполнению обязанностей в должности помощника оценщика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. В соответствии с объявлением о поиске работника, размещенного на интернет площадке hh.ru, по которому обратился к ответчику, для приема на приведенную должность требовалось: высшее образование (экономическое или юридическое), личный транспорт, готовность к обучению, заработная плата 35 000 – 40 000 руб. на руки, в свою очередь, компанией предлагалось: представление рабочего места, обучение за счет компании, компенсация ГСМ, карьерный рост. Прием на работу осуществлял руководитель общества Смолянинов Д.В., с последним достигнута устная договоренность о том, что трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом, для того, чтобы получить квалификационный аттестат оценщика, для которого необходим общий трудовой стаж в сфере оценке не менее 3 лет. При приеме на работу предоставлены документы о высшем юридическом образовании и выписка из трудовой книжки. По итогам собеседования обещано необходимое обучение в должности помощника оценщика, в трудовые обязанности которого входило: осмотр и фотографирование объекта для определения стоимости, его описание, проведение переговоров с заказчиком, изучение и анализ правоустанавливающих документов на имущество, установление технических и правовых параметров, влияющих на оценку имущества, исследование состояния недвижимого имущества, его описание, изучение рынка недвижимости, подбор объектов – аналогов, выбор методов и подходов для определения стоимости недвижимости, установление допущений и ограничений, проведение расчетов, установление итоговых величин, составление итогового документа для определения стоимости имущества без права подписи в виде отчета, сметы, заключения, архивирование документов, получаемых от заказчика, а также страхование клиентов от имени компаний, с которыми у ООО «Оценка ПРО» установлены договорные отношения: «Энергогарант» и «Абсолютстрахование». При трудоустройстве по устной договоренности с генеральным директором ООО «Оценка ПРО» Смоляниновым Д.В. установлена заработная плата в размере 35 000 руб. на руки (без учета НДФЛ составляла 40 230 руб.), которая выплачивалась двумя частями: 15 числа аванс в размере 17 500 руб., по итогам месяца – заработная плата в размере 17 500 руб. Заработная плата выплачивалась исправно, как правило, наличными, реже – на карту. Последняя выплата заработной платы осуществлена 15.03.2021 (аванс). Кроме того, производилось возмещение расходов на ГСМ в связи с использованием личного транспорта в размере 2 000 руб., а также возмещались расходы на ТО и амортизацию личного транспорта в сумме 5 000 руб. После собеседования – 15.04.2021 сразу приступил к выполнению своих трудовых обязанностей и соблюдению трудового распорядка, которые, в том числе, доведены устно заместителем генерального директора Смоляниновой М.В.: нахождение на работе с 9 до 17 часов, открытие и закрытие офиса при отсутствии руководства, ежедневные выезды на осмотры объектов оценки, дежурство в субботу с 11 до 13 часов в офисе, передача наличными или посредством зачисления на карту генерального директора денежных средств, полученных от клиентов, с выдачей последним ордеров, использование личного транспорта для выезда на осмотры, принятие звонков по рабочему телефону, регистрация заявок на оценку через внутреннее приложение Сбербанк России «Eva Domklik», проведение осмотров объектов с помощью средств фото и видео фиксации, рекламирование организации и оказываемых ею услуг, включая агента по страхованию, подготовка, распечатка и сшивка отчетов об оценке, расклейка рекламных объявлений. Для осуществления деятельности предоставлено рабочее место по месту нахождения организации: <адрес> личный кабинет с необходимой офисной мебелью, моноблок, сотовый телефон с номером 8№, ключи от офиса и входной двери с чипом от домофона, чип от сигнализации и фотоаппарат. За время работы в ООО «Оценка ПРО» (около 2 лет) провел 1 000 осмотров объектов недвижимого имущества. 09.03.2023 в 10 часов был назначен очередной осмотр объекта по <адрес>, направляясь к указанному дому, упав, получил травму ноги <данные изъяты>, скорой доставлен в медицинское учрежден, где был прооперирован 14.03.2023. При оформлении в медицинском учреждении указал на травму как бытовую, поскольку не хотел неприятностей для руководителя, не сомневаясь в выплате больничного и оформления несчастного случая на производстве, чего ответчиком сделано не было. 10.03.2023 в телефонном режиме Смолянинова М.В. попросила передать фотоаппарат и телефон, что было сделано через мать – ФИО21 17.03.2023 выписан из стационара для прохождения амбулаторного лечения с соблюдением постельного режима, время для заживления перелома лечащим врачом установлено минимум 2 месяца с последующим курсом реабилитации с неустановленным сроком, о чем поставил в известность Смолянинову М.В., предложив исполнение части трудовых обязанностей (оформление отчетов) - удаленно. 21.03.2023 Смолянинов Д.В. предоставил удаленный доступ к рабочему месту, после чего смог приступить к выполнению обязанностей по составлению и подготовке отчетов, записей клиентов на осмотр. 29.03.2023 заместитель генерального директора ООО «Оценка ПРО» Смолянинова М.В. в телефонном режиме уведомила об увольнении по причине проблем в компании с аккредитацией в ПАО Сбербанк Олайн и наличия технической ошибки в отчете об оценке от 07.02.2023, попросив передать ключи от офиса, откуда забрать личные вещи. Позже нашел объявление на интернет площадке hh.ru от 12.03.2023 о принятии в ООО «Оценка ПРО» помощника оценщика. 03.04.2023 ФИО22. передала Смолянинову Д.В. заявление на выдачу трудового договора, копии приказа о приеме на работу и об увольнении, справке о стаже работы в должности оценщика и заявление о перечислении выплат при увольнении. 06.04.2023 получен ответ от генерального директора Смолянинова Д.В. о том, что минимальная квалификация для помощника оценщика у истца не соответствовала установленным законодательством нормам, заявления о заключении трудового договора не поступало. На основании изложенного, Маслиенко С.Д. просил установить факт трудовых отношений с ООО «Оценка ПРО», восстановить его на работе, возложить на ООО «Оценка ПРО» обязанность заключить с ним трудовой договор от 15.04.2021 с указанием должности, на которую принят, с должностным окладом в 40 230 руб., ознакомить с приказом о приеме на работу; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 15.04.2021 на должность помощника оценщика; признать травму, полученную 09.03.2023 при исполнении трудовой функции – производственной; провести расследование несчастного случая по факту получения травмы, по окончанию которого составить акт о произошедшем несчастном случае; а также взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.03.2023 по 18.05.2023, расходы на приобретение лекарственных препаратов и опорно-двигательных приспособлений, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и возложить обязанность по передаче сведений о временной нетрудоспособности в СФР для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, произвести все обязательные выплаты в СФР.

В ходе рассмотрения дела исковые требование уточнены, окончательно истец просит установить факт трудовых отношений между Маслиенко С.Д. и ООО «Оценка ПРО» с 15.04.2021 по 21.08.2023, возложить на ООО «Оценка ПРО» обязанность заключить с Маслиенко С.Д. трудовой договор с 15.04.2021 с указанием должности, на которую последний принят – помощник оценщика с должностным окладом в 40 230 руб., с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней и ознакомить с приказом о принятии на работу; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 15.04.2021 и об увольнении – 21.08.2023 по собственному желанию; признать травму, полученную 09.03.2023 Маслиенко С.Д. при исполнении трудовых функций в ООО «Оценка ПРО» - производственной; провести расследование несчастного случая по факту получения травмы Маслиенко С.Д., по окончанию расследования – выдать акт о расследовании несчастного случая; взыскать с ООО «Оценка ПРО» расходы, связанные с приобретение лекарственных препаратов и опорно-двигательных приспособлений в размере 7 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ООО «Оценка ПРО» обязанность передать сведения о нетрудоспособности Маслиенко С.Д. и сдать сведения о трудовой деятельности, размере заработка, стаже, оплатить страховые взносы, начисленные за период с 15.04.2021 по 21.08.2023 в соответствующие организации, включая уплату НДФЛ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Оценка ПРО» Саушкин Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств доказывает, что истец не вступал в трудовые отношения с ответчиком, в спорный период находился в трудовых отношениях с ООО «Эксперт», в том числе в медучреждении истцом было указано, что полученная им травма бытовая, при этом больничный лист был оплачен его работодателем в спорный период - ООО «Эксперт», также при оформлении истцом в спорный период кредита им указан в качестве работодателя ООО «Эксперт». Кроме того, указывает, что материалами дела повреждено, что истец никогда не пытался подать заявление о приме на работу, а также отсутствуют любые письменные доказательства о регулярном получении истцом заработной платы, о наличии согласованной трудовую функции, прохождении инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, вручении ему материальных ценностей, заключении договора о полной материальной ответственности. Более того, в деле нет ни единого документа, который сопровождает оформление трудовых отношений, при этом все пояснения о том, что истец якобы регулярно выполнял трудовую функцию по поручению ответчика, даны его родственниками или знакомыми его родственников, то есть заинтересованными лицами в исходе дела. Указывает, что переписка в мессенджере Whatsapp также не свидетельствует о наличии между сторонами, так как не содержит доказательств подчинения истца ответчику, обязанности соблюдения им внутреннего трудового распорядка, наличия заранее согласованной трудовой функции, регулярной выплаты заработной платы, более того, фразы переписки получены с помощью несертифицированной программы и скомпилированы без учета остального контекста. Полагает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание и не опровергнуты доводы ответчика о том, что замысел придать отношениям характер трудовых, был оформлен у истца только после долгого нахождения на больничном и представляет собой злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Маслиенко С.Д., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда, и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Маслиенко С.Д. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между ООО «Оценка ПРО» и Маслиенко С.Д. в период 15.04.2021 по 21.08.2023 в должности помощника оценщика, в связи с чем удовлетворил данные требования.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дел и материалам дела, из которых следует, что Маслиенко С.Д., <дата> г.р., имея высшее юридическое образование, в период с 01.04.2009 по 22.08.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эксперт», замещал должность юриста. Уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Эксперт» является ФИО23., приходящаяся матерью Маслиенко С.Д., что следует из свидетельства о рождении.

В соответствии с трудовым договором, заключенным 01.04.2009 между ООО «Эксперт» (работодатель) и Маслиенко С.Д. (работник), последний принят на работу в общество на должность юриста с 01.04.2009 по основному месту работы на неопределенный срок (бессрочно), работнику установлена 40 часовая рабочая неделя с 2 выходными днями.

Дополнительным соглашением №1 к приведенному договору от 01.01.2017, по инициативе работодателя и с согласия работника, с 01.01.2017 последнему установлен режим неполного рабочего дня (20-ти часовая рабочая неделя, 4 часа в день, два выходных: суббота, воскресенье, график работы – свободный, должностной оклад 16 250 руб. с применением районного коэффициента и северной надбавки.

В период с 01.04.2021 по день увольнения Маслиенко С.Д. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами ООО «Эксперт» от 31.03.2021 №, от 27.12.2021 № и от 27.12.2022 №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Оценка ПРО», расположенного по адресу: г. <адрес>, является Смолянинов Д.В. Основным видом деятельности общества является деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием.

Истец, обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Оценка ПРО», указал на то, что в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в ООО «Эксперт», с 15.04.2021 был трудоустроен у ответчика в должности помощника оценщика, с ведома и по поручению директора общества Смолянинова Д.В. приступил с выполнению трудовых обязанностей, а в период с 09.03.2023 по 21.08.2023 находился на больничном в связи с полученной во время исполнения трудовой функции в ООО «Оценка ПРО» травмой.

При этом в обоснование заявленных требований истцом представлено объявление, размещенное ООО «Оценка ПРО» на интернет площадке Кrasnoyarsk.hh.ru, по которому он обратился к ответчику, и содержащее сведения о том, что обществу требуется помощник оценщика; заработная плата от 30 000 до 35 000 руб. на руки; опыт работы – не требуется; занятость – полный рабочий день; место нахождения: г. <адрес>; обязанности: работа с клиентами (прием звонков, запись, консультации), выезд на фото-осмотр объектов, работа с документами; требования: высшее образование (эконом, юридическое), готовность к постоянному обучению; условия: комфортные условия труда, оснащение, полный спектр корпоративного обучения за счет компании, оплата сотовой связи, профессиональный и карьерный рост, обучение на оценщика с правом подписи; ключевые навыки: работа в команде, грамотная речь, поиск информации в интернете, работа с клиентами.

Также Маслиенко С.Д. представлены: выписка о движении денежных средств по открытому на имя истца в ПАО «Сбербанк» счету, свидетельствующая о зачислении на счет директора ООО «Оценка Про» Смолянинова Д.В. и заместителя директора Смоляниновой М.В. денежных средств, полученных от клиентов за проведение оценки объектов недвижимого имущества в период с 15.04.2021 по 09.03.2022; выписка о движении денежных средств по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» за период с 18.11.2021 по 16.03.2023; переписка истца с заместителем директора ООО «Оценка ПРО» Смоляниновой М.В. по номеру телефона № и директором Смоляниновым Д.В. по номеру телефона № в мессенджере «Ватсап» о подчинении правилам внутреннего распорядка, об исполнении трудовых обязанностей и получении заработной платы с заключением специалиста Грязнова И.А. от 13.04.2023.

Так, из представленной Маслиенко С.Д. переписки в мессенджере «Ватсап» с абонентом Смоляниновой М.В. (номер абонента №) за период с 15.04.2021 по 30.03.2023, ведение которой сторона ответчика не отрицала, следует, что истец, согласовывал с Смоляниновой М.В. возможность окончания рабочего дня при отсутствии заданий, спрашивая разрешение не посещать офис после осуществления осмотра и при плохом самочувствии; уведомлял о прибытии на рабочее место (офис) к 9 часам и об опоздании к началу рабочего дня по причине нахождения в пробке; о том, что по окончании рабочего дня закрыл офис и выполнил работу; осуществил перевод денежных средств, полученных от клиентов, Смоляниновой М.В. и Смолянинову Д.В.; согласовывал порядок получения денежных средств от клиентов (безналичный, наличный); отправлял фотоотчеты, о чем уведомлял; указывал о выходе на работу в офис в субботу; о том, что взял денежные средства на бензин и в счет заработной платы; отчитывался о дневной выручке; в свою очередь Смолянинова М.В. предупреждала Маслиенко С.Д. о том, что задерживаются с Д.В. (опаздывают к началу рабочего дня), давала указание о выполнении заданий (какой объект посетить, расклеить объявления, оформить страховку, принимать звонки от клиентов), просила об отчете выполненных заданий (проделанной работе), уведомляла о стоимости услуг, оказываемых обществом клиентам в сфере оценки; указывала на недочеты в работе и необходимость их исправления, уведомляла о перечислении заработной платы и о возможности взять денежные средства с оценок в счет заработной платы.

Факт зачисления части заработной платы (аванса) за март 2023 года на счет истца Смоляниновым Д.В., о чем Маслиенко С.Д. уведомила Смолянинова М.В. в вышеприведенной переписке, подтверждается квитанцией Банка Тинькофф (банк отправителя Смолянинова Д.В.) на сумму 17 500 руб. и справкой ПАО «Сбербанк» о зачислении указанных средств на карту истца.

Также в приведенной переписке Маслиенко С.Д. уведомил Смолянинову М.В. о том, что 09.03.2023 получил травму ноги, доставлен в больницу, где прооперирован, находится в лежащем состоянии, о выписке домой, согласовывал возможность выполнения работы дистанционно (дома), на что последняя, справлялась о состоянии здоровья истца, уведомляла о возможности выполнения работы дистанционно, равно как и том, что надлежит вернуть находящийся в пользовании у Маслиенко С.Д. сотовый телефон и фотоаппарат. В свою очередь Маслиенко С.Д. уведомлял Смолянинова Д.В. (номер телефона №) об отсутствии возможности дистанционного подключения, о том, какую работу выполнил в период с 18 по 30.03.2023, что ключи от офиса передаст племянник, фотоаппарат и сотовый телефон – мама.

Из представленного стороной ответчика трудового договора № с условием о сдельной оплате труда от 20.06.2016, заключенного между ООО «Оценка ПРО» (работодатель) в лице генерального директора Смолянинова Д.В. и оценщиком Смоляниновой М.В., последняя принята на постоянное место работы на должность оценщика в ООО «Оценка ПРО» с 31.12.2017 с подчинением генеральному директору общества.

Обстоятельства, изложенные в указанной выше переписке, сторона ответчика не оспаривала, ссылаясь на то, что последние не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами, при этом принадлежность номеров телефона: №, № ООО «Оценка ПРО» ответчик не отрицал, что также подтверждено ответом сотового оператора «Билайн», согласно которому абонентом номеров № и № является ООО «Оценка ПРО».

Доводы стороны истца о наличии между Маслинко С.Д. и ответчиком трудовых отношений, выполнении истцом трудовой функции помощника оценщика, в том числе с правом заключения договоров страхования с клиентами от имени страховых компаний «Абсолют Страхование» и САК «Энергогарант», также подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26., ответами на запрос ООО «Абсолют Страхование», САК «Энергогарант», которые исследованы судом и подробно приведены в решении суда.

Оснований для признания данных показаний свидетеля недостоверными, у суда не имелось, стороной ответчика они не опровергнуты, более того, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ими обстоятельств.

Кроме того, истцом представлен ответ ООО «Оценка ПРО» на обращение о выдаче копии трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, справки о заработной плате, согласно которому заявлений о приеме на работу от Маслиенко С.Д. не поступало, равно как и документов, подтверждающих наличие у последнего какой-либо квалификации для выполнения обязанностей на должности помощник оценщика. В компании отсутствуют какие-либо специальные требования к кандидатам на должность помощника оценщика, общество руководствуется общими требованиями, содержащимися в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и профессиональном стандарте Специалист в оценочной деятельности, утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.11.2018, в соответствии с которым минимальные требования к должности помощник оценщика: среднее профессиональное образование по специальностям: землеустройство, земельно-имущественные отношений, экономика и бухгалтерский учет, финансы; высшее образование по специальностям: экономика и менеджмент, если нет стажа (опыта) работы, связанной с осуществлением оценочной деятельности не менее трех лет или отсутствует квалификационный аттестат; высшее образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, если нет стажа (опыта) работы, связанной с осуществлением оценочной деятельности не менее трех лет или отсутствует квалификационный аттестат; а также знание нормативный правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов, методологии и правил определения стоимости. В связи с чем, не усматривается оснований для заключения с истцом трудового договора на какую-либо должность по причине несоответствия квалификации последнего минимальным стандартам профессии, предусмотренным действующим законодательством.

В период с 09.03.2023 по 20.03.2023 Маслиенко С.Д. находился на стационарном лечении в отделении травматологии в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича» в связи с полученной травмой - <данные изъяты>, в период с 21.03.2023-21.08.2023 находился на амбулаторном лечении по месту жительства – в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», что также подтверждается листками нетрудоспособности: с 09.03.2023 по 20.03.2023, с 21.03.2023 по 19.04.2023, с 20.04.2023 по 18.05.2023, с 19.05.2023 по 15.06.2023, с 16.06.2023 по 29.06.2023, с 30.06.2023 по 13.07.2023, с 14.07.2023 по 27.07.2023 и с 28.07.2023 по 21.08.2023.

Однако, возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что Маслиенко С.Д. на работу в ООО «Оценка ПРО» не принимался, трудовую функцию в указанном обществе не выполнял, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, заработную плату не получал, в спорный период времени являлся сотрудником ООО «Эксперт», с которым ЧПО Смолянинова М.В. достигла устную договоренность о сотрудничестве на принципах взаимной выгоды.

В обоснование приведенных доводов судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика допрошена в качестве свидетеля Смолянинова М.В., которая суду показала, что при проведении с истцом собеседования в связи с поданным ООО «Оценка ПРО» объявлением о вакансии помощника оценщика, между истцом и ею было достигнутого соглашение о сотрудничестве, в рамках которого истец получал клиентскую базу ООО «Оценка ПРО». При этом общество заработную плату Маслиенко С.Д. не выплачивало, последний трудовому распорядку общества не подчинялся, поручения директора общества не выполнял. В рамках сотрудничества, которое началось с апреля 2021 года, Маслиенко С.Д. выданы: сотовый телефон, фотоаппарат, а также ключи от офиса, истец имел доступ к компьютеру в офисе, приезжал в офис по мере необходимости. Также поясняла, что о полученной травме Маслиенко С.Д. уведомил, сказал, что находится на <адрес>, тогда как по календарю должен был быть в указанное время на объекте, находящимся на Южном берегу.

Вместе с тем, факт осуществления Маслиенко С.Д. выездов на осмотры к клиентам общества, принятие у последних денежных средств за оценку объектов недвижимого имущества, равно как и выдачу истцу сотового телефона, фотоаппарата и ключей от офиса общества по ул<адрес>, ответчик не оспаривал, указывая о наличии взаимовыгодных отношений, основанных на сотрудничестве с ЧПО Смолянинова М.В.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей и представленные истцом доказательства выполнения в спорный период у ответчика трудовой функции в должности помощника оценщика за плату, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, графика работы, обеспечением работодателем условий труда, выразившихся в организации рабочего места и выдаче товарно-материальных ценностей, а также ключей от офиса, которая носила постоянный характер в течение длительного промежутка времени, при этом работник был допущен к работе с ведома и под контролем работодателя, а трудовые отношения сторон не были оформлены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании отношений трудовыми к данному ответчику о работе в качестве помощника оценщика с 15.04.2021 по 21.08.2023.

При этом суд верно отметил, что доказательств, свидетельствующих о существовании отношений с ЧПО Смолянинова М.В., ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, несмотря на требования суда о предоставлении отчетов об оценки, которые подготавливал Маслиенко С.Д., в связи с чем, учитывая, что Смолянинова М.В., являясь оценщиком (работником) ООО «Оценка ПРО» по трудовому договору и со слов стороны ответчика – заместителем директора (супруга последнего), могла давать указания Маслиенко С.Д. относительно объема подлежащей выполнению им работы, контролировать качество проделанной истцом работы, проверять ее результаты, контролировать подчинение последнего трудовому распорядку, равно как и давать разрешение на получение истцом за счет денежных средств, переданных Маслиенко С.Д. от клиентов, заработной платы, о чем сообщала в вышеприведенной переписке.

Проверяя доводы ответчика о невозможности возникновения между сторонами трудовых отношений, ввиду отсутствия у истца документов о наличии квалификации специалиста в оценочной деятельности, суд обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку согласно размещенному ООО «Оценка ПРО» скриншоту объявления на интернет площадке hh.ru о наличии вакантной должности помощника оценщика, требований к квалификации специалиста в оценочной деятельности у кандидата в помощники оценщика ответчик не предъявлял, в трудовые обязанности последнего входило: прием звонков, запись на осмотр, ведение переговоров с клиентами, выезд на фото-осмотр объектов, работа с документами, которые Маслиенко С.Д. фактически выполнял лично с ведома и по поручению ответчика начиная с 15.04.2021, в рабочее время, установленное в обществе за плату, указанную в приведенном объявлении (35 000 руб. на руки). При этом объявление содержало лишь требование об образовании кандидата на должность помощника оценщика – высшее экономическое или юридическое, которому Маслиенко С.Д., имея высшее юридическое образование, соответствовал, а из данных директором ООО «Оценка ПРО» Смоляниновым Д.В. пояснений следовало, что общество, размещая объявление о наличии вакансии помощника оценщика, с вышеприведенными требованиями, в указанном сотруднике нуждалось, им планировалось заключение трудового договора.

Судом также верно определено, что доводы ответчика о том, что кадровые вопросы в отношении истца не принимались, с заявлением о принятии на работу с приложением соответствующих документов Маслиенко С.Д. не обращался, трудовую книжку и иные документы, необходимые при трудоустройстве, не передавал, не бы ознакомлен с локальными актами, регулирующими должностные обязанности, режим работы, оплату труда, что подтверждает отсутствие трудовых отношений между сторонами, не могут являться основанием для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений, поскольку истец как работник, являясь более слабой стороной, не имеет возможности оказывать влияние на работодателя.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что между сторонами сложились лишь взаимовыгодные отношения, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено, учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами применения судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку выполнение истцом работ в интересах ООО «Оценка ПРО» материалами дела подтверждено, доказать отсутствие трудовых отношений сторон обязан ответчик. В этой связи доводы апелляционной жалобы апеллятора о недоказанности истцом характера отношений с ООО «Оценка ПРО» в спорный период, являются несостоятельными.

Более того, в силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда о фактических трудовых отношениях сторон в указанный судом период.

Принимая во внимание установление факта трудовых отношений сторон в период с 15.04.2021 по 21.08.2023, и исходя из того, что работник выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, против чего последний не возражал, применяя положения части 1 статьи 67 ТК РФ, суд указал на обоснованность требований истца о признании заключенным между сторонами трудового договора о принятии Маслиенко С.Д. с 15.04.2021 на работу в ООО «Оценка ПРО» на должность помощника оценщика с должностным окладом в 40 230 руб. и установлении факта прекращения трудовых отношений с 21.08.2023 в связи с расторжением трудового договора увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 282 ТК РФ и принимая во внимание, что Маслиенко С.Д. в период с 01.04.2009 по 21.08.2023 находился в трудовых отношениях с ООО «Эксперт» в должности юриста по основному месту работы, со свободным графиком работы с 01.07.2017 и в режиме неполного рабочего дня, а также учитывая произведенные работодателем по основному месту работы истца – ООО «Эксперт» отчисления за него в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «Оценка ПРО» с 2021-2023 гг., суд пришел к верному выводу, что работа у ответчика для истца являлась внешним совместительством, в связи с чем признал заключенным между Маслиенко С.Д. и ООО «Оценка ПРО» трудовой договор по внешнему совместительству в должности помощника оценщика с должностным окладом в 40 230 руб. с 15.04.2021 и расторгнутым по инициативе по инициативе работника (по собственному желанию) с 21.08.2023.

Между тем, судебная коллегия, полагает необходимым данную часть резолютивной части решения уточнить указанием на признание заключенным трудового договора с итоговой ежемесячной суммой заработной платы Маслиенко С.Д. 40 230 руб. до вычета НДФЛ, поскольку в суде апелляционной инстанции истцом пояснено, что он, заявляя о размере должностного оклада в сумме 40 230 руб., подразумевал итоговую сумму заработной платы до вычета из нее НДФЛ, что соответствует также сведениям hh.ru о наличии у ответчика вакансии оценщика с выплатой работной платы 35000 – 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств работы истца в интересах ООО «Оценка ПРО» в спорный период, поскольку истец в находился в трудовых отношениях с ООО «Эксперт», что подтверждается указанием им при оформлении кредита в качестве работодателя ООО «Эксперт», оплатой ему больничного листа работодателем ООО «Эксперт», и указанием в медучреждении о получении бытовой травм, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку наличие трудовых отношений по основному месту работы не препятствует исполнять трудовые функции в иной организации и не исключает возможности заключения трудового договора по совместительству, что и было установлено судом.

Из части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 210, части 1 и абз. 2 части 2 статьи 212, части 1 статьи 219, части 1 статьи 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно статье 5 указанного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу статье 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 3 статьи 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, при осуществлению иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (абз. 3 части 3 стастьи 227 ТК РФ).

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 ТК РФ.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.03.2023 Маслиенко С.Д. получена травма в виде в <данные изъяты>, последний доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», где находился на лечении с 09.03.2023 по 20.03.2023, 14.03.2023 проведена операция – <данные изъяты>, а в период с 21.03.2023 по 21.08.2023 истец проходил амбулаторное лечение по месту жительства.

Пособие по временной нетрудоспособности Маслиенко С.Д. за период с 12.03.2023 по 21.08.2023 осуществлено за счет отчислений, произведенных за истца работодателем по основному месту работы – ООО «Эксперт», при этом сведения для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за период с 12.03.2023 по 18.05.2023 на Маслиенко С.Д. от ООО «Оценка ПРО» не поступали.

При поступлении в медицинское учреждение указал тип травмы – бытовая.

Однако, из пояснений стороны истца следует, что 09.03.2023 в районе 10 часов утра (в рабочее время) Маслиенко С.Д. находился при исполнении трудовых обязанностей – прибыл на осмотр объекта, расположенного по адресу: г. <адрес>, направляясь к которому на улице упал, получив вышеприведенную травму левой ноги. О данном факте сообщил представителю работодателя Смоляниновой М.В. в телефонном режиме, указав о невозможности по состоянию здоровья продолжать исполнение трудовых обязанностей, что сторона ответчика в судебном заседании не отрицала. Более того, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Оценка ПРО» Смолянинова М.В. подтвердила уведомление 09.03.2023 Маслиенко С.Д. о полученной травме ноги на <адрес>, указав, что согласно расписанию за указанный день Маслиенко С.Д. в данное время должен был находиться на ином объекте, после чего поехать на <адрес>.

Также, факт получения Маслиенко С.Д. травмы перелома отдела голени 09.03.2023 в 10:36 по <адрес> подтверждается сообщением скорой медицинской помощи № от 05.04.2023.

Удовлетворяя требования истца о признании полученной 09.03.2023 травмы производственной, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что полученная 09.03.2023 Маслиенко С.Д. травма связана с исполнением им трудовых функций в ООО «Оценка ПРО», в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению расследования несчастного случая с Маслиенко С.Д., произошедшего 09.03.2023, в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу, с оформлением по окончании расследования акта о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, а также возложил обязанность выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшему – истцу по настоящему делу в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве.

При этом суд верно указал, что доводы ответчика об обратном относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а ссылки ответчика на то, что истцом при поступлении в медицинское учреждение приведенная травма оформлена как бытовая является несостоятельными, поскольку в момент получения травмы Маслиенко С.Д. действовал в интересах работодателя, выполняя его задание в рабочее время, а именно прибыл на очередной осмотр объекта недвижимого имущества, что в полном объеме свидетельствует о характеристике травмы как производственной, а полученный истцом вред здоровью - по причине несчастного случая на производстве.

Более того, из пояснений истца следовало, что он, указывая на тип полученной травмы – бытовая, не хотел доставлять работодателю хлопот, надеясь на получение мер социального обеспечения, в том числе своевременную оплату больничного листа и передачу необходимых данных в Фонд социального страхования для последующей оплаты листков нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая установление факта трудовых отношений сторон в период с 15.04.2021 по 21.08.2023, признание полученной истцом 09.03.2023 травмы производственной, при отсутствии в трудовой книжке истца записей о трудовых отношениях, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве истца на должность помощника оценщика с 01.02.2013 и об увольнении 21.08.2023 по собственному желанию, а также предоставить сведения о периоде нетрудоспособности с 09.03.2023 по 21.08.2023 в ОСФР по Красноярскому краю, о трудовой деятельности за период с 15.04.2021 по 21.08.2023 в ОСФР по Красноярскому краю, налоговый орган и уплатить страховые взносы, налог на доходы физических лиц за указанный спорный период работы Маслиенко С.Д.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования о возмещении расходов на лечение, исследовав и дав оценку предоставленным истцом документам о понесенных расходах и медицинским документам, которые приведены в решении суда, учитывая, что получить приведенные в медицинских документах препараты бесплатно истец не мог, вместе с тем, принимая во внимание данные Маслиенко С.Д. рекомендации медицинскими учреждениями, касающиеся лечения в амбулаторных условиях полученной травмы и не содержащие указания о необходимости приема лекарственных препаратов: Кофеин-бензонат натрия, Цитрамон-П, Супрастин и Зиртек капли, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лечение производственной травмы в общем размере 6 529,90 руб.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия полагает их верными, учитывая также, что по существу выводы суда в данной части решения суда в апелляционном порядке не обжалуются.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы доводы представителя ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Оценка ПРО» Саушкина – без удовлетворения, изменив абзац третий резолютивной части решения указанием на признание заключенным трудового договора с итоговой ежемесячной суммой заработной платы Маслиенко Станислава Дмитриевича 40 230 рублей до вычета НДФЛ.

Председательствующий: И.А. Баимова

Судьи: Н.В. Белякова

О.В. Охременко

Апелляционное определение изготовлено 06 мая 2024 года.

Дело №2-3216/2023

24RS0017-01-2023-001796-15

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,

с участием истца Маслиенко С.Д.,

представителя истца Лордугиной М.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Саушкина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Тоцкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслиенко Станислава Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Маслиенко С.Д. обратился в суд с иском о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Оценка ПРО» и приступил к выполнению обязанностей в должности помощника оценщика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. В соответствии с объявлением о поиске работника, размещенного на интернет площадке <данные изъяты>, по которому обратился к ответчику, для приема на приведенную должность требовалось: высшее образование (экономическое или юридическое), личный транспорт, готовность к обучению, заработная плата 35 000 – 40 000 руб. на руки, в свою очередь, компанией предлагалось: представление рабочего места, обучение за счет компании, компенсация ГСМ, карьерный рост. Прием на работу осуществлял руководитель общества Смолянинов Д.В., с последним достигнута устная договоренность о том, что трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом, для того, чтобы получить квалификационный аттестат оценщика, для которого необходим общий трудовой стаж в сфере оценке не менее 3 лет. При приеме на работу предоставлены документы о высшем юридическом образовании и выписка из трудовой книжки. По итогам собеседования обещано необходимое обучение в должности помощника оценщика, в трудовые обязанности которого входило: осмотр и фотографирование объекта для определения стоимости, его описание, проведение переговоров с заказчиком, изучение и анализ правоустанавливающих документов на имущество, установление технических и правовых параметров, влияющих на оценку имущества, исследование состояния недвижимого имущества, его описание, изучение рынка недвижимости, подбор объектов – аналогов, выбор методов и подходов для определения стоимости недвижимости, установление допущений и ограничений, проведение расчетов, установление итоговых величин, составление итогового документа для определения стоимости имущества без права подписи в виде отчета, сметы, заключения, архивирование документов, получаемых от заказчика, а также страхование клиентов от имени компаний, с которыми у ООО «Оценка ПРО» установлены договорные отношения: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При трудоустройстве по устной договоренности с генеральным директором ООО «Оценка ПРО» Смоляниновым Д.В. установлена заработная плата в размере 35 000 руб. на руки (без учета НДФЛ составляла 40 230 руб.), которая выплачивалась двумя частями: 15 числа аванс в размере 17 500 руб., по итогам месяца – заработная плата в размере 17 500 руб. Заработная плата выплачивалась исправно, как правило, наличными, реже – на карту. Последняя выплата заработной платы осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (аванс). Кроме того, производилось возмещение расходов на ГСМ в связи с использованием личного транспорта в размере 2 000 руб., а также возмещались расходы на ТО и амортизацию личного транспорта в сумме 5 000 руб. После собеседования – ДД.ММ.ГГГГ сразу приступил к выполнению своих трудовых обязанностей и соблюдению трудового распорядка, которые, в том числе, доведены устно заместителем генерального директора фио1: нахождение на работе с 9 до 17 часов, открытие и закрытие офиса при отсутствии руководства, ежедневные выезды на осмотры объектов оценки, дежурство в субботу с 11 до 13 часов в офисе, передача наличными или посредством зачисления на карту генерального директора денежных средств, полученных от клиентов, с выдачей последним ордеров, использование личного транспорта для выезда на осмотры, принятие звонков по рабочему телефону, регистрация заявок на оценку через внутреннее приложение <данные изъяты>, проведение осмотров объектов с помощью средств фото и видео фиксации, рекламирование организации и оказываемых ею услуг, включая агента по страхованию, подготовка, распеч...

...атка и сшивка отчетов об оценке, расклейка рекламных объявлений. Для осуществления деятельности предоставлено рабочее место по месту нахождения организации: <адрес>: личный кабинет с необходимой офисной мебелью, моноблок, сотовый телефон с номером №, ключи от офиса и входной двери с чипом от домофона, чип от сигнализации и фотоаппарат. За время работы в ООО «Оценка ПРО» (около 2 лет) провел 1 000 осмотров объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов был назначен очередной осмотр объекта по <адрес> в <адрес>, направляясь к указанному дому, упав, получил травму ноги в виде <данные изъяты>, скорой доставлен в медицинское учрежден, где был прооперирован ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении в медицинском учреждении указал на травму как бытовую, поскольку не хотел неприятностей для руководителя, не сомневаясь в выплате больничного и оформления несчастного случая на производстве, чего ответчиком сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме фио1 попросила передать фотоаппарат и телефон, что было сделано через мать – Лордугину М.Б. ДД.ММ.ГГГГ выписан из стационара для прохождения амбулаторного лечения с соблюдением постельного режима, время для заживления перелома лечащим врачом установлено минимум 2 месяца с последующим курсом реабилитации с неустановленным сроком, о чем поставил в известность фио1., предложив исполнение части трудовых обязанностей (оформление отчетов) - удаленно. ДД.ММ.ГГГГ Смолянинов Д.В. предоставил удаленный доступ к рабочему месту, после чего смог приступить к выполнению обязанностей по составлению и подготовке отчетов, записей клиентов на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «Оценка ПРО» фио1 в телефонном режиме уведомила об увольнении по причине проблем в компании с аккредитацией в <данные изъяты> и наличия технической ошибки в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, попросив передать ключи от офиса, откуда забрать личные вещи. Позже нашел объявление на интернет площадке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в ООО «Оценка ПРО» помощника оценщика. ДД.ММ.ГГГГ Лордугина М.Б. передала Смолянинову Д.В. заявление на выдачу трудового договора, копии приказа о приеме на работу и об увольнении, справке о стаже работы в должности оценщика и заявление о перечислении выплат при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от генерального директора Смолянинова Д.В. о том, что минимальная квалификация для помощника оценщика у истца не соответствовала установленным законодательством нормам, заявления о заключении трудового договора не поступало. На основании изложенного, Маслиенко С.Д. просил установить факт трудовых отношений с ООО «Оценка ПРО», восстановить его на работе, возложить на ООО «Оценка ПРО» обязанность заключить с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием должности, на которую принят, с должностным окладом в 40 230 руб., ознакомить с приказом о приеме на работу; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника оценщика; признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовой функции – производственной; провести расследование несчастного случая по факту получения травмы, по окончанию которого составить акт о произошедшем несчастном случае; а также взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на приобретение лекарственных препаратов и опорно-двигательных приспособлений, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и возложить обязанность по передаче сведений о временной нетрудоспособности в СФР для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, произвести все обязательные выплаты в СФР.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просила установить факт трудовых отношений между Маслиенко С.Д. и ООО «Оценка ПРО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «Оценка ПРО» обязанность заключить с Маслиенко С.Д. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с указанием должности, на которую последний принят – помощник оценщика с должностным окладом в 40 230 руб., с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней и ознакомить с приказом о принятии на работу; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ Маслиенко С.Д. при исполнении трудовых функций в ООО «Оценка ПРО» - производственной; провести расследование несчастного случая по факту получения травмы Маслиенко С.Д., по окончанию расследования – выдать акт о расследовании несчастного случая; взыскать с ООО «Оценка ПРО» расходы, связанные с приобретение лекарственных препаратов и опорно-двигательных приспособлений в размере 7 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ООО «Оценка ПРО» обязанность передать сведения о нетрудоспособности Маслиенко С.Д. и сдать сведения о трудовой деятельности, размере заработка, стаже, оплатить страховые взносы, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие организации, включая уплату НДФЛ.

В судебном заседании Маслиенко С.Д. исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным иске. Суду пояснил, что, будучи сотрудником (юристом) ООО «Эксперт» - риелтерским агентством и находясь в отпуске без сохранения заработной платы, на интернет площадке <данные изъяты>, нашел объявление ООО «Оценка ПРО» о том, что требуется работник на должность помощника оценщика, с предъявляемыми требованиями: высшее образование (экономическое или юридическое), наличие личного транспорта, заработная плата 35 000 – 40 000 руб. на руки, обучение за счет компании, карьерный рост. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, договорился о встрече с генеральным директором общества – Смоляниновым Д.В. по адресу места нахождения организации: <адрес> (1-й этаж МКД) ДД.ММ.ГГГГ. На собеседовании, проводимом Смоляниновым Д.В. в присутствии заместителя генерального директора Смоляниновой М.В., указал, что является сотрудником <данные изъяты>, находится в отпуске без сохранения заработной платы, представив в подтверждении выписку из трудовой книжку и сведения об образовании. Прием на работу осуществлял руководитель общества Смолянинов Д.В., с последним достигнута устная договоренность об оформлении трудовых отношений надлежащим образом, для того, чтобы получить квалификационный аттестат оценщика, для которого необходим общий трудовой стаж в сфере оценке не менее 3 лет. Смолянинов Д.В. допустил его (Маслиенко С.Д.) к работе, после собеседования, в тот же день проехал вместе со Смоляниновым Д.В. на осмотр объекта оценки, последний показал, как правильно осуществлять фотосъемку объекта оценки, вести переговоры с клиентом, принимать плату за оказанные услуги: за оценку долевого – 2 000 руб., оценка для оформления договора купли-продажи 2 500 руб., для Банка – 3 000 руб., загородная недвижимость от 5 000 руб. до 7 000 руб.; а также переносить полученный материал в программу и составлять отчет об оценке. Для работы ему (Маслиенко С.Д.) предоставили рабочее место в офисе по вышеприведенному адресу, с отдельным компьютером (моноблоком), принтером, для выполнения трудовых функций выдали сотовый телефон и фотоаппарат, а также ключи от офиса, чип от домофона и сигнализации. В его (Маслиенко С.Д.) трудовые обязанности входило: прием звонков от клиентов, составление графика осмотров, выезд на осмотры с фото фиксацией объектов недвижимости, принятие денежных средств от клиентов с выдачей платежных документов, перевод указанных средств на расчетный счет генерального директора, заместителя генерального директора общества, либо передача наличными, составление отчета, а также заключение договоров страхования с компаниями-партнерами общества: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», для чего ему (Маслиенко Д.С.) выданы доверенности. Рабочий день установлен с 9 до 17 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов, пятидневная рабочая неделя с дежурством по мере необходимости в субботу, заработная плата «чистыми» на руки (за вычетом НДФЛ) 35 000 руб., которая подлежала выплате два раза в месяц 15-го числа в размере 17 500 руб. и в конце месяца – оставшаяся заработная плата в сумме 17 500 руб., с возмещением расходов на ГСМ в связи с использованием личного транспорта для осуществления выезда на осмотры и амортизацию ТС. Заработная плата выплачивалась без задержек, как правило, наличными, реже – на расчетный счет (банковскую карту), задолженность по заработной плате отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ направляясь к клиенту на проведение осмотра объекта, расположенного по <адрес>, упал и получил травму ноги в виде <данные изъяты>, в период с 09.03 по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре, перенес операцию, выписан ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения, на котором находился до ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся сразу сообщил работодателю, после выписки из стационара - предложил выполнять часть трудовых функций дистанционно, посредством удаленного доступа, однако, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об увольнении, вместе с тем с приказом об увольнении, равно как и с приказом о приеме на работу, ознакомлен не был, трудовой договор на руки не получал, запись о работе в ООО «Оценка ПРО» в должности помощника оценщика ответчиком не производилась, страховые взносы последним за него (Маслиенко С.Д.) не выплачивались, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности получил лишь исходя из отчислений, произведенных <данные изъяты> Полагает, что был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению руководителя общества – Смолянинова Д.В., возложенные на него трудовые обязанности выполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой ноги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в настоящее время уволен из <данные изъяты>, оказывает услуги в рамках гражданско-правового договора сторонней организации, является самозанятым. Дополнив, что полученная им ДД.ММ.ГГГГ травма является производственной, поскольку в момент ее получения находился при исполнении трудовых функций обязанностей – следовал на осмотр объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Лордугина М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленного уточнения поддержала, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным Маслиенко С.Д., дополнив, что, будучи матерью истца и руководителем <данные изъяты>, приняла Маслиенко С.Д. на работу в указанную организацию, оказывающую риелтерские услуги, на должность юриста ДД.ММ.ГГГГ. В связи с трудностями в обществе, сотрудники компании отправлены в отпуск без сохранения заработной платы, включая Маслиенко Д.С., последний хотел попробовать себя в сфере оценки, в связи с чем устроился по объявлению на работу в ООО «Оценка ПРО» на должность помощника оценщика, где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной травмой был уволен. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось за счет отчислений, производимых за Маслиенко С.Д. <данные изъяты>, откуда истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маслиенко С.Д. трудовую деятельность в <данные изъяты> не осуществлял, находился в отпуске без сохранения заработной платы, вместе с тем ею (Лордугиной М.Б.) в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах по собственной инициативе без уведомления об этом Маслиенко С.Д. производились в отношении последнего отчисления в налоговый орган и Фонд социального и пенсионного страхования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оценка ПРО» Саушкин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал в полном объеме, настаивая на отказе в их удовлетворении. Суду пояснил, что объявление о приеме на работу помощника оценщика общество, действительно, размещало, с Маслиенко С.Д., позвонившему в ООО «Оценка ПРО» по указанному объявлению, проводилось собеседование, в ходе которого выяснилось, что последний работает юристом в агентстве недвижимости, увольняться не собирается, в связи с чем в приеме на работу истцу отказано, однако предложено сотрудничество на взаимовыгодных началах со фио1 как оценщиком, занимающимся частной практикой (ЧПО), которая предоставляет клиентскую базу Маслиенко С.Д. для <данные изъяты>, а Маслиенко С.Д. - оказывает помощь в проведении осмотров объектов клиентов, с которыми параллельно общается на предмет возможной реализации объекта недвижимости через ООО «Эксперт». В связи с чем заявление о приеме на работу Маслиенко С.Д. не писал, трудовой договор с ним не заключался, полученная им травма производственной не является, поэтому и оформлена как бытовая истцом при поступлении в медицинское учреждение. Дополнив, что заработная плата Маслиенко С.Д. ООО «Оценка ПРО» не выплачивалась, представленная им переписка со фио1 факт трудовых отношений с ООО «Оценка ПРО» не подтверждает, трудовому распорядку общества истец не подчинялся, трудовую функцию в ООО «Оценка ПРО» не выполнял, документов о наличии квалификации специалиста в оценочной деятельности, не представил. Все доказательства истца строятся на показаниях свидетелей, которые являются родственниками или знакомыми истца – лицами, заинтересованными в исходе дела. ООО «Оценка ПРО» работает лишь с юридическими лицами, никаких взаиморасчетов с физическими лицами не производит, все взаимодействия с гражданами осуществляются через ЧПО фио1. Завершение сотрудничества с истцом стало просматриваться в <данные изъяты> года, когда <данные изъяты> запустил услугу <данные изъяты>, в рамках которой Маслиенко С.Д. самостоятельно стал осуществлять оценку квартир, юридическое сопровождение и страхование, поток оценок на новостройки уменьшился, в связи с чем истец был лишен возможности прямого выхода на собственников новостроек.

Ранее участвуя в судебном заседании, директор ООО «Оценка ПРО» Смолянинов Д.В. доводы представителя общества Саушкина Д.В. поддержал, суду пояснил, что в <данные изъяты> года Маслиенко С.Д. приходил в ООО «Оценка ПРО», расположенное по <адрес> устраиваться на работу по объявлению, размещенному обществом на сайте <данные изъяты> о наличии свободной вакансии на должность помощника оценщика с заработной платой в 30-35 000 руб., график работы с 09 до 17 часов, кроме выходных. Помощник оценщика должен был выезжать на осмотры объектов оценки, осуществлять их фотографирование, работать с программами и составлять проекты отчетов, которые подписывает оценщик. Объявление содержало указание о проведении корпоративного обучения, подразумевающее подготовку им (Смоляниновым Д.В.) сотрудника к сдаче квалификационных экзаменов при условии непрерывного трудового стажа 3 года. Потребность в сотруднике возникла в связи с необходимостью осуществления выездов на объекты, в компании два оценщика – он (Смолянинов Д.В.) и супруга фио1 В ходе проведения собеседования с истцом выяснилось, что последний является сыном генерального директора компании-конкурента <данные изъяты>, указав истцу о том, что конкурентов обучать не намерен, но не возражает против сотрудничества, отказав в трудоустройстве. С Маслиенко С.Д. начала сотрудничать фио1, как частнопрактикующий оценщик, работающая с физическими лицами, в результате которого истец получал доступ к клиентской базе ООО «Оценка ПРО», осуществляя выезд на объекты для их осмотра и фотофиксации, необходимые для ООО «Оценка ПРО» и принятие платы от клиентов, одновременно предлагал последним услуги риелтора. Дополнив, что никаких документов от Маслиенко С.Д. не получал, на работу не принимал, заработную плату не платил. Для принятия звонков от клиентов на номер телефона ООО «Оценка ПРО» передал истцу свой сотовый телефон, в календаре которого можно было выстраивать графики осмотров объектов, доступ к которому был у него (Смолянинова Д.В.) и фио1, Маслиенко С.Д. пользовался принадлежащим ему (Смолянинову В.Д.) фотоаппаратом, имел ключи от офиса, в их (Смолянинова Д.В. и фио1) отсутствие поливал цветы, кормил рыб, забирал/оставлял отчеты, фотографии с осмотров. Штатное расписание в ООО «Оценка ПРО» отсутствует, в штате общества два сотрудника – оценщика он (Смолянинов Д.В.) и супруга (фио1). Дополнив, что офис ООО «Оценка ПРО» работает в будние дни с 9 до 17 часов, между <данные изъяты> и ООО «Оценка ПРО» имеются партнерские отношения, в день получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ Маслиенко С.Д. должен был находиться на другом объекте. Размещая объявление о вакансии помощника оценщика планировал заключить трудовой договор, однако в Маслиенко С.Д. не был заинтересован.

В судебное заседание представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Патрина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, ее явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществлял Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В силу положений п. 3 и п. 4 и п. 6 ч. 2 ст. 28 приведенного ФЗ плательщики страховых взносов обязаны: представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов; обеспечивать в течение шести лет сохранность документов, подтверждающих исчисление и уплату сумм страховых взносов. Согласно ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам. ФЗ «О внесении изменений в отдельные утратившими силу отдельных законодательные акты Российской Федерации и признании законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в налоговые органы, осуществляется налоговыми органами. Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд, осуществляется органами Фонда (ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования). Согласно п. 2 ст. 14 Ф3 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Как следует из ч. 1 ст. 6 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер. В общей части индивидуального лицевого счета, кроме прочего, указывается: периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, определения права на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и размера указанного страхового обеспечения; заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации, сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов (п. п. 10, 12,13 ч. 2 ст. 6). Сведения о застрахованных лицах представляются страхователями (редакция до 01.01.2023). Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями (редакция с 01.01.2023). Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в налоговые органы, осуществляется налоговыми органами. Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд, осуществляется органами Фонда (ч. 1 ст. 8). В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета (редакция до 01.01.2023). Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (редакция с 01.01.2023). Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь-работодатель ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение которому в соответствии законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости (редакция до 01.01.2023). Страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; 4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона; 5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам; 6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; 7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (редакция с 01.01.2023). Согласно п. 2.2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь-работодатель ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения (страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-) (редакция до 01.01.20213). С 01.01.2023 данный пункт исключен. В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы - индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Статьей 14 приведенного ФЗ на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями (Определение КС РФ от 5 февраля 2004 г. №28-0 и от 4 марта 2004 г. №49-0). Положениями ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах», утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 №211н (ред. от 05.10.2021) предусмотрено право страхователя дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в Пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях до их обнаружения пенсионным фондом и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные). Согласно п. 15 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет», утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 15.10.2019 №519п «Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (документ утратил силу в связи с изданием Приказа СФР от 11.07.2023 №1363, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, действовал в спорный период) корректировка сведений персонифицированного учета по вопросу уточнения сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, в отношении сведений за периоды работы у страхователя, осуществляющего деятельность, производится путем выполнения территориальным органом ПФР по месту регистрации страхователя процедуры по приему и включению в индивидуальный лицевой счет зарегистрированного лица сведений персонифицированного учета, представленных страхователем в соответствии с уведомлением, в целях устранения имеющихся расхождений. Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения индексированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Дополнив, что с 01.01.2023 информацию о кадровых мероприятиях работников необходимо представлять в СФР в составе единого отчета ЕФС-1. Данные о заработке и сумме взносов страхователи продолжают представлять в налоговую службу (п.п. 1,8 ст. 11 Закона N? 27-Ф3 (ред. с 01.01.2023). Новая обязанность - необходимость ежемесячной подачи в налоговую формы «Персонифицированные сведения о физических лицах». В указанном отчете необходимо указывать персональные данные физлиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждениях в их пользу за предшествующий календарный месяц, подача — не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 7 ст. 431 НК РФ). Таким образом, актуализация сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица возможна только по мере вынесения судом соответствующего решения и последующего его исполнения работодателем (страхователем), при этом, в случае не представления работодателем отчетности о работнике за спорный период, для исполнения решения суда необходимо обязывать работодателя сдать на застрахованное лицо соответствующую отчетность за спорный период работы по формам : СЗВ-М (в соответствий с п. 2.2. ст. 11 ФЗ 27-Ф3), СЗВ-Стаж (в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ 27-Ф3), СЗВ-ТД с кадровыми мероприятиями «прием» и «увольнение» (в соответствии с п. 2.4 ст. 11 ФЗ 27-ФЗ) - в ОСФР по Красноярскому краю - за периоды работы до 01.01.2023, единый отчет ЕФС-1 - в ОСФР по Красноярскому краю, «Персонифицированные сведения о физических лицах» - в налоговые органы - за периоды работы с 01.01.2023. Обязание представить соответствующую отчетность и обязание произвести отчисления не подразумевают одно другому, являются разными действиями работодателя, представление отчетности работодателем (страхователем) третьему лицу, как и уплата страховых взносов, является основанием актуализации сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица и, как следствие, обеспечивает реализацию права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Согласно сведениям о трудовой деятельности истца информации о работе у ответчика последние не содержат. Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (Доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Нормы, регулирующие расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев, содержатся в главе 36.1 ТК РФ. ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» регулируются трёхсторонние отношения между страховщиком (Фонд), страхователями (работодатели - юридические лица и индивидуальные предприниматели) и застрахованными лицами (наёмные работники). Из искового заявления Маслиенко С.Д. следует, что трудовые отношения между ним и ответчиком надлежащим образом не оформлены и являются предметом спора. Пока судом не установлено иное, Маслиенко С.Д. не является застрахованным лицом, не может получать каких-либо выплат, предусмотренных вышеперечисленными федеральными законами. Документов о несчастном случае, произошедшим с Маслиенко С.Д. в период работы у ответчика, а также реестров на выплату ему пособий по обязательному социальному страхованию в отделение Фонда от ответчика не поступало. Выплаты Маслиенко С.Д. пособий по обязательному социальному страхованию производились отделением Фонда как работнику <данные изъяты> на основании документов, поступивших от <данные изъяты>.

Не явился в судебное заседание и представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №27 по Красноярскому краю, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, о причинах неявки не уведомил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Тоцкого В.А., указавшего на необходимость удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 приведенной нормы трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маслиенко С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея высшее юридическое образование, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, замещал должность юриста. Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (том № л.д.5-6, 7-8, том № л.д.13-33, 38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором <данные изъяты> является Лордугина М.Б. (мать Маслиенко С.Д.) (том № л.д.96-100).

В соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (работодатель) и Маслиенко С.Д. (работник), последний принят на работу в общество на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочно), работнику установлена 40 часовая рабочая неделя с 2 выходными днями, работа в указанном обществе является основной (том № л.д.9-10).

Дополнительным соглашением № к приведенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя и с согласия работника, с ДД.ММ.ГГГГ последнему установлен режим неполного рабочего дня (20-ти часовая рабочая неделя, 4 часа в день, два выходных: суббота, воскресенье, график работы – свободный, должностной оклад 16 250 руб. с применением районного коэффициента и северной надбавки (том № л.д.11, 34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Маслиенко С.Д. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела приказами <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.35, 36, 37).

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Оценка ПРО», Маслиенко С.Д. ссылался на то, что в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ответчика в должности помощника оценщика, с ведома и по поручению директора общества Смолянинова Д.В. приступил с выполнению трудовых обязанностей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с полученной во время исполнения трудовой функции в ООО «Оценка ПРО» травмой.

В обоснование заявленных требований истцом представлено объявление, размещенное ООО «Оценка ПРО» на интернет площадке <данные изъяты> по которому обратился к ответчику, содержащее сведения о том, что обществу требуется помощник оценщика; заработная плата: от 30 000 до 35 000 руб. на руки; опыт работы – не требуется; занятость – полный рабочий день; место нахождения: <адрес> обязанности: работа с клиентами (прием звонков, запись, консультации), выезд на фото-осмотр объектов, работа с документами; требования: высшее образование (эконом, юридическое), готовность к постоянному обучению; условия: комфортные условия труда, оснащение, полный спектр корпоративного обучения за счет компании, оплата сотовой связи, профессиональный и карьерный рост, обучение на оценщика с правом подписи; ключевые навыки: работа в команде, грамотная речь, поиск информации в интернете, работа с клиентами (том № л.д.22).

Одновременно Маслиенко С.Д. представлена выписка о движении денежных средств по счету, открытому на имя истца в <данные изъяты> о зачислении на счет директора ООО «Оценка Про» Смолянинова Д.В. и заместителя директора фио1 денежных средств, полученных от клиентов за проведение оценки объектов недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка о движении денежных средств по счету, открытому в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также переписка истца с заместителем директора ООО «Оценка ПРО» фио1 по номеру телефона № и директором Смоляниновым Д.В. по номеру телефона № в мессенджере «<данные изъяты>» о подчинении правилам внутреннего распорядка, об исполнении трудовых обязанностей и получении заработной платы с заключением специалиста фио2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.24-25, 26, 27, 57-60, 61-70, том № л.д.117-156).

Как следует из ответа сотового оператора «<данные изъяты>» абонентом номеров № и № является ООО «Оценка ПРО» (том № л.д.73, 76 с оборотом).

Кроме того, истцом представлен ответ ООО «Оценка ПРО» на обращение о выдаче копии трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, справки о заработной плате, в соответствии с которым заявлений о приеме на работу от Маслиенко С.Д. не поступало, равно как и документов, подтверждающих наличие у последнего какой-либо квалификации для выполнения обязанностей на должности помощник оценщика. В компании отсутствуют какие-либо специальные требования к кандидатам на должность помощника оценщика, общество руководствуется общими требованиями, содержащимися в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и профессиональном стандарте Специалист в оценочной деятельности, утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.11.2018, в соответствии с которым минимальные требования к должности помощник оценщика: среднее профессиональное образование по специальностям: землеустройство, земельно-имущественные отношений, экономика и бухгалтерский учет, финансы; высшее образование по специальностям: экономика и менеджмент, если нет стажа (опыта) работы, связанной с осуществлением оценочной деятельности не менее трех лет или отсутствует квалификационный аттестат; высшее образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, если нет стажа (опыта) работы, связанной с осуществлением оценочной деятельности не менее трех лет или отсутствует квалификационный аттестат; а также знание нормативный правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов, методологии и правил определения стоимости. В связи с чем, не усматривается оснований для заключения с истцом трудового договора на какую-либо должность по причине несоответствия квалификации последнего минимальным стандартам профессии, предусмотренным действующим законодательством (том № л.д.21).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маслиенко С.Д. находился на стационарном лечении в отделении травматологии в <данные изъяты> в связи с полученной травмой - <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по месту жительства – в <данные изъяты> (том № л.д.171, том № л.д.1-3, том № л.д.88).

Период нахождения на листах нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.91-93, 171, том № л.д.19-20, том № л.д.89-96).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Оценка ПРО», расположенного по адресу: <адрес>, является Смолянинов Д.В. Основным видом деятельности вступает деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием (том № л.д.177-189).

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что Маслиенко С.Д. на работу в ООО «Оценка ПРО» не принимался, трудовую функцию в указанном обществе не выполнял, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, заработную плату не получал, в спорный период времени являлся сотрудником <данные изъяты> с которым ЧПО фио1. достигла устную договоренность о сотрудничестве на принципах взаимной выгоды.

В обоснование приведенных доводов судом по ходатайству стороны ответчика допрошена в качестве свидетеля фио1, указавшая суду о проведении с истцом собеседования в связи с поданным ООО «Оценка ПРО» объявлением о вакансии помощника оценщика и достигнутого между истцом и ею (фио1.) соглашения о сотрудничестве, в рамках которого истец получал клиентскую базу ООО «Оценка ПРО», которое заработную плату Маслиенко С.Д. не выплачивало, последний трудовому распорядку общества не подчинялся, поручения директора общества не выполнял. В рамках сотрудничества, которое началось с <данные изъяты> года, Маслиенко С.Д. выданы: сотовый телефон, фотоаппарат, а также ключи от офиса, истец имел доступ к компьютеру в офисе, приезжал в офис по мере необходимости. Дополнив, что о полученной травме Маслиенко С.Д. уведомил, сказал, что находится на <адрес>, тогда как по календарю должен был быть в указанное время на объекте, находящимся на <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования в части установления факта трудовых отношений между Маслиенко С.Д. и ООО «Оценка ПРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ООО «Оценка ПРО» обязанности заключить с Маслиенко С.Д. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника оценщика с должностным окладом в 40 230 руб., с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней и ознакомить с приказом о принятии на работу, суд исходит из следующего.

Согласно представленному стороной ответчика трудовому договору № с условием о сдельной оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Оценка ПРО» (работодатель) в лице генерального директора Смолянинова Д.В. и оценщиком фио1, последняя принята на постоянное место работы на должность оценщика в ООО «Оценка ПРО» с ДД.ММ.ГГГГ с подчинением генеральному директору общества (том 35 л.д.230-232).

Как следует из представленной Маслиенко С.Д. переписки в мессенджере «<данные изъяты>» с абонентом фиог1 (номер абонента №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведение которой сторона ответчика не отрицала, истец, согласовывал с последней возможность окончания рабочего дня при отсутствии заданий, спрашивая разрешение не посещать офис после осуществления осмотра и при плохом самочувствии; уведомлял о прибытии на рабочее место (офис) к 9 часам и об опоздании к началу рабочего дня по причине нахождения в пробке; о том, что по окончании рабочего дня закрыл офис и выполнил работу; осуществил перевод денежных средств, полученных от клиентов, фио1 и Смолянинову Д.В.; согласовывал порядок получения денежных средств от клиентов (безналичный, наличный); отправлял фотоотчеты, о чем уведомлял; указывал о выходе на работу в офис в субботу; о том, что взял денежные средства на бензин и в счет заработной платы; отчитывался о дневной выручке; в свою очередь фио1 предупреждала Маслиенко С.Д. о том, что задерживаются с Д.В. (опаздывают к началу рабочего дня), давала указание о выполнении заданий (какой объект посетить, расклеить объявления, оформить страховку, принимать звонки от клиентов), просила об отчете выполненных заданий (проделанной работе), уведомляла о стоимости услуг, оказываемых обществом клиентам в сфере оценки; указывала на недочеты в работе и необходимость их исправления, уведомляла о перечислении заработной платы и о возможности взять денежные средства с оценок в счет заработной платы (том № л.д.85-209).

Факт зачисления части заработной платы (аванса) за <данные изъяты> года на счет истца Смоляниновым Д.В., о чем Маслиенко С.Д. уведомила фио1 в вышеприведенной переписке, подтверждается квитанцией <данные изъяты> (банк отправителя Смолянинова Д.В.) на сумму 17 500 руб. и справкой <данные изъяты> о зачислении указанных средств на карту истца (том № л.д.88, 87).

В приведенной переписке Маслиенко С.Д. уведомил фио1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму ноги, доставлен в больницу, где прооперирован, находится в лежащем состоянии, о выписке домой, согласовывал возможность выполнения работы дистанционно (дома), на что последняя, справлялась о состоянии здоровья истца, уведомляла о возможности выполнения работы дистанционно, равно как и том, что надлежит вернуть находящийся в пользовании у Маслиенко С.Д. сотовый телефон и фотоаппарат. В свою очередь Маслиенко С.Д. уведомлял Смолянинова Д.В. (номер телефона №) об отсутствии возможности дистанционного подключения, о том, какую работу выполнил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ключи от офиса передаст племянник, фотоаппарат и сотовый телефон - мама (том № л.д.210-224, 226- 228, 225, 53-82).

Обстоятельства, изложенные в приведенной переписке, сторона ответчика не оспаривала, указывая о том, что последние не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами. Принадлежность номеров телефона: №, № ООО «Оценка ПРО» ответчик не отрицал.

Доводы стороны истца о заключении договоров страхования с клиентами от имени страховых компаний «<данные изъяты>» и <данные изъяты> при осуществлении в ООО «Оценка ПРО» должностных обязанностей помощника оценщика, подтверждаются ответами на запросы суда.

Так, <данные изъяты> указало о заключении в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года нескольких агентских договоров, заключенных с ООО «Оценка ПРО», в рамках которых последнее было вправе заключать договоры с клиентами напрямую (без представителя) (том № л.д.233).

В свою очередь <данные изъяты> сообщило о том, что доверенности на заключение договоров страхования по агентскому договору с ООО «Оценка ПРО» выдавались ДД.ММ.ГГГГ фио1 и Маслиенко С.Д. (том № л.д.203, 205 оборот).

О наличии между сторонами трудовых отношений указали допрошенные в судебном заседании свидетели Лордугина М.Б. (мама истца), а также фио3 и фио4, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Так, свидетель фио3 указала, что в <данные изъяты> году, занимаясь приобретением для подруги квартиры, действуя по доверенности, через Маслиенко С.Д. оформляла страхование указанного объекта в страховой компании «<данные изъяты>» в офисе по <адрес> (офис расположен в многоквартирном доме). О возможности заключения по указанному адресу договора страхования сообщила Лордугина М.Б., через агентство которой приобретался объект недвижимого имущества. Пакет документов готовил Маслиенко С.Д., находящийся в офисе.

Изложенные свидетелем фио3 обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным от имени <данные изъяты> Маслиенко С.Д., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и фио5 в лице представителя фио3 (том № л.д.31-34).

Свидетель фио4 указал, что, будучи родственником Маслиенко С.Д., по просьбе последнего в <данные изъяты> году забирал его с работы – из офиса на <адрес> в вечернее время. Также по просьбе Маслиенко С.Д. по указанному адресу передавал ключи от данного офиса, где его встретила женщина, которой передал ключи, последняя указала на рабочее место Маслиенко С.Д., с которого забрал его личные вещи (туфли, средства личной гигиены). В <данные изъяты> года по просьбе Маслиенко С.Д. заезжал к последнему на работу в офис по <адрес> в обеденное время, чтобы забрать подарок от последнего ко дню рождения, видел, как Маслиенко С.Д. выходил из данного офиса к нему для передачи подарка.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Лордугиной М.Б.

Факт осуществления Маслиенко С.Д. выездов на осмотры к клиентам общества, принятие у последних денежных средств за оценку объектов недвижимого имущества, равно как и выдачу истцу сотового телефона, фотоаппарата и ключей от офиса общества по <адрес>, ответчик не оспаривал, указывая о наличии взаимовыгодных отношений, основанных на сотрудничестве с ЧПО фио1

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о существовании приведенных отношений, ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. Как следует из пояснений стороны истца, последним подготавливались проекты отчетов от имени ООО «Оценка ПРО», а не ЧПО фио1, доказательств обратного, несмотря на требования суда о предоставлении отчетов об оценки, подготовку которых осуществлял Маслиенко С.Д., не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что фио1, будучи оценщиком (работником) ООО «Оценка ПРО», что подтверждается представленным в дело трудовым договором и со слов стороны ответчика – заместителем директора (супруга последнего), могла давать указания Маслиенко С.Д. относительно объема подлежащей выполнению им работы, контролировать качество проделанной истцом работы, проверять ее результаты, контролировать подчинение последнего трудовому распорядку, равно как и давать разрешение на получение истцом за счет денежных средств, переданных Маслиенко С.Д. от клиентов, заработной платы, о чем сообщала в вышеприведенной переписке.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу положений ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами ответчик по настоящему делу не представил.

Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о существование между Маслиенко С.Д. и ООО «Оценка ПРО» трудовых отношений, характеризующихся личным выполнением работником определенной, заранее оговоренной с работодателем – ответчиком по настоящему делу трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя (осуществление выезда на осмотры объектов недвижимого имущества, фотофиксация объектов, прием платы за составление отчетов об оценке от клиентов, подготовка приведенных отчетов, расклеивание объявлений, прием звонков на номер телефона, принадлежащий ООО «Оценка ПРО»); подчинение истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы в будние дни с 9 час. до 17 час.; обеспечение работодателем условий труда (организация рабочего места в офисе на <адрес>, выдача сотового телефона, моноблока, фотоаппарата, а также ключей от указанного офиса, его открытие и закрытие); выполнение истцом трудовой функции за плату.

Факт осуществления контроля работодателя за выполнением истцом трудовой функции следует из вышеприведенной переписки, согласно которой, Маслиенко С.Д. давались указания о необходимости переделать подготовленный отчет в связи с имеющимися недостатками, взять в работу той или иной объект оценки, осуществить расклейку рекламных объявлений, осуществить страхование, провести работу с клиентами.

Указанная переписка свидетельствует о подчинении Маслиенко С.Д. Правилам внутреннего трудового распорядка общества (последний указывал о явке к 9 час. на рабочее место, о возможности не посещения последнего после осуществления осмотра объекта оценки и т.д.), о получении заработной платы (перечислении, наличными из средств, полученных от клиентов).

Доводы стороны ответчика об отсутствие у истца документов о наличии квалификации специалиста в оценочной деятельности, что свидетельствует о невозможности возникновения между сторонами трудовых отношений, признаются несостоятельными.

Как следует из скриншота размещенного ООО «Оценка ПРО» объявления на интернет площадке <данные изъяты> о наличии вакантной должности помощника оценщика, требований к квалификации специалиста в оценочной деятельности у кандидата в помощники оценщика ответчик не предъявлял, в трудовые обязанности последнего входило: прием звонков, запись на осмотр, ведение переговоров с клиентами, выезд на фото-осмотр объектов, работа с документами, которые Маслиенко С.Д. фактически выполнял лично с ведома и по поручению ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, установленное в обществе за плату, указанную в приведенном объявлении (35 000 руб. на руки). Объявление содержало лишь требование об образовании кандидата на должность помощника оценщика – высшее экономическое или юридическое, которому Маслиенко С.Д., имея высшее юридическое образование, соответствовал. Из данных директором ООО «Оценка ПРО» Смоляниновым Д.В. пояснений, следует, что общество, размещая объявление о наличии вакансии помощника оценщика, с вышеприведенными требованиями, в указанном сотруднике нуждалось, им планировалось заключение трудового договора.

Доводы ответчика о том, что кадровые вопросы в отношении истца не принимались, с заявлением о принятии на работу с приложением соответствующих документов Маслиенко С.Д. не обращался, трудовую книжку и иные документы, необходимые при трудоустройстве, не передавал, с локальными актами, регулирующими должностные обязанности, режим работы, оплату труда - ознакомлен не был, что, по его мнению, подтверждает отсутствие трудовых отношений между сторонами, не могут являться основанием для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений, поскольку истец как работник, являясь более слабой стороной, не имеет возможности оказывать влияние на работодателя.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, характеризующих факт возникновения между сторонами именно трудовых отношений, суд, исходя из вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что невыполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником не исключает возможности признания между ними отношений трудовыми и не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав истца, как работника.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника оценщика.

Учитывая положения ч. 1 ст. 67 ТК РФ, указывающей о том, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; исходя из того, что истец был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, которую исполнял до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листе нетрудоспособности, равно как и то, что работник выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, против чего последний не возражал, суд находит заявленные Маслиенко С.Д. требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Оценка ПРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода нетрудоспособности, возникшего во время существования трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ) включительно обоснованными, в связи с чем считает необходимым признать заключенным между сторонами трудовой договор о принятии Маслиенко С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Оценка ПРО» в должности помощника оценщика с должностным окладом в 40 230 руб. и установлении факта прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282ТК РФ).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 ТК РФ).

Как установлено ранее, Маслиенко С.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности юриста. Указанная работа являлась для истца основной, график работы с ДД.ММ.ГГГГ – режим неполного рабочего дня, свободный (том № л.д.34, том № л.д.87).

Согласно справкам о доходах Маслиенко С.Д. за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> гг., равно как и ответу, поступившему из Отделения Фонда социального и пенсионного страхования по Красноярскому краю, в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Оценка ПРО», <данные изъяты> производило отчисления за Маслиенко С.Д. в Фонд социального и пенсионного страхования, а также уплату НДФЛ (<данные изъяты>.) (том № л.д.74-76, 81-84, том № л.д.93).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенные работодателем по основному месту работы истца – <данные изъяты> отчисления за него в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «Оценка ПРО» с <данные изъяты> г., учитывая свободный график работы Маслиенко С.Д. у данного работодателя, суд приходит к выводу о том, что работа у ответчика для истца являлась внешним совместительством, а потому, исходя из вышеприведенных обстоятельств, приходит к выводы о необходимости признания заключенным между Маслиенко С.Д. и ООО «Оценка ПРО» трудового договора по внешнему совместительству в должности помощника оценщика с должностным окладом в 40 230 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутым по инициативе по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, суд приходит к следующему.

Статьей 283 ТК РФ определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в соответствии с которым по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. В случае, если работнику потребовалось внести запись о работе по совместительству и он при этом не осуществляет трудовую деятельность, для внесения такой записи он вправе обратиться к работодателю, у которого он осуществлял работу по совместительству.

Записи о приеме на работу по совместительству, о переводе и об увольнении могут вноситься в трудовую книжку как в хронологическом порядке, так и блоками (одновременно о приеме и увольнении) после увольнения из каждой организации на основании документа, содержащего сведения о приеме на работу и о прекращении данного трудового договора. При этом запись о работе по совместительству вносится также в тех случаях, когда работа по совместительству имела место до трудоустройства к работодателю, работа у которого для работника является основной.

Поскольку трудовая деятельность Маслиенко С.Д. по основному месту работу – в <данные изъяты> на момент рассмотрения дела не осуществляется в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает возможным возложить на ООО «Оценка ПРО» обязанность по внесению в трудовую книжку Маслиенко С.Д. записи о приеме последнего на работу в ООО «Оценка ПРО» по совместительству в должности помощника оценщика с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Маслиенко С.Д. о признании полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы производственной, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу положений абз. 1 ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст. 227 - 231ТК РФ.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с гл. 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавшего, если указанные события произошли при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из положений ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней (абз. 1 ст. 229.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу положений п. 12 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н, расследование несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем (его представителем), проводится в соответствии с требованиями части первой и второй статьи 229 Кодекса и других требований Кодекса.

Как следует из положений ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5, абз. 10 ст. 3 приведенного ФЗ, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ Маслиенко С.Д. получена травма в виде <данные изъяты>, последний доставлен в <данные изъяты>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение по месту жительства.

Пособие по временной нетрудоспособности Маслиенко С.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено за счет отчислений, проведенных за истца работодателем по основному месту работы – <данные изъяты>. Сведения для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Маслиенко С.Д. от ООО «Оценка ПРО» не поступали (том № л.д.77 с оборотом, 100, том № л.д.94).

При поступлении в медицинское учреждение указал тип травмы – бытовая (том № л.д.71 с оборотом).

Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов утра (в рабочее время) Маслиенко С.Д. находился при исполнении трудовых обязанностей – прибыл на осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>, направляясь к которому на улице упал, получив вышеприведенную травму левой ноги. О данном факте сообщил представителю работодателя (фио1) в телефонном режиме, указав о невозможности по состоянию здоровья продолжать исполнение трудовых обязанностей, что сторона ответчика в судебном заседании не отрицала. Допрошенная судом в качестве свидетеля со стороны ответчика заместитель директора ООО «Оценка ПРО» фио1 подтвердила уведомление ДД.ММ.ГГГГ Маслиенко С.Д. о полученной травме ноги на <адрес>, указал, что согласно расписанию за указанный день Маслиенко С.Д. в данное время должен был находиться на ином объекте, после чего поехать на <адрес>.

Факт получения Маслиенко С.Д. травмы (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 по <адрес> в <адрес> подтверждается сообщением скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том № д.д.74).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Маслиенко С.Д. получил травму, выполняя очередное задание работодателя - ООО «Оценка ПРО».

Доводы ответчика об обратном относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки представителя ответчика о том, что истцом при поступлении в медицинское учреждение приведенная травма оформлена как бытовая, признаются несостоятельными. Как следует из пояснений истца, последний, указывая на тип полученной травмы – бытовая, не хотел доставлять работодателю хлопот, надеясь на получение мер социального обеспечения – своевременную оплату больничного листа и передачу необходимых данных в Фонд социального страхования для последующей оплаты листков нетрудоспособности. Несмотря на это, поскольку в момент получения травмы Маслиенко С.Д. действовал в интересах работодателя, выполняя его задание в рабочее время – прибыл на очередной осмотр объекта недвижимого имущества, указанное в полном объеме свидетельствует о характеристике травмы как производственной, а полученный истцом вред здоровью - по причине несчастного случая на производстве.

Таким образом, при установлении в судебном заседании факта несчастного случая с истцом на производстве, произошедшего при выполнении им должностных обязанностей, на ООО «Оценка ПРО» надлежит возложить обязанность по проведению расследования несчастного случая с Маслиенко С.Д., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу, оформив по окончании расследования акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой и в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве - выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшему – истцу по настоящему делу.

Разрешая требования о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.» пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Как следует из выписного эпикриза, выданного <данные изъяты> при выписке из стационара, Маслиенко С.Д., кроме прочих, даны следующие рекомендации: перевязки, ЛФК на разработку суставов, для профилактики тромбозов – ношение эластичных чулок, табл. <данные изъяты> или <данные изъяты> (том № л.д.2, 5).

Выписным эпикризом медицинского центра «<данные изъяты>» Маслиенко С.Д. рекомендовано: занятие ЛФК, курс механотерапии, массажа и физиолечения, ношение фиксирующей повязки, втирание <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты> и д.р), повторная реабилитация (том № л.д.22).

Истцом заявлены к взысканию расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов и опорно-двигательного оборудования на общую сумму 7 104,20 руб.: <данные изъяты> – 386,30 руб., <данные изъяты> – 88,20 руб., <данные изъяты> – 86,80 руб., <данные изъяты> (41,70 руб. + 65,50 руб. + 83,40 руб. + 18,60 руб.), <данные изъяты> – 98,10 руб., <данные изъяты> (51,60 руб. + 26,10 руб.), <данные изъяты> – 60 руб., <данные изъяты> – 35,80 руб., <данные изъяты> – 122,20 руб., <данные изъяты> – 188,90 руб., <данные изъяты> – 180 руб., «<данные изъяты>» - 2 941 руб., Бинт – 75 руб., <данные изъяты> – 455 руб., <данные изъяты> – 2 100 руб. (том № л.д.174).

Факт несения расходов на приобретение приведенных препаратов и медицинского оборудования подтвержден представленными в дело платежными документами (том № л.д.75-85).

По сообщениям ТФОМ <адрес>, при оказании плановой первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях лекарственное обеспечение осуществляется за счет личных средств граждан. Лекарственный препарат с наименованием «<данные изъяты>» является одним из вариантов торгового наименования «<данные изъяты>» и представляет собой один и тот лекарственный препарат (том № л.д.78-79, 101).

Учитывая, что получить вышеприведенные препараты бесплатно истец не мог, суд с учетом приведенного правового регулирования находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение производственной травмы.

Вместе с тем, принимая во внимание рекомендации, данные Маслиенко С.Д. медицинскими учреждениями, касающиеся лечения в амбулаторных условиях полученной травмы, не содержащие указания о необходимости приема лекарственных препаратов: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>; суд считает необходимым взыскать с ООО «Оценка-ПРО» в пользу истца расходы на лечение в общем размере 6 529,90 руб. за исключением стоимости данных препаратов.

Разрешая требования Маслиенко С.Д. о возложении обязанности по передаче сведений о нетрудоспособности, сдаче на истца сведений о трудовой деятельности в компетентные органы, уплате страховых взносов и НДФЛ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществлял Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 28 приведенного ФЗ плательщики страховых взносов обязаны: представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов; обеспечивать в течение шести лет сохранность документов, подтверждающих исчисление и уплату сумм страховых взносов.

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Приведенным ФЗ контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в налоговые органы, осуществляется налоговыми органами.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд, осуществляется органами Фонда (ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования).

В силу положений п. 2 ст. 14 Ф3 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер. В общей части индивидуального лицевого счета, кроме прочего, указывается: периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, определения права на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и размера указанного страхового обеспечения; заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации, сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов (п. 10, 12, 13 ч. 2 ст. 6).

Сведения о застрахованных лицах представляются страхователями (редакция до 01.01.2023). Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями (редакция с 01.01.2023).

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в налоговые органы, осуществляется налоговыми органами. Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд, осуществляется органами Фонда (ч. 1 ст. 8).

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета (редакция до 01.01.2023). Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (редакция с 01.01.2023). Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь-работодатель ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение которому в соответствии законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости (редакция до 01.01.2023). Страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; 4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона; 5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам; 6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; 7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (редакция с 01.01.2023).

Согласно п. 2.2 ст. 11 приведенного ФЗ страхователь-работодатель ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения (страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-) (редакция до 01.01.20213). С 01.01.2023 данный пункт утратил силу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы - индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 14 приведенного ФЗ на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями (Определение КС РФ от 5 февраля 2004 г. №28-0 и от 4 марта 2004 г. №49-0).

Положениями ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах», утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 №211н (ред. от 05.10.2021) предусмотрено право страхователя дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в Пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

Согласно п. 15 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет», утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 15.10.2019 №519п, корректировка сведений персонифицированного учета по вопросу уточнения сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, в отношении сведений за периоды работы у страхователя, осуществляющего деятельность, производится путем выполнения территориальным органом ПФР по месту регистрации страхователя процедуры по приему и включению в индивидуальный лицевой счет зарегистрированного лица сведений персонифицированного учета, представленных страхователем в соответствии с уведомлением, в целях устранения имеющихся расхождений.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения индексированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

С 01.01.2023 информацию о кадровых мероприятиях работников следует представлять в СФР в составе единого отчета ЕФС-1. Данные о заработке и сумме взносов страхователи по-прежнему представляются в налоговую службу (п. 1, 8 ст. 11 Закона №27-Ф3 (ред. с 01.01.2023). Новая обязанность работодателя - ежемесячная подача в налоговую инспекцию формы «Персонифицированные сведения о физических лицах». В указанном отчете указываются персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждениях в их пользу за предшествующий календарный месяц, подача — не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 7 ст. 431 НК РФ).

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 6 и 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 НК РФ.

Статьей 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный в настоящем споре период трудовых отношений между сторонами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Оценка ПРО» надлежит возложить обязанность сдать на Маслиенко С.Д. соответствующую отчетность за спорный период работы по формам: СЗВ-М (в соответствий с п. 2.2. ст. 11 ФЗ 27-Ф3), СЗВ-Стаж (в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ 27-Ф3), СЗВ-ТД с кадровыми мероприятиями «прием» и «увольнение» (в соответствии с п. 2.4 ст. 11 ФЗ 27-ФЗ) - в ОСФР по Красноярскому краю за периоды работы, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также единый отчет ЕФС-1 - в ОСФР по Красноярскому краю, «Персонифицированные сведения о физических лицах» и в налоговые органы - за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатить страховые взносы за спорный период работы в ОСФР по Красноярскому краю, а также оплатить НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страхователи обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу (п. 2.1 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из п. 1 ч. 1 ст. 5 приведенного ФЗ следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 8 ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ Маслиенко С.Д. окончил лечение (больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеются в материалах дела электронные листки нетрудоспособности, вместе с тем, ответчик до настоящего момента не направил указанные в законе сведения в Фонд социального и пенсионного страхования, на ООО «Оценка ПРО» надлежит возложить обязанность по направлению сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода работы у ответчика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработка в размере 40 230 руб.

Разрешая требования Маслиенко С.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Так, в силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 24, 25 приведенного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 Приведенного Постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в нарушение требований ст. 22, 212 ТК РФ работодатель не обеспечил надлежащий контроль за производственной деятельностью, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение истцу вреда здоровью; равно как и уклонялся от оформления трудовых отношений и надлежащего исполнения обязанностей по отчислению предусмотренных действующим законодательством взносов за работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, характер полученной истцом травмы и перенесенных им физических страданий, длительность лечения и восстановления, сопровождающееся оперативным вмешательством, возраст истца, степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, стрессе в связи с произошедшим несчастным случаем, утратой трудоспособности, невозможности вести полноценный образ жизни ввиду наличия физических ограничений, связанных с невозможность передвижения, степень вины работодателя, равно как и длительное нарушение прав работника со стороны работодателя, связанное с неоформлением трудовых отношений; руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 900 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 6 529,90 руб. х 4% но не менее 400 руб. + 300 руб. + 300 руб. + 300 руб. + 300 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиенко Станислава Дмитриевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Маслиенко Станиславом Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника оценщика.

Признать заключенным между Маслиенко Станиславом Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (ИНН №) трудовой договор по внешнему совместительству в должности помощника оценщика с должностным окладом в 40 230 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутым по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (ИНН №) обязанность внести в трудовую книжку Маслиенко Станислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) запись о приеме на работу на должность помощника оценщика (совместительство) с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать травму, полученную Маслиенко Станиславом Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Оценка ПРО», производственной.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (ИНН №) обязанность провести расследование несчастного случая в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу, вручить (направить) один экземпляр акта о расследовании несчастного случая Маслиенко Станиславу Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (ИНН №) обязанность направить сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Маслиенко Станиславом Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (ИНН №) обязанность сдать на Маслиенко Станислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетность по формам: СЗВ-М, СЗВ-Стаж, СЗВ-ТД с кадровыми мероприятиями «прием» и «увольнение»; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сдать в Отделение Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю единый отчет ЕФС-1, в налоговый орган - «Персональные сведения о физических лицах»; обязанность уплатить страховые взносы и налог на доходы физических лиц за период работы Маслиенко Станислава Дмитриевича в ООО «Оценка ПРО» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (ИНН №) в пользу Маслиенко Станислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования в размере 6 529,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 21 529,90 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.