Терентьев Руслан Петрович

Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2022-003203-49

Дело № 5-1659/2022

Дело № 7-805/2022

Решение

4 мая 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Терентьева Руслана Петровича и дежурного дежурной части ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани Аглиуллина Ф.Р. на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева Руслана Петровича по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Терентьева Р.П., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 марта 2022 года Терентьев Р.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - дежурный дежурной части ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани Аглиуллин Ф.Р. ставит вопрос отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение с указанием на необходимость назначения более строгого на...

...казания.

Терентьев Р.П. в своей жалобе просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Привлекая Терентьева Р.П. к административной ответственности, судья районного суда исходила из того, что 6 марта 2022 года 14 часов 45 минут Терентьев Р.П., находясь по адресу: город Казань, улица Баумана, д. 78, в нарушение требований Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности во время проведения несанкционированного публичного мероприятия в форме пикетирования на улице Баумана города Казани, не выполнил требование о прекращении противоправных действий.

В основу такого вывода судьей были положены собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 6 марта 2022 года № ...., в котором Терентьев Р.П. собственноручно указал: «С протоколом согласен, вину признаю, раскаиваюсь в содеянном», протокол о доставлении, протокол об административном задержании, рапорты сотрудников полиции об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения, копия протокола об административном правонарушении от 6 марта 2022 года № ...., составленного в отношении Терентьева Р.П. по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Терентьева Р.П. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Однако с выводом судьи о доказанности вины Терентьева Р.П. в совершении вменяемого правонарушения согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года, Терентьев Р.П. признан также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным постановлением судьи Терентьев Р.П. привлечен к административной ответственности за то, что 6 марта 2022 года примерно в 14 часов 30 минут возле дома № 37 по улице Баумана города Казани участвовал в несанкционированном публичном мероприятии в форме пикетирования.

В то же время, основанием для привлечения Терентьева Р.П. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП по рассматриваемому делу, как следует из обжалуемого постановления судьи, послужило то, что он при описанных выше обстоятельствах, будучи участником публичного мероприятия, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти, допустил невыполнение законных требований сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

Обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) возложена на участника публичного мероприятия пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, охватывается диспозицией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Указанная норма в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Между тем, описывая правонарушение Терентьева Р.П. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судья не указала, какие противоправные действия требовали прекратить Терентьева Р.П. сотрудники полиции, в чем конкретно выражались обращенные к нему требования сотрудников полиции.

Равным образом, указывая в судебном акте на то, что Терентьев Р.П. причастен к воспрепятствованию исполнению сотрудниками органа внутренних дел своих обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности во время проведения несанкционированного публичного мероприятия, суд по существу лишь повторил фабулу правонарушения, сформулированную в протоколе об административном правонарушении, не установив какие действия (бездействие) Терентьева Р.П. привели к нарушению общественного порядка и(или) общественной безопасности, хотя эти обстоятельства имели решающее значение.

Исходя из изложенного, с учетом приведенного выше правового регулирования и имеющихся материалов дела, определить охватываются ли действия Терентьева Р.П. правонарушением по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, либо подлежат отдельной квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таком положении постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 марта 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого обстоятельства дела должны быть рассмотрены и оценены объективно, всесторонне и полно.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева Руслана Петровича по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани.

Судья:

Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2022-003202-52

Дело № 5-1658/2022

Дело № 7-956/2022

р е ш е н и е

27 апреля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С., при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н., с участием прокурора Золина И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Терентьева Руслана Петровича (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 марта 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 марта 2022 года Терентьев Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, по изложенным в нем обстоятельствам, а жалоба - рассмотрению по существу.

В судебном заседании Терентьев Р.П. поддержал жалобу по изложенны...

...м в ней доводам.

Прокурор Золин И.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Диспозиция указанных норм является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Согласно статье 2 названного закона, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 закона № 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной нормы, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно статье 4 данного Федерального закона к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ закреплена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия (за исключением одиночного пикета) в порядке и сроки, установленные указанной статьей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года примерно в <дата> минут около <адрес> по улице <адрес> Терентьев Р.П. осуществил проведение несанкционированного публичного мероприятия в форме пикетирования, против проведения специальной военной операции Вооруженными силами Российской Федерации на территории Украины, в котором приняли участие около 40 человек. Своими действиями Терентьев Р.П. активно поддерживал цели публичного мероприятия, находясь в непосредственной близости с другими лицами. Целью несанкционированного публичного мероприятия в форме пикетирования являлось выражение мнения против проведения специальной военной операции Вооруженными силами Российской Федерации на территории Украины, а также оказание воздействия на принятие органами власти решения о прекращении военных действий, в составе группы лиц, объединенных единством общей организации и цели, для публичного выражения мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественного-политического характера, не подав в установленном порядке уведомление и не согласовав проведение публичного мероприятия с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

<дата> года в период с <дата> минут по <дата> минут заместителем начальника полиции Управления МВД России городу Казани ФИО1 всем присутствующим гражданам неоднократно было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также о том, что данное мероприятие не согласовано с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, в связи с чем проведение его является незаконным. Данное предупреждение присутствующими было проигнорировано.

В ходе проведения несанкционированного публичного мероприятия в форме пикетирования, <дата> года в <дата> минут был задержан Терентьев Руслан Петрович, <данные изъяты>.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Терентьева Р.П. в нарушении требований Федерального закона №54-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В жалобе заявитель сослался в том числе на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Терентьевым Р.П. противоправных действий, квалифицируемых как административное правонарушение; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением существенных норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях помимо прочего входят: установление события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24 октября 2013 года №1618-О, № 1619-О и разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", Федеральный закон №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2).

Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ. Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, а также виновность Терентьева Р.П. в его совершении, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № 9000957 от <дата> года, составленным в отношении Терентьева Р.П. по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения; объяснениями свидетелей; протоколом об административном задержании № 403 от <дата> года; письмом ИКМО города Казани от <дата> года № 60/5431, из содержания которого следует, что в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани уведомления о проведении публичных мероприятий в форме шествия в указанную дату не поступали, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Из совокупности представленных доказательств следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, Терентьев Р.П. принял участие в публичном мероприятии, незаконность проведения которого была очевидна для всех присутствующих, поскольку представителями правоохранительных органов собравшимся гражданам неоднократно было указано, что проведение данного публичного мероприятия не согласовано в предусмотренном законом порядке, сотрудниками полиции собравшимся гражданам были выражены требования прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ, игнорируя законные требования сотрудников полиции, Терентьев Р.П. не покинул место проведения несогласованного публичного мероприятия, продолжил находиться среди его участников.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что что в судебном заседании не принимал участие представитель прокуратуры как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы Терентьева Р.П. о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Анализ и оценка содержания представленных материалов дела в их совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае Терентьев Р.П., являясь участником несанкционированного публичного мероприятия и зная об этом, не прекратил свои противоправные действия, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Терентьева Р.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и, после переквалификации его действий судом первой инстанции, последующего привлечения Терентьева Р.П. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено заявителю с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого лица. Назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Терентьева Р.П. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Терентьеву Р.П. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Терентьев Р.П., будучи участником несанкционированного публичного мероприятия, соблюдал обязанности участника (п.1 ч.3 ст.6), установленные законом.

В данном случае власти соблюдали соразмерность вмешательства исходя из общих установленных правил о том, что право на свободу мирных собраний предполагает «справедливое равновесие» между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав человека.

Это вмешательство отвечало требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», преследовало законную цель и было соразмерно преследуемой цели.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции, видеозапись, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Терентьева Р.П. правонарушения, они оценены судьей районного суда как доказательство по правилам статей 26.11 КоАП РФ, и правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей районного суда дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не был нарушен.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Терентьевым Р.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи первой инстанции о доказанности вины Терентьева Р.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Терентьева Руслана Петровича, оставить без изменения, жалобу Терентьева Руслана Петровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Судья: Хуснутдинов А.И.

УИД 16RS0050-01-2022-003203-49

Дело № 7-1430/2022

Дело № 5-1902/2022 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

13 июля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дежурного дежурной части отдела полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани Аглиуллина Ф.Р. на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2022 года, вынесенное в отношении Терентьева Руслана Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева Р.П. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо Аглиуллин Ф.Р., настаивая на виновности Терентьева Р.П., просит постановление судьи район...

...ного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Аглиуллина Ф.Р., который являлся ее автором, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для возбуждения в отношении Терентьева Р.П. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 06 марта 2022 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева Р.П. прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2022 года, вынесенное в отношении Терентьева Руслана Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу дежурного дежурной части отдела полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани Аглиуллина Ф.Р. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин

УИД: 16RS0046-01-2022-004851-70

Дело № 5-2499/2022

Судья: М.А. Идрисова Дело №7-1455/2022

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Руслана Петровича Терентьева на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2022 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.П. Терентьева и его защитника Р.Ф. Сабирова, прокурора Прокуратуры Республики Татарстан А.С. Янусика,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2022 года Руслан Петрович Терентьев (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопросы о его отмене и прекращении производства по делу из-за отсутствия состава правонарушения, приводя доводы о его незаконности...

.... По мнению заявителя, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статей 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ "Об обороне" (далее – Закон) Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации во исполнение ратифицированных 22 февраля 2022 года Договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией, Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции.

Судьей районного суда установлено, что 6 марта 2022 года в 14 часов 5 минут Р.П. Терентьев находясь в общественном месте у дома № 37 по улице Баумана города Казани возле Национального банка Республики Татарстан, совершил активные публичные действия, направленные <данные изъяты>

Факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 9000997 (л.д. 2-3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 5); фотоматериалами (л.д. 6-9) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам являются несостоятельными, оценка публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Довод жалоб о том, что по делу не было назначено судебно-лингвистическая экспертиза не может являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом.

Доводы заявителя в части несогласия с оценкой, данной судьей районного суда, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с данной судьей оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела и с толкованием норм не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против Р.П. Терентьева обвинение, являются несостоятельными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Судья районного суда правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство со ссылкой на то, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал прокурор, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор участвует при рассмотрении дел об административном правонарушении, совершенных несовершеннолетним, а также дел об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора. Правонарушение, совершенное заявителем, к указанным категориям не относится.

Доводы жалобы о нарушении статьи 10 и статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются необоснованными.

Положения статьи 10 и 11 Конвенции, устанавливающие право на свободу выражения мнения и право на свободу мирных собраний, также предусматривают, что осуществление свободы выражения мнения может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Право на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом Конвенция устанавливает, что статья 11 ее не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов Государства.

Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и должностное лицо пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель в ходе рассмотрения данного дела, приводил доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Признавая данные доводы несостоятельными судья районного суда со ссылкой на положения главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из доказанности административным органом совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу за истечением срока давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из доводов жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия заявителя судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и судьи, вынесшего судебное решение о наличии в его деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не может свидетельствовать о нарушении статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Оснований для признания, совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении административного материала, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руслана Петровича Терентьева оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков

Дело № 2а-1434/2023 6 октября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001428-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием представителя административного истца помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Катунинское» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций жилого дома, направить заключение в межведомственную комиссию,

установил:

заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации муниципального образования «Катунинское» (далее – администрация МО «Катунинское»), с учетом уточнения исковых требований, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций жилого дома и направить заключение, выданное специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию. В обоснование требований указано, что в ходе анализа соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в пос. Катунино Приморского района Архангельской области уставлено, что администрация МО «Катунинское» уклонилась от выполнения обязанности по организации дополнительного обследования специализированной организацией основных конструкций многоквартирного дома № 1 по ул. Катунина в пос. Катунино Приморского района Архангельской области. Распоряжением администрации МО «Катунинское» от 09.08.2023 № при администрации создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории сельского поселения «Катунинское», которая является коллегиальным органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом. Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы МО «Катунинское» от 07.04.2017 № проведено обследование жилого дома № 1 по ул. Катунина в пос. Катунино, по результату которого выявлены основания для проведения дополнительного обследования конструктивных элементов дома. Согласно информации, представленной НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области», в рамках краткосрочных планов реализации региональных программ капитального ремонта общего ...

...имущества в многоквартирных домах выполнены работы по обследованию конструктивных элементов и инженерных систем, по результатам которых было рекомендовано признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Катунина, дом 1, пос. Катунино, Приморский район, Архангельская область аварийным и подлежащим сносу. По результатам обследования Государственной жилищной инспекцией Архангельской области жилого дома № 1 по ул. Катунина в пос. Катунино Приморского района Архангельской области дано заключение от 28.04.2022 №, в соответствии с которым фундамент, крыша, наружные и внутренние стены находятся в аварийном состоянии. Система ГВС и ХВС, электроснабжения, газоснабжения находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Вместе с тем, до настоящего времени администрацией МО «Катунинское», как публичным органом, вопрос о проведении дополнительного обследования не решен, обследование многоквартирного дома в целях принятия решения о наличии оснований для признания его аварийным до настоящего времени не проведено, что нарушает права граждан на благоприятные условия для проживания. Бездействие администрации МО «Катунинское» создает препятствие для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Настоящее исковое заявление направляется в защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку не проведение дополнительного обследования многоквартирного дома № 1 по ул. Катунина, пос. Катунино Приморского района Архангельской области представляет угрозу жизни и здоровью граждан, круг которых определить невозможно.

Просит с учетом уточнения административных исковых требований признать незаконным бездействие администрации «Катунинское», выразившееся в непроведении дополнительного обследования конструктивных элементов жилого дома по адресу: ул. Катунина, д. 1, пос. Катунино, Приморский район, Архангельская область и непринятии решения в соответствие с положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Обязать администрацию МО «Катунинское» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций жилого дома по адресу: ул. Катунина, д. 1, пос. Катунино, Приморский район, Архангельская область и предоставить указанное заключение, выданное специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники квартир, расположенных в многоквартирном д. 1 по ул. Катунина, пос. Катунино Приморского района Архангельской области Мандренко Н.С., Стремецкая Л.В., Талашова Е.Ю., Румянцева Е.А., Румянцев А.В., Морозов А.Н., Терентьев Р.П.

В судебном заседании представитель административного истца –помощник Приморского межрайонного прокурора Маликова О.Л. на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик администрация МО «Катунинское», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее направленном отзыве с административным иском не согласился, указав, что администрацией принимаются меры по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается актом обследования № от 20.12.2029, протоколом внеочередного собрания собственников от 27.03.2020, заключением №, заключением №. По независящим от администрации обстоятельствам подготовленные заключения о техническом состоянии конструкций дома № 1 по ул. Катунина в пос. Катунино Приморского района Архангельской области не соответствует требованиям, предъявляемым к специализированной организации. 21.09.2023 администрацией МО «Катунинское» заключен с ООО <наименование> договор от 21.09.2023 на проведение строительно-технической экспертизы, в связи с чем, требования административного истца о проведении дополнительного обследования основных конструкций жилого дома № 1 по ул. Катунина в пос. Катунино Приморского района Архангельской области, не подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица Мандренко Н.С., Стремецкая Л.В., Талашова Е.Ю., Румянцева Е.А., Румянцев А.В., Морозов А.Н., Терентьев Р.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В судебном заседании от 22.09.2023 заинтересованное лицо Морозов А.Н. пояснил, что обследование надо проводить, потому что в стенах дома дыры. Купил квартиру в этом доме в начале 2000-х годов, дом сам по себе теплый. Но со временем стали появляться трещины, дом стал рушиться. Управляющие компании меняются одна за другой, и никто ничего не хочет делать. Люди не хотят съезжать. Жильцы в администрацию не обращались, а в подрядные организации много раз обращались. Говорят, что решают этот вопрос, обращаются в администрацию. Без результата.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Приморской межрайонной прокуратурой Архангельской области в ходе анализа соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в пос. Катунино Приморского района Архангельской области уставлено, что администрация МО «Катунинское» уклонилась от выполнения обязанности по организации дополнительного обследования специализированной организацией основных конструкций многоквартирного дома № 1 по ул. Катунина в пос. Катунино Приморского района Архангельской области.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (часть 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

В силу статьи 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По правилам п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливает Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 (далее по тексту Положение № 47), пунктом 7 которого определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Перечень необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным документов установлен пунктом 45 Положения, где в числе прочих указано заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "г").

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Таким образом, именно на орган местного самоуправления в лице администрации МО «Катунинское» положениями действующего законодательства возложены обязанность по принятию мер к признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, обеспечению условий для осуществления гражданами жилищных прав, предусмотренных ст.ст. 32, 57 и 89 ЖК РФ, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда. В целях защиты прав граждан именно орган местного самоуправления обязан организовать проведение техническое обследование многоквартирного дома.

Судом установлено, следует из материалов дела, что распоряжением администрации МО «Катунинское» от 09.08.2023 № 53 при администрации создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории сельского поселения «Катунинское», которая является коллегиальным органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы МО «Катунинское» от 07.04.2017 № проведено обследование жилого дома № 1 по ул. Катунина в пос. Катунино, по результату которого выявлены основания для проведения дополнительного обследования конструктивных элементов дома.

Согласно информации, представленной НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области», в рамках краткосрочных планов реализации региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах выполнены работы по обследованию конструктивных элементов и инженерных систем, по результатам которых было рекомендовано признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Катунина, дом 1, пос. Катунино, Приморский район, Архангельская область аварийным и подлежащим сносу. По результатам обследования Государственной жилищной инспекцией Архангельской области жилого дома № 1 по ул. Катунина в пос. Катунино Приморского района Архангельской области дано заключение от 28.04.2022 №, в соответствии с которым фундамент, крыша, наружные и внутренние стены находятся в аварийном состоянии. Система ГВС и ХВС, электроснабжения, газоснабжения находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

До настоящего времени администрацией МО «Катунинское», как публичным органом, вопрос о проведении дополнительного обследования не решен, обследование многоквартирного дома в целях принятия решения о наличии оснований для признания его аварийным до настоящего времени не проведено.

Администрация МО «Катунинское» полагает, что со с ее стороны бездействие отсутствует, поскольку ею принимаются меры по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе, направлено письмо в адрес ООО <наименование> от 20.09.2023 с целью заключения договора на изготовление экспертного, технического заключения оценки состояния общего имущества многоквартирного дома, 21.09.2023 между администрацией МО «Катунинское» и ООО <наименование> заключен договор на строительно-техническую экспертизу.

Между тем, окончательные сроки строительно-технической экспертизы между администрацией МО «Катунинское» и ООО <наименование> не определены, доказательств начала проведения указанной экспертизы административным истцом не представлено, само обследование не проведено, заключение не составлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день рассмотрения дела администрацией МО «Катунинское» не организовано проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций жилого дома по адресу: ул. Катунина, д. 1, пос. Катунино, Приморский район, Архангельская область, заключение, выданное специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного бездействия администрации МО «Катунинское», выразившийся в непроведении дополнительного обследования конструктивных элементов жилого дома по адресу: ул. Катунина, д. 1, пос. Катунино, Приморский район, Архангельская область и непринятии решения в соответствие с положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области и возложении на административного ответчика обязанности организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций жилого дома по адресу: ул. Катунина, д. 1, пос. Катунино, Приморский район, Архангельская область и предоставить указанное заключение, выданное специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию.

По правилам ст. 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

С учетом объема и характера мероприятий, мнения сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить срок исполнения обязательств в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В целях выполнения требований п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым указать на необходимость административного ответчика сообщить об исполнении решения по данному административному иску в суд, а также заместителю Приморского межрайонного прокурора Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Катунинское» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций жилого дома, направить заключение в межведомственную комиссию - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Катунинское», выразившееся в непроведении дополнительного обследования конструктивных элементов жилого дома по адресу: ул. Катунина, д. 1, пос. Катунино, Приморский район, Архангельская область и непринятии решения в соответствие с положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Обязать администрацию муниципального образования «Катунинское» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций жилого дома по адресу: ул. Катунина, д. 1, пос. Катунино, Приморский район, Архангельская область и предоставить указанное заключение, выданное специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию.

Возложить на администрацию муниципального образования «Катунинское» обязанность сообщить об исполнении решения суда заместителю Приморского межрайонного прокурора и в суд не позднее двух недель с даты его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Председательствующий Н.Е. Сараева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Р. П. к публичному акционерному обществу «Росгсострах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Терентьев Р.П. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Росгсострах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Опель Сафира», государственный регистрационный знак М895ВА/29, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Кузнецова О.В., управлявшего автомобилем «Рено Дустер», государственный регистрационный знак К427ХХ/29. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил 10.02.2015г. истцу страховое возмещение в размере 19 200 рублей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2909,89 рублей, 3808,78 рублей и 56988,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Терентьев Р.П., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание, направил представителя Третьяков...

...а Е.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании представила сведения о реорганизации ООО «Росгосстрах», с иском не согласилась, указала об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Полагала, что неустойку следует исчислять с применением положений закона до внесения в него изменений. Считала отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, что приводит к неосновательному обогащению истца. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Терентьев Р.П. является собственником транспортного средства «Опель Сафира», государственный регистрационный знак М895ВА/29.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> стр. 6 по <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Сафира», государственный регистрационный знак М895ВА/29, под управлением Терентьева Р.П. и «Рено Дустер», государственный регистрационный знак К427ХХ/29, под управлением Кузнецова О.В.

В результате указанного автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Кузнецов О.В. Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Опель Сафира», государственный регистрационный знак М895ВА/29, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение частично.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ПАО «Росгосстрах» в пользу Терентьева Р.П. взыскано страховое возмещение в размере 36 298 рублей 30 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение мирового судьи, которым установлен факт наступления страхового случая, недоплата со стороны ответчика страхового возмещения, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 63 706 рублей 99 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Правоотношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным в соответствии с указанными положениями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Оценку истец произвел после выплаты страхового возмещения 10.02.2015г. в размере 19200 руб. и представил оценку страховщику при обращении с претензией 19.02.2015г.

Страховое возмещение истцу выплачено 10.02.215г.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с 04.02.2015г. по 10.02.2015г. - 7 дней - составит 3394,88 руб. (48498,30 руб. х 1% х 7 дн.).

Неустойка за период с 11.02.2015г. по 24.02.2015г. - 14 дней - составит 4101,76 руб. (48498,30 руб. - 19200 руб. = 29298,30 руб. х 1% х 14 дн.).

Неустойка за период с 25.02.2015г. по 31.07.2015г. - 157 дней - составит 56988,33 руб. (48498,30 руб. + 7000 руб. - 19200 руб. = 36298,30 руб. х 1% х 157 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на взыскание страхового возмещения в сумме, меньшей, чем заявленная ко взысканию в настоящее время неустойка, возможность обращения истца с одним иском о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Данные доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение истца, размер взысканного решением суда страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 55 498 рублей 30 копеек, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 16.1, регулирующие отношения по взысканию штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяется закон, которым предусмотрен порядок взыскания штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании неустойки, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Кроме того, Терентьев Р.П. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 26.10.2015г., квитанцией серии АХ № от 28.11.2015г., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1864 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Терентьева Р. П. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Терентьева Р. П. неустойку в размере 55 498 рублей 30 копеек, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 65 498 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Терентьеву Р. П. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1864 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова

Определение

28 августа 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Гарипов М.И., ознакомившись с исковым заявлением ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан к Терентьеву Руслану Петровичу об обращении взыскания по исполнительному производству,

установил:

Определением суда от 31 июля 2023 года указанное в исковое заявление оставлено без движения по 25 августа 2023 года включительно, до устранения недостатков, представив в суд

- документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов в ИФНС по Московскому району г. Казани.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается подданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не подданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако заявителем определение суда от 31 июля 2023 года не было исполнено, указанные недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Терентьеву Руслану Петровичу об обращении взыскания по исполнительному производству, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарста...

...н в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

копия

УИД 16RS0046-01-2022-004851-70

Дело № 5-2499/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33 18 марта 2022 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.А. Идрисова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу, ...,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2022 года дежурным дежурной части ОП №9 «Сафиуллина» УМВД РФ по г. Казани в отношении Терентьева Р.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

Терентьев Р.П. в судебном заседании вину не признал.

Выслушав Терентьева Р.П., исследовав материалы дела, суд считает доказанным совершения Терентьевым Р.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

- влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста т...

...ысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст.10 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Собрания РФ от 22 февраля 2022 года №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации во исполнение ратифицированных 22 февраля 2022 года Договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2022 года в 14 часов 05 минут Терентьев Р.П. находясь в общественном месте у дома №37 по ул. Баумана г. Казани возле Национального банка РТ, совершил активные публичные действия, направленные на подрыв авторитета и доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации и дискредитацию их использования на основании решения Президента Российской Федерации и ссогласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022г. №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республике в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно в присутствии окружающих граждан, выкрикивал лозунги, адресованные неопределенном кругу лиц и являющихся публичным призывом к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Факт совершения Терентьевым Р.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2022 года, рапортами сотрудников полиции, видеоматериалом.

Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, руководствуется целями предупреждения совершения иных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить Терентьеву Р.П. наказание в виде административного штрафа, что обеспечит достижение вышеуказанных целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/счет ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья /подпись/ М.А.Идрисова

Копия верна

Судья М.А.Идрисова

Дело №5-1015/2021

16RS0045-01-2021-001586-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2021 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Ч.Р. Сабитова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Терентьева Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

14 марта 2021 года в 16:00 часов Терентьев Р.П. находился на станции метро «Авиастроительная» по адресу: г.Казань, ул. Копылова, д. 13 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», постановлением Кабинета Министров РТ от 30.11.2020 № 1077 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

В отношении Терентьева Р.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Терентьев Р.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об уведомлении.

Вина Терентьева Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждае...

...тся: рапортом сотрудника полиции, объяснением Терентьева Р.П., фотоматериалами.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется.

Судья приходит к выводу, что своими действиями Терентьев Р.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, сложившуюся в Российской Федерации сложную санитарно-эпидемиологическую ситуацию, обстоятельства дела, судья полагает невозможным назначение иного вида наказания, чем административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Терентьева Р.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-ти дневный срок со дня вступления в силу настоящего постановления получателю:

УФК по РТ (УМВД России по г. Казани л/с 04111515550), ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 019205400, Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России// УФК по Республике Татарстан г. Казань, к/с 40102810445370000079, р/с 03100643000000011100, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 92701000, УИН 18880216210083012896.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Авиастроительного районного суда г. Казани (ул. Чайковского, д. 19, каб. 209).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через данный районный суд.

Судья Ч.Р. Сабитова

Копия дело № 5-1658/2022

16RS0050-01-2022-003202-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Прыткова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терентьева Р. П., посредством видео-конференц-связи, с участием защитника Сабирова Р. ФаР.ча, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Терентьева Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам административного дела Терентьев Р.П. привлекается за то, что 06 марта 2022 года примерно в 14 часов 05 минут на территории прилегающей к дому 37 по улице Баумана осуществил проведение несанкционированного публичного мероприятия в форме пикетирования, против военной спецоперации России на Украине, в котором приняли участие около 40 человек. Своими действиями Терентьев Р.П. активно поддерживал цели публичного мероприятия, находясь в непосредственной близости с другими лицами. Целью несанкционированного публичного мероприятия в форме «пикетирования» являлось выражение мнения против военной спецоперации России на Украине, а также оказание воздействия на принятие органами власти решения о прекращении военных действий, в составе группы лиц, объединенных единством общей организации и цели, для публичного выражения мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественного-политического характера, не по...

...дав в установленном порядке уведомление и не согласовав проведение публичного мероприятия с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Предупреждения о недопустимости нарушения статьи 7 от 19.06.2004 ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» были проигнорированы.

По данному факту ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани в отношении Терентьев Р.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании, организованном с использованием систем видео-конференц-связи, Терентьев Р.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что просто гулял по городу. Защитник Терентьева Р.П. также в судебном заседании пояснил, что отсутствуют основания для привлечения Терентьева Р.П. к административной ответственности.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 и 3 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5). Организатор публичного мероприятия обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Терентьева Р.П. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2022 года №9000957, рапортами сотрудников полиции, материалами видео фиксации, а так же иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Терентьев Р.П. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, то есть не более строгое чем санкция части 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о митингах позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона о митингах запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

На основании изложенного действия Терентьева Р.П., отраженные в протоколе об административном правонарушении от 06 марта 2022 года подлежат переквалификации с части 2 статьи 20.2 КоАП РФ на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Терентьева Р.П., принимавшего участие в публичном мероприятии, не согласованного с органом публичной власти, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Терентьева Р.П. и его допустимость как доказательства по делу, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении - не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, своими действиями Терентьев Р.П., приняв участие в публичном мероприятии, не согласованном с Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств совершенного Терентьевым Р.П. административного правонарушения судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить Терентьеву Р.П. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Терентьева Р. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП № 9 «Сафиуллина»); КПП 165501001; ИНН 1654002978; ОКТМО 92701000; кор.счет 40102810445370000079; Банк – Отделение-НБ Республика Татарстан//УФК по Республике Татарстан; БИК 019205400; код бюджетной классификации 18811601201019000140, УИН 18880216220090009578.

Документ об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан, до истечения 60 дневного срока для добровольной оплаты штрафа. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа по истечению 60-ти дневного срока с момента вступления постановления в законную силу, данное постановление направляется на принудительное исполнение в Службу судебных приставов.

Административное задержание в отношении Терентьева Р. П. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

№

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приволжского районного суда <адрес> Хуснутдинов А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Терентьева Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Айдарова, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Терентьев Р.П., находясь у <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", оказал неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, по предупреждению и пресечению правонарушений во время проведения на <адрес> несанкционированного публичного мероприятия в форме пикетирования, против военной спецоперации России на Украине.

В судебное заседание, Терентьев Р.П. не явился, извещен надлежащим образом. Защитник Терентьева Р.П. просил слушание дела отложить, в связи с участием в апелляционном судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, в удовлетворении которого судья оснований не находит, во избежание затягивания процесса.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия ...

...по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с п. 4, 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30).

На основании ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по предупреждению и пресечению правонарушений в общественном месте при скоплении большого количества граждан в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель совершила действия, нарушающие общественный правопорядок, на неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов о прекращении противоправных действий она не реагировала, отказывалась от выполнения данных требований, оказывая неповиновение и сопротивление при провождении к служебному транспортному средству.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Установлено, что постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Терентьев Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным постановлением судьи Терентьев Р.П. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут возле <адрес> участвовал в несанкционированном публичном мероприятии в форме пикетирования.

В то же время, основанием для привлечения Терентьева Р.П. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП по рассматриваемому делу, послужило то, что он при описанных выше обстоятельствах, будучи участником публичного мероприятия, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти, допустил невыполнение законных требований сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

Обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) возложена на участника публичного мероприятия пунктом 1 части 3 статьи 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и с соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, охватывается диспозицией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Указанная норма в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Между тем, описанное правонарушение Терентьева Р.П. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, по существу лишь повторяет фабулу правонарушения, сформулированную в протоколе об административном правонарушении, и описанную в постановлении судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Терентьева Р.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, приведшие к нарушению общественного порядка и(или) общественной безопасности.

Исходя из изложенного, с учетом приведенного выше правового регулирования и имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что действия Терентьева Р.П. охватываются правонарушением по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Таким образом, при квалификации действий Терентьева Р.П. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах, производство в отношении Терентьева Р.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Терентьева Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, производством прекратить при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Хуснутдинов А.И.

Дело № 1-217/2022

16RS0045-01-2022-003954-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г.,

подсудимого Т.Р.П.,

защитника – адвоката Гусакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.Р.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19).

На основании ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, нацио...

...нальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29).

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На основании Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (статья 2).

Проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах: законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; добровольность участия в публичном мероприятии (статья 3).

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Участники публичного мероприятия имеют право: участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия; использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации; принимать и направлять резолюции, требования и другие обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные и религиозные объединения, международные и иные органы и организации.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе: скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения; использовать отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, предусмотренный частью 5 настоящей статьи (статья 6).

Так, Т.Р.П., действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных ст.ст. 2, 19, 21, 29, 31 Конституции Российской Федерации, а также в нарушение законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, совершил преступление против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

Т.Р.П., испытывая симпатию к протестным настроениям граждан и желая поддержать предстоящую противоправную, несогласованную акцию против проведения специальной военной операции России на Украине, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осознавая, что его действия могут привести к массовым беспорядкам, выражающихся в насилии, применении взрывчатых веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказании вооруженного сопротивления представителю власти, решил публично призвать к массовым беспорядкам пользователей мессенджера «Telegram», подписанных на публичный чат под названием <данные изъяты> с электронным адресом <данные изъяты>

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты Т.Р.П., осознавая, что социальная сеть публична и имеет неопределенный круг пользователей, действуя тем самым публично, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, умышленно, с прямым умыслом, направленным на публичные призывы к массовым беспорядкам, выражающихся в насилии, применении взрывчатых веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказании вооруженного сопротивления представителю власти, используя личный мобильный телефон марки «Samsung» с абонентским номером оператора мобильной связи ООО «Сбербанк-Телеком» № и свой аккаунт в мессенджере «Telegram» под названием <данные изъяты>, разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступном публичном чате мессенджера «Telegram» под названием <данные изъяты> с электронным адресом <данные изъяты> в качестве сообщения от своего имени русскоязычный текст следующего содержания: «Я еще предлагаю купить мегафоны. Зажигательные смеси и дубинки. На полном серьезе. С ними по другому никак». При этом Т.Р.П. осознавал, что размещенное им сообщение станет доступным для лиц, являющихся пользователями мессенджера «Telegram», в том числе из числа лиц, подписанных на публичный чат под названием <данные изъяты> с электронным адресом <данные изъяты>

В результате преступных действий Т.Р.П. размещенное последним сообщение с русскоязычным текстом, в котором содержался призыв к массовым беспорядкам, выражающимся в насилии, применении взрывчатых веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказании вооруженного сопротивления представителю власти, стало доступно для обозрения пользователей мессенджера «Telegram», в том числе из числа лиц, подписанных на публичный чат под названием <данные изъяты> с электронным адресом <данные изъяты>, то есть данные действия были совершены Т.Р.П. публично.

Согласно заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование материалах содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения (в том числе в форме призыва) к действиям типа «сопротивление, физический отпор» в отношении лиц, объединенных по признаку «отношение к правоохранительным органам». В представленных на исследование материалах содержатся признаки побуждения (призыва) к участникам группы <данные изъяты> подготовиться к оказанию сопротивления сотрудникам правоохранительных органов, в том числе с использованием взрывных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих (дубинок). В представленных на исследование материалах содержатся лингвистические признаки публичного призыва и психологические признаки побуждения быть готовыми оказывать физическое сопротивление, в том числе с использованием приемов насилия к лицам, объединенным по признаку «отношение к правоохранительным органам». В представленном материале содержится информация, выражающая желание участников группы воспрепятствовать деятельности государственных органов (сотрудников правоохранительных органов, регулирующих проведение массовых мероприятий, пикетов).

Совершая указанные противоправные действия, Т.Р.П. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде призыва к массовым беспорядкам и желал этого.

Подсудимый Т.Р.П. согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение подсудимому в сторону смягчения, исключив из обвинения: сопровождение погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, отравляющих веществ, а равно подготовка лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них, или к участию в них, а равно призывы к насилию над гражданами. При этом государственным обвинителем предложено квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.212 УК РФ, как призывы к массовым беспорядкам, то есть призывы к организации массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, применением взрывчатых веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

С обвинением, которое было изменено государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения, подсудимый согласился в полном объеме. При этом измененное государственным обвинителем обвинение в части исключения квалифицирующего признака преступления не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются. С учётом данных обстоятельств, суд считает измененное обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Инкриминируемое подсудимому органами предварительного следствия преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что условия установленные законом для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия Т.Р.П. по ч. 3 ст. 212 УК РФ, как призывы к массовым беспорядкам, то есть призывы к организации массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, применением взрывчатых веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Т.Р.П., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. При этом подсудимый не относится к лицам, указанным в ч.6 ст.53 УК РФ, которым ограничение свободы не назначается.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления, суд при назначении наказания не применяет положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. При этом суд основывается на разъяснениях, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.Р.П. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом суд считает, что сотовый телефон, использованный Т.Р.П. для призыва к массовым беспорядкам подлежит конфискации, поскольку является иным средством совершения преступления и принадлежит ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Т.Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Т.Р.П. следующие ограничения:

Не выезжать за пределы территории муниципального образования – «<адрес>», не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложить на Т.Р.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок ограничения свободы время содержания под стражей Т.Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы (т. 2 л.д. 44-47, 65).

Меру пресечения Т.Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung», конфисковать в доход государства (т. 2 л.д. 170, 182);

- заграничный паспорт Т.Р.П., вернуть по принадлежности Т.Р.П. (т. 2 л.д. 170, 182);

- скриншоты с чата <данные изъяты> оптический диск CD-R с видеозаписью; CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Т.Р.П. – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 193-194, 208-209).

Исполнение приговора в части уничтожения, передачи для хранения, а также передаче вещественного доказательства в уполномоченные органы для решения вопроса о его конфискации возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.