Назайкин Никита Анатольевич

УИД 66RS0006-01-2024-003116-66

Дело № 2а-3563/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Дмитриева В. В. к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карелу А. В., Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действие (бездействие) врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карела А.В., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа: судебного приказа № 2-2126/2023 от 28.07.2023, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района гор. Ижевска, определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении должника Назайкина Н. А., < дд.мм.гггг >, адрес регистрации: 620000, < адрес > взыскании денежных средств в пользу Дмитриева В. В.;

- возложить обязанность на должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа, его передаче исполнителю, ...

...а также контролю возбуждения исполнительного производства. В случае утраты исполнительного документа принять меры к его восстановлению.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское РОСП 22.03.2024 поступило заявление с исполнительный документом № 2-2126/2023 от 28.07.2023 о взыскании задолженности денежных средств с должника Назайкина Н.А. в пользу взыскателя Дмитриева В.В. Однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, врио начальника отделения - старший судебный пристав не осуществил контроль за поступлением и передачей исполнительного документа для применения мер принудительного исполнения, в адрес взыскателя никаких процессуальных документов по заявлению не поступало. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, просивший в административном исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав Карел А.В., Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Назайкин Н.А., извещены были надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ижевска Удмуртской республики вынесен судебный приказ № 2-2126/2023 с предметом исполнения: взыскание с Назайикна Н.А. в пользу Дмитриева В.В. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 24).

04.03.2024 административным истцом в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанным исполнительным документом, что подтверждается почтовым реестром и сведениями с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > (л.д. 18-19, 20-22, 27).

Указанные документы получены Орджоникидзевским РОСП 22.03.2024.

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление Дмитриева В.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Назайкина Н.А. с исполнительным документом № 2-2126/2023 поступили в Орджоникидзевский РОСП 22.03.2024.

Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства, поступившему в отдел 22.03.2024, по настоящее время 05.07.2024 не вынесено, то есть на протяжении более 3 месяцев.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя Дмитриева В.В. о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, документов не вынесено, нарушение срока по заявлению о возбуждении исполнительного производства составило более 3 месяцев и является значительным, повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до в течении более трех месяцев никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению Дмитриева В.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Назайкина Н.А. и как следствие по направлению в адрес взыскателя принятого постановления, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем, оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Назайкина Н.А. и как следствие по направлению в адрес взыскателя принятого постановления установлено и является незаконным.

Принимая во внимание, что полномочия старшего судебного пристава Карел А.В. прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшему судебному приставу Файзеевой А.Р., которой его полномочия переданы.

Способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административного ответчика обязанности принять процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства. При этом, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом и самостоятельно в пределах предоставленной компетенции принимает меры по устранению допущенных нарушений прав административного истца, направленных на принятие процессуального решения по судебному приказу при обнаружении в службе судебных приставов, либо путем обращения в суд за дубликатом исполнительного документа или иных мер.

На основании изложенного суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Дмитриева В. В. к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карелу А. В., Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства в отношении должника Назайкина Н. А. по исполнительному документу № 2-2126/2023.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова

№ 4/17-221/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург 24 ноября 2014 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ишкина Е.И.,

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Шатохиной И.В.

осужденного - Назайкина Н.А.

защитника - Савельева А.Г.., представившего удостоверение < № > и ордер < № > от 18.11.2014 года

при секретаре - Игониной И.Е.,

рассмотрев представление начальника ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Бабич И.Р. о замене оставшейся части наказания в виде обязательных работ на более строгое наказание в отношении

Назайкина Н. А., < данные изъяты >, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014 года Назайкин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Начальник ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Бабич И.Р. обратился в Орджоникидзевский районный суд с представлением о замене обязательных работ другим видом наказания, мотивируя тем, что Назайкин Н.А. злостно уклоняется от исполнения наказания, назначенного по приговору суда. С 01.08.2014 года Назайкин Н.А. состоит на учёте в ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. 04.08.2014 года Назайкину были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также установленная ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем он заполнил подписку (л.д. 3). 11.08.2014 года Назайкин приступил к отбыванию наказания в ЗАО «< данные изъяты >» (л.д. 6,7). Однако Назайкин Н.А. совершил более двух прогулов в ав...

...густе, сентябре, октябре 2014 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 8, 11), за что Назайкину 30.10.2014 года инспекцией было вынесено предупреждение о замене оставшейся части наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания (л.д. 14).

В судебное заседание представитель ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, поддержала ходатайство и просила его удовлетворить.

Назайкин Н.А. не отрицал в судебном заседании факты не выхода на обязательные работы без уважительных причин, пояснил, что в настоящее время приступил к отбыванию наказания, отрабатывает ежедневно, не допускает прогулов, выводы для себя сделал.

Прокурор и защитник просили отказать в удовлетворении представления, поскольку в настоящее время Назайкин приступил к отбыванию наказания.

Заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения представления судом, представлен табель учета рабочего времени ЗАО «< данные изъяты > » за ноябрь 2014 горда, из которого видно, что осужденный приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ с 05.11.2014 года, прогулов не допускает.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении представления уголовно -исполнительной инспекции отказать как необоснованном.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст.396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о замене не отбытой части обязательных работ на более строгий вид наказания в отношении Назайкина Н. А., < данные изъяты >, осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2014 года по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, отказать как необоснованном.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок десять суток через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Ишкина

№ 1-334/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 мая 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кобяковой Е.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Коршун А.Н.,

подсудимого Назайкина Н.А.,

защитника - адвоката Симкина Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Назайкина Н.А., < данные изъяты >, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Назайкин Н.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Данное преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.02.2014 года в утреннее время Назайкин Н.А., находясь по ул. < адрес >, у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит вещество «ТМЦП-2201», являющееся производным 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0,20 грамм, которое положил в карман брюк, где хранил до его задержания.

23.02.2014 года около 13:30 Назайкин Н.А., находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда дома № < № > по ул. < адрес > положил на подоконник данное наркотическое средство после чего был задержан сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия с 14:10 до 14:40, с подоконника было изъято наркотическое средст...

...во — смесь, в состав которой входит «ТМЦП-2201» являющееся производным 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0,20 грамм.

Основанием для отнесения вышеуказанного вещества к наркотическим средствам является Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.12.2013 года № 1159).

Масса наркотического вещества 0,20 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.12.2013 года № 1159) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1. Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Назайкиным при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство Назайкина.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Назайкина по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание Назайкиным своей вины, раскаяние в содеянном, заявленную им явку с повинной, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

В качестве характеристики личности суд учитывает, то, что на учётах в городских наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит.

С учетом того, что совершенное Назайкиным преступление относится к категории небольшой тяжести, санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы, ранее Назайкин не был судим, поэтому суд считает возможным не назначать ему наказание, связанное с изоляцией его от общества.

В то же время назначение Назайкину более мягкого наказания, в виде штрафа, не будет способствовать достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поэтому суд считает возможным определить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для установления Назайкину отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, наркозависимым он себя не считает, обращаться за помощью к наркологу отказывается, на учете у последнего, не состоит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назайкина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении Назайкина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней – до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0,13 грамм, хранящееся в камере хранения УМВД по городу Екатеринбургу, по квитанции № 271 от < дд.мм.гггг > года – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий Е.В. Кобякова

№ 1-258/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 апреля 2017

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Иониной О.И.,

потерпевшей Н.,

подсудимого Назайкина Н.А.,

защитника, в лице адвоката Кунилова С.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Назайкина Н. А., < данные изъяты > ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Назайкин Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

15 марта 2017 года около 13:30 Назайкин Н.А., находясь на лестничной площадке 6-ого этажа в подъезде < адрес > встретил свою бывшую супругу Н. у которой в руке которой находился сотовый телефон ««НТС DESIRE» стоимостью 8000 рублей. Имея корыстный умысел, Назайкин Н.А. решил открыто похитить у Н. указанный телефон. Реализуя свой преступный умысел, Назайкин Н.А. осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, резко выхватил из ее правой руки телефон и не реагируя на просьбы Н. вернуть принадлежащий ей телефон, с находящейся в ней сим-картой компании «Мотив»,которая материальной ценности для Н. не представляет, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотре...

...нию, чем причинил Н. материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Назайкиным Н.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленнымобвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом Назайкин Н.А. осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Сторона защиты и государственного обвинения, потерпевшая Назайкина В.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Назайкин Н.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленный санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации размер наказания не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия Назайкина Н.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, просившей суд назначить наказание на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому полное признание своей вины в совершении преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба.

Назайкин Н.А. у врачей нарколога, психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность. По месту жительства Назайкин Н.А. характеризуется крайне отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности и состоящее на профилактическом учете в ОП №< № > УМВД России по г. Екатеринбургу.

С учетом изложенного, учитывая, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - как исправление подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Назайкина Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Назайкину Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: Иванова А.П.

66RS0006-02-2019-000574-93

Дело № 1-724/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 22 октября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого Назайкина Н.А.,

его защитника адвоката Неуйминой О.Б.,

при секретаре Фарукшиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Назайкина Н. А., < данные изъяты > ранее судимого:

22.12.2017 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года (л.д.91). Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

09.08.2018 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года (л.д.93-94);

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Назайкин Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

24 марта 2019 около 01:30 Назайкин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 51 по проспекту Космонавтов, увидел ранее неизвестного ему Р.И.Ю, при себе у которого находился сотовый телефон марки «Самсунг Джей 8», стоимостью 20 000 рублей с сим-карт...

...ой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, после чего у него из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Назайкин Н.А. в это же время, то есть 24 марта 2019 года, около 01:30, находясь по вышеуказанному адресу, с целью облегчения совершения преступления, представился Р.И.Ю, сотрудником правоохранительных органов и под надуманным предлогом попросил пройти с ним до дома №111, расположенного по улице Индустрии. Р.И.Ю,, не подозревающий о его преступных намерениях, согласился, после чего они дошли до вышеуказанного частного дома, огороженного забором и вошли во двор, где за закрытой калиткой находилась собака. Продолжая свои преступные действия, Назайкин Н.А. под надуманным предлогом попросил у Р.И.Ю, сотовый телефон с включенным фонарем, чтобы помочь последнему посветить на землю, пока Р.И.Ю, ищет ключи. Последний, не подозревая о преступных намерениях Назайкина Н.А., передал ему свой вышеуказанный сотовый телефон. Назайкин Н.А. взяв телефон в правую руку, действуя умышленно, осознавая открытый характер своих преступных действий, закинул телефон в щель за закрытую калитку, где на цепи находилась собака, осознавая, что Р.И.Ю,, опасаясь агрессивного поведения собаки, не войдет за калитку и не вернет телефон. Р.И.Ю,, действительно, опасаясь возможного агрессивного поведения со стороны собаки в свой адрес, осознавая открытый характер действий Назайкина Н.А. по хищению ею сотового телефона, вынужден был покинуть место совершения преступления, после чего Назайкин Н.А. подобрал указанный телефон, тем самым открыто его похитив, и в последующем распорядился по своему усмотрению, в личных целях, причинив Р.И.Ю, материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Назайкин Н.А., выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Назайкин Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия Назайкина Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Назайкину Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Назайкин Н.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назайкина Н.А., в соответствии с п.п. «г»,«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у Назайкина Н.А., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он сообщил известные ему одному обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, оказание материальной помощи престарелой бабушке.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание Назайкина Н.А. обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, именно нахождение его в состоянии опьянения усугубило его поведение.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает данные о личности Назайкина Н.А., который трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В то же время суд учитывает стойкую криминогенную направленность личности подсудимого, который, будучи дважды осужденным к условной мере наказания, вновь совершил умышленное преступление, пренебрежительно относясь к установленным законом правилам.

С учетом всех обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении Назайкину Н.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет достичь целей наказания. При определении срока наказания Назайкину Н.А., суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, поскольку по делу установлено отягчающее наказание Назайкина Н.А. обстоятельство. Оснований для изменения категории совершенного Назайкиным Н.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для назначения Назайкину Н.А. наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Назайкина Н.А. во время и после совершения преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ранее назначенные наказания в виде условного лишения свободы не повлияли на исправление Назайкина Н.А. и он в течение испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за данное преступление.

Назайкин Н.А. совершил преступление в период отбывания условного наказания, при этом в период условного осуждения нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Назайкину Н.А. условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2017 и приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09.08.2018 и назначить Назайкину Н.А. наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым местом отбытия наказания назначить колонию-поселение.

Поскольку Назайкин Н.А. длительное время скрывался от суда, с < дд.мм.гггг > находился в розыске, в целях надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым к месту отбывания наказания направить Назайкина Н.А. под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.303-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назайкина Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2017 и приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09.08.2018 отменить.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере одного года, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2017 и частично, в размере шести месяцев, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09.08.2018, и окончательно определить Назайкину Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Назайкину Н.А. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Назайкина Н.А. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.С. Меньшикова