Бревнова Наталия Александровна

Судья Воронова О.Е. дело № 33-2219/2023

дело № 2-48/2022 44RS0028-01-2021-001457-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 6 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щепалова Евгения Алексеевича на определение Костромского районного суда Костромской области от 1 июня 2023 года, по заявлению Слюсаренко Вадима Валерьевича о взыскании с Щепалова Евгения Алексеевича судебной неустойки за неисполнение решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2022 г. удовлетворены требования Слюсаренко В.В. к Щепалову Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Судом постановлено: Признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные на канале YuoTube в видеообращении под названием «Беспредел в дорожной отрасли Костромской области Разъяснения от Щепалова Е.А.» от 20 июня 2021 года в отношении Слюсаренко Вадима Валерьевича, содержащим следующее высказывание: «Слюсаренко Вадимом Валерьевичем, это … современный Березовский со своим Атоллом, то есть это руководитель частного охранного предприятия «АРГУС», … и оказывается он и есть лоббист для Погосяна. Этот человек входит в ближайший круг губернатора. Тогда меня просто осенило: да господи, мне эти проблемы создали искусственно, чтобы просто отжать мое предприятие». Обязать Щепалова Евгения Алексеевича опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Слюсаренко Вадима Валерьевича, путем размещения опровержения на официальном канале YuoTube в течение 10 (десяти дней) с м...

...омента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Щепалова Евгения Алексеевича в пользу Слюсаренко Вадима Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 25.05.2022 г. решение суда изменено. Из второго абзаца резолютивной части исключены слова: «Этот человек входит в ближайший круг губернатора. Тогда меня просто осенило: да господи, мне эти проблемы создали искусственно, чтобы просто отжать мое предприятие», а слово «недействительными» заменить словами «не соответствующими действительности». Абзац третий резолютивной части решения дополнен указанием на то, что изложенные в абзаце втором резолютивной части решения сведения подлежат опровержению Щепаловым Евгением Алексеевичем в виде сообщения об этом на официальном канале «Евгений Щепалов» видеохостинга YouTube. В остальной части решение оставлено без изменения.

Слюсаренко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Щепалова Е.А. судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего 25.05.2022 в законную силу решения суда, указывая, что 06.07.2022 судом выдан исполнительный лист который был предъявлен в УФССП по Костромской области для принудительного исполнения решения суда. На основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство, решение суда в настоящее время не исполнено. Учитывая длительное неисполнение решения суда (более 11 месяцев), Слюсаренко В.В. просит суд взыскать с Щепалова Е.А. судебную неустойку за неисполнение судебного акта с даты его вынесения до фактического исполнения в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 1 июня 2023 г. заявление Слюсаренко В.В. удовлетворено частично, в его пользу с Щепалова Е.А. взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 1000 руб. начиная с 01.06.2023 по дату фактического исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от 14.02.2022 с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 25.05.2022.

Не согласившись с данным определением, Щепалов Е.А. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства Щепалов Е.А. направил в службу судебных приставов обращение с просьбой дать письменный ответ об утверждении текста официального опровержения и попросил согласовать его с взыскателем. Данное обращение было связано со стремлением исполнить решение суда и сделать опровержение правильным, без дальнейшего его оспаривания со стороны взыскателя. Со слов судебного пристава данный документ был направлен взыскателю на согласование, но до настоящего времени им не согласован. В связи с изложенным должник не имеет возможности исполнить решение суда. Щепалов Е.А. полагает, что им принимались меры по опровержению публикованной им недостоверной информации о Слюсаренко В.В. и решение исполнено не по его вине, но данное обстоятельство не принято судом во внимание.

В возражениях на частную жалобу Слюсаренко В.В. просит оставить определение Костромского районного суда Костромской области от 01.06.2023 без изменения, а частную жалобу Щепалова Е.А., без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе с её дополнениями, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (ч.2)

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. (ч.3)

В соответствии ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). (пункт 31)

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. (пункт 32)

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права взыскателя.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение гражданско-правового обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2022 г. удовлетворены требования Слюсаренко В.В. к Щепалову Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, постановлено:

Признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные на канале YuoTube в видеообращении под названием «Беспредел в дорожной отрасли Костромской области Разъяснения от Щепалова Е.А.» от 20 июня 2021 года в отношении Слюсаренко Вадима Валерьевича, содержащим следующее высказывание: «Слюсаренко Вадимом Валерьевичем, это … современный Березовский со своим Атоллом, то есть это руководитель частного охранного предприятия «АРГУС», … и оказывается он и есть лоббист для Погосяна. Этот человек входит в ближайший круг губернатора. Тогда меня просто осенило: да господи, мне эти проблемы создали искусственно, чтобы просто отжать мое предприятие».

Обязать Щепалова Евгения Алексеевича опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Слюсаренко Вадима Валерьевича, путем размещения опровержения на официальном канале YuoTube в течение 10 (десяти дней) с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Щепалова Евгения Алексеевича в пользу Слюсаренко Вадима Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 25.05.2022 решение суда изменено. Из второго абзаца резолютивной части исключены слова: «Этот человек входит в ближайший круг губернатора. Тогда меня просто осенило: да господи, мне эти проблемы создали искусственно, чтобы просто отжать мое предприятие», а слово «недействительными» заменить словами «не соответствующими действительности». Абзац третий резолютивной части решения дополнен указанием на то, что изложенные в абзаце втором резолютивной части решения сведения подлежат опровержению Щепаловым Евгением Алексеевичем в виде сообщения об этом на официальном канале «Евгений Щепалов» видеохостинга YouTube. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с неисполнением вступившего 25.05.2022 в законную силу решения суда, 22.11.2022 Слюсаренко В.В. обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, на основании которого 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.11.2022 Щепалов Е.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок два месяца.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 09.12.2022 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Шепалову Е.А. было отказано.

16.01.2023 Щепалов А.Е. направил в службу судебных приставов обращение содержащее текст опровержения и просил утвердить текст официального опровержения.

Согласно сведений представленных начальником ОСП по заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, требование Щепалова Е.А. 31.01.2023 было удовлетворено, текст обращения направлен взыскателю.

В настоящее время как следует из возражение Слюсаренко В.В., решение Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2022 г., не исполнено.

Разрешая требования Слюсаренко В.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд пришел к выводу, что Щепаловым Е.А. с момента вступления решения суда в законную силу не принимались меры к опровержению опубликованной им недостоверной информации о Слюсаренко В.В. При этом обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа судом не установлено. Доказательств невозможности исполнения судебного решения по объективным причинам должником не представлено. Длительное неисполнение решения суда приводит к нарушению прав заявителя Слюсаренко В.В., чья репутация по вине ответчика была неоправданно испорчена.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Доводам Щепалова Е.А. о направлении текста официального опровержения в адрес судебного пристава-исполнителя для согласования, судом первой инстанции дана оценка, согласно которой, направление указанного обращения нельзя расценивать, как действие, направленное на исполнение решения суда. Необходимость направления текста опровержения для согласования ничем не обоснована, как правильно указал суд первой инстанции, в полномочия должностных лиц службы судебных приставов не входит составление текста опровержения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их обоснованными и правильными.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что решение суда неисполнение не повине ответчика, необоснованны.

Решение суда, обязывающее должника исполнить конкретные действия, не содержит каких-либо неясностей, специальных познаний для того, чтобы разместить на официальном канале «Евгений Щепалов» видеохостинга YouTube сообщение с опровержением ранее размещенных сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в отношении Слюсаренко В.В., не требуется.

Конкретные действия, напрямую направленные на исполнение судебного решения Щепаловым Е.А. с момента вступления его в законную силу 25 мая 2022 г., не предприняты, и как правильно указал суд первой инстанции, анализ поведения Щепалова Е.А. свидетельствует о его виновном на протяжении длительного времени бездействии по неисполнению возложенной судом обязанности, создании искусственных «препятствий» по исполнению судебного акта, что в целом свидетельствует о нежелании исполнить решение суда.

При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела, длительности бездействия Щепалова Е.А. по исполнению решения суда, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела, общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, посчитал необходимым и достаточным размер судебной неустойки из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения обжалуемого определения по дату фактического исполнения судебного решения, указав, что данный размер судебной неустойки позволит стимулировать должника к исполнению судебного решения в кратчайшие сроки, и обеспечит баланс обеих сторон. Во взыскании судебной неустойки в большем размере суд отказал.

При изложенной ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки отвечающей принципам соразмерности и справедливости.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального законодательства судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Костромского районного суда Костромской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Щепалова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Коровкина Ю.В.

Дело №2-681/2024

УИД: 44RS0002-01-2023-003387-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Ильи Петровича к ИП Синявиной Елене Игоревне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носов И.П. обратился в суд с иском к ИП Синявиной Е.И. об обязании осуществить возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 94 375 руб. по договору купли-продажи товара от 11.12.2022 № б/н; взыскании 6 606,25 рублей неустойки (пени) за период с 27.06.2023 по 12.07.2023, заканчивая днем фактического погашения образовавшейся задолженности, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи товара от 11.12.2022 № б/н (далее - Договор) И.П. Синявина Е.И. (Продавец) обязуется передать в собственность Носова И.П. (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определяемым настоящим Договором. ИП Синявина Е.И. обязалась поставить в адрес Носова И.П. напольные покрытия (ламинат) стоимостью 94 375 рублей 00 копеек. Полная оплата товара в размере 94 375 рублей 00 копеек была произведена покупателем 11.12.2022. Пунктом 3.1 Договора определено, что товар поступит на склад Продавца в течение 30 рабочих дней. Об изменении сроков поставки Продавец обязан известить Покупателя в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наличии указанных выше обстоятельств. Согласно п. 4.3.2. Договора, Покупатель обязан в установленные сроки вывезти товар со склада Продавца, т.е. договором предусмотрено хранение товара на складе Продавца. Указанное было также озвучено Продавцом при покупке товара, что товар будет храниться на складе Продавца до окончания ремонта в квартире Покупателя, за что плата Продавцом не взимается. Указанное подтверждается перепиской между Продавцом и Покупателем. 19 июня 2023 Покупателем Продавцу было с...

...ообщено, что Покупатель готов забрать товар со склада Продавца. Продавцом был дан ответ, что товар готов к отгрузке и дату отгрузки напишет дополнительно. 26 июня 2023 Покупатель повторно запросил данные о дате отгрузки товара. От Продавца ответа не последовало. 30 июня 2023 Покупатель еще раз запросил данные о дате отгрузки товара, в ответ Продавец ответил, что дата отгрузки Товара будет сообщена дополнительно. 01 и 02 июля 2023 Покупатель опять запрашивал данные о дате отгрузки товара, Продавец на связь не выходил, данные по дате отгрузки не прислал, было сообщено, что отгрузка планируется на 08 июля 2023, точно информации так и не последовала. 08 июля товар поставлен не был. Таким образом, Покупателем все свои обязательства были выполнены, вместе с тем, товар до настоящего времени Продавцом в адрес Покупателя не передан, на связь Продавец не выходит.

Требование Носова И.П. о выполнении со стороны ИП Синявиной Е.И. обязательства по передаче товара было предъявлено 19.06.2023, следовательно, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ИП Синявиной Е.И. в срок до 27.06.2023. Вместе с тем, на дату написания настоящего искового заявления требование Продавцом по поставке оплаченного товара не исполнено. Поскольку ответчик нарушила права истца как потребителя, с нее подлежит взысканию предварительная оплата по договору, неустойка и компенсация морального вреда, иск поделит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела сторона истца дополнила исковые требования, просила также расторгнуть заключенный 11.12.2022 года между истцом и ответчиком договор купли – продажи напольного покрытия.

Истец Носов И.П. в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, действует через представителя по доверенности Бревнову Н.А., которая исковые требования поддержала по изложенным с иске основаниям, указав, что до настоящего времени ламинат истцу не поставлен, магазин «Пальмира», где приобретался ламинит, закрыт, связи с ответчиком у него не имеется.

Ответчик ИП Синявина Е.И. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п.1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3).

В соответствии со статьей 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом Носовым И.П. (покупателем) и ответчиком ИП Синявиной Е.И. (продавцом) 11.12.2022 года заключен договор купли-продажи:

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенным настоящим Договором.

В рамках настоящего договора под товаром понимаются напольные покрытия, декоративные и отделочные материалы: наименование, количество и стоимость которых определяется в приложении к данному договору.

Как видно из Приложения № 1 к Договору, ИП Синявина Е.И. обязалась поставить в адрес Носова И.П. (...) напольные покрытия (ламинат) Классен Дуб Левингствон Легенд в количестве 31 упаковка, 63,767 м2, стоимостью 94 375 рублей 00 копеек.

Настоящий договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара (п. 1.4 договора купли – продажи).

Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца (п.2.2. договора купли – продажи).

Истцом Носовым И.П. произведена оплата товара в полном размере в сумме 94 375 рублей 00 копеек 11.12.2022, что следует из имеющейся в материалах дела копии чека на оплату.

Таким образом покупатель Носов И.П. свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил.

Из пункта 3.1 Договора купли – продажи следует, что товар поступит на склад Продавца в течение 30 рабочих дней. Об изменении сроков поставки Продавец обязан известить Покупателя в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наличии указанных выше обстоятельств.

Согласно п. 4.3.2, п.4.3.3. Договора купли – продажи, покупатель обязан в установленные сроки вывезти товар со склада продавца. Осуществить приемку и проверку товара на складе продавца, по адресу доставки товара (в случае оказания услуг по доставке товара).

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что продавцом до настоящего времени ламинат не доставлен, тем самым ИП Синявина Е.И. свои обязательства по договору купли – продажи товара от 11.12.2022 года не исполнила.

Стороной ответчика доказательств в опровержение пояснений истца о неисполнении обязательств по передаче товара не представлено, как не представлено доказательств того, что продавцом предварительная оплата товара была возвращена покупателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная Носовым И.П. денежная сумма в счет оплаты товара - напольного покрытия (ламинат) Классен Дуб Левингствон Легенд в размере его стоимости в сумме 94 375 руб., договор купли - продажи напольного покрытия от 11.12.2022 года подлежит расторжению.

Частями 3, 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанная норма предусматривает меру ответственности продавца за нарушение обязательств по исполнению договора купли – продажи.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по передаче предварительно оплаченного товара, с ИП Синявиной Е.И. подлежит взысканию неустойка.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на положениях ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем суд соглашается, рассчитав неустойку с 27.06.2023 по 10.07.2023 день в размере 6 606,25 руб. Также стороной истца заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

По состоянию на дату рассмотрения дела (08.02.2024) неустойка по договору купли продажи от 11.12.2022 года составляет: 107 115,63 руб. (94 375*227 дней*0,5 %).

С учетом стоимости заказа и его фактической оплаты на сумму 94 375 руб., размер неустойки должен быть ограничен стоимостью предварительной оплаты товара с учетом положений статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». По указанным основаниям с ответчика не подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательств. Таким образом требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ИП Синявиной Е.И. нарушены условия договора в части передачи товара, то есть нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик также имел возможность добровольно до вынесения решения судом удовлетворить требования истца, однако этого не сделал.

Таким образом, с ИП Синявиной Е.И. в пользу Носова И.П. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 375 руб. ((94 375 + 94 375 + 10 000) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае также не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком не выплачены во внесудебном порядке денежные средства ни в какой сумме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 5 275 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова Ильи Петровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи товара от 11.12.2022 года, заключенный между Носовым Ильей Петровичем и ИП Синявиной Еленой Игоревной, взыскать с ИП Синявиной Елены Игоревны, ИНН № в пользу Носова Ильи Петровича, dd/mm/yy г.р., ИНН № стоимость товара в размере 94 375 руб., неустойку в размере 94 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 375 руб., а всего взыскать 298 125 (двести девяносто восемь тысяч сто двадцать пять руб.).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать с ИП Синявиной Елены Игоревны, ИНН 44010416841 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 275 руб. (пять тысяч триста семьдесят пять руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года