Брезгин Валерий Михайлович

УИД 44RS0001-01-2023-000977-07

Дело № 88-11626/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №», ТСЖ «Советская 136» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-164/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №», ТСЖ «Советская 136», о признании недействительным решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 было проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором он проживает и является собственником <адрес>. При этом собрание было немногочисленным, а явка и полномочия участников никем не уста...

...навливались. Не было представлено реестра собственников, учетного листа участников собрания, проектов договора подряда и других документов, вносимых на собрание. В дальнейшем на информационных стендах дома сайте ТСЖ «Советская 136», ГИС ЖКХ отсутствовала информация о протоколе и решении собрания. В этой связи считал, что решение собрания собственников должно быть признано недействительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Советская 136» и ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №» был заключен договор подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

По мнению истца, указанный договор заключен в нарушении закона, поскольку в договоре неверно отражено, что он заключен на основании решения правления ТСЖ «Советская 136», где указанный вопрос не обсуждался, решение не принималось, протоколы общего собрания собственников ТСЖ о проведении голосования по заключению указанного договора отсутствуют. При этом ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указал, что решения по осуществлению работ, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников, а принятие решения по заключению такого договора ведет к утрате управляющей компанией статуса управления многоквартирным домом.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44-48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166-168, 181.2, 181.3, 181.4, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения собрания собственников, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решение собрания собственников не было принято в связи с отсутствием необходимого кворума.

Требования о признании недействительным договора подряда, заключенного 01 декабря 2022 года между ТСЖ «Советская 136» и ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №2», также оставлены судом без удовлетворения, поскольку ТСЖ «Советская 136» создано для управления общим имуществом многоквартирного дома и является действующим юридическим лицом, а потому вправе был заключить договор подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №2»; условия договора соответствуют закону, порядок заключения договора ТСЖ соблюден; волеизъявление собственников на заключение договора управления, содержания и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №2» ранее уже выражалось, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании решения собрания собственников недействительным, поскольку собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия необходимого кворума не состоялось, решения собственниками приняты не были. Выяснив обстоятельства заключения ТСЖ «Советская 136» ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №2» оспариваемого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с суждением суда о соблюдении сторонами положений закона при заключении оспариваемого договора.

Убеждения истца о том, что фактически данным договором изменен способ управления домом, а потому для этого необходимо было принятие решения собственников дома, признаны судебной коллегии несостоятельными, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, а уже товарищество заключило оспариваемый договор, что является правомерным.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено наличие обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что оспариваемое собрание собственников не состоялось, а процедура заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств, включая проверку доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ковунев А.В. Дело № 33-112/2025 (33-3265/2024)

УИД 44RS0001-01-2023-000977-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Молотовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 сентября 2024 года, которым в удовлетворении его исковых требований к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора подряда отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 25 сентября 2022 года по инициативе ответчика ФИО2 было проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором он проживает и является собственником <адрес>. При этом собрание было немногочисленным, а явка и полномочия участников никем не устанавливались. Не было представлено реестра собственников, учетного листа участников собрания, проектов договора подряда и других документов, вносимых на собрание. В дальнейшем на информационных стендах дома сайте ТСЖ «<данные изъяты>», ГИС ЖКХ отсутствовала информация о протоколе и решении собрания. В этой связи считал, что решение собрания собственников должно быть признано недействительным. Кроме того, указал, что 1 декабря 2022 года между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Однако заключение такого договора является неправомерным, поскольку в договоре неверно отражено, что он заключен на основании решения правления ТСЖ «<данные изъяты>», где указанный вопрос не обсуждался, решение не принималось, протоколы общего собрания собств...

...енников ТСЖ о проведении голосования по заключению указанного договора отсутствуют. При этом ссылаясь на ст. 162 ЖК РФ, указал, что решения по осуществлению работ, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников, а принятие решения по заключению такого договора ведет к утрате управляющей компанией статуса управления многоквартирным домом. В этой связи просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников от 25 сентября 2022 года, признать недействительным договор подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 01 декабря 2022 года.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что общее собрание собственников дома не состоялось по причине отсутствия кворума и решение не принималось, поскольку указанное противоречит представленным подписным листам, которые в последующем были переданы ФИО8 и председателю ТСЖ ФИО2 Также указывает, что сокрытие материалов голосования и протокола общего собрания является нарушением требований ст. 46 ЖК РФ и предусматривает ответственность ТСЖ ст. 13.19.2 КоАП РФ, о чем было заявлено ходатайство, которое не было рассмотрено судом. Кроме того, указал, что судом не были предприняты все необходимые меры по истребованию у ответчиков доказательств, подтверждающих существование протокола общего собрания собственников. Указал и на то, что в решении приведены недостоверные бездоказательные факты, а его доказательства не приняты во внимание. Считает, что заключенный договор подряда устраняет какое-либо управление многоквартирным домом, создает предпосылку нарушения прав и публичных интересов собственников помещений указанного многоквартирного дома на предоставление коммунальных услуг в объеме и порядке, предусмотренном законодательством, на осуществление контроля за исполнением работ и предоставлением таких услуг, получением информации о ходе их выполнения. Также считает, что указанным договором нарушено право собственников на самостоятельное установление и регулирование платы за помещение, платы за капитальный ремонт, что причиняет им ущерб, поскольку такая плата на регулярной основе взимается, а отчета о количестве денежных средств, собранных для этих целей и их расходовании, не предоставляется. Считает, что заключенный договор позволит товариществу собственников жилья бесконтрольно получать и расходовать плату собственников за капитальный ремонт. Также указал, что судом необоснованно принят в качестве допустимого доказательства договор подряда от 1 декабря 2022 года. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 491, подчеркивает, что оспариваемый договор подряда не отвечает требованиям ст.ст. 702, 703, 708 ГК РФ, в том числе об определении существенных условий такого договора о сроке выполнения работ, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ делает его ничтожным. Также подчеркивает, что в приложении №2 к договору подряда от 1 декабря 2022 года установлена обязанность собственников помещений оплаты управляющей компании в размере 2,83 руб./кв.м. за услугу «управления», тогда как сам договор не предусматривает никакого управления многоквартирным домом. На аналогичную ситуацию указывает и п. 3 оспариваемого договора, где для собственников помещений в многоквартирном доме также установлена обязательная ежемесячная плата за помещение в размере 18,93 руб./кв.м., при этом куда и кому нужно платить в договоре не установлено, что также им расценивается как признак мнимой и ничтожной сделки. Также указал на то, что не согласен с выводами суда о том, что договор на момент рассмотрения дела является недействующим, поскольку стороны 16 марта 2023 года приняли решение о его расторжении, что опровергается представленными им доказательствами по заявленному ходатайству от 25 июля 2024 года. Ссылаясь на ч. 8 ст. 135, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, ч. 9.11 Устава ТСЖ «<данные изъяты>», письма ГЖИ по Костромской области от 16 февраля 2023 года, от 1 ноября 2023 года №, указывает, что многоквартирный <адрес> находится в реестре домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «<данные изъяты>» с марта 2016 года, что свидетельствует о неправомерности осуществления управления и совершения каких-либо действий по управлению, в том числе и заключению договора подряда от 1 декабря 2022 года товариществом собственников жилья «<данные изъяты>». Считает, что указанный договор подряда, соглашение о расторжении такого договора от 16 октября 2023 года, противозаконны и не имеют юридической силы. Также считает, что суд пришел к неверному выводу о расторжении и ликвидации договора управления, содержания и обслуживания общего имущества указанного многоквартирного дома от 1 марта 2016 года № 69 с <данные изъяты>, поскольку решений по изменению способа управления домом общим собранием не принималось. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ стороной по договору с управляющей организацией выступает не ТСЖ, а непосредственно собственники многоквартирного дома, при этом и право на расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке также принадлежит собственникам помещения такого дома. Отмечает, что о соглашении о расторжении договора управления от 26 февраля 2017 года стало известно лишь на заседании суда от 14 сентября 2023 года, и ранее о нем было не известно, в том числе из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, в связи с чем оно и не оспаривалось. Полагает, что и исключение указанной управляющей организации из соответствующего реестра управляющих организаций на основании такого соглашения неправомерно, а выводы суда на основании лишь представленной копии такого соглашения являются необоснованными. Указал и на то, чтопо результатам комплексной судебно-технической экспертизы о подлинности двух документов (соглашения от 26 февраля 2017 года и расторжении договора управления многоквартирным домом и договора подряда от 2 марта 2017 года) установлен подлог таких документов, где подпись ФИО9 выполнена на копии путем монтажа. Указанное обстоятельство судом проигнорировано, частное определение по указанному факту не вынесено, а сфабрикованные доказательства из материалов дела исключены не были. Также указал на нарушение требований п. 8 ст. 229 ГПК РФ о порядке изготовления и оформления протокола судебного заседания от 9 сентября 2024 года, ссылаясь на то, что аудиозапись судебного заседания не позволяет выяснить содержание высказываний участников судебного заседания, что, по его мнению, сказалось на правильном рассмотрении и разрешении дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, в котором 25 сентября 2022 года было организовано общее собрание собственников помещений ( л.д.8,9).

При этом повестка дня включала в себя следующие вопросы:

1. выбор председателя, секретаря собрания и наделения их полномочиями подсчета голосов,

2. наделение правления ТСЖ «<данные изъяты>» полномочиями по принятию решения по вопросам, касающимся общего имущества в многоквартирном доме, а так же его обслуживания, проведение текущего ремонта без проведения общего собрания собственников,

3. утверждение редакции договора подряда на выполнение работ по обслуживанию общедомового имущества, утверждение тарифа,

4. выбор организации на заключение договора, заключение договора

5. очистка подвального помещения от бытового мусора по предписанию ГЖИ,

6. предложения по работам «текущего ремонта» на 2023 год.

Инициатором собрания выступала председатель правления ТСЖ ФИО2

Однако в дальнейшем на информационных стендах дома, сайте ТСЖ «<данные изъяты>» и ГИС ЖКХ отсутствовала информация о протоколе и решении собрания.

В этой связи истец, ссылаясь и на то, что при проведении собрания не было представлено реестра собственников, учетного листа участников собрания, проектов договора подряда и других документов, вносимых на собрание, обратился в суд с иском о признании решения собрания собственников недействительным.

Кроме того, просил о признании недействительным и заключенного 1 декабря 2022 года между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что собрание собственников не принимало решения о его заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что решение собрания собственников не было принято в связи с отсутствием необходимого кворума, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения собрания собственников.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора подряда, заключенного 1 декабря 2022 года между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «<данные изъяты>» создано для управления общим имуществом многоквартирного дома и является действующим юридическим лицом, а потому вправе был заключить договор подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «<данные изъяты>».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, только принятое на собрании собственников решение может быть признано недействительным.

Однако по делу было установлено, что решение собрания собственников 25 сентября 2022 года из-за отсутствия необходимого кворума принято не было, что подтвердил и представитель ТСЖ «<данные изъяты>».

Не представил его и истец, который также ссылался на то, что оно отсутствовало на информационных стендах дома, сайте ТСЖ «<данные изъяты>» и ГИС ЖКХ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании решения собрания собственников недействительным.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении требований о признании недействительным договора подряда, заключенного 1 декабря 2022 года между ТСЖ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

Так, по делу видно, что собственниками многоквартирного дома для управления общим имуществом создано ТСЖ «<данные изъяты>», которое является действующим юридическим лицом.

1 декабря 2022 года между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «<данные изъяты>», который истец и просит признать недействительным, ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников не принимало решения о заключении такого договора.

Между тем такого решения в силу действующих правовых норм и не требовалось, поскольку в силу положений ч.1 ст. 137 ЖК РФ именно товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

При этом в соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им и заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а сам договор на основании ст. 149 ЖК РФ должен подписать председатель правления.

Как видно из заключенного договора, он заключен ТСЖ «<данные изъяты>» на основании решения правления и подписан председателем правления, что соответствует вышеизложенным нормам права, а потому оснований для признания договора недействительным не имеется.

Убеждения же истца, положенные в основу иска, и жалобы о том, что фактически данным договором изменен способ управления домом, а потому для этого необходимо было принятие решения собственников дома, несостоятельны, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, а уже товарищество и заключили оспариваемый договор, что в силу вышеприведенных норм права является правомерным.

В этой связи и доводы жалобы о том, что многоквартирный <адрес> находится в реестре домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «<данные изъяты>» не может свидетельствовать об изменении способа управления домом, а потому признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах и учитывая, что иных оснований для признания договора недействительным истец в суде первой инстанции не выдвигал, выводы суда первой инстанции об отказе в иске следует признать верными.

Ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что на момент рассмотрения дела договор расторгнут, а потому не может быть признан недействительным заслуживают внимания, и этот вывод суда является ошибочным. Однако при вышеизложенных обстоятельствах не могут повлечь иного решения.

Доводы жалобы о том, что аудиозапись судебного заседания не позволяет выяснить содержание высказываний участников судебного заседания, на правильность выводов не влияет, а потому не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доводы жалобы указанных выше выводов не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

№9-210/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года судья Свердловского районного суда города Костромы Морев Е.А., рассмотрев исковое заявление Брезгина Валерия Михайловича к Винокуровой Маргарите Викторовне, Нифонтову Александру Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ,

у с т а н о в и л:

Истец Брезгин В.М. обратился в суд с иском к Винокуровой Маргарите Викторовне, Нифонтову Александру Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, признании недействительным договора подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

Определением судьи от 10.03.2023 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.04.2023 года устранить указанные в определении недостатки, а именно указать указать указать дату, место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) истца, место жительства (пребывания) ответчика Нифонтова А.С., приложить письменное уведомление собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, уточнить круг ответчиков, указать их полные данные и а...

...дрес.

Истец был извещен о необходимости устранения недостатков искового заявления, о чем имеется почтовое извещение о получении копии определения.

<дата> во исполнение вышеуказанного определения в суд поступили документы, направленные истцом.

Однако заявителем не устранены иные недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 10.03.2023 года, а именно не указано место жительства ответчика Нифонтова А.С. (указаны только сведения о его месте работы), не приложены доказательства письменного уведомления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания (указано о вложении в почтовые ящики квартир письменных уведомлений, однако не приложены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов), не уточнен круг ответчиков, не указаны их полные данные и адрес.

Таким образом, в срок, предоставленный судом для устранения недостатков искового заявления, недостатки в полном объеме не устранены. Исчерпывающих для их устранения обстоятельств стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Считаю необходимым вышеуказанное исковое заявление возвратить, поскольку не исполнено определение судьи от 10.03.2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Брезгина Валерия Михайловича к Винокуровой Маргарите Викторовне, Нифонтову Александру Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ, возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями при устранении соответствующих недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.А. Морев

2- 164/2024

44RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретере Подкопаеве В.В., с участием истица Брезгин В.М., представителя ответчика ООО «УК «ЖЭРСУ №2» - Соловьева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезгин В.М. к Винокурова М.В., ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №2» ТСЖ «Советская 136» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора подряда,

у с т а н о в и л:

Брезгин В.М. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском в обоснование которого указал, что он обладает правом собственности на жилую <адрес> МКД <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № от <дата> член ТСЖ «Советская 136». <дата> проводилось очно-заочное ОСС <адрес> с предварительным уведомлением в местах информации (прилагается). Инициатор собрания-председатель правления ТСЖ Винокурова М.В. Во дворе дома собрались 13 человек. Вели собрание Винокуров И.А. и Маслов В.К. отношения к ТСЖ не имеющие. Винокурова М.В. на собрании отсутствовала. Не было представлено реестра собственников, учетного листа участников собрания, проектов договора подряда и других документов, вносимых на собрание. <дата> Носырева Е.Э., проживающая в <адрес> обходила квартиры собственников для заполнения подписных листов. Разъяснить о сути вопросов, внесенных на собрание она не смогла. В последующем информация о протоколе, решениях собрания на информационных стендах у дома, сайте ТСЖ"Советская136", ГИС ЖКХ отсутствовала. <дата> обратился к Винокурова М.В. с просьбой об ознакомлении с документами ТСЖ (прилагается). Ответа не получил. В январе 2023 г. стало известно, что <дата> между ТСЖ "Советская 136" и управляющей компанией ЖЭРСУ-2 г. Кострома заключен Договор подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД № <адрес>, который вносился на голосование ОСС <дата> Считаеь, что этот документ является неправомерным, противозаконным, принят способом подлога : 1. В документе утверждается, что договор заключен на основании решения правления товарищества помещений <адрес>. На правлении ТСЖ " Советская 136" вопрос о договоре подряда не обсуждался, решения не принималось. Протоколы ОСС ТС Ж, заседания правления в отношении договора подряда отсутствуют. Решения по осуществлению работ, содержанию и обслуживанию общего имущества МКД относятся к компете...

...нции ОСС: п. 3.1 ч. 2 ЖК РФ; ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. 2.ст.162 ЖК РФ предусматривает заключение договора управления между Управляющей организацией и собственниками МКД. Договор подряда противоречит нормам закона, его принятие ведет к утрате Управляющей компанией статуса управления МКД.С решением ОСС <дата> полностью не согласен, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства: п. 3. 1 ст. 45 ЖК РФ; п. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 3 ст. 46 ЖК РФ; п. 3 ст. 143.1 ЖК РФ; п. 5 ст. 146 ЖК РФ. Такое решение нарушает жилищные права по основаниям: Само собрание имело форму немногочисленного, неорганизованного сбора жильцов дома, ни явка, ни полномочия участников никем не устанавливались. Проект договора подряда для ознакомления не предъявлялся. За период с сентября 2022 г. руководством ТСЖ лишен права ознакомления с протоколом ОСС и его решениями. Информации о протоколе, решениях ОСС <дата> не имеют и другие собственники помещений МКД <адрес> №. На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, частью 6 ст.46 ЖК РФ, просит, истребовать у председателя ТСЖ «Советская 136» документы ОСС <дата>., протокол ОСС, признать недействительным решения ОСС, членов ТСЖ МКД 136/7 по <адрес>, отображенные в протоколе от <дата>, признать недействительным договор подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД № по <адрес> в <адрес> от <дата>, подписанный Нифонтов А.С. и Винокурова М.В..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ «Советская 136», ООО УК «ЖРСУ №2». Так же требования неоднократно уточнял, в том числе устно, редакция уточненных требований от <дата> не была принята судом к производству протокольным определением в ходе рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно позиции истица в ходе рассмотрения дела по существу, он поддержал оба исковых требований первоначально заявленных перед судом, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора подряда полагал их подлежащими удовлетворению, дополнительно представив так же обоснование второго требования ссылаясь на те обстоятельства, что договор подряда не был принят на общем собрании собственников, договор не отвечает требованиям законодательства. В процессе рассмотрения гражданского дела представлял неоднократно ходатайства в обоснование своей позиции по делу, исходя из которых, полагал, что в соответствии со ст.135 ЖК РФ численность состава ТСЖ «Советская 136» не соответствует необходимой, в связи с чем, неправомочно осуществлять действия по управлению МКД. Ссылаясь на положения ст.161 ЖК РФ полагал, что поскольку с <дата> управляющей организацией дома является ООО УК «ЖРСУ №», в связи с чем, ТСЖ «Советская 136» не имеет оснований для управления и осуществляет незаконные действия по управлению МКД. Ссылаясь на положения ст.162 ЖК РФ полагал, что право на односторонний отказ от договора для управляющей организации законодательством не предусмотрен, в связи с чем, сделка между ООО УК «ЖРСУ №» и Авдеев В.Г. нельзя признать законной. Заключенный договор подряда также нельзя признать действительным, поскольку данный документ не обсуждался и не принимался на общем собрании собственником МКД. Полагал, что проведенное внеочередное собрание собственником МКД не является правомочным, поскольку оно проводилось лицами, не являющимися собственниками, реестра собственников МКД не было представлено, проект решения не был представлен иным лицам, результаты решения не были надлежащим образом доведены. Также полагал, что расторгнутый договор управления лишил собственников МКД коммунальных услуг, по надлежащему содержанию общего имущества, права контроля за выполнением обслуживающей организацией её обязательств, установления и регулирования платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Также полагал, что в договоре подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата> пунктом 3 для собственников помещений МКД № <адрес> в <адрес> установлена обязательная ежемесячная плата за помещение в размере 18,93 руб./кв.м. На чей счет, куда и кому собственник должен платить, сведения в договоре отсутствуют. Договор подряда, которым устанавливаются отношения между подрядчиком ООО «УК ЖЭРСУ №» и заказчиком ТСЖ «Советская 136», в нарушение п.28 Правил содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата>г. №) не предусматривает какого либо управления МКД № и, соответственно, не имеет какой либо юридической силы в части платы за помещение и порядок расчетов, противоречит законодательству и относит его к мнимым и ничтожным. Полагал п.5 Договора подряда ничтожным, поскольку в тексте и приложениях документа отсутствует ссылка на п.8.1. Полагал, что приложение № противоречит правовым нормам, в связи с чем, является ничтожным, поскольку Договор подряда не предусматривает какого-либо управления МКД. Кроме того, на вопросы представителя ответчика относительно того, каким образом оспариваемый договор повлиял на его права, пояснил, что сведений о том, что с него брали бы двою оплату у него нет. Однако сам договор является ничтожным, поскольку не изменят того факта, что управлением дома должна заниматься управляющая компания на основании ранее принято решения общего собрания.

Представитель ответчика ООО УК «ЖРСУ №2» в судебном заседании исковые требования не признал, также поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указывали, что в своем исковом заявлении истец просит признать недействительным договор подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, подписанный Нифонтов А.С. и Винокурова М.В.. <дата> ООО «УК ЖЭРСУ № 2» уведомляло жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> об одностороннем отказе от договора подряда на осуществление работ по содержанию обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата>. <дата> между ООО «УК ЖЭРСУ №» в лице генерального директора Нифонтов А.С. и председателем правления ТСЖ МКД № по <адрес> в <адрес> было подписано соглашение о расторжении договора подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата>. В настоящее время ООО «УК ЖЭРСУ № 2», в лице генерального директора Нифонтов А.С. с одной стороны и ТСЖ МКД № по <адрес> в лице председателя правления товарищества собственников жилья Винокурова М.В., действующей в интересах жителей и собственников помещений в доме, заключили новый договор подряда от <дата>. Таким образом, просительная часть искового заявления истца в части признания недействительным договора подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес> от <дата>, подписанный Нифонтов А.С. и Винокурова М.В., не может быть удовлетворена, в связи с тем, что в настоящее время, данный договор расторгнут. Так же полагал, что истцом пропущен срок для оспаривания решения общего собрания, о чем им заявляется в иске.

Ответчик Винокурова М.В. и ТСЖ «Советская 136» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель, ранее принимавший участие в судебных заседаниях – Винокуров И.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснял, что собрание не состоялось и решения соответственно нет, поскольку не была соблюдена процедура голосования.

Третье лицо Шмонов М.В. в судебном заседании поддержал позицию истица, пояснил, что так же с решением оспариваемого собрания не знаком, собрание очно проводилось, однако в нем участвовали не все собственники, в последующем протокола или решения данного сохранения он не видел.

Иные лица, участвующие в деле извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, вы слушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - Требования).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Истцу Брезгин В.М., <дата> г.р., уроженцу <адрес>, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем он, как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обращаться в суд с требованиями о признании решений общего собрания собственников данного многоквартирного дома недействительным.

Как указывает истец в данном доме <дата> состоялось общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, в подтверждение чего представил копию уведомления, согласно которому указано, что <дата> в 19.00 во дворе дома <адрес> состоится внеочередное общее сохранение собственников и членов ТСЖ в форме заочного голосования, повестка дня: выбор председателя, секретаря собрания и наделения их полномочиями подсчета голосов, наделение правления ТСЖ «Советская 136» полномочиями по принятию решения по вопросам, касающимся общего имущества в многоквартирном доме, а так же его обслуживания, проведение текущего ремонта без проведения общего собрания собственников, утверждение редакции договора подряда на выполнение работ по обслуживанию общедомового имущества, утверждение тарифа, выбор организации, заключение договора, очистка подвального помещения от бытового мусора по предписанию ГЖИ, предложения по работам «текущего ремонта» на 2023 год. Инициатор собрания – председатель правления ТСЖ Винокурова М.В. (<адрес>).

Истец так же в ходе рассмотрения дела пояснял, что очно собрание состоялось, представил копию списка участников данного собрания: Маслов В.В. – <адрес>, Маслова Г.Б. – <адрес>, Травин С.М. – <адрес>, Травина В.И. – <адрес>, Брезгин В.М. – <адрес>, Алиаджиева С.П. – <адрес>, Шмонов М.В. – <адрес>, Носырева Е.Э. – <адрес>, Харитонова О.Г. – <адрес>, Большаков А.В. – <адрес>, Тимофеев С.А. – <адрес>, Гуляев И.А. – <адрес>, Винокуров И.А. – <адрес>.

По обращению истица от <дата> в ГЖИ <адрес>, в том числе по факту не размещения протокола данного собрания в местах для информации, сайте ГИС ЖКХ, ГЖИ <адрес> указало, что согласно сведениям ГИС ЖКЖ ТСЖ «Советская 136» деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> не осуществляет, протоколы общих собрания собственников помещений данного многоквартирного дома за период с июня 2022 года по дадут ответа на обращение в инспекцию не поступали, в ГИС ЖКЖ не размещены.

Из ответа на запрос суда от <дата> ООО «УК «ЖЭРСУ №2» следует, что копии протокола общего собрания собственников помещении вышеуказанного многоквартирного дома от <дата>, листов голосований, уведомлений о проведении собрания и его результатах, сведений о размещении уведомлений о проведении собрания и его результатах, протокола, определяющего место размещения объявлений собственниками помещений в общество не предоставлялись.

Из пояснений представителя Винокурова М.В., ТСЖ «Советская 136», ранее участвовавшего в судебных заседания проведенных по делу, а так же письменных пояснений Винокурова М.В. следует, что назначенное на <дата> общее собрание собственников и членов ТСЖ «Советская 136» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не было проведено из-за отсутствия необходимого кворума, каких-либо решений принято не было.

Согласно позиции истица он настаивает на тот факте, что <дата> собрание собственников помещений многоквартирного дома состоялось, действует в настоящее время, препятствует возможности собственникам помещений дома, в том числе истцу, управлять общим имуществом.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Вместе с тем, несмотря на позицию истица, заявляющего о существовании оспариваемого решения общего собрания, судом в том числе по ходатайствам стороны истица предприняты все возможные меры по истребованию доказательств, подтверждающих существование протокола общего собрания, которым в соответствии с вышеприведенным требованиями законодательства должно быть оформлено соответствующее решение сообщества граждан (собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>), однако таких документов в материалы дела представлено не было, ни ГЖИ Костромской области, ни участвующие в деле ответчики не сообщали суду, что у них на хранении данный документ имеется или имелся, в системе ГИС ЖКХ он не публиковался, исходя из пояснений ответчиков следует, что несмотря на сам факт проведения такого собрания <дата> протоколом, как того требует действующее законодательство, какие-либо принятые решения, если таковые принимались, не оформлялись, истец так же вопреки требованиям вышеприведенных норм ст. 56,57,59, 60 ГПК РФ не представил сведений об обратом, как и том, если в ходе названного собрания были приняты какие-либо решения, они создали какие-либо правовые последствия для него, а именно возложили на него какие-либо обязанности, создали препятствия в реализации его прав.

В связи с чем, исходя из смысла задач гражданского судопроизводства решение общего собрания, которое просит признать недействительным истец судом таковым признано быть не может, поскольку прежде всего истцом не доказан сам факт существования оспариваемого решения, на основании которого возникли бы какие-либо права и обязанности, поэтому данное исковое требования не может быть удовлетворено судом.

Так же суд отмечает, тот факт, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что само решение общего собрания принималось, несмотря на доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №», заявленные в ходе рассмотрения дела о пропуске срока для обращения в суд с данным требованием, исчисляемого согласно норме ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в течение шести месяцев со дня, когда истец, оспаривающий данное решение, узнал или должен был узнать о принятом решении, в удовлетворении данных требований по основанию применения последствий пропуска срока для предъявления их в суд не может быть отказано, однако это обстоятельство не изменят вывод суда о том, что решение, которое желает оспорить истец не было принято и таким образом оно не может повлечь неблагоприятные последствий для истца, и нарушить его права и охраняемые интересы.

Согласно просительной части, поддержанного истцом искового заявления, рассматриваемого в рамках данного гражданского дела, с учетом дополнений в части уточнения обоснования данного требования, представленных в ходе рассмотрения дела Брезгин В.М. так же требует, признать недействительным договор подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД № по <адрес> в <адрес> от <дата>, подписанный Нифонтов А.С. и Винокурова М.В. По существу данного требования суд полагает следующее.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно содержанию оспариваемого договора подряда от <дата>, заключенного между ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №», в лице директора Нифонтов А.С. и ТСЖ «Советская 136», в лице председателя правления Винокурова М.В., данный договор заключен на основании решения правления товарищества собственников жилья <адрес> в <адрес> для целей выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ в свою очередь обязуется принять результат работ по настоящему договору и оплатить их. Все работы по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома производится по предварительной заявке председателя ТСЖ, направляемой в адрес подрядной организации. При этом работы, осуществляемые в рамках настоящего договора отражены в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой его частью. Размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливается на основании плана договорной цены (Приложение № к договору)

Истец ставит перед судом требование о признании недействительным указанного договора подряда, ссылаясь на тот факт, что он был заключен без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в дополнительных письменных пояснениях так же указал на тот факт, что в договоре не указано куда и кому оплачивается установленная обязательная ежемесячная плата за помещение в размере 18,93 руб./кв.м, полагает, что договор подряда, которым устанавливаются отношения между подрядчиком ООО «УК ЖЭРСУ №» и заказчиком ТСЖ «Советская 136» не предусматривает какого-либо управления многоквартирным домом и не имеет какой-либо юридической силы в части платы за помещение и порядок расчетов, противоречит законодательству и относит его к мнимым и ничтожным, указал, что в договоре имеются ссылки на пункты, которые в нем отсутствуют (п.8.1), в договоре отсутствуют существеннее условия предусмотренные для договора подряда (сроки выполнения работ).

Оценив доводы истица суд так же исходит из следующего, согласно сведения из ЕГРЮЛ ТСЖ «Советская 136» является действующим юридическим лицом, ОГРН 1084401002586, избрано в качестве способа управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> – решением внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от <дата>. Предметом деятельности согнано Уставу товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом общего сохранения собственников помещений названного многоквартирного дома от <дата> ТСЖ «Советская 136» и ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №» заключили договор управления, содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>, который исходя из положений договора, а так же содержания ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором

В связи с чем по дам ГИС ЖКХ названный многоквартирный дом в систему указан как состоящий под управлением ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №».

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №» в материалы дела представлена копия соглашение от <дата>, заключенной между ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №», в лице генерального директора Нифонтов А.С. и ТСЖ «Советская 136» в лице председателя правления Авдева В.Г., а так же копия договора подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в названном многоквартирном доме от <дата>.

Оригинал названных документов, как указал представитель ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №» представить в материалы дела представить невозможно, согласно представленному акту № от <дата> названные документы уничтожены по истечении срока хранения.

Истец заявлял о недопустимости данных доказательств, заявив в том числе ходатайство назначении по делу почерковедческой экспертизы, которая была назначена судом <дата>.

Согласно заключению эксперта Запольских О.А. № от <дата> подпись и рукописная запись - изображения которых имеются в копии соглашения от <дата> о расторжении договора управления, содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата>, в копии договора подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата> - выполнены самим Авдеев В.Г.. Изображения подписи и рукописной записи, выполненные от имени Авдеев В.Г. в соглашении от <дата> о расторжении договора управления, содержания обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата>, в договоре подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата> идентичны друг другу, выполнены сканированием с одного документа - источника с дальнейшим перенесением их изображения с помощью графического редактора либо иным путем в копии документов, позднее представленных в суд, то есть, выполнены путем монтажа.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заключение экспертизы, проведенное по ходатайству истица никем в ходе рассмотрения дела не оспорено, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, которая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировала и обосновала ссылками на конкретные обстоятельства, экспертное исследование проводилось на основании документов, предоставленных судом в распоряжение эксперта, в связи с чем не доверять ему у суда оснований не имеется. В связи с изложенным, представленные в материалы дела доказательства (копия соглашения от <дата> о расторжении договора управления, содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата>, в копии договора подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата>) не могут быть признаны судом как допустимы доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, не смотря на доводы истица, в том числе дополнительно изложенные в письменном ходатайстве от <дата>, признание данных доказательств представленных в материалы дела недопустимы не может быть основанием для вынесения частного определения в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 1316-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудов Ю.М. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований.

Поскольку сами по себе действия представителя ответчика, представившего в материалы дела такие копии документов не могут достоверно свидетельствовать о том, что ответчик или его представитель совершили в отношении истица какие-либо противоправные действия, в связи с чем суд обязан направить в правоохранительные органы сообщение об обнаружении признаков преступления, суд не находит оснований для вынесения частного определения по данному вопросу и о осуществления действия, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ. При этом истец не лишен права обращения в органы дознания или предварительного следствия с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Истец указывает на тот факт, что обстоятельства прекращения действия договора управления от <дата> не подтверждены, и управление домом осуществляется до сих пор ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №», а не ТСЖ «Советская 136», однако несмотря на тот, что представленная в материалы дела копия соглашения не может являются допустимым доказательством подтверждающим его расторжение, в отсутствие оригинала данного соглашения в материалах дела и ввиду предоставления управляющей компанией документов, никем не оспоренных, подтверждающих уничтожение его в связи с истечением срока хранения, суд с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, а именно того факта, что не смотря на заявление истица о несуществовании ТСЖ «Советская 136», что противоречит сведениям из ЕГРЮЛ, пояснений представителей сторон, заключавших данное соглашение от <дата>, которое само по себе истцом или кем-либо из иных собственников помещений многоквартирного дома или иными участника гражданского оборота не оспоренного, сведений об этом материалы дела не содержат, эти требования не были приняты судом и в ходе рассмотрения данного дела, дальнейших действий ТСЖ «Советская 136» после заключения соглашения от <дата> направленных заключение при этом договоров с иными лица для выполнения функций по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме для целей ведения своей деятельности, что было принято собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку сведений оспаривании таких договоров или действий ранее, помимо рассматриваемого иска, у суда не имеется, полагает, что невозможность представить именно оригинал соглашения, которым расторгнут договор от <дата> не может достоверно свидетельствовать о незаключении данного соглашения.

В связи с чем суд не находит основания согласиться, с доводом истица, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения оспариваемого им договора подряда от <дата> ТСЖ «Советская 136» не могло его заключить с ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №» не будучи полномочным решать вопросы связанные с управлением общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следу из представленной ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №» копии соглашения от <дата>, заключенного между обществом и ТСЖ «Советская 136», в лице председателя правления Винокурова М.В., стороны оспариваемого договора приняли решение о расторжении договора подряда от <дата>, и данный договор таким образом на момент рассмотрения дела является недействующим в силу его расторжения его сторонами.

При этом заявление истица о подложности и фальсификации и данного доказательства, в силу статьи 186 ГПК РФ само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, между тем, таких в отношении названного соглашения суду представлено не было. Само соглашение в данном деле не оспаривалось от <дата>, таким требований в данном деле суд не принимал, сведений о том, что кем-либо, в том числе истцом оно оспорено в ходе производства по какому-либо иному гражданскому делу так же не имеется.

Иные доводы, указанные в обоснование требование об оспаривании названного договора подряда от <дата> так же по мнению суда не являются основанием. полагать, что данная сделка может быть признана судом недейстивительной.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 289-0-0, под заинтересованным лицом, имеющим право предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются заключенной сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий ее недействительности, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, суд исходит из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой (договор подряда от <дата>), в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту рассмотрения настоящего спора оспариваемый договор был расторгнут, истец так же по мнению суда не указал и не доказал, какие-то его имущественные права и (или) охраняемые законом интересы затрагиваются (нарушаются) оспариваемым договором, какие на него были в период действия договора возложены дополнительные обязанности, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца. О наступлении для истица каких-либо неблагоприятных последствий в период действия оспариваемого договора, в том числе в виде необходимости несения обязанностей по оплате за содержание общего имущества одновременно двум лицам, или в каком-либо большем размере, или о выполнении обязанности оплаты не том лицу, которое данные действия осуществляло, сведений и доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд исходит так же из того, что удовлетворение заявленных требований о признании недействительным договора подряда, который в настоящий момент расторгнут его сторонами, не приведет к восстановлению прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Брезгин В.М. к Винокурова М.В., ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №2» ТСЖ «Советская 136» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024 года.

Судья Морев Е.А. ело № 33-1416/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000977-07

№ материала в суде первой инстанции 9-210/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Брезгина Валерия Михайловича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 11 апреля 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

Брезгин В.М. обратился в суд с иском к Винокуровой Маргарите Викторовне, Нифонтову Александру Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 10 марта 2023 года исковое заявление Брезгина В.М. оставлено без движения, истцу предложено устранить следующие недостатки: указать дату, место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) истца, место жительства (пребывания) ответчика Нифонтова А.С., приложить письменное уведомление собственников помещений многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, уточнить круг ответчиков, указать их полные данные и адрес. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 05 апреля 2023 года.

27 марта 2023 года Брезгин В.М. направил судье письмо, в котором сообщил свои персональные данные, сообщил, что данные о месте жительства ответчика Нифонтова А.С., являющегося генеральным директором ООО «УК «ЖЭРСУ №2», ему не известны, также у...

...казал на то, что собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены им о подаче искового заявления через вложение в почтовые ящики письменных уведомлений с приложением копии искового заявления.

Суд первой инстанции, посчитав, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения устранены истцом не в полном объеме, а именно, истцом не указано место жительства ответчика Нифонтова А.С. (указаны только сведения о его месте работы), не приложены доказательства письменного уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания (указано о вложении в почтовые ящики квартир письменных уведомлений, однако не приложены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов), не уточнен круг ответчиков, не указаны их полные данные и адрес, пришел к выводу, что недостатки, изложенные в определении от 10 марта 2023 года об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный указанным определением, истцом не устранены, возвратил исковое заявление Брезгина В.М.

В частной жалобе Брезгин В.М. просит определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 11 апреля 2023 года отменить, принять исковое заявление к производству суда. Считает, что требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения выполнены им в полном объеме. Сообщает, что данные о месте жительства, дате и месте рождения ответчика Нифонтова А.С., являющиеся персональными данными, ему не известны. Указывает, что также невозможно исполнить и требования суда в части уточнения круга ответчиков – жителей многоквартирного дома, данные о которых ему также не известны. Отмечает, что во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения каждому собственнику помещений в многоквартирном доме через вложение в почтовые ящики им были направлены письменные уведомления о его обращении в суд с настоящим исковым заявлением, подтверждением чему являются бланк уведомления, представленный в адрес суда.

В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части третьей статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В качестве одного из оснований для возвращения искового заявления судом было указано на то, что истцом не было указано место жительства ответчика Нифонтова А.С., вместо этого указан адрес юридического лица ООО «УК «ЖЭРСУ № 2».

В частной жалобе истец Брезгин В.М. обращает внимание на то, что сведения о месте жительства ответчика Нифонтова А.С. ему не известны, а сами такие сведения относятся к персональным данным, свободного доступа к которым истец не имеет.

Данные доводы частной жалобы в настоящем случае заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

Вместе с тем, названное требование гражданского процессуального закона об указании в исковом заявлении места жительства ответчика по своей правовой природе направлено не на ограничение права истца на подачу искового заявления, а на обеспечение гарантированности прав и законных интересов ответчика знать о предъявленном к нему иске и защищаться против заявленных к нему исковых требований (ст.38 ГПК РФ).

Из материала следует, что при обращении в суд с настоящим иском истец указал в исковом заявлении адрес для корреспонденции ответчика Нифонтова А.С., являющегося генеральным директором ООО «УК ЖЭРСУ № 2» по месту нахождения ООО «УК «ЖЭРСУ № 2», что с учетом категории настоящего спора и положений ст.3,7 Федерального закона «О персональных данных», предусматривающих конфиденциальность персональных данных, должно быть признано надлежащим соблюдением со стороны истца требований гражданского процессуального закона (ст.131 ГПК РФ) относительно указания в исковом заявлении адреса местонахождения ответчика.

Изложенное суд при оставлении искового заявления без движения не учел, в результате чего постановил определение, которым по существу преградил истцу право на доступ к правосудию, что является грубым нарушением положений ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Кроме того, оставляя исковое заявление Брезгина В.М. без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны в качестве ответчиков собственники помещений многоквартирного дома, их место жительства, не приложены доказательства письменного уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (пункт 114).

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ (пункт 116).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (пункт 118).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 г. № 12-КГ19-19.

Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в пункте 65 названного выше постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Оставляя исковое заявление Брезгина В.М. без движения по указанным выше мотивам, судья создал несоразмерные ограничения истцу в реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление подлежат отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 11 апреля 2023 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья ВеремьеваИ.Ю.

Дело № 2- 2941/2020

44RS0001-01-2019-002166-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезгина В.М. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, гаражному кооперативу № о признании права собственности на гаражный бокс

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с выше указанным иском, обосновав тем, что <дата> Постановлением администрации города Костромы за № был отведён земельный участок площадью ... кв.м. под строительство кирпичных боксов для хранения автотранспорта. После разработки проекта <дата> Постановлением администрации города Костромы № под строительство гаражей был предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв.м. с западной стороны гаражного кооператива № по адресу 1 под строительство гаражей для хранения индивидуального автотранспорта. На <дата> было построено 14 из 18 гаражей, в связи с чем был продлен срок пользования земельным участком. <дата> был создан Гаражный кооператив № «А» по адресу 1. <дата> Постановлением Главы города Костромы Гаражному кооперативу № был присвоен адрес: 1. <дата> была проведена техническая инвентаризация завершенных строительством 17 гаражных боксов.

Строительство было завершено и был создан ГК № однако введение в эксплуатацию гаражного кооператива до настоящего времени не проведено. Им был получен гаражный бокс № для личного использования на основании внесения паевого взноса. ГК № поставлен на учёт в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, с присвоенным ИНН за №. ГК № ему выдана справка о том, что он является членом ГК № и им полностью внесён паевой взнос. Рыночная стоимость гаражного бокса № согласно Отчета об оценке составляет 260 000 рублей. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, поэтому он,...

... как член ГК № обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения - гаражного бокса, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 218 ГК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного потребительского кооператива полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество. Гаражные боксы в ГК № не являются самовольной постройкой, они возведены в соответствии с разрешением на строительство, соответствуют всем градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам правилам.

Истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № в объекте незавершённого строительства ГК № по адресу: 1

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Костромы, в качестве третьих лиц, Военный комиссариат Костромской области, Управление Росреестра Костромской области.

Истец Брезгин В.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не прибыл, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в суд своего представителя не направило при надлежащем извещении, просили рассматривать в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Гаражного кооператива 123а председатель кооператива Павлов С.С. иск признал.

Представители третьих лиц Военный комиссариат Костромской области и Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Материалами настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по аналогичному иску Потаповой Н.М. подтверждается следующее.

Согласно Примерному Уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 г. N 1475 с последующими изменениями и дополнениями, действовавшим в период строительства гаражей гаражного кооператива №, члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса. В том случае, если член кооператива лично принимал участие в строительстве гаража, размер его трудовых затрат засчитывался в счет пая, размер пая должен соответствовать стоимости гаражного бокса.

Таким образом, из содержания указанных актов следует, что строительство гаражей возможно как путем заключения договоров с подрядной организацией, в таком случае члены кооператива обязаны оплатить паевые взносы, равные сметной стоимости строительства, так своими силами и средствами. И в том и другом случае права членов кооператива на выстроенные гаражные боксы признаются равными.

Из материалов дела следует, что <дата> Постановлением администрации города Костромы за № военному комиссариату Костромской области был предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 770 кв.м., расположенный с западной стороны территории гаражного кооператива № по адресу 1 для разработки проекта на строительство кирпичных боксов для хранения автотранспорта, принадлежащего военнослужащим областного военного комиссариата.

<дата> было вынесено постановление администрации города Костромы № о предоставлении военному комиссариату Костромской области в аренду на один год земельный участок площадью 1 400 кв.м. с западной стороны гаражного кооператива № по адресу 1 под строительство гаражей для хранения индивидуального автотранспорта сотрудников облвоенкомата, изъяв вышеуказанный участок от неиспользуемой территории стадиона «Спартак».

<дата> АСТОО «Градстрой» по заказу Областного военного комиссариата был разработан проект боксов для хранения автотранспорта.

В январе 1999 года между Областным военкоматом (заказчик) и Строительной организацией ООО «Союз-1» (подрядчик) был заключен Типовой договор подряда на капитальное строительство №, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по строительству гаражных боксов в количестве 18 штук в гаражном кооперативе №а по адресу 1 в срок с <дата> по <дата> год

Аналогичные Типовые договоры строительства заключались индивидуально с каждым из собственников гаражных боксов, в том числе с членами кооператива.

Постановлением администрации города Костромы от <дата> № продлен срок действия постановления администрации горда № от <дата> до <дата>

<дата> администрацией г. Костромы и Военным комиссариатом Костромской области был заключен договор аренды № Д-1763 земельного участка № кв.м. расположенного по адресу 1 для строительства гаражей. Срок действия договора до <дата>

<дата> между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (Арендодатель) и Военным комиссариатом Костромской области (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель «земли поселений», находящийся по адресу 1) для использования в целях завершения строительства и выполнения благоустройства территории гаражного кооператива, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью общей площадью ... кв.м. Срок аренды установлен с <дата> по <дата>.

План границ землепользования для завершения строительства гаражных боксов согласован <дата>.

<дата> Инспекцией МНС России по г. Костроме был зарегистрирован Гаражный кооператив №.

Постановлением Главы города Костромы от <дата> № незавершенному строительством гаражному кооперативу № по адресу 1 присвоен следующий адрес: 1 и утверждена План-схема адресации.

<дата> ГП КО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» Костромской городской филиал проведена инвентаризация вновь выстроенных гаражей в ГК №. Из составленной справки следует, что выстроено 17 одноэтажных боксов общим строительным объемом 1940 куб.м в том числе подземной частью (подвал) 772 кв.м.

В период с <дата> по <дата> Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области осуществлял полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Костромы и являлся администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за такие земельные участки.

Суду Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области было сообщено о том, что арендная плата за земельный участок, выделенный под строительство гаражей вносилась.

Из материалов дела следует, что реестры членов гаражного кооператива велись с 1996 года.

В представленных списках значится Брезгин В.М., гаражный бокс №.

<дата> Брезгин В.М. написал заявление о включении его в списки гаражного кооператива № и предоставить место под строительство гаражного бокса.

В ходе рассмотрения дела права Брезгина В.М. на гаражный бокс № в Гаражном кооперативе № никем не оспаривались.

Согласно справки председателя гаражного кооператива №а Брезгин В.М. является членом Гаражного Кооператива № по адресу 1 и владеет гаражным боксом №. Задолженности по паевым и членским взносам перед кооперативом не имеет.

Согласно данных технической инвентаризации гаражный бокс № имеет следующие технические характеристики: размеры ..., подвал ..., всего площадь с подвальным помещением ... кв.м.

Сопоставление технических характеристик выстроенного гаража и выданной разрешительной документации дает основание считать его построенным в тех параметрах, которые предусмотрены проектной документацией, в целом гаражные боксы выстроены в пределах границ землепользования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у Брезгина В.И. возникло право на вновь выстроенный гаражный бокс в гаражном кооперативе №, оснований для отказа в признании за ним права собственности на вновь возведенный в установленном порядке объект, не имеющем признаков самовольного строительства, суд не усматривает

Решить вопрос о регистрации права собственности на объект во внесудебном порядке у истца возможности не имеется.

В связи с изложенным, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Брезгина В.М. право собственности на гаражный бокс №, площадью ... кв.м, расположенный в Гаражном кооперативе № по адресу: 1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Дело № 2- 2269/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезгина Валерия Михайловича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, гаражному кооперативу № «А» о признании права собственности на гаражный бокс

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с выше указанным иском, обосновав тем, что <дата> Постановлением администрации города Костромы за № был отведён земельный участок площадью 770 кв.м. под строительство кирпичных боксов для хранения автотранспорта. После разработки проекта <дата> Постановлением администрации города Костромы № под строительство гаражей был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1400 кв.м. с западной стороны гаражного кооператива № «А» по адресу 1 под строительство гаражей для хранения индивидуального автотранспорта. На <дата> было построено 14 из 18 гаражей, в связи с чем был продлен срок пользования земельным участком. <дата> был создан Гаражный кооператив № «А» по адресу 1. <дата> Постановлением Главы города Костромы Гаражному кооперативу № «А» был присвоен адрес: 1. <дата> была проведена техническая инвентаризация завершенных строительством 17 гаражных боксов.

Строительство было завершено и был создан ГК № «А», однако введение в эксплуатацию гаражного кооператива до настоящего времени не проведено. Им был получен гаражный бокс № для личного использования на основании внесения паевого взноса. ГК № «А» поставлен на учёт в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, с присвоенным ИНН за №. ГК №«А» ему выдана справка о том, что он является членом ГК № «А» и им полностью внесён паевой взнос. Рыночная стоимость гаражного бокса № согласно Отчета об оценке составляет 260 000 рублей. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, поэтому...

... он, как член ГК № «А» обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения - гаражного бокса, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 218 ГК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного потребительского кооператива полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество. Гаражные боксы в ГК № «А» не являются самовольной постройкой, они возведены в соответствии с разрешением на строительство, соответствуют всем градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам правилам.

Истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № в объекте незавершённого строительства ГК № «А» по адресу: 1

В судебное заседание назначенное на <дата> истец не явился, причины не явки суду не сообщил, судом определено вторично вызвать истца в судебное заседание назначенное на <дата>.

Однако по вторично вызову истец вновь не явился в судебное заседание, причины не явки суду не сообщил.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Брезгина Валерия Михайловича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, гаражному кооперативу № «А» о признании права собственности на гаражный бокс оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья