Брезгина Мария Анатольевна

2-101/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Гойда В.В.,

с участием истцов Ташланова Е.Н., Ташлановой Т.Л., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Брезгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташланова Евгения Николаевича, Ташлановой Тамары Леонидовны к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Ташланов Е.Н. и Ташланова Т.Л. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пер. <адрес>, <адрес>, площадью *** кв.м. Собственником второй квартиры в доме является Брезгина М.А. В *** году без оформления разрешительных документов они произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры, возведя пристрой к дому, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с *** кв.м. до *** кв.м. Пристрой возведен на принадлежащем им земельном участке. При возведении пристроя права третьих лиц нарушены не были. Просят признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пер. <адрес>, <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Истцы Ташланов Е.Н. и Ташланова Т.Л. в судебном заседании исковые требо...

...вания поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Брезгина М.А. в судебном заседании пояснила, что она против удовлетворения исковых требований не возражает, возведенный пристрой прав иных лиц не нарушает.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Войлошникова Н.Е., Ташланова Е.Е., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д. 102,114).

Представитель ответчика – администрации Казанского муниципального района, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, представив суду заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, а также указание об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истцов, третьего лица Брезгиной М.А., свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ташлановых в полном объеме по следующим основаниям:

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) следует, что Ташлановы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> пер. <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по ? доле каждый (л.д. 11-12).

Согласно распоряжению администрации Казанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной этим распоряжением администрации Казанского муниципального района, на данном земельном участке расположена <адрес> пер <адрес> <адрес>.

Договором передачи (приватизации) квартиры в собственности № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> пер. <адрес> <адрес>, общей площадью *** кв.м., передана в долевую собственность Ташланову Е.Н. и Ташлановой Т.Л. по ? доле каждому (л.д. 8-10). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в органах БТИ.

Из искового заявления, заключения о соответствии расположения зданий, строений и сооружений градостроительным нормам и правилам на земельном участке по адресу: <адрес> пер <адрес>, <адрес>, показаний истцов, третьего лица Брезгиной М.А., свидетелей следует, что истцами была произведена реконструкция квартиры путем возведения пристроя без оформления разрешительной документации, что подтверждается сообщением администрации Казанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. 81).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, принадлежащая истцам квартира имеет признаки самовольного строения, поскольку реконструирована без оформления соответствующих документов и разрешительной документации.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «***» реконструированная квартира соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и возведенный пристрой к квартире возможно ввести в схему планировочной организации земельного участка с адресным описанием: <адрес>, с. <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 117-130).

Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на данный самовольно реконструированный объект недвижимости не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ? администрации Казанского муниципального района, суд находит, что исковые требования Ташлановых о признании за ними права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ташланова Евгения Николаевича, Ташлановой Тамары Леонидовны о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за Ташлановым Евгением Николаевичем, Ташлановой Тамарой Леонидовной право общей долевой собственности на реконструированную <адрес> пер. <адрес> <адрес>, общей площадью – ***, кв.м. по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 20 марта 2015 года.

Председательствующий судья:/подпись/

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-101/2015 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «___»_______________ 2015 года.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Первушина