Брезгулевская Оксана Валерьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1445/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Туйсузова А.З. в интересах осужденной Брезгулевской О.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 24 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2024 года.

По приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 24 ноября 2023 года Брезгулевская О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР, гражданка Российской Федерации,

судимая ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание с учетом ст. 64 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе веществ...

Показать ещё

...енных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брезгулевской О.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав выступления осужденной Брезгулевской О.В. и ее защитника - адвоката Туйсузова А.З. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Брезгулевская О.В. осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брезгулевская О.В. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Туйсузов А.З., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, не мотивирован, досудебное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены требования положений ст. 73, 85 и 88 УПК РФ, а также в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, в приговоре, суд не раскрыл основное содержание большинства приведенных в приговоре доказательств, ограничившись фактически их перечислением и указанием на протоколы процессуальных действий, не дал им надлежащей оценки, не проанализировал их в совокупности друг с другом, с учетом приведенных сторонами доводов. Указывает, что в п приговоре неполно и неточно отражены показания свидетелей, допрошенных в суде, хотя в судебном протоколе они зафиксированы. Утверждает, что суд не указал какие конкретно служебные полномочия превысила Брезгулевская О.В., а самое главное, какой вред причинила своими действиями и кому. Считает, что Брезгулевская О.В. действовала исключительно в интересах детей, по просьбе их родителей и тренера, чтобы они в зимнее время во избежание простудных заболеваний могли проводить спортивные занятия в зале. Адвокат полагает, что никаких доказательств того, что действия Брезгулевской О.В. негативно повлияли на сотрудников учреждения суду не представлено, в связи с чем, данные выводы являются предположительными и относятся к ничем не подтвержденным домыслам. Кроме того, при вынесении приговора судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Приводит доводы о малозначительности деяния. Ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, в виду отсутствия на момент его постановления протокола судебного заседания. Утверждает, что по ходатайству стороны защиты о выдаче копии протокола судебного заседания он не был выдан в течение трех суток, что подтверждает тот факт, что он не был готов. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы в части нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, проявив свою необъективность, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

Просит судебные решения отменить, Брезгулевскую О.В. оправдать за отсутствием состава преступления, с правом на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Брезгулевской О.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденной в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Брезгулевской О.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетеля ФИО8 о том, что когда по школьным видеокамерам было установлено, что после окончания учебного дня, в школу приходят родители с детьми в спортивной форме, Брезгулевская О.В. сообщила, что предоставляла помещение спортзала школы для занятий футболом и танцами. Вместе с тем, в нарушение закона, Брезгулевской О.В. не был оформлен ни договор аренды, ни безвозмездного пользования зданием; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в декабре 2020 года, он, как директор АНО «РК-Спорт», обратился к Брезгулевской О.В. с просьбой разрешить проводить ему тренировки в школе, на что последняя согласилась. Договор аренды не оформлялся, он перечислил Брезгулевской О.В. 20 000 рублей в счет оплаты за уборку спортивного зала; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ее сын ФИО10 с ее банковской карты перевел Брезгулевской О.В. 20 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она, по просьбе Брезгулевской О.В., осуществляла уборку спортивного зала, после проведения занятий секции по футболу; показаниями свидетеля ФИО12 (сторож школы) о том, что по указанию Брезгулевской О.В. пускал людей в школу; приказами и трудовыми договорами, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности Брезгулевсой О.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Брезгулевской О.В. обвинительного приговора.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции оснований не находит.

Суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имелось, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Брезгулевской О.В., так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу прямого указания закона, содержащегося в п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводится не дословное содержание показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Вопреки доводам жалобы, отображение в приговоре показаний свидетелей соответствует протоколу судебного заседания, эти и другие доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке материалов дела не установлено.

Являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом и доводы стороны защиты, содержащиеся и в кассационной жалобе о невиновности Брезгулевской О.В., и своего подтверждения не нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

На основе правильно установленных фактических обстоятельств суд верно квалифицировал действия Брезгулевской О.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, достаточно подробно мотивировав в приговоре необходимые признаки состава преступления. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, ее оправдания, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Брезгулевская О.В., являясь директором школы, то есть должностным лицом, в нарушение требований решений № 217 и № 218 от 13 марта 2015 года 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, незаконно передала в пользование ФИО10, директора АНО «РК-Спорт», спортивный зал школы без надлежащего оформления (договора аренды, договора безвозмездного пользования), без согласия Администрации <адрес>, тем самым явно выходя за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы в приговоре суда приведены не только полномочия директора школы, изложенные в трудовых договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, уставе МБОУ «СОШ №», которые она превысила, а также и в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Выводы суда являются правильными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указанно о том, что противоправные действия Брезгулевской О.В. непосредственно повлекли существенные нарушения прав и законных интересов МБОУ «СОШ №», а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в существенном отрицательном влиянии деяния на авторитет органов управления МБОУ «СОШ №», органов местного самоуправления. С указанными выводами суда нет оснований не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Брезгулевской О.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

При этом доводы жалобы о действиях Брезгулевской О.В. исключительно в интересах детей, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления либо об его малозначительности, поскольку не лишали Брезгулевскую О.В. в установленном законом порядке предоставить спортивный зал в пользование ФИО10 для занятий футболом.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденной Брезгулевской О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств уголовного дела; данных о личности осужденной, состояния здоровья, возраста, рода занятий, семейного положения, которая имеет малолетнего ребенка, работает, на учетах в наркологическим диспансере не состоит, характеризуется положительно, на момент совершения преступления – не судима; влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судами первой и второй инстанции установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере в отношении Брезгулевской О.В. по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное Брезгулевской О.В. наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного наказания, признания назначенного наказания чрезмерно суровым, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденной. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания, поскольку изготовление протокола судебного заседания не является обязательным условием постановления приговора, что корреспондирует положениями ст. 259 УПК РФ, в которой прямо указано, что протокол судебного заседания изготавливается после окончания судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, протокол судебного заседания был изготовлен 24 ноября 2023 года (т. 4 л.д. 204), копия протокола защитником получена (т. 4 л.д. 215).

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ. Все доводы защиты, которые, по сути, повторяются в кассационной жалобе, были проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений также не вызывают. Апелляционное определение соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Туйсузова А.З. в интересах осужденной Брезгулевской О.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 24 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2024 года в отношении Брезгулевской О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Туйсузова А.З. в интересах осужденной Брезгулевской О.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ф. Полозова

Свернуть

УИД 91RS0003-01-2023-002680-19

№ 1-621/2023 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-608/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО13 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая учителем химии <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес>, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по по ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав осужденную и ее защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением, государственного обвинителя, возражавшего пр...

Показать ещё

...отив ее удовлетворения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО13, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что судом проигнорированы положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которыми не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного указанным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Анализируя нормы закона, указывает, что деяние, вменяемое ФИО6 является малозначительным, свидетельствует об отсутствие в содеянном состава преступления и влечет прекращение уголовного преследования, порождает право на реабилитацию.

По мнению апеллянта, суд, вынося обвинительный приговор, не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Отмечает, что в обвинительном заключении не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено, каким образом ФИО1 посягнула на интересы общества и государства, которые выразились в необоснованном предоставлении помещения спортзала школы для занятий детей в спортивной секции.

Считает, что в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, также не получили оценку все доказательства - как уличающие, так и оправдывающие подсудимую.

Таким образом, обжалуемый приговор не содержит объективных данных, свидетельствующих о надлежащей проверке и оценке судом доводов защиты о характере и степени участия осужденного в совершении преступных действий, в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами.

Отмечает, что протокол судебного заседания не был изготовлен и предоставлен защитнику в установленный законодательный срок, что указывает на невозможность осуществления гарантированного права, на защиту.

Считает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд не может прибегнуть к исследованным доказательствам и их оценке о допустимости, достаточности и достоверности, когда протокол еще не готов и не способен изложить описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора, привести доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и решить иные вопросы.

В результате незаконных ограничений прав ФИО1 и пренебрежением нормами закона стороной обвинения и судом, защита была лишена возможности восполнить свои права.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №7, данные на следствии и оглашенные в суде, являются недопустимыми, поскольку не указан источник ее осведомленности о том, что директор школы ФИО7 осуществляла предоставление спортивного зала школы для проведения занятий по футболу на платной основе.

Кроме того, показания допрошенных по делу свидетелей отражены неполно и неточно и подтверждают лишь факт, что осужденная являлась должностным лицом, но не указывают на превышение ею своих должностных полномочий.

По мнению апеллянта, приговор не содержит объективную оценку показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №1, которые указали на проведение занятий в вечернее время с детьми обучающихся в школе № в секции по футболу, что не отразилось на учебном процессе, материального ущерба не наступило, контртеррористическая безопасность не нарушена, чем проявил свою предвзятость и не объективность.

Также считает, что суд не указал, какие конкретно служебные полномочия превысила ФИО1 и какой существенный вред причинен ее действиями и кому, вина в инкриминируемом преступлении не доказана.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлении, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что в период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора МБОУ «СОШ №» <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в декабре 2020 года к ней обратился директор АНО «РК-Спорт» Свидетель №9 с просьбой дать ему разрешение на проведение спортивных занятий по футболу в плохую погоду и зимнее время в спортивном зале школы, и она разрешила, с условием, что после занятий ими будет производиться уборка зала, при этом договора аренды не заключали. Дала положительный ответ по той причине, что в секцию по футболу ходят дети, которые обучаются в МБОУ «СОШ №». Свидетель №9 проводил занятия в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года. В школе работала уборщицей и гардеробщицей Свидетель №6, она спросила, необходим ли ей дополнительный заработок, на что та была не против, так как она многодетная мать и у нее трое детей. После этого Свидетель №6 стала производить уборку зала. Она решила помочь и Свидетель №6, так и Свидетель №9 Поначалу она за уборку зала самостоятельно платила из своих денежных средств. В начале апреля 2021 года и в конце апреля 2021 года ей на банковскую карту Свидетель №9 по своей инициативе, перевел 20 000 рублей в качестве оплаты работы уборщицы, из расчета 1000 рублей за 1 уборку, и она перечислила Свидетель №6 два раза 4 000 рублей. Остальные денежные средства оставила себе, так как несколько месяцев она выплачивала свои денежные средства. Примерно в июне 2021 года она перевела уборщице еще 1000 рублей за уборку. Какого-либо ущерба ею причинено не было.

Несмотря на непризнательную позицию ФИО1, судом первой инстанции в обоснование выводов о ее виновности, верно положены приведенные в приговоре показания:

- свидетеля Свидетель №9, согласно которым он является директором <данные изъяты> Данная организация занимается организацией и проведением тренировок по футболу среди населения. Ему известно, что в МБОУ «СОШ №» имеется спортивный зал, который используется для проведения уроков физической культуры. В декабре 2020 года он обратился к директору школы ФИО1 с просьбой разрешить ему проводить тренировки по футболу в спортивном зале, и она за плату уборщице, согласилась. Договор аренды не заключался. Он переводил ей денежные средства в качестве платы за уборку спортивного зала, всего 20000 рублей;

- свидетеля Свидетель №10, сообщившей, ее сын – Свидетель №9 является директором <данные изъяты> Данная организация занимается организацией и проведением тренировок по футболу среди населения. О том, что ее сын с ее карты перевел директору МБОУ «СОШ №» ФИО1 20 000 рублей ей стало известно от ее сына;

- свидетеля Свидетель №6, согласно которым она работала в МБОУ СОШ № гардеробщицей и уборщицей. В декабре 2020 года к ней обратилась директор школы ФИО1, предложила за дополнительную плату проводить уборку спортивного зала после занятий детей секции по футболу, на что она согласилась. Плата была определена 4000 рублей в месяц. В период с декабря 2020 года по апрель 2021 года лично ей ФИО1 выплатила около 20 000 рублей, из которых примерно 12 000 рублей она получила наличными деньгами и 2 транзакции по 4 000 рублей ей были переведены ФИО1 с ее банковского счета;

- свидетеля Свидетель №2, сообщившей она работает в должности заместителя начальника Управления - начальника отдела общего образования МКУ Управление образования Администрации <адрес>. В конце 2021 года в Управление поступила коллективная жалоба коллектива МБОУ «СОШ №» о том, что помещения школы сдаются в аренду предпринимателям, проводящим занятия по футболу, танцам и т.<адрес> этом в соответствии с порядком, утвержденным решениями Симферопольского городского совета 1 созыва № и № ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №» договора не заключало. Для проверки данного обращения она лично выехала в данное учебное учреждение. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения в школе ей было установлено, что после окончания учебного дня, в коридор школы приходят родители с детьми в спортивной форме, также на видео было зафиксировано как люди выносили оборудование, используемое для занятий танцами. ФИО1 сообщила ей, что ранее предоставляла помещения для занятий танцами и футболом, но в момент ее проверки та уже никому помещения школы не предоставляет. Для предоставления помещений МБОУ «СОШ №» в аренду третьим лицам, ФИО1 необходимо было заключить с администрацией <адрес> договор безвозмездного пользования зданий и впоследствии заключать с третьими лицами договора аренды на помещения школы. В межведомственную комиссию ФИО1, с целью заключения договоров аренды, не обращалась.

- свидетеля Свидетель №7, оглашенные ее показания в ходе предварительного следствия, согласно которым в данный момент она работает в должности директора МБОУ «СОШ N? 22» <адрес>. На сколько ей известно бывший директор школы ФИО1 осуществляла предоставления спортивного зала школы для проведения занятий по футболу, на платной основе;

- свидетеля Свидетель №1 согласно которым она работала заведующей хозяйством в МБОУ СОШ № с 2015 по 2022 годы. Ранее в указанном учреждении директором школы являлась ФИО1 Ей известно, что в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии с октября 2019 по октябрь 2021 года. На каком основании люди занимались в школе ей не известно. Уборку помещений после занятий осуществлял технический персонал школы. ФИО8 доплачивала Свидетель №6 за уборку спортзала после этих занятий по 4000 рублей в месяц;

- свидетеля Свидетель №5 сообщившего, о том, что он работает на должности сторожа в МОБУ «СОШ №», ранее директором данного учреждения являлась ФИО1, ему известно, что с октября 2019 года по октябрь 2021 года. Он пропускал людей в школу по указанию ФИО1

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, предоставленные РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно компакт-диск, в ходе осмотра которого установлен факт перечисления на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей со счета матери Свидетель №9 - Свидетель №10;

- копией устава МБОУ «СОШ №», в соответствии с п. 5.2, 5.4 которого управление образовательным учреждением строится на принципе единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является руководитель образовательного учреждения - директор. Директор образовательного учреждения: представляет интересы образовательного учреждения в порядке, установленном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; распоряжается средствами и имуществом образовательного учреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, определенном Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; заключает договоры (контракты), выдает доверенности;

- копией трудового договора №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 заключено соглашение, по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №»;

- копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность директора МБОУ «СОШ №»;

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №».

- копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность директора МБОУ «СОШ №»;

- ответом Управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порядок заключения договора аренды помещений муниципального имущества определен решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения;

- копией решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва, согласно которым утвержден порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых муниципальными учреждениями по предварительному согласию Администрации <адрес> в письменной форме, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденной у свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №1 Свидетель №5, ФИО11, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 на квалификацию ее действий и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №1, сообщивших об отсутствии каких-либо нарушений при проведении занятий по футболу с учениками школы в вечернее время, являются несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, содержание их показаний раскрыто, соответствуют протоколу судебного заседания, более того не находятся в противоречии с иными доказательствами, приведенными в приговоре, сомнений в объективности их содержания в судебном решении не возникает. В связи с чем, суд признал допустимыми показания указанных свидетелей и положил их в основу доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, оснований для признания недопустимыми оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии о предоставлении директором школы ФИО1 спортивного зала школы для проведения занятий по футболу, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с письменными материалами дела, доводы защиты подлежат отклонению.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершала противоправные действия, а именно: превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы в защиту осужденной об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого деяния, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства, на основании собранных по делу доказательств, достоверно установлено, что, директор МБОУ «СОШ №» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершила преступление против интересов служб в органах местного самоуправления, а именно: в период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Крым, более точные дата, время и место следствием не установлены, директор <данные изъяты> Свидетель №9 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему в пользование для осуществления деятельности <данные изъяты> спортивный зал МБОУ «СОШ №», расположенный в помещении школы по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>. В указанный момент у ФИО1, являющейся директором МБОУ «СОШ №», осознающей, что предоставление в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МБОУ «СОШ №» возможно лишь в соответствии с порядком, установленным Решением № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва, то есть по согласованию с Администрацией <адрес>, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, а именно: на предоставление Свидетель №9 спортивного зала МБОУ «СОШ №». При этом, осознавая, что ее действия противоречат требованиям действующих нормативно-правовых актов и являются незаконными, планировала предоставить Свидетель №9 помещение спортивного зала без заключения договора аренды в порядке, предусмотренном Решением № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва, то есть без согласия Администрации <адрес>. После чего, ФИО1, в период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в МБОУ «СОШ №» с целью реализации своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с Свидетель №9, осознавая противоправный характер своих действий и наступление в результате них общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что явно выходит за пределы своих полномочий, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, превышая свои должностные полномочия, предоставила Свидетель №9 в пользование спортивный зал МБОУ «СОШ №».

Таким образом, ФИО1 превысила свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитации и подрыве авторитета органов управления МБОУ «СОШ №» среди сотрудников самого Учреждения, жителей <адрес>, подрыве уважения к закону и служебной дисциплине Учреждения, нарушении установленного ст.ст. 8, 130, 132 Конституции РФ права муниципального образования <адрес> Республики Крым на использование муниципальной собственности, согласно которому в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также нарушение требований к антитеррористической защищенности МБОУ «СОШ №», установленных п.п. «а» п. 17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий); п. 1.8 приказа управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мер по обеспечению безопасности участников образовательного процесса и террористической защищенности образовательных учреждений в 2020-2021 небном году»; п. 1.1 приказа управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации мер по усилению террористической безопасности в учреждениях образования»; п. 1 приказа директора МБОУ «СОШ №» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер по обеспечению безопасности участников образовательного процесса и антитеррористической защищенности в МБОУ «СОШ №» <адрес> в 2020/2021 учебном году; п. 2.1.3 положения от ДД.ММ.ГГГГ N? 37 об организации пропускного режима в школе утвержденного директором МБОУ «СОШ №» ФИО1

Исходя из оценки приведенных в приговоре доказательств, верны суждения суда о том, что показания осужденной о непричастности ее к совершению указанных в обвинении преступных действий, причинивших нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, допущение дискредитации и подрыва авторитета органов управления МБОУ «СОШ №» среди сотрудников самого Учреждения, жителей <адрес>, подрыва уважения к закону и служебной дисциплине Учреждения, нарушила Установленного ст.ст. 8, 130, 132 Конституции РФ права муниципального образования <адрес> Республики Крым на использование муниципальной собственности, а также нарушение требований к антитеррористической защищенности МБОУ «СОШ №», являются способом защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Разрешая доводы защиты о прекращении уголовного дела, в связи с малозначительностью совершенного деяния, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, по смыслу закона (ч. 2 ст. 14 УК РФ) малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Как установлено приговором суда, ФИО1, являясь директором МБОУ «СОШ №», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что само по себе свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления, поскольку последняя совершила умышленное должностное преступление, чем нарушила охраняемых законом интересы общества и государства, допустила дискредитацию и подрыв авторитета органов управления МБОУ «СОШ №» среди сотрудников самого Учреждения, жителей <адрес>, подрыв уважения к закону и служебной дисциплине Учреждения, нарушила Установленного ст.ст. 8, 130, 132 Конституции РФ права муниципального образования <адрес> Республики Крым на использование муниципальной собственности, а также нарушила требования к антитеррористической защищенности МБОУ «СОШ №».

Совершенное ею деяние, посягающее на общественные отношения в сфере службы в органах местного самоуправления, характеризующееся умышленный формой вины, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность.

С учетом этого, а также характера фактических обстоятельств дела, в том числе степени реализации преступных намерений, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности, о чем просит адвокат ФИО13, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о копировании судом доказательств, приведенных в приговоре из текста обвинительного заключения без раскрытия их содержания, приговор суда содержит оценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, с приведением соответствующих выводов и мотивов в отношении вины осужденной, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Не заслуживают внимания, как обоснованные доводы жалобы о несвоевременном вручении копии протоколов судебного заседания, так как из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО13 ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 215), нарушений в реализации процессуальных прав защитником осужденной не усматривается.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в приговоре не содержится.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы стороны защиты и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки утверждениям апеллянта, приговор содержит обоснованные выводы, согласно которым осужденная совершила указанное преступление, что подтверждается исследованными доказательствами, а также обусловлены ее должностными полномочиями, как директора МБОУ «СОШ №» и соблюдением требований законодательства при прохождении службы в органах местного самоуправления.

Так же приговор содержит описание конкретных умышленных действий осужденной ФИО1, которые привели к тем общественно опасным последствиям, что установлено выше.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. В приговоре приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судом первой инстанции тщательно посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверены доводы в защиту осужденной, которым дана объективная оценка, с мотивами такого решения соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, ее действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ее действий, обстоятельства, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность осужденной ФИО1, суд учел, что она имеет малолетнего ребенка, работает, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, на момент совершения преступления судима не была.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновной, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления конкретные фактические обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен, с учетом личности и материального положения осужденной ФИО1, не является чрезмерно большим. Кроме того, суд в полной мере учел данные о личности осужденной, имущественное положение ее и ее семьи, наличие у нее иждивенцев, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, ее трудоспособный возраст.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора в том числе и по основания, указанным в апелляционной жалобе, не установлено, в связи с чем доводы в защиту осужденной ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 91RS0003-01-2022-005027-43 Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

№ 1-427/2022 Судья-докладчик: Михайлов Д.О.

№ 22-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Цораевой Ю.Н., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Туйсузова А.З.,

осужденной – Брезгулевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Брезгулевской О.В. - адвоката Усманского М.Н., адвоката Туйсузова А.З., осужденной Брезгулевской О.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Симферополя Настича С.С., по дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденной Брезгулевской О.В. - адвоката Туйсузова А.З., дополнительной апелляционной жалобе осужденной Брезгулевской О.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года, которым

Брезгулевская Оксана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающая преподавателем МБОУ «СОШ №№ гор. Симферополь», проживающая в <адрес>., ранее не судима,

осуждена: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с лишением права в течение 4 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и админи...

Показать ещё

...стративно-хозяйственных функций органах государственной власти и органах местного самоуправления;

по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Брезгулевской О.В. наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права в течение 5 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Мера пресечения Брезгулевской О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Начало срока наказания Брезгулевской О.В. исчислен cо дня вступления приговора в законную силу и зачтено время нахождения Брезгулевской О.В. под стражей с 31 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выслушав защитника и осужденную, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Брезгулевская О.В. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег на общую сумму 220 200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за незаконные действия, совершенное в крупном размере, за предоставление помещений МБОУ «СОШ № №» по адресу: <адрес> для осуществления коммерческой деятельности, без составления договора аренды и получения согласия Администрации г. Симферополя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Этим же приговором Брезгулевская О.В. осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Центрального района г. Симферополя Настич С.С. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совершено Брезгулевской О.В. в период с сентября 2019 года по 30.10.2021 года. При этом ее действия судом квалифицированы по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное из корыстной заинтересованности.

Квалифицирующим признаком «из корыстной или иной личной заинтересованности» ст. 286 УК РФ дополнена Федеральным законом от 14.07.2022, то есть после окончания совершения преступления, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон в части, ухудшающей положение лица, применен быть не может. Иных квалифицирующих признаков в действиях Брезгулевской О.В. органом следствия не установлено и ей не вменено.

Кроме того, из описательной части преступных действий, квалифицированных по ст. 286 УК РФ, усматривается, что действия Брезгулевской О.В. повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства, при этом при квалификации данного преступления суд указал и на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подтверждено, то есть такая квалификация является излишней.

Также указывает о несправедливости назначенного осужденной наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений и личности Брезгулевской О.В., которая ранее не судима, характеризуется положительно, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном. Цели и мотивы преступления, роль виновной, ее поведение во время, и после совершения преступления, состояние здоровья и факты того, что последняя одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, по мнению государственного обвинителя являются исключительными обстоятельствами и следовательно уменьшают степень общественной опасности преступления, и предоставляет возможность применение положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом. Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими, однако не в полной мере учтены при назначении наказания.

Просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 30.10.2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. изменить. Квалифицировать действия Брезгулевской О.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Применить к осужденной ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Усманский М.Н. просил приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. изменить, смягчить приговор и назначить осужденной наказание условно, освободив её из-под стражи.

С вынесенным приговором защитник не согласен, считает, что приговор вынесен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что неблагоприятные последствия не наступили, фактический материальный ущерб никому причинен не был. Средства, полученные от ФИО16, Брезгулевская О.В. тратила на приобретение для школы: канцелярских товаров, хозяйственных товаров, обеспечивала хозяйственные нужды, оплачивала образовательные сайты, платила за ремонт, приобретала стенды и баннеры для школы, оплачивала сотрудникам школы за дополнительные уборки и сверхурочные работы, а так же приобретала иное по необходимости. Таким образом, степень общественной опасности Брезгулевской О.В. в полной мере не установлена судом первой инстанции.

Указывает, что судом при назначении осужденной наказания нарушены положения ст. 60 УК РФ, так как не учтены условия жизни семьи, наличие на иждивении трех родственников, которые в силу возраста, кто в силу болезни не могут обеспечить себе привычное существование.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют мотивы суда, которыми он руководствовался при принятии решения о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. В приговоре не содержится сведений о том, почему более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление Брезгулевской О.В., которая, ранее не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, педагогом, имеет стойкие социальные и бытовые связи, нарушение процессуальных обязанностей не допускала.

Считает, что приговор является несправедливым, так как при вынесении приговора не учтены конкретные обстоятельства снижающие степень общественной опасности (отсутствие неблагоприятных последствий, наличие фактов траты осужденной полученных от ФИО16 средств на нужды школы, отсутствие корыстного мотива), не учтено наличие у Брезгулевской О.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей, наличие неудовлетворительного состояния здоровья, влияние наказания на ее семью, не учтены смягчающие вину обстоятельства в их совокупности: активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья отца находящегося на иждивении подсудимой.

Также указывает, что судом не учтены исключительные обстоятельства, которыми, по мнению защиты, являются обстоятельствами снижающими общественную опасность, такие как личность подсудимой, условия ее жизни и жизни членов ей семьи, а так же вышеприведенные смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Указанные, по мнению защитника обстоятельства, позволяют прийти к выводу о возможности исправления Брезгулевской О.В. без реального отбывания наказания, применив к ней ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Туйсузов А.З. просил изменить приговор Центрального районного суда г. Симферпооля от 31 октября 2022 года в отношении Брезгулевской О.В., применив к ней ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Туйсузов А.З. просит отменить приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 31 октября 2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Изменить осужденной меру пресечения на подписку о невыезде.

По мнению апеллянта, обвинительный приговор основан на предположениях, ничем не мотивирован, вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, досудебное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Не установление в обвинении точных дат и времени совершения преступления препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу. В приговоре суд не привел неоспоримых и достаточных доказательств тому, что у Брезгулевской О.В. был корыстный мотив и умысел на присвоение денег, полученных от сдачи в аренду помещения.

Также апеллянт указывает на нарушение судом порядка и процедуры судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что председательствующий разъяснил требования регламента, предусмотренные ст. 257 УПК РФ и меры воздействия за его нарушения, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. В материалах дела не содержится подтверждающие сведения о том, что обвиняемой своевременно были вручены как копия постановления о назначении судебного заседания, так и извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

Обращает внимание, что в приговоре обстоятельства дела и некоторые показания в суде свидетелей изложены аналогично тексту обвинительного заключения, их показания не проанализированы, сведения о доказательствах изложены в приговоре дословно из текста обвинительного заключения, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК Российской Федерации. Судом при оценке доказательств проигнорированы положения ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

По мнению апеллянта приговор не соответствует положениям ст. 303 УПК РФ, поскольку по его мнению, приговор вопреки требованиям закона не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, что подтверждается сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок.

Указывает, что вопреки требованиям ст. ст. 14, 15, 274 УПК РФ, суд самостоятельно исследовал письменные доказательства и материалы дела. Кроме того указывает, что суд по собственной инициативе, без наличия ходатайств сторон, исследовал многочисленные протоколы следственных действий и иные документы, которые использовал для доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что суд не мог вынести приговор ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени не был готов протокол судебного заседания, при отсутствии которого постановить приговор невозможно.

Также по мнению апеллянта в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимой, при этом в приговоре не получили оценку все доказательства - как уличающие, так и оправдывающие подсудимую. Суд не дал оценки доводам, приведенным подсудимой в свою защиту о том, что полученные от ФИО16 деньги она использовала для хозяйственных нужд школы, что подтвердили в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие.

Также указывает, что перед выходом в совещательную комнату судом не указано время, когда будет оглашен приговор, из протокола судебного заседания неясно, был ли провозглашен приговор и в каком объеме, так как в протоколе судебного заседания не отражены действия суда после выхода из совещательной комнаты, не указаны: кто присутствовал при оглашении приговора, сведения об оглашении приговор.

Таким образом, по мнению апеллянта вина Брезгулевской О.В. в инкриминируемом ей преступлении, а именно по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ в получении взятки в особо крупном размере, не доказана.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная Брезгулевская О.В. просит отменить приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 31 октября 2022 года в отношении неё и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Изменить осужденной меру пресечения на подписку о невыезде.

С вынесенным приговором не согласна, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не учету обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и суровость наказания. Полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, назначенным без учета положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», ст.ст. 6,7 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Брезгулевской О.В. судом в приговоре приведены исследованные доказательства, в их числе:

- показания подсудимой Брезгулевской О.В., данные в судебном заседании, полностью признавшей вину в соответствии с предъявленным обвинением;

- показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая договора аренды, по договоренности с директором МБОУ «СОШ № №» Брезгулевской О.В., пользовалась актовым залом указанного учебного заведения для проведения занятий танцевальной группы, за что передавала подсудимой часть выручки от проведения обучения в виде денег, а также перечисляла за это денежные средства на расчётный счёт указанный Брезгулевской О.В. (т.2 л.д. 169-173);

- показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, которая пояснила, что она работает заведующей сектором по безвозмездной передаче имущества МКУ «ЦЦООО» и в 2020 и 2021 годах она принимала участие в инвентаризации имущества в МБОУ «СОШ №№». По результатам проведённых инвентаризаций в МБОУ «СОШ №» составлялись акты, в которых было отражено обнаружение излишков имевшегося в школе имущества.

- показания свидетеля ФИО7, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2015 по 2022 годы она работала заведующей хозяйством в МБОУ «СОШ №», директором которой являлась Брезгулевская О.В. С октября 2019 по октябрь 2021 года в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии. Летом 2019 или 2020 года Брезгулевская О.В. выдала ей 15000 рублей для приобретения фонарей в помещении школы. Кроме того Брезгулевская О.В. оплачивала мелкий ремонт в помещениях школы и эвакуацию бытовых ОТХОДОВ (т.2 л.д. 189-192);

- показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, которая пояснила, что осенью 2021 года, в связи с жалобами сотрудников МБОУ «СОШ №» она проводила проверку действий директора Брезгулевской О.В., в результате чего было выявлено незаконное предоставление подсудимой помещения актового зала школы для занятия танцевальной студии.

- показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений». Образовательные учреждения имеют возможность вести платные образовательные услуги, получать денежные средства от аренды помещений, при этом аренда помещений, должна была быть оформлена в соответствии с Порядком, утвержденным Симферопольским городским советом, в таких случаях доходы от сдачи в аренду помещений делятся пропорционально, 30% денежных средств шло на счет образовательных учреждений, 70% в счет городского бюджета. В 2020 году с февраля по декабрь действовало положение, в соответствии с которым образовательные учреждения получали на счет 100% от получаемой арендной платы. Но с января 2021 года было возвращено положение о разделении арендной платы между городским бюджетом и образовательным учреждением в соотношении 70/30 (т.2 л.д.200-203);

- показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 2018 по январь 2022 года он работал преподавателем географии в МБОУ СОШ №. Директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. давала ему денежные средства для приобретения необходимого учебного оборудования в сумме 17150 рублей (т.2 л.д.205-208);

- показания свидетеля ФИО13, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2020 -2021 годах он работал в МБОУ СОШ № системным администратором, где директор Брезгулевская О.В. оплачивала все необходимые приобретения для проведения интернета в помещение школы (т.2 л.д.210-218);

- показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает сторожем МОБУ «СОШ №» и директор Брезгулевская О.В. в 2021 году передала ему 10000 рублей на приобретение подоконников и ремонт (т.2 л.д.220-222);

- показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные в судебном заседании, которые пояснили, что директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В., не заключая договора аренды, с октября 2019 по октябрь 2021 года, позволяла ФИО16 проводить в актовом зале занятия танцевальной студии, за что ФИО16 передавала подсудимой денежные средства.

- показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании, которая пояснили, что с октября 2019 года по октябрь 2021 года в актовом зале МБОУ «СОШ №» проводились занятия танцами, которые проводила ФИО16 с разрешения директора школы Брезгулевской О.В.:

- показания свидетеля ФИО18, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает директором МБОУ «СОШ №», в связи с чем ей известно о достаточном финансировании этого учебного заведения (т.2 л.д.243-246);

- показания свидетеля ФИО19, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что, за время работы учителем физики и информатики МБОУ СОШ №, директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. перевела ей 2500 рублей и 4000 рублей в качестве стимулирующих выплат. Брезгулевская О.В. в кабинет информатики никакие материальные средства за свой счет не приобретала и даже на совещании предложила преподавателям собрать по 1000 рублей на приобретение оборудования (т.3 л.д. 1-4, 7-9);

- показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2017-2018 годах директор МБОУ «СОШ №» Брезгулевская О.В. передавала ему денежные средства за изготовленные им средства наглядной агитации (т.3 л.д. 10-12);

- показания свидетеля ФИО20, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что товарный чек, предоставленный Брезгулевской О.В., был изготовлен ею по просьбе «Тимура» и подтвердить факт приобретения стендов в чеке она не может (т.3 л.д.72-74);

- показания свидетеля ФИО21, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что во время своей работы хореографом МБОУ «СОШ №» она обращалась к Брезгулевской О.В. с просьбой выделить деньги для организации праздника, но та ей отказала. Брезгулевская О.В. на данные мероприятия деньги не выделяла (т.з л.д.77-80).

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в частности:

-рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.30);

-рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (т.2 л.д.10-15);

-заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Брезгулевской О.В. за аренду помещения актового зала МБО «СОШ №» (т. 1 л. д.35);

-копией устава МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д.74-78);

-копией трудового договора №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №» (т.1 л.д.91-96,97,98);

- копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д.101);

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №» (т.1 л.д. 109-113, 114-120);

-копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д. 128);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена страница «<данные изъяты>», установлено, что услуги обучения танцам осуществляются по адресу: <адрес> (т.1 л.д.154-168);

-копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (т.1 л.д. 172-205)

-сообщением Управления образования Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества определённого решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-18);

-сообщением Администрации <адрес> о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества и распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения, определённых решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Администрации на передачу муниципального имущества МБОУ «СОШ №» не получено (т.2 л.д. 19-21);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Брезгулевской О.В. изъяты листы и тетрадь, на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО16 (т.2, л.д.34-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона Xiaomi Redmi6A, содержащего смс-сообщения из «РНКБ» Банка о зачислении денежных средств на банковскую карту Брезгулевской О.В. (т.2 л.д.38-40);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три листа и тетрадь изъятые у Брезгулевской О.В., на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО16 (т.2 л.д.47-54,55,56);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета директора МБОУ «СОШ №» и зафиксировано изъятие ноутбука (т.2 л.д.59-70);

-протоколом осмотра ноутбука, изъятого в кабинете директора МБОУ «СОШ №», в памяти которого обнаружен файл с соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности со школой танцев ИП ФИО16 (т.2 л.д.71-77,78);

-ответом РНКБ Банк (ПАО), согласно которому счет Брезгулевской О.В., на который поступали деньги от ФИО16 обслуживается по адресу: <адрес> (т.2 л.д.81);

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено поступление на счет Брезгулевской О.В. от ФИО16 136800 рублей (т.2 л.д. 159-167);

-акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №» (т.3 л.д.86-133);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с информацией о движении денежных средств по счету Брезгулевской О.В. и суммы поступлений денежных средств от ФИО16 (т.3 л.д. 82-151,152, 153).

Все доказательства, положенные в основу осуждения Брезгулевской О.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденной Туйсузова А.З., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а также оснований для оговора осужденной судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, достоверно установлены и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительный приговор в отношении Брезгулевской О.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку её виновность в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание в приговоре преступного действия, совершенного осужденной, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия. Приговор не содержит сомнений и предположений.

Довод апеллянта Туйсузова А.З. об имеющихся процессуальных нарушениях суда первой инстанции в части не разъяснения председательствующим регламента судебного заседания, не получения обвиняемой и адвокатом постановления о назначении судебного заседания и одновременного направления уведомления о дате, времени и месте судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что постановление о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции обвиняемой Брезгулевской О.В., что подтверждается сопроводительным письмом (т. 5 л.д.6), а подсудимая и её защитник – адвокат Усманский М.Н. были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой не менее чем за 5 суток до его начала (т.5 л.д. 8,9).

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемой и её защитника не поступало ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к защите, что соответствует и не противоречит положениям п. 5 Постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"

Доводы о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, не находят своего подтверждения. Нарушений требований ст. 303 УПК РФ при составлении приговора судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы защитника Туйсузова А.З. о том, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению, являются несоответствующими действительности и опровергается аудиопротоколированием судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Туйсузова А.З., предусмотренный ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств нарушен не был.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Довод защитника Туйсузова А.З. о том, что суд не мог постановить приговор в связи с отсутствием протокола судебного заседания, не основан на законе, поскольку согласно положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготовляется после окончания судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе в ходе судебного заседания судом первой велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как следует из протокола судебного заседания, судом вышеперечисленные письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в судебном заседании оглашались и исследовались.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ст. 259 УПК РФ обстоятельства, как они имели место в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Брезгулевской О.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - как получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном в крупном размере.

Принимая во внимание положения ч. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ, исходя из размера взятки, судом обоснованно установлен квалифицирующий признак "в крупном размере".

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Туйсузова А.З., предоставленные судебной коллегии копии записей из блокнота, принадлежащего Брезгулевской О.В. о расходовании ей денежных средств, полученных от ФИО16 за аренду актового зала в помещении школы в сумме 229,0 тыс. рублей на хозяйственные нужды самой школы, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 о том, что Брезгулевская О.В. давала им денежные средства на нужды школы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Брезгулевской О.В. признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 286 УК РФ.

Также, судебная коллегия отмечает, что факт расходования Брезгулевской О.В. полученных от ФИО16 денежных средств за аренду актового зала на нужды школы, не свидетельствует об отсутствии у Брезгулевской О.В. корыстного мотива, поскольку, по сути, денежные средства она расходовала по собственному усмотрению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно согласился с юридической оценкой действий Брезгулевской О.В., предложенной органами следствия по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Так, в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В нарушение требований ст. ст. 9, 10 УК РФ при квалификации действий виновного суд применил новую редакцию уголовного закона, которая ухудшала положение осужденного.

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 31 октября 2022 года действия Брезгулевской О.В., кроме прочего, квалифицированы, по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены из корыстной заинтересованности

При этом, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 307-ФЗ.

Вместе с тем, из описания преступного деяния и обвинительного заключения следует, что осужденная Брезгулевская О.В. совершила преступление в период с 01.09.2020 г. по 30.10.2021 г., то есть до внесения указанных изменений в ч.3 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Брезгулевской О.В. с п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ, а именно квалифицировать ей действия по ч.1 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом, коллегия судей отмечает, что из описательной части преступных действий, квалифицированных по ст. 286 УК РФ усматривается, что действия Брезгулевской О.В. повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства, при этом при квалификации данного преступления суд указал на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подтверждено, в связи с чем является излишней.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной Брезгулевской О.В., которые могли бы повлиять на выводы суда о назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, установленных как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, и данных о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить осужденной наказание по ч.5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, а также снизить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Брезгулевской О.В., как и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно посчитал необходимым назначить Брезгулевской О.В. наказание с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Брезгулевской О.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобам, заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговорили иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении Брезгулевской О.В. основного наказания в виде лишения свободы формально указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, без приведения каких-либо мотивов.

Однако решение суда в данной части не основано на требованиях закона и на обстоятельствах совершенного преступления и данных о личности осужденной.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Брезгулевская О.В. свою вину признала, в содеянном раскаялась, подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, судом установлены и указаны в приговоре положительно характеризующие осужденную данные, а именно то, что Брезгулевская О.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Данных, отрицательно характеризующих личность Брезгулевской О.В., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.

В то же время суд первой инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденной наказания без изоляции её от общества.

С учетом обстоятельств содеянного осужденной, свидетельствующих о том, что Брезгулевская О.В. признала вину, раскаялась в содеянном, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд, условий жизни её семьи, нуждающейся в её помощи, материальной и моральной поддержке, вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденной, смягчающие обстоятельства, которые не были в полной мере учтены судом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной Брезгулевской О.В. без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия считает возможным достижение исправления осужденной Брезгулевской О.В. без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Брезгулевская О.В. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определённых обязанностей, способствующих организации контроля за её поведением со стороны уполномоченных государственных органов, способствующих исправлению.

В силу положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, установленный судом испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Также подлежат разъяснению осуждённой Брезгулевской О.В. положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По мнению коллегии судей апелляционной инстанции, данное наказание соразмерено содеянному и отвечает положениям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденной, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора и жалобам защитников и осужденной, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года в отношении Брезгулевской Оксаны Валерьевны – изменить.

Переквалифицировать действия Брезгулевской О.В. с п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначить Брезгулевской О.В. наказание по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органам государственной власти и органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Брезгулевской О.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брезгулевской Оксане Валерьевне наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года, с возложением на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенный данным органом день.

Брезгулевскую Оксану Валерьевну освободить из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Михайлов Д.О.

Судьи: Цораева Ю.Н.

Гребенникова Н.А.

Свернуть

Дело №1-621/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО23

при секретаре судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием прокуроров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей учителем химии МБОУ «Мирновская школа №», проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>, к. Б., ком. 57, общ., судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по по ч.5 ст.290; ч.1 ст.286, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, на основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении – директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее МБОУ «СОШ №»), совершила умышленные преступления против...

Показать ещё

... интересов службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.5.2, 5.4 Устава МБОУ «СОШ №», утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, управление образовательным учреждением строится на принципе единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом Образовательного учреждения является руководитель образовательного учреждения – директор. Директор образовательного учреждения: представляет интересы образовательного учреждения в порядке, установленном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; распоряжается средствами и имуществом образовательного учреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; заключает договоры (контракты), выдает доверенности.

Приказом Начальника управления образования <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность директора МБОУ «СОШ №» по срочному договору на 5 лет.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 – руководитель является единоличным исполнительным органом образовательного учреждения; руководитель самостоятельно осуществляет текущее руководство деятельностью образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом образовательного учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. Руководитель имеет право на представление интересов образовательного учреждения; осуществление действий от его имени без доверенности; заключение договоров (контрактов); выдачу доверенностей; совершение иных юридически значимых действий в пределах компетенции. Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Республики Крым, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава образовательного учреждения коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего договора; обеспечивать эффективную деятельность образовательного учреждения и его структурных подразделений (при наличии); организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, направленной на реализацию целей, задач и функций образовательного учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств образовательного учреждения, а также имущества, переданного образовательному учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, постановлений и распоряжений Администрации <адрес>, заданий и поручений Главы Администрации <адрес>, запротоколированных решений, принятых в ходе совещаний, комиссий рабочих групп и т.п., проводимых должностными лицами Учредителя, Управлением образования <адрес>, локальных нормативных актов, приказов, поручений и заданий Работодателя в пределах компетенции.

Приказом заместителя главы администрации –начальника Управления образования <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора ФИО1 уволена с должности директора МБОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя главы администрации – начальника Управления образования <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность директора МБОУ «СОШ №».

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 – руководитель является единоличным исполнительным органом образовательного учреждения; руководитель самостоятельно осуществляет текущее руководство деятельностью образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом образовательного учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. Руководитель имеет право на представление интересов образовательного учреждения; осуществление действий от его имени без доверенности; заключение договоров (контрактов); выдачу доверенностей; совершение иных юридически значимых действий в пределах компетенции. Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Республики Крым, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава образовательного учреждения коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего договора; обеспечивать эффективную деятельность образовательного учреждения и его структурных подразделений (при наличии); организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, направленной на реализацию целей, задач и функций образовательного учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств образовательного учреждения, а также имущества, переданного образовательному учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, постановлений и распоряжений Администрации <адрес>, заданий и поручений Главы Администрации <адрес>, запротоколированных решений, принятых в ходе совещаний, комиссий рабочих групп и т.п., проводимых должностными лицами Учредителя, Управлением образования <адрес>, локальных нормативных актов, приказов, поручений и заданий Работодателя в пределах компетенции.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом, постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва утвержден порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых муниципальными учреждениями по предварительному согласию Администрации <адрес> в письменной форме в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва утвержден Порядок предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому, не допускается передача муниципального имущества в безвозмездное пользование для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ 91-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва «О закреплении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», МБОУ «СОШ №» передано в оперативное управление здание школы, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>.

Согласно п.п. «а» п. 17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории).

Согласно п. 1.8 приказа управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мер по обеспечению безопасности участников образовательного процесса и антитеррористической защищенности образовательных учреждений в 2020-2021 учебном году» руководителей образовательных учреждений приказано не допускать свободного доступа в учреждение посторонних лиц без регистрации докумен6тов, удостоверяющих личность, а также обучающихся, педагогов, родителей (законных представителей) с посторонней ручной кладью и другими вещами для последующей передачи кому-либо.

Согласно п. 1.1 приказа управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации мер по усилению антитеррористической безопасности в учреждениях образования» руководителям учреждений принять дополнительные меры по охране учреждений и усилению контрольно-пропускного режима. Исключить бесконтрольное пребывание на территории посторонних лиц.

Согласно п. 1 приказа директора МБОУ «СОШ №» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер по обеспечению безопасности участников образовательного процесса и антитеррористической защищенности в МБОУ «СОШ №» <адрес> в 2020/2021 учебном году, приказано усилить режим безопасности МБОУ «СОШ №» <адрес>, исключив бесконтрольное пребывание на территории посторонних лиц.

Согласно п. 2.1.3 положения от ДД.ММ.ГГГГ № об организации пропускного режима в школе утвержденного директором МБОУ «СОШ №» ФИО1, посетители (посторонние лица) пропускаются в образовательное учреждение на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность с обязательной фиксацией данных документа в журнале регистрации посетителей (паспортные данные, время прибытия, время убытия, к кому прибыл, цель посещения образовательного учреждения).

В период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Крым, более точные дата, время и место следствием не установлены, директор АНО «РК-Спорт» (ИНН 9102266905) Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему в пользование для осуществления деятельности АНО «РК-Спорт» спортивный зал МБОУ «СОШ №», расположенный в помещении школы по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>.

В указанный момент у ФИО1, являющейся директором МБОУ «СОШ №», осознающей, что предоставление в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МБОУ «СОШ №» возможно лишь в соответствии с порядком, установленным Решением № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва, то есть по согласованию с Администрацией <адрес>, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, а именно: на предоставление Свидетель №1 спортивного зала МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>. При этом ФИО1, осознавая, что ее действия противоречат требованиям действующих нормативно-правовых актов и являются незаконными, планировала предоставить Свидетель №1 помещение спортивного зала без заключения договора аренды в порядке, предусмотренном Решением № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва, то есть без согласия Администрации <адрес>.

После чего, ФИО1, в период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в МБОУ «СОШ №» по адресу: по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с Свидетель №1, осознавая противоправный характер своих действий и наступление в результате них общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что явно выходит за пределы своих полномочий, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, превышая свои должностные полномочия, предоставила Свидетель №1 в пользование спортивный зал МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>.

Таким образом, ФИО1 превысила свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитации и подрыве авторитета органов управления МБОУ «СОШ №» среди сотрудников самого Учреждения, жителей <адрес>, подрыве уважения к закону и служебной дисциплине Учреждения, нарушении установленного ст.ст. 8, 130, 132 Конституции РФ права муниципального образования <адрес> Республики Крым на использование муниципальной собственности, согласно которому в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также нарушение требований к антитеррористической защищенности МБОУ «СОШ №», установленных п.п. «а» п. 17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий); п. 1.8 приказа управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мер по обеспечению безопасности участников образовательного процесса и антитеррористической защищенности образовательных учреждений в 2020-2021 учебном году»; п. 1.1 приказа управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации мер по усилению антитеррористической безопасности в учреждениях образования»; п. 1 приказа директора МБОУ «СОШ №» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер по обеспечению безопасности участников образовательного процесса и антитеррористической защищенности в МБОУ «СОШ №» <адрес> в 2020/2021 учебном году; п. 2.1.3 положения от ДД.ММ.ГГГГ № об организации пропускного режима в школе утвержденного директором МБОУ «СОШ №» ФИО1

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что в период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора МБОУ «СОШ №» <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>А. Примерно в декабре 2020 года к ней обратился директор АНО «РК-Спорт» Свидетель №1 с просьбой дать ему разрешение на проведение спортивных занятий по футболу в плохую погоду и зимнее время в спортивном зале школы и она разрешила, с условием, что после занятий ими будет производиться уборка зала, при этом договора аренды не заключали. Дала положительный ответ по той причине, что в секцию по футболу ходят дети, которые обучаются в МБОУ «СОШ N22». Свидетель №1 проводил занятия в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года. В школе работала уборщицей (0,5 ставки) и гардеробщицей (1 ставка) Свидетель №7, она спросила необходим ли ей дополнительный заработок, на что та была не против, так как она многодетная мать и у неё трое детей. После этого Свидетель №7 стала производить уборку зала. Она решила помочь и Свидетель №7, так и Свидетель №1 Поначалу она за уборку зала самостоятельно платила из своих денежных средств. В начале апреля 2021 года и в конце апреля 2021 года ей на банковскую карту Свидетель №1 по своей инициативе, скинул 20 000 рублей в качестве оплаты работы уборщицы, из расчета 1000 рублей за 1 уборку и она перечислила Свидетель №7 два раза 4 000 рублей. Остальные деньги оставила себе, так как несколько месяцев она выплачивала свои денежные средства. Примерно в июне 2021 года она перевела уборщице Свидетель №7 еще 1000 рублей за уборку. Какого-либо ущерба ею причинено не было.

Несмотря на то, что подсудимая свою вину в совершенном преступлении не признала, ее виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он является директором АНО «РК-Спорт». Данная организация занимается организацией и проведением тренировок по футболу среди населения. Ему известно, что в МБОУ «СОШ №» имеется спортивный зал, который используется для проведения уроков физической культуры. В декабре 2020 года он обратился к директору школы с просьбой разрешить ему проводить тренировки по футболу в спортивном зале, и она за плату уборщице, согласилась. Договор аренды не заключался. Он переводил ей деньги в качестве платы за уборку спортивного зала, всего 20000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что Свидетель №1 является ее сыном. Он является директором АНО «РК-Спорт». Данная организация занимается организацией и проведением тренировок по футболу среди населения. О том, что ее сын с ее карты перевел директору МБОУ «СОШ №» ФИО1 20 000 рублей ей стало известно от ее сына.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в школе работала гардеробщицей и на 0,5 ставки уборщицей. В декабре 2020 года к ней обратился директор МБОУ СОШ № ФИО1, и предложила за дополнительную плату проводить уборку спортивного зала после того, как в нём прозанимались дети, которые ходили на секцию по футболу, на что она согласилась. Плата была определена 4000 рублей в месяц. В период с декабря 2020 года по апрель 2021 года лично ей ФИО1 выплатила около 20 000 рублей, из которых примерно 12 000 рублей она получила наличными денежными средствами лично от ФИО1 и 2 транзакции по 4 000 рублей ей были переведены лично ФИО1 с её банковского счета.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в должности заместителя начальника Управления - начальника отдела общего образования МКУ Управление образования Администрации <адрес>. В конце 2021 года в Управление образования Администрации <адрес> поступила коллективная жалоба коллектива МБОУ «СОШ №» о том, что помещения школы сдаются в аренду предпринимателям, проводящим занятия по футболу, танцам и т.<адрес> этом в соответствии с порядком, утвержденным решениями Симферопольского городского совета 1 созыва № и № ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ No22» договора не заключало. Для проверки данного обращения она лично выехала в данное учебное учреждение и спросила директора школы ФИО1, предоставляются ли ею кому-либо помещения школы в аренду, на что та ее заверила, что никому помещения не предоставляют. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения в школе ей было установлено, что после окончания учебного дня, в коридор школы приходят родители с детьми в спортивной форме, также на видео было зафиксировано как люди выносили оборудование, используемое для занятий танцами. После чего, ФИО1 сообщила ей, что ранее предоставляла помещения для занятий танцами и футболом, но в момент ее проверки та уже никому помещения школы не предоставляет. Для того, чтобы предоставить в пользование какое-либо помещение школы третьим лицам необходимо полностью соблюсти процедуру, указанную в решении Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления в аренду муниципального имущества муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым». Для предоставления помещений МБОУ «СОШ №» в аренду третьим лицам, ФИО1 необходимо было заключить с администрацией <адрес> договор безвозмездного пользования зданий и в последствии заключать с третьими лицами договора аренды на помещения школы. Таким образом, какие-либо правоустанавливающие документы на землю, где расположена школа, не нужны. Какие-либо договора безвозмездного пользования помещений между ФИО1 и Администрацией <адрес>, не заключалась. В межведомственную комиссию ФИО1, с целью заключения договоров аренды, не обращалась.

Показания свидетеляя Свидетель №8 исследованными судом, о том, что в данный момент она работает в должности директора МБОУ «СОШ №» <адрес>. На сколько ей известно бывший директор школы ФИО1 осуществляла предоставления спортивного зала школы для проведения ния занятий по футболу, на платной основе.

(т. 2 л.д. 212-215)

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений».

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она работала заведующей хозяйством в МБОУ СОШ № с 2015 по 2022 годы. Ранее в МБОУ СОШ № директором школы являлась ФИО1 Ей было известно, что в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии с октября 2019 по октябрь 2021 года. На каком основании люди занимались в школе ей не известно. Уборку помещений после занятий футбола и танцев осуществлял технический персонал школы, ФИО10 доплачивала Свидетель №7 за уборку спортзала после занятий футболом по 4000 рублей в месяц.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает на должности сторожа в МОБУ «СОШ №», ранее директором МБОУ «СОШ №» являлась ФИО1, ему известно, что с октября 2019года по октябрь 2021 года. Он пропускал людей в школу по указанию ФИО1

Показания свидетеля ФИО11 о том, что она работает в должности учителя физики и информатики МБОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ, также является председателем профсоюза работников МБОУ СОШ №. Ранее в МБОУ СОШ № директором школы являлась ФИО1

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, предоставленные РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно компакт-диск, в ходе осмотра которого установлен факт перечисления на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей со счета матери Свидетель №1 - Свидетель №10

(т. 1 л.д. 216-220)

Копия устава МБОУ «СОШ №», в соответствии с п.5.2, 5.4 которого управление образовательным учреждением строится на принципе единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является руководитель образовательного учреждения – директор. Директор образовательного учреждения: представляет интересы образовательного учреждения в порядке, установленном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; распоряжается средствами и имуществом образовательного учреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; заключает договоры (контракты), выдает доверенности.

(т. 2 л.д. 40-53)

Копия трудового договора №,с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №».

(т. 2 л.д. 2-9)

Копия приказа №-к от 07.09.2020в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность директора МБОУ «СОШ №».

(т. 2 л.д. 1)

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №».

(т. 2 л.д. 15-26)

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность директора МБОУ «СОШ №».

(т. 2 л.д. 13)

Ответ Управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порядок заключения договора аренды помещений муниципального имущества определен решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определён порядок распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения.

(т. 1л.д. 245-246)

Копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва, согласно которым утвержден порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь<адрес>, согласно которому муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых муниципальными учреждениями по предварительному согласию Администрации <адрес> в письменной форме, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

(т. 2л.д. 85-146, 160-178)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Подсудимая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не признавала факт совершения преступления, она и ее защитник заявляли о том, что действиями ФИО1 ущерб никому причинен не был и отрициательных последствий не наступило, свои полномочия та не превышала.

Суд не может согласиться с доводами защиты по следующим основаниям, так для наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ не обязательно наступления последствий в виде причиненния материального ущерба, в данном случае ФИО1 своими действиями, превышая должностные полномочия, нарушила охраняемых законом интересы общества и государства, допустила дискредитацию и подрыв авторитета органов управления МБОУ «СОШ №» среди сотрудников самого Учреждения, жителей <адрес>, подрыв уважения к закону и служебной дисциплине Учреждения, нарушила установленного ст.ст. 8, 130, 132 Конституции РФ права муниципального образования <адрес> Республики Крым на использование муниципальной собственности, а также нарушила требования к антитеррористической защищенности МБОУ «СОШ №», установленных п.п. «а» п. 17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий); п. 1.8 приказа управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мер по обеспечению безопасности участников образовательного процесса и антитеррористической защищенности образовательных учреждений в 2020-2021 учебном году»; п. 1.1 приказа управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации мер по усилению антитеррористической безопасности в учреждениях образования»; п. 1 приказа директора МБОУ «СОШ №» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер по обеспечению безопасности участников образовательного процесса и антитеррористической защищенности в МБОУ «СОШ №» <адрес> в 2020/2021 учебном году; п. 2.1.3 положения от ДД.ММ.ГГГГ № об организации пропускного режима в школе утвержденного директором МБОУ «СОШ №» ФИО1

ФИО1 совершая вменяемое ей преступление, фактически являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, передавая в пользование спортивный зал школы, без надлежащего оформления, где она работала директором.

При этом она как лицо осведомленное о своих полномочиях осознавала, что совершает действия, которые явно выходят за их пределы.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимая ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовала.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимой доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Решая вопрос о том, может ли подсудимая нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимая не заявляла, ее поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о ее личности. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, что позволяет суду признать ФИО1 вменяемой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимой, мотивацию и совокупность данных, характеризующих ее личность, ее социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка, работает, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, на момент совершения преступления судима не была.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой предусмотренным п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, отсутствие судимостей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимй, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимой к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимой наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Преступление совершенное подсудимой, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ней меры уголовно-правового воздействия в виде штрафа в порядке ст.46 УК РФ.

По уголовному делу процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой, не имеется, гражданский иск не заявлен.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания без изоляции от общества, суд отменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 25000 рублей штрафа.

Щтраф оплатить на следующие реквизиты: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660). Юридический адрес: 295000, <адрес>.

ИНН/КПП 7701391370/910201001 БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№. Код дохода 417 417 116 03130 01 0000 140 (штрафы, установленные Главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) ОКТМО - 35701000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, документы и оптические диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО24

Свернуть

Дело № 5-223/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16) Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, директора МБОУ «СОШ №» <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ (протокол № об административном правонарушении), -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи директором МБОУ «СОШ №» муниципального образования городской округу Симферополь Республики Крым, расположенного по адресу: 295000, <адрес>, не представила в ИФНС России по г. Симферополю в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год (форма по КНД 1151006), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признала, раскаялась в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о вызове налогоплательщика; приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ; декларацией по налогу на прибыль организаций; актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, как нарушение установленных законодательс...

Показать ещё

...твом о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер правонарушения, личность правонарушителя, и считает необходимым назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.2, 4.3, ст. 15.5, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья: Кагитина И.В.

Свернуть

Дело №1-427/2022

УИД 91RS0003-01-2022-005027-43

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Павловой Е.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., подсудимой – Брезгулевской О.В., защитника – адвоката Усманского М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Брезгулевской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающей преподавателем МБОУ «СОШ №22 гор. Симферополь», ранее не судимой, проживающей в <адрес>, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Брезгулевская О.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, получила взятку в крупном размере за совершение незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.5.2, 5.4 Устава МБОУ «СОШ №22», утвержденного постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, управление образовательным учреждением строится на принципе единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является руководитель образовательного учреждения – директор. Директор образовательного учреждения: представляет интересы образовательного учреждения в порядке, установленном действующим зако...

Показать ещё

...нодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; распоряжается средствами и имуществом образовательного учреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; заключает договоры (контракты), выдает доверенности.

Приказом Начальника управления образования города Симферополя Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ Брезгулевская О.В. была принята на работу на должность директора МБОУ «СОШ №22» по срочному договору на пять лет.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Брезгулевской О.В., руководитель является единоличным исполнительным органом образовательного учреждения; руководитель самостоятельно осуществляет текущее руководство деятельностью образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом образовательного учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. Руководитель имеет право на представление интересов образовательного учреждения; осуществление действий от его имени без доверенности; заключение договоров (контрактов); выдачу доверенностей; совершение иных юридически значимых действий в пределах компетенции. Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Республики Крым, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава образовательного учреждения коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего договора; обеспечивать эффективную деятельность образовательного учреждения и его структурных подразделений (при наличии); организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, направленной на реализацию целей, задач и функций образовательного учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств образовательного учреждения, а также имущества, переданного образовательному учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, постановлений и распоряжений Администрации города Симферополя, заданий и поручений Главы Администрации города Симферополя, запротоколированных решений, принятых в ходе совещаний, комиссий рабочих групп и т.п., проводимых должностными лицами Учредителя, Управлением образования города Симферополя, локальных нормативных актов, приказов, поручений и заданий Работодателя в пределах компетенции.

Приказом заместителя главы администрации – начальника Управления образования города Симферополя №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора Брезгулевская О.В. была уволена с должности директора МБОУ «СОШ №22» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя главы администрации – начальника Управления образования города Симферополя №-к от ДД.ММ.ГГГГ Брезгулевская О.В. была принята на работу на должность директора МБОУ «СОШ №22».

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Брезгулевской О.В., руководитель является единоличным исполнительным органом образовательного учреждения; руководитель самостоятельно осуществляет текущее руководство деятельностью образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом образовательного учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. Руководитель имеет право на представление интересов образовательного учреждения; осуществление действий от его имени без доверенности; заключение договоров (контрактов); выдачу доверенностей; совершение иных юридически значимых действий в пределах компетенции. Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Республики Крым, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава образовательного учреждения коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего договора; обеспечивать эффективную деятельность образовательного учреждения и его структурных подразделений (при наличии); организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, направленной на реализацию целей, задач и функций образовательного учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств образовательного учреждения, а также имущества, переданного образовательному учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, постановлений и распоряжений Администрации города Симферополя, заданий и поручений Главы Администрации города Симферополя, запротоколированных решений, принятых в ходе совещаний, комиссий рабочих групп и т.п., проводимых должностными лицами Учредителя, Управлением образования города Симферополя, локальных нормативных актов, приказов, поручений и заданий Работодателя в пределах компетенции.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В. являлась должностным лицом постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых муниципальными учреждениями по предварительному согласию Администрации города Симферополь в письменной форме, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому, не допускается передача муниципального имущества в безвозмездное пользование для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва «О закреплении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №22» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «СОШ №22» было передано в оперативное управление здание школы, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>, ул. Спортивная, д.1 а.

В сентябре 2019 года, более точные дата, время и место следствием не установлены, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась к Брезгулевской О.В. с просьбой предоставить ей в аренду для осуществления коммерческой деятельности актовый зал МБОУ «СОШ №», расположенный в помещении школы по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>, <адрес>, после чего у Брезгулевской О.В., являвшейся директором МБОУ «СОШ №22», возник преступный умысел на получение лично от ФИО4, за использование последней актового зала школы, взятки в виде денег – регулярных платежей в размере 20% выручки, получаемой ФИО4 от коммерческой деятельности «Школы танцев Royal Style», организованной в вышеуказанном актовом зале. При этом Брезгулевская О.В., осознавая, что ее действия противоречат требованиям действующих нормативно-правовых актов и являются незаконными, планировала предоставить ФИО4 помещение актового зала без заключения договора аренды в порядке, предусмотренном Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без согласия Администрации г. Симферополь.

В сентябре 2019 года, более точное время и место следствием не установлены, Брезгулевская О.В., реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, потребовала от ФИО4 за предоставление актового зала МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью осуществления коммерческой деятельности, передавать ей в качестве вознаграждения 20% выручки получаемой ФИО4 от осуществляемой коммерческой деятельности, на что последняя согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, превышая свои должностные полномочия, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 ежемесячно передавала, а Брезгулевская О.В. лично получала в кабинете директора МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства в общей сумме 73 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ограничениями проведения занятий, обусловленных пандемией новой коронавирусной инфекции, деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была приостановлена. При этом ФИО4 и Брезгулевская О.В. договорились, что после снятия ограничений, Брезгулевская О.В. продолжит предоставлять ФИО4 актовый зал МБОУ «СОШ №22» для осуществления коммерческой деятельности, а ФИО4 за предоставление помещения будет передавать Брезгулевской О.В. 20% выручки от деятельности, проводимой в предоставляемом ей актовом зале.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, ФИО4 возобновила коммерческую деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом Брезгулевская О.В. потребовала от ФИО4 переводить денежные средства за использование актового зала на расчетный счет Брезгулевской О.В. №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, на что ФИО4 согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, превышая свои должностные полномочия, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 по указанию Брезгулевской О.В., перевела на расчетный счет последней №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 136 800 рублей, а также в неустановленную следствием дату в кабинете директора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передала Брезгулевской О.В. 10400 рублей.

Действуя указанным образом, Брезгулевская О.В. получила лично от ФИО4 взятку в виде денег в крупном размере, на сумму 220 200 рублей, за совершение заведомо незаконных действий по предоставлению помещений МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности, без составления договора аренды и получения согласия Администрации <адрес>.

Кроме того, Брезгулевская О.В., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений превысила должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В. являлась директором МБОУ «СОШ №22», то есть должностным лицом, постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых муниципальными учреждениями по предварительному согласию Администрации <адрес> в письменной форме в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому, не допускается передача муниципального имущества в безвозмездное пользование для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва «О закреплении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №22» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «СОШ №22» было передано в оперативное управление здание школы, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В сентябре 2019 года, более точные время и место следствием не установлены, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась к Брезгулевской О.В. с просьбой предоставить ей в аренду для осуществления коммерческой деятельности актовый зал МБОУ «СОШ №», расположенный в помещении школы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего у Брезгулевской О.В., являющейся директором МБОУ «СОШ №22», осознающей, что предоставление в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МБОУ «СОШ №22» возможно лишь в соответствии с порядком, установленным Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по согласованию с Администрацией <адрес>, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности, а именно на предоставление ФИО4 актового зала МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 20% выручки, получаемой ФИО4 от коммерческой деятельности «Школы танцев Royal Style», организованной в вышеуказанном актовом зале. При этом Брезгулевская О.В., осознавая, что ее действия противоречат требованиям действующих нормативно-правовых актов, являются незаконными и явно выходят за пределы ее полномочий, планировала предоставить ФИО4 помещение вышеуказанного актового зала без заключения договора аренды в порядке, предусмотренном Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без согласия Администрации <адрес>.

В сентябре 2019 года, более точное время и место следствием не установлены, Брезгулевская О.В., реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, потребовала от ФИО4 за предоставление актового зала МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью осуществления коммерческой деятельности, передавать ей в качестве вознаграждения часть выручки получаемой ФИО4 от осуществляемой коммерческой деятельности в размере 20%, на что последняя согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что она явно выходит за пределы своих полномочий, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 ежемесячно передавала, а Брезгулевская О.В. лично получала в кабинете директора МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства в общей сумме 73 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ограничениями проведения занятий, обусловленных пандемией новой коронавирусной инфекции, деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была приостановлена. При этом ФИО4 и Брезгулевская О.В. договорились, что после снятия ограничений, Брезгулевская О.В. продолжит предоставлять ФИО4 актовый зал МБОУ «СОШ №22» для осуществления коммерческой деятельности, а ФИО4 за предоставление помещения будет передавать Брезгулевской О.В. 20% выручки от деятельности, проводимой в предоставляемом ей актовом зале.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, ФИО4 возобновила коммерческую деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом Брезгулевская О.В. потребовала от ФИО4 переводить денежные средства за использование актового зала на расчетный счет Брезгулевской О.В. №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий и наступление в результате них общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что её действия явно выходят за пределы её полномочий, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4, по указанию Брезгулевской О.В., перевела на расчетный счет последней №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 136 800 рублей, а также в неустановленную следствием дату в кабинете директора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передала Брезгулевской О.В. 10400 рублей.

Превышение Брезгулевской О.В. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов управления МБОУ «СОШ №22» среди сотрудников самого Учреждения, жителей <адрес>, дезорганизации деятельности МБОУ «СОШ №22», подрыве уважения к закону и служебной дисциплине Учреждения, нарушении установленного ст.ст. 8, 130, 132 Конституции РФ права муниципального образования города Симферополь Республики Крым на использование муниципальной собственности, согласно которому в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В судебном заседании подсудимая Брезгулевская О.В. виновной себя признала полностью и дала показания в полном соответствии с предъявленным обвинением.

Вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания свидетеля ФИО4, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая договора аренды, по договоренности с директором МБОУ «СОШ №» Брезгулевской О.В., пользовалась актовым залом указанного учебного заведения для проведения занятий танцевальной группы, за что передавала подсудимой часть выручки от проведения обучения в виде денег, а также перечисляла за это денежные средства на рассчётный счёт указанный Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.169-173/

Показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей сектором по безвозмездной передаче имущества МКУ «ЦЦООО» и в 2020 и 2021 годах она принимала участие в инвентаризации имущества в МБОУ «СОШ №22». По результатам проведённых инвентаризаций в МБОУ «СОШ №» составлялись акты, в которых было отражено обнаружение излишков имевшегося в школе имущества.

Показания свидетеля ФИО6, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2015 по 2022 годы она работала заведующей хозяйством в МБОУ «СОШ №22», директором которой являлась Брезгулевская О.В. С октября 2019 по октябрь 2021 года в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии. Летом 2019 или 2020 года Брезгулевская О.В. выдала ей 15000 рублей для приобретения фонарей в помещении школы. Кроме того Брезгулевская О.В. оплачивала мелкий ремонт в помещениях школы и эвакуацию бытовых отходов.

/т.2 л.д.189-192/

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 года, в связи с жалобами сотрудников МБОУ «СОШ №22» она проводила проверку действий директора Брезгулевской О.В., в результате чего было выявлено незаконное предоставление подсудимой помещения актового зала школы для занятия танцевальной студии.

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений». Образовательные учреждения имеют возможность вести платные образовательные услуги, получать денежные средства от аренды помещений, при этом аренда помещений, должна была быть оформлена в соответствии с Порядком, утвержденным Симферопольским городским советом, в таких случаях доходы от сдачи в аренду помещений делятся пропорционально, 30% денежных средств шло на счет образовательных учреждений, 70% в счет городского бюджета. В 2020 году с февраля по декабрь действовало положение, в соответствии с которым образовательные учреждения получали на счет 100% от получаемой арендной платы. Но с января 2021 года было возвращено положение о разделении арендной платы между городским бюджетом и образовательным учреждением в соотношении 70/30.

/т.2 л.д.200-203/

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 2018 по января 2022 года он работал преподавателем географии в МБОУ СОШ №22. Директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. давала ему денежные средства для приобретения необходимого учебного оборудования в сумме 17150 рублей.

/т.2 л.д.205-208/

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2020 -2021 годах он работал в МБОУ СОШ №22 системным администратором, где директор Брезгулевская О.В. оплачивала все необходимые приобретения для проведения интернета в помещение школы.

/т.2 л.д.210-218/

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает сторожем МОБУ «СОШ №22» и директор Брезгулевская О.В. в 2021 году передала ему 10000 рублей на приобретение подоконников и ремонт.

/т.2 л.д.220-222/

Показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В., не заключая договора аренды, с октября 2019 по октябрь 2021 года, позволяла ФИО4 проводить в актовом зале занятия танцевальной студии, за что ФИО4 передавала подсудимой денежные средства.

Показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Показания свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что с октября 2019 года по октябрь 2021 года в актовом зале МБОУ «СОШ №22» проводились занятия танцами, которые проводила ФИО4 с разрешения директора школы Брезгулевской О.В.

Показания свидетеля ФИО15, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает директором МБОУ «СОШ №22», в связи с чем ей известно о достаточном финансировании этого учебного заведения.

/т.2 л.д.243-246/

Показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что, за время работы учителем физики и информатики МБОУ СОШ №22, директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В. перевела ей 2500 рублей и 4000 рублей в качестве стимулирующих выплат. Брезгулевская О.В. в кабинет информатики никакие материальные средства за свой счет не приобретала и даже на совещании предложила преподавателям собрать по 1000 рублей на приобретение оборудования.

/т.3 л.д.1-4, 7-9/

Показания свидетеля ФИО17, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2017-2018 годах директор МБОУ «СОШ №22» Брезгулевская О.В. передавала ему денежные средства за изготовленные им средства наглядной агитации.

/т.3 л.д.10-12/

Показания свидетеля ФИО18, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что товарный чек, предоставленный Брезгулевской О.В., был изготовлен ею по просьбе «Тимура» и подтвердить факт приобретения стендов в чеке она не может.

/т.3 л.д.72-74/

Показания свидетеля ФИО19, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что во время своей работы хореографом МБОУ «СОШ №22» она обращалась к Брезгулевской О.В. с просьбой выделить деньги для организации праздника, но та ей отказала. Брезгулевская О.В. на данные мероприятия деньги не выделяла.

/т.3 л.д.77-80/

Рапорт об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

/т.1 л.д.30/

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Брезгулевской О.В. за аренду помещения актового зала МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.35/

Копия устава МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.74-78/

Копия трудового договора №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.91-96,97,98/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.101/

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.109-113, 114-120/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.128/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена страница «Royal Style Dance Company», установлено, что услуги обучения танцам осуществляются по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

/т.1 л.д.154-168/

Копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

/т.1 л.д.172-205/

Сообщение Управления образования Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества определённого решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.2 л.д.17-18/

Сообщение Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества и распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения, определённых решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Администрации на передачу муниципального имущества МБОУ «СОШ №22» не получено.

/т.2 л.д.19-21/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона Хiaomi Redmi6A, содержащего смс-сообщения из «РНКБ» Банка о зачислении денежных средств на банковскую карту Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.38-40/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Брезгулевской О.В. изъяты листы и тетрадь, на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2. л.д.34-37/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены три листа и тетрадь изъятые у Брезгулевской О.В., на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2 л.д.47-54,55,56/

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета директора МБОУ «СОШ №22» и зафиксировано изъятие ноутбука.

/т.2 л.д.59-70/

Протокол осмотра ноутбука, изъятого в кабинете директора МБОУ «СОШ №22», в памяти которого обнаружен файл с соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности со школой танцев ИП ФИО4

/т.2л.д.71-77,78/

Ответ РНКБ Банк (ПАО)? согласно которому счет Брезгулевской О.В., на который поступали деньги от ФИО4 обслуживается по адресу: <адрес>.

/т.2 л.д.81/

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено поступление на счет Брезгулевской О.В. от ФИО4 136800 рублей.

/т.2 л.д.159-167/

Акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №22».

/т.3 л.д.86-133/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с информацией о движении денежных средств по счету Брезгулевской О.В. и суммы поступлений денежных средств от ФИО4

/т.3 л.д. 82-151,152, 153/

Вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания свидетеля ФИО4, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая договора аренды, по договоренности с директором МБОУ «СОШ №» Брезгулевской О.В., пользовалась актовым залом указанного учебного заведения для проведения занятий танцевальной группы, за что передавала подсудимой часть выручки от проведения обучения в виде денег, а также перечисляла за это денежные средства на рассчётный счёт указанный Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.169-173/

Показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей сектором по безвозмездной передаче имущества МКУ «ЦЦООО» и в 2020 и 2021 годах она принимала участие в инвентаризации имущества в МБОУ «СОШ №22». По результатам проведённых инвентаризаций в МБОУ «СОШ №» составлялись акты, в которых было отражено обнаружение излишков имевшегося в школе имущества.

Показания свидетеля ФИО6, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2015 по 2022 годы она работала заведующей хозяйством в МБОУ «СОШ №22», директором которой являлась Брезгулевская О.В. С октября 2019 по октябрь 2021 года в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии. Летом 2019 или 2020 года Брезгулевская О.В. выдала ей 15000 рублей для приобретения фонарей в помещении школы. Кроме того Брезгулевская О.В. оплачивала мелкий ремонт в помещениях школы и эвакуацию бытовых отходов.

/т.2 л.д.189-192/

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 года, в связи с жалобами сотрудников МБОУ «СОШ №22» она проводила проверку действий директора Брезгулевской О.В., в результате чего было выявлено незаконное предоставление подсудимой помещения актового зала школы для занятия танцевальной студии.

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений». Образовательные учреждения имеют возможность вести платные образовательные услуги, получать денежные средства от аренды помещений, при этом аренда помещений, должна была быть оформлена в соответствии с Порядком, утвержденным Симферопольским городским советом, в таких случаях доходы от сдачи в аренду помещений делятся пропорционально, 30% денежных средств шло на счет образовательных учреждений, 70% в счет городского бюджета. В 2020 году с февраля по декабрь действовало положение, в соответствии с которым образовательные учреждения получали на счет 100% от получаемой арендной платы. Но с января 2021 года было возвращено положение о разделении арендной платы между городским бюджетом и образовательным учреждением в соотношении 70/30.

/т.2 л.д.200-203/

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 2018 по января 2022 года он работал преподавателем географии в МБОУ СОШ №22. Директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. давала ему денежные средства для приобретения необходимого учебного оборудования в сумме 17150 рублей.

/т.2 л.д.205-208/

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2020 -2021 годах он работал в МБОУ СОШ №22 системным администратором, где директор Брезгулевская О.В. оплачивала все необходимые приобретения для проведения интернета в помещение школы.

/т.2 л.д.210-218/

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает сторожем МОБУ «СОШ №22» и директор Брезгулевская О.В. в 2021 году передала ему 10000 рублей на приобретение подоконников и ремонт.

/т.2 л.д.220-222/

Показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В., не заключая договора аренды, с октября 2019 по октябрь 2021 года, позволяла ФИО4 проводить в актовом зале занятия танцевальной студии, за что ФИО4 передавала подсудимой денежные средства.

Показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Показания свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что с октября 2019 года по октябрь 2021 года в актовом зале МБОУ «СОШ №22» проводились занятия танцами, которые проводила ФИО4 с разрешения директора школы Брезгулевской О.В.

Показания свидетеля ФИО15, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает директором МБОУ «СОШ №22», в связи с чем ей известно о достаточном финансировании этого учебного заведения.

/т.2 л.д.243-246/

Показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что, за время работы учителем физики и информатики МБОУ СОШ №22, директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В. перевела ей 2500 рублей и 4000 рублей в качестве стимулирующих выплат. Брезгулевская О.В. в кабинет информатики никакие материальные средства за свой счет не приобретала и даже на совещании предложила преподавателям собрать по 1000 рублей на приобретение оборудования.

/т.3 л.д.1-4, 7-9/

Показания свидетеля ФИО17, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2017-2018 годах директор МБОУ «СОШ №22» Брезгулевская О.В. передавала ему денежные средства за изготовленные им средства наглядной агитации.

/т.3 л.д.10-12/

Показания свидетеля ФИО18, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что товарный чек, предоставленный Брезгулевской О.В., был изготовлен ею по просьбе «Тимура» и подтвердить факт приобретения стендов в чеке она не может.

/т.3 л.д.72-74/

Показания свидетеля ФИО19, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что во время своей работы хореографом МБОУ «СОШ №22» она обращалась к Брезгулевской О.В. с просьбой выделить деньги для организации праздника, но та ей отказала. Брезгулевская О.В. на данные мероприятия деньги не выделяла.

/т.3 л.д.77-80/

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Брезгулевской О.В. за аренду помещения актового зала МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.35/

Копия устава МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.74-78/

Копия трудового договора №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.91-96,97,98/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.101/

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.109-113, 114-120/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.128/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена страница «Royal Style Dance Company», установлено, что услуги обучения танцам осуществляются по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

/т.1 л.д.154-168/

Копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

/т.1 л.д.172-205/

Рапорт об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п «е» ч.3 ст.283 УК РФ.

/т.2 л.д.10-15/

Сообщение Управления образования Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества определённого решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.2 л.д.17-18/

Сообщение Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества и распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения, определённых решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Администрации на передачу муниципального имущества МБОУ «СОШ №22» не получено.

/т.2 л.д.19-21/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Брезгулевской О.В. изъяты листы и тетрадь, на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2. л.д.34-37/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона Хiaomi Redmi6A, содержащего смс-сообщения из «РНКБ» Банка о зачислении денежных средств на банковскую карту Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.38-40/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены три листа и тетрадь изъятые у Брезгулевской О.В., на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2 л.д.47-54,55,56/

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета директора МБОУ «СОШ №22» и зафиксировано изъятие ноутбука.

/т.2 л.д.59-70/

Протокол осмотра ноутбука, изъятого в кабинете директора МБОУ «СОШ №22», в памяти которого обнаружен файл с соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности со школой танцев ИП ФИО4

/т.2л.д.71-77,78/

Ответ РНКБ Банк (ПАО)? согласно которому счет Брезгулевской О.В., на который поступали деньги от ФИО4 обслуживается по адресу: <адрес>.

/т.2 л.д.81/

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено поступление на счет Брезгулевской О.В. от ФИО4 136800 рублей.

/т.2 л.д.159-167/

Акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №22».

/т.3 л.д.86-133/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с информацией о движении денежных средств по счету Брезгулевской О.В. и суммы поступлений денежных средств от ФИО4

/т.3 л.д. 82-151,152, 153/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150000 рублей, но не превышающая 1000000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая получила взятку от ФИО4 в виде денежных средств в сумме 220200 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как «получение взятки в виде денег в крупном размере».

Принимая во внимание то обстоятельство, что, совершая действия явно выходящие за пределы её полномочий, директор МБОУ «СОШ №22» Брезгулевская О.В. руководствовалась корыстными побуждениями, суд признает обоснованно вмененным подсудимой такой квалифицирующий признак, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности».

Признавая вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений доказанной в полном объеме, суд квалифицирует её действия следующим образом:

по эпизоду получения денег от ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, как получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, если оно совершено в крупном размере;

по эпизоду предоставления ФИО4 помещения актового зала МБОУ «СОШ №22» вопреки установленному для этого порядку – по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимой Брезгулевской О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на своём иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признана виновной Брезгулевская О.В., на менее тяжкую, не имеется.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд пришел к выводу, что её исправление возможно только в условиях связанных с изоляцией её от общества и не усматривает оснований для применения правил, закреплённых в ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде запрета занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предотвратит совершение ею преступлений в дальнейшем.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Брезгулевскую О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения денег от ФИО4 в период с 01 октября 2019 года по 30 октября 2021 года) – в виде семи лет лишения свободы с лишением права в течение четырёх лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций органах государственной власти и органах местного самоуправления;

по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации (эпизод предоставления ФИО4 помещения актового зала МБОУ «СОШ №22» вопреки установленному для этого порядку) – в виде трёх лет лишения свободы с лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Брезгулевской О.В. наказание в виде семи лет и трёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права в течение пяти лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Меру пресечения Брезгулевской О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда и поместив её в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Начало срока наказания Брезгулевской О.В. исчислять со дна вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Брезгулевской О.В. с 31 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за порлтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

ноутбук – оставить Брезгулевской О.В.:

остальные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Свернуть