Бричко Ксения Сергеевна

Дело № 2-167/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карпогоры 04 сентября 2020 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре Немировой Н.Н.,

с участием истца Бричко К.С.,

представителя ответчика Меньшуткина П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бричко К.С. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недоначисленных премиальных выплат, признании незаконными действий по несвоевременному предоставлению документов, связанных с начислением заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бричко К.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» (далее ГБСУ СО ССЗН АО «Сийский психоневрологический интернат») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недоначисленных премиальных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с ГБСУ СО ССЗН АО «Сийский психоневрологический интернат», с 01 сентября 2017 года работает в должности санитарки палатной и выполняет работу по уходу за лежачими больными, влажную уборку помещений и другую согласно должностной инструкции, утвержденной 20 февраля 2015 года и условиям дополнительного соглашения от 20 апреля 2018 года №***. Приказом №*** от 30 марта 2020 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а при расчете заработной платы были сняты 20 баллов, вследствие чего недоначислена заработная плата в части премиальной выплаты за март 2020 года. Согласно приказу о дисциплинарном взыскании, основанием для наказания явилось нарушение п. 12 Инструкции по охране труда при работе с обеспечиваемыми психоневрологического интерната. С указанной инструкцией она не з...

...накомилась, на посту медперсонала таковая отсутствует. Наказали ее за то, что между ней и другой санитаркой произошел спор по объему трудовых обязанностей, во время которого, по мнению работодателя, они громко разговаривали. Наложение дисциплинарного взыскания и недочисление заработной платы, а именно премиальной выплаты, считает неправомерным, так как срок ознакомления с приказом, составляющий 3 рабочих дня, работодателем был нарушен (с приказом она была ознакомлена только 10 апреля 2020 года). Нарушений внутреннего трудового распорядка она не допускала, свои должностные обязанности выполняет в полном объеме, факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в ее действиях отсутствует.

Также указала, что старшая медсестра ФИО1, составившая докладную записку, руководствовалась видеозаписью без звука. Комиссия по трудовым спорам в организации не создана. Просила признать незаконным приказ №*** от 20 марта 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать ответчика доначислить и выплатить недоначисленную заработную плату за март 2020 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (с учетом заявления от 14 августа 2020 года об увеличении суммы компенсации морального вреда – л.д.108) в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, направив в суд дополнение к исковому заявлению, в котором просит признать незаконными действия ГБСУ СО ССЗН АО «Сийский психоневрологический интернат» по непредоставлению ей в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации письменного объяснения по факту недоначисленной заработной платы, а именно премиальных выплат за март 2020 года, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В обоснование указала, что обратилась к работодателю с указанным заявлением 16 апреля 2020 года, однако в трехдневный срок, установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответ представлен не был. При ее устном обращении по факту отсутствия письменного ответа было пояснено, что ответ будет представлен в месячный срок согласно законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан. Ответ на заявление был предоставлен работодателем лишь 18 мая 2020 года, то есть с нарушением установленного срока, что является нарушением ее трудовых прав и основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (л.д.92).

Определением суда от 14 августа 2020 года увеличение исковых требований принято к производству (л.д.110-111).

В судебном заседании истец Бричко К.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что на нее наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 12 инструкции по охране труда, однако такого пункта в ее инструкции по охране труда нет. В ходе спора с санитаркой ФИО2 она разговаривала в обычном тоне, голос не повышала, на поведение обеспечиваемых негативно их спор не повлиял. В результате наложения на нее дисциплинарного взыскания и снижения премиальных выплат она переживала, не смогла в полной мере обеспечить своего ребенка-<...>. При этом считает, что система оплаты труда в учреждении в целом не соответствует действующему законодательству, ее заработная плата за март 2020 года должна быть более <...> руб. С Положением о новой оплате труда работников ее не знакомили, приказа о снижении баллов она не видела. Написав заявление работодателю от 16 апреля 2020 года, она хотела получить объяснения, на каком основании с нее были сняты премиальные выплаты за март 2020 года и сколько. Ответ на заявление был получен спустя более одного месяца со дня подачи заявления, что причинило ей моральный вред, так как она длительное время не знала, за что и в каком размере ей уменьшена премия.

Представитель ГБСУ СО ССЗН АО «Сийский психоневрологический интернат» Меньшуткин П.Л. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что громкие переговоры персонала в присутствии получателей социальных услуг в интернате могут привести к нервному возбуждению психически больных и нанесению ими травм себе или другим лицам. Факт громкого разговора истца с санитаркой ФИО2 подтвержден в ходе проверки, проведенной работодателем, самой Бричко К.С. этот факт не отрицался. При составлении приказа №*** от 30 марта 2020 года о дисциплинарном взыскании ошибочно было вписано о нарушении Бричко К.С. п. 12 инструкции по охране труда при работе с обеспечиваемыми психоневрологического интерната, утвержденной 02 ноября 2012 года. Данная инструкция не действует. Фактически Бричко К.С. нарушила п. 12 инструкции по технике безопасности при работе с психическими больными психоневрологического интерната, утвержденной 09 января 2018 года. Приказом №*** от 06 апреля 2020 года в приказ от 30 марта 2020 года внесены соответствующие изменения. С указанным приказом истца действительно не ознакомили. Пояснил, что максимальное количество баллов по критерию «интенсивность и высокие результаты работы» составляет 100, из которых за март 2020 года с Бричко К.С. было снято 20 баллов в связи с совершением ею дисциплинарного проступка. 16 апреля 2020 года Бричко К.С. обратилась с заявлением о предоставлении письменного объяснения, которое не относится к документам, содержащихся в перечне части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответ на данное обращение дан с соблюдением месячного срока, установленного законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан. Поскольку последний день срока приходился на выходной день, ответ на обращение направлен на следующий рабочий день, то есть 18 мая 2020 года. Дополнительно пояснил, что ознакомление работника с протоколом заседания комиссии по распределению баллов ничем не предусмотрено, основанием лишения истца премиальных выплат в марте 2020 года являлся оспариваемый приказ №*** от 30 марта 2020 года, с которым она была ознакомлена 10 апреля 2020 года. Согласно служебной записке секретаря, в день издания приказа, 30 марта 2020 года, Бричко К.С. по телефону было предложено явиться на работу и ознакомиться с приказом, но она отказалась до выхода с больничного.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу по должности <...>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года переведена в отделение престарелых на должность санитарки палатной.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Исходя из общих начал юридической ответственности, в приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания и его вид.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом и.о.директора ГБСУ СО ССЗН АО «Сийский психоневрологический интернат» ФИО3 от 30 марта 2020 года №*** Бричко К.С. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу по истечении трех рабочих дней со дня издания приказа -10 апреля 2020 года, то есть с нарушением требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ о сроках ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Данные о нахождении истца на больничном в период с 30 марта до 10 апреля 2020 года опровергаются расчетным листком за март 2020 года, иных данных об отсутствии работника на работе в течение указанного периода материалы дела не содержат и суду не представлены. Акт об отказе в ознакомлении с приказом работодателем не составлен, докладная секретаря ФИО4 таковым не является.

Применение дисциплинарного взыскания в приказе от 30 марта 2020 года №*** обосновано нарушением со стороны работника требований пункта 12 инструкции по охране труда при работе с обеспечиваемыми психоневрологического интерната, утвержденной 02 ноября 2012 года, которое состоит в том, что санитарка палатная Бричко К.С. и санитарка сопровождения ФИО2 в присутствии получателей социальных выплат недопустимо громко ругались, ссорились.

Как установлено в судебном заседании, указанная в оспариваемом приказе инструкция по охране труда при работе с обеспечиваемыми психоневрологического интерната, утвержденная 02 ноября 2012 года (далее – инструкция от 02 ноября 2012 года), на момент привлечения Бричко К.С. к дисциплинарной ответственности не действовала.

Текст инструкции от 02 ноября 2012 года работодателем не представлен, как и данных о том, что истец с ней была ознакомлена.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение положений недействующего локального акта, с которым работник не ознакомлен, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фактически Бричко К.С. своими действиями нарушила п. 12 инструкции по технике безопасности при работе с психическими больными психоневрологического интерната, утвержденной 09 января 2018 года, тем самым основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности имелись.

Из материалов дела следует, что предписание персоналу учреждения о проявлении должного терпения и самообладания, осторожности, вдумчивости и мягкости в общении с обеспечиваемыми, о налаживании контакта с обеспечиваемыми и ровного, спокойного, чуткого и в то же время справедливого отношения ко всем обеспечиваемым, содержится в пункте 12 инструкции по технике безопасности при работе с психическими больными психоневрологического интерната, утвержденной директором учреждения 09 января 2018 года. Там же содержится запрет на сухое официальное отношение, нецензурные выражения в адрес больных или их слишком близкое приближение к себе, оповещение о делах интерната, грубость и резкость в их адрес, повышение голоса, грубые окрики или запугивание обеспечиваемых. Недопустимы громкие переговоры на все отделение, ссоры между персоналом в присутствии больных.

Инструкция по технике безопасности при работе с психическими больными психоневрологического интерната, утвержденная директором учреждения 09 января 2018 года, не отменяет и не изменяет инструкцию от 02 ноября 2012 года, является самостоятельным локальным нормативным актом.

В судебном заседании представитель ответчика представил приказ №*** от 06 апреля 2020 года, которым в оспариваемый приказ №*** от 30 марта 2020 года внесены изменения: указано на нарушение Бричко К.С. и ФИО2 п. 12 инструкции по технике безопасности при работе с психическими больными психоневрологического интерната, утвержденной директором учреждения 09 января 2018 года (л.д.47-49).

Учитывая действия работодателя, который ранее, как при направлении документов на запрос суда о предоставлении всех материалов по дисциплинарному производству (получено ответчиком 04 июня 2020 года – л.д.28,30), так и в ходе судебных заседаний, не ссылался на издание приказа №*** от 06 апреля 2020 года о внесении изменений в первоначальный приказ о дисциплинарном взыскании и впервые представил приказ №*** от 06 апреля 2020 года после вынесения в судебном заседании на обсуждение вопроса о предоставлении инструкции от 02 ноября 2012 года, принимая во внимание то обстоятельство, что данный приказ выпадает из сплошной нумерации изданных приказов, в книге приказов данный приказ не зарегистрирован и не имеет отметки об ознакомлении с ним упомянутых в приказе работников, суд относится к нему критически, оценивая действия работодателя по его изданию как недобросовестные.

При этом ответчиком не оспаривается, что с приказом №*** от 06 апреля 2020 года истец не была ознакомлена и объяснений по нему не давала.

Из письменных объяснений Бричко К.С. от 30 марта 2020 года (л.д.54), видно, что по существу они даны о причинах произошедшего между ней и санитаркой ФИО2 конфликта, а не применительно к нарушению ею требований п. 12 инструкции по технике безопасности при работе с психическими больными психоневрологического интерната, утвержденной директором учреждения 09 января 2018 года. Между тем, такие возражения у Бричко К.С. имелись: в судебных заседаниях она поясняла, что разговаривала с ФИО2 обычным тоном, какого-либо беспокойства обеспечиваемым не причиняла, положения п. 12 инструкции по технике безопасности при работе с психическими больными психоневрологического интерната, утвержденной директором учреждения 09 января 2018 года, не нарушала.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, а также то, что объяснения даны Бричко К.С. по факту конфликта с ФИО2, произошедшего 27 марта 2020 года, тогда как сам приказ №*** от 30 марта 2020 года даты совершения дисциплинарного проступка не содержит, соотносимость изданного приказа (в том числе с учетом внесенных в него изменений) с письменными объяснениями Бричко К.С. суду не доказана.

Учитывая, что приказ от 30 марта 2020 года №*** не содержит даты совершения дисциплинарного проступка, объяснения по факту нарушения п. 12 инструкции по технике безопасности при работе с психическими больными психоневрологического интерната, утвержденной директором учреждения 09 января 2018 года, у работника истребованы не были и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания по факту нарушения п. 12 указанной инструкции истец ознакомлена, суд приходит к выводу о существенном нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, повлекшем нарушение права работника на защиту.

Кроме того, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Бричко К.С. в присутствии больных осуществляла громкие конфликтные переговоры в той мере, в какой это запрещено пунктом 12 инструкции по технике безопасности при работе с психическими больными психоневрологического интерната, утвержденной директором учреждения 09 января 2018 года, ответчиком не представлено. Докладная старшей медицинской сестры ФИО1 является ее субъективным мнением, содержащими выводы о наличии в действиях Бричко К.С. нарушений установленных требований, которое ничем не подкреплено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на Бричко К.С. незаконно и необоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании недоначисленных премиальных выплат за март 2020 года, которой она была лишена в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судом установлено, что среди выплат стимулирующего характера трудовым договором Бричко К.С. предусмотрена премия за интенсивность и высокие результаты работы.

Основаниями начисления премии является достижение показателей и критериев эффективности деятельности работника. Данные показатели определяются в баллах согласно приложениям к Положению о новой оплате труда работников (утв. 27 сентября 2019 года). Размеры премии определяются исходя из количества баллов, полученных каждым работником в расчетном периоде. Эквивалент одного балла в рублях утверждается приказом руководителя учреждения (л.д.6-13,20, 59-84).

Стоимость одного балла при начислении премии за интенсивность и высокие результаты в расчетном периоде с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года утверждена приказом и.о. директора ГБСУ СО ССЗН АО «Сийский психоневрологический интернат» №*** от 30 января 2020 года и составляет 10 руб. (л.д.86).

Как следует из материалов дела и подтверждено самим работодателем в сообщении от 18 мая 2020 года, в отзыве на исковое заявление, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, комиссия по распределению баллов между категориями работников основного персонала сняла с истца 20 баллов (протокол №*** от 02 апреля 2020 года) в связи с тем, что в марте 2020 года к Бричко К.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу №*** от 30 марта 2020 года. В результате премиальная выплата за интенсивность и высокие результаты работы за месяц у истца составила 739,20 руб. (л.д.38-39,94, 87).

Учитывая, что наложение дисциплинарного взыскания судом признано незаконным, основания для указанного снижения истцу премиальной выплаты за март 2020 года отсутствуют.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом направлен запрос работодателю о предоставлении подробного расчета заработной платы истца за спорный месяц без учета снятия баллов в связи с совершенным Бричко К.С. дисциплинарным проступком (л.д.28,30).

Согласно представленному расчету, премия за интенсивность за март 2020 года (из расчета 80 баллов, фактически начисленных Бричко К.С.) составила 739,20 руб. Из расчета 100 баллов премия составила бы 923, 90 руб.

Разница составляет 184, 70 руб. (без начисления районного коэффициента и северной надбавки).

Проверив представленный работодателем расчет, суд берет его за основу, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и локальных нормативно-правовых актов. При расчете учтена норма рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе и фактически отработанное истцом время, стоимость одного балла (10 руб.)

В Пинежском районе Архангельской области установлены районный коэффициент 40% и процентная надбавка 80%, всего 120%.

С учетом районного коэффициента и северной надбавки сумма недоначисленной истцу премии в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания составляет 406,34 руб. (184,70 руб. х 2,2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о признании незаконными действий ответчика по несвоевременному предоставлению документов, связанных с начислением ей заработной платы.

Судом установлено, что 16 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении пояснений относительно снижения заработной платы за март 2020 г. (л.д. 93).

Данный запрос был получен ответчиком 16 апреля 2020 года.

18 мая 2020 года на данный запрос ответчиком было дано разъяснение о том, что снижению размера заработной платы за март 2020 года способствовало уменьшение премиальной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за месяц, основанием для которого стало наложение на истца дисциплинарного взыскания с указанием рассчета премиальной выплаты (л.д. 94).

Таким образом, ответ на запрос истца был дан работодателем по истечении месяца с момента его поступления.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Таким образом, названные положения действующего законодательства во взаимосвязи со ст. 62 ТК РФ возлагают на работодателя безусловную обязанность в трехдневный срок выдать лицу документы, связанные с его работой.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 1, ч. 1; ст. 7; ст. 37, ч. 3).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Из изложенного видно, что обращение Бричко К.С. к ГБСУ СО ССЗН АО «Сийский психоневрологический интернат» с просьбой о даче пояснений относительно снижения размера заработной платы за март 2020 года было обусловлено ее стремлением к защите своего конституционного права на справедливое вознаграждение за труд.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в том, что запрашиваемый истцом документ относятся к документом, указанным в ст. 62 ТК РФ.

При этом довод стороны ответчика о том, что рассмотрение заявление истца должно было осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может быть принят судом во внимание, поскольку законодатель, осознавая особую значимость трудовых правоотношений, предусмотрел сокращенный срок предоставления запрашиваемых работником документов.

Не может быть принят во внимание также довод ответчика об отсутствии в положении о комиссии по назначению баллов ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат» от 26 февраля 2016 года нормы, обязывающей работодателя ознакомить работника с протоколом заседания комиссии по распределению баллов, поскольку отсутствие у работодателя обязанности по ознакомлению работника с указанным протоколом не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по предоставлению работнику сведений относительно влияния решений комиссии на размер начисленной работнику заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ГБСУ СО ССЗН АО «Сийский психоневрологический интернат» установленного статьей 62 ТК РФ права Бричко К.С. на своевременное получение документов, связанных с ее трудовой деятельностью.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, недоначислением премии за март 2020 года, незаконными действиями ответчика по несвоевременному предоставлению документов, связанных с начислением заработной платы, Бричко К.С. просит возложить на работодателя компенсацию причиненного ей морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами заключено такое соглашение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, недочислении в связи с этим заработной платы в части премиальных выплат за март 2020 года, несвоевременном предоставлении документов, связанных с их начислением.

Данных об ухудшении самочувствия истца в спорный период в материалах дела не имеется.

У суда не вызывает сомнений то, что Бричко К.С. действительно испытывала моральные и нравственные страдания, переживала в связи с нарушением ее трудовых прав, которое носило длящийся характер. В связи с невыплатой причитающихся сумм было нарушено право на справедливое вознаграждение за труд, ущемлены материальные возможности истца, которая была лишена в достаточной мере обеспечивать себя, свою семью, она длительное время не знала, за что и в каком размере ей уменьшена премия, была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истец Бричко К.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 12 000 рублей. Сторона ответчика заявила о своем несогласии с указанной суммой.

На основании изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых Бричко К.С. причинены нравственные переживания, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в общей сумме 1300 рублей, в том числе 400 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании недоначисленных премиальных выплат), и 900 рублей – по трем требованиям неимущественного характера (о признании незаконным увольнения, о признании незаконными действий работодателя по несвоевременному предоставлению документов, связанных с начислением заработной платы, и о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бричко К.С. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недоначисленных премиальных выплат, признании незаконными действий по несвоевременному предоставлению документов, связанных с начислением заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» от 30 марта 2020 года №*** в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на Бричко К.С..

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» в пользу Бричко К.С. недоначисленные премиальные выплаты за март 2020 года в сумме 406 (Четыреста шесть) рублей 34 копейки.

Признать незаконными действия Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» по несвоевременному предоставлению Бричко К.С. документов, связанных с начислением заработной платы.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» в пользу Бричко К.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1300 (Одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 09 сентября 2020 года.

Судья Жук О.Ю.

Дело № 2-567/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2012 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бричко К.С. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «<....> психоневрологический интернат» об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда в размере 4611 рублей без учёта районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районе Крайнего Севера, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бричко К.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «<....> психоневрологический интернат» о возложении обязанности установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда 4611 рублей без учёта районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районе Крайнего Севера, взыскании недоначисленной заработной платы в размере, в обоснование заявленных требований указав, что работает в указанном учреждении в должности <....>, заработная плата без учёта районного коэффициента и северной надбавки менее установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда, который с 1 июня 2011 года составляет 4611 рублей. Просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 июня 2011 года по 01 мая 2012 года. Считает, что работо...

...датель своими незаконными действиями причинил ей нравственные страдания, необоснованно выплачивая заработную плату ниже, чем предусмотрено законом. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <....>.

В судебное заседание истец и представитель ответчика - государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «<....> психоневрологический интернат» не прибыли, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, истец просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4611 рублей.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение о минимальной заработной плате в Архангельской области от 11 сентября 2008 года, которым была установлена минимальная заработная плата в размере 5329 рублей, утратило силу с 1 января 2012 года. Новое соглашение не принято.

Частью 2 статьи 7 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч.2 ст.37 Конституции РФ, ст.4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в частности, выплата заработной платы не в полном размере.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. В этой же норме дается понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведённых конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечено обязанностью работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса РФ), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса РФ); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Трудового кодекса РФ); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесённые в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе, правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «<....> психоневрологический интернат», где работает истец, расположено в Пинежском районе Архангельской области.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 ноября 1983 №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029, Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера.

Исходя из п. б ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» работникам, работающим в районах Крайнего Севера, установлена процентная надбавка в размере 80%.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года №512/П-28 на территории Архангельской области для районов Крайнего Севера районный коэффициент установлен в размере 1,4.

В силу ст. 423 Трудового Кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В силу ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работника, полностью отработавшего за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности) с учетом северной надбавки и районного коэффициента в Пинежском районе Архангельской области не может быть менее 10 144 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что Бричко К.С. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <....> в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «<....> психоневрологический интернат» на полную ставку с должностным окладом <....>, с выплатой северной надбавки 80%, районного коэффициента 40%, надбавками за продолжительность непрерывной работы 30% и за вредные условия труда 25% (л.д.10-13).

Как следует из представленных документов и расчёта в указанный период истцу была начислена заработная плата в сумме <....>, в том числе:

- в июле 2011 года - <....> за 108 часов при норме 151,2 часа;

- в августе 2011 года - <....> за 27 часов при норме 165,6 часа;

- в сентябре 2011 года - <....> за 119,4 часов при норме 158,4 часа;

- в октябре 2011 года - <....> за 96 часов при норме 151,2 часа;

- в ноябре 2011 года - <....> за 90,2 часов при норме 150,2 часа;

- в декабре 2011 года - <....> за 21,6 часа при норме 158,4 часа;

- в январе 2012 года - <....> за 74,4 часов при норме 115,4 часа;

- в феврале 2012 года - <....> за 119,0 часов при норме 143,0 часа;

- в марте 2012 года - <....> за 36,0 часов при норме 150,2 часа;

- в апреле 2012 года - <....> за 91,2 часа при норме 150,2 часа.

В соответствии с действующим законодательством за отработанное время истцу должна была быть начислена заработная плата не менее: <....> за июль 2011 года, <....> за август 2011 года, <....> за сентябрь 2011 года, <....> за октябрь 2011 года, <....> за ноябрь 2011 года, <....> за декабрь 2011 года, <....> январь 2012 года, <....> за февраль 2012 года, <....> за март 2012 года, <....> за апрель 2012 года, то есть всего не менее <....>.

Таким образом, истцу недоначислена и не выплачена заработная плата в сумме <....>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Истец просит произвести перерасчёт заработной платы с 01 июня 2011 года и взыскать недополученную заработную плату. Вместе с тем, никаких доказательств подтверждающих, что за работная плата июне 2011 года была меньше установленного минимального размера оплаты труда, истцом не представлено. Из представленных доказательств также видно, что в июле 2011 года начисленная заработная плата превышает размер установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем, суд считает, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В части компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" № 2 от 17.03.2004 г., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку соглашением сторон возмещение морального вреда истцу определено не было, то она вправе требовать его возмещения в судебном порядке.

Истец оценила свой моральный вред в размере <....>.

Рассматривая доводы по компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, а, следовательно, причинения ей морального вреда установлен в судебном заседании. Задолженность до настоящего времени не выплачена.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, сумму задолженности по заработной плате и период, в течение которого не выплачивалась заработная плата, личность истца, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и оценивает моральный вред, причинённый истцу, в размере <....>.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, ст. 333.17 п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: по требованию имущественного характера в размере <....>, по требованию неимущественного характера - <....>, а всего - <....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Бричко К.С. удовлетворить частично.

Обязать государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «<....> психоневрологический интернат» выплачивать с 1 августа 2011 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполненной норме труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4 611 рублей, с начислением на неё районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» либо до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «<....> психоневрологический интернат» в пользу Бричко К.С. недоначисленную заработную плату за период с августа 2011 года по апрель 2012 года в размере <....> и компенсацию морального вреда в размере <....>, всего <....>.

В части исковых требований о перерасчёте и выплате недополученной заработной платы за июнь и июль 2011 года отказать.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «<....> психоневрологический интернат» государственную пошлину в размере <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 23 июля 2012 года.

Судья А.Ю. Бухаров

Решение вступило в законную силу 25.08.2012.