Бричук Сергей Никадимович

Судья Кушниренко А.В. дело № 21-582/2024

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 04 апреля 2024 года

мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года

04 апреля 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр-на А, оспаривающего законность решения судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного по жалобе гр-на Г на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, о внесении изменений в постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица капитана полиции Б <данные изъяты> от <данные изъяты>, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, в 19 час. 30 мин., по адресу: <данные изъяты>. Одинцовский г.о., а/д ЦКАД - Фуньково - Ершово, 3 км + 350 м., в котором столкнулись транспортные средства (далее ТС) марки Мицубиси, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Н653АН790 под управлением гр-на Ковальчука и Тойота, г.р.з. О500СА750 под управлением гр-на Г, было отказано в возбуждении административного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. МО полковника полиции В от <данные изъяты> <данные изъяты>, в принятое постановление должностного лица были внесены изменения, касающиеся исключения ссылок на положения ПДД РФ, нарушенные указанными участниками ДТП. Решением судьи Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты>, вынесенном по жалобе гр-на Г, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Егорова <данные изъяты> было оставлено без изменения, а поданная заявителем жалоба, - без удовлетворения. Не согласившись с таким решением первой инст...

...анции, второй участник ДТП Ковальчук обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, ссылаясь на грубые нарушения процессуального закона, допущенные, на его взгляд, городским судом, просил отменить. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ковальчука, явившегося в заседание апелляции и поддержавшего ранее изложенные аргументы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в свою очередь, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления всеми сторонами по делу об административном правонарушении, имеющегося права на защиту. В соответствии с частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим признаётся лицо, которому совершённым правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 ст. 25.2 КоАП РФ, наряду с этим, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление тех или иных вредных последствий признаком состава административного правонарушения.

Из поступивших материалов, между тем, усматривается, что заявитель Ковальчук на момент совершённого ДТП, действительно являлся собственником автомобиля Мицубиси, г.р.з. Н653АН790, которому был причинён имущественный вред на а/д ЦКАД-Фуньково-Ершово <данные изъяты>, а самому водителю ТС ещё, и вред здоровью средней тяжести, а, следовательно, как потерпевший, имел неотъемлемое право не только знать о судебных слушаниях, назначенных по жалобе гр-на Г (второго участника совершённого ДТП), но и, лично участвовать в проводимом судебном заседании, давать необходимые пояснения по делу и пользоваться иными процессуальными правами, прямо предусмотренными действующими нормами КоАП РФ. Как видно, однако, из дела, никаких официальных документов, подтверждающих надлежащее уведомление гр-на Ковальчука, в материалах, представленных апелляции, не содержится, а требования действующих процессуальных норм, таким образом, Одинцовским горсудом <данные изъяты>, при вынесении оспариваемого акта, были нарушены.

Расценивает, как обоснованные также, изучив дело, вторая инстанция, и аргументы потерпевшего Ковальчука о том, что он пропустил срок обжалования названного акта по уважительным причинам, а этот срок по ходатайству стороны, может быть восстановлен. Как видно из административного дела <данные изъяты> (л. 119-121), истребованного <данные изъяты> судом, о проведении судебных слушаний по жалобе второго участника ДТП (гр-на Г) на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от <данные изъяты> <данные изъяты>, заявитель действительно узнал в ходе рассмотрения поданной жалобы на постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, а, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции, соответствующий процессуальный срок оспаривания решения полковника Егорова потерпевшему Ковальчуку может быть восстановлен. А в такой ситуации, апелляция, не может признать оспариваемое решение судьи Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты>, вынесенное по жалобе гр-на Г, отвечающим требованиям закона и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство в тот же суд. При новом рассмотрении настоящего дела первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, обеспечить надлежащее извещение сторон о дате и времени слушаний и, по результатам, с учётом фактических обстоятельств происшедшего и аргументов сторон, вынести мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи

р е ш и л:

апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - удовлетворить. Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по жалобе Г, на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, - отменить, поступившее дело направить на новое разбирательство в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв

Судья Хамкина Т.В. дело №21-1339/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 13 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего фио1 – Озерова И.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Одинцовского городского суда Московской области от 02.05.2023 о возвращении заявителю жалобы на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Егорова В.Н. от <данные изъяты> об изменении постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Потапова М.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчука М. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Потапова М.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ковальчука М.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Егорова В.Н. от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица изменено: исключено указание о нарушении Ковальчуком М.Н. п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

На указанное решение должностного лица от <данные изъяты> представителем потерпевшего фио1 – Озеровым И.А. подана жалоба в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02.05.2023 жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием надлежащего документ...

...а, подтверждающего полномочия подавшего жалобу представителя потерпевшего.

Не согласившись с указанным определением, представитель Озеров И.А. обратился в Московский областной суд с жалобой и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший фио1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего фио1 – Павлинов К.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования определения поддержал и просил восстановить срок обжалования по изложенным в ходатайстве основаниям; Ковальчук М.Н. просил оставить заявленное ходатайство без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановления пропущенного срока обжалования определения суда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия определения Одинцовского городского суда Московской области от 02.05.2023 получена фио1 и Озеровым И.А. <данные изъяты>, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом жалоба на определение суда направлена представителем потерпевшего Озеровым И.А. <данные изъяты>, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте почтового отправления (оборот л.д.43).

В ходатайстве о восстановлении срока представитель Озеров И.А., являясь дипломированным юристом (л.д.37) и ссылаясь на ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указал, что решение подлежит обжалованию в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вместе с тем, в обоснование пропуска срока заявитель указал на то, что обжалуемое определение городского суда получено им <данные изъяты>, то есть за пределами срока обжалования. Однако данное утверждение противоречит указанным заявителем положениям ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поскольку десятисуточный срок обжалования начал исчисляться со дня получения заявителем копии определения, а не со дня его вынесения. При этом нотариальная доверенность на представление юристом Озеровым И.А. интересов фио1 была оформлена <данные изъяты>, то есть до получения копии обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

При таких обстоятельствах, определение городского суда подлежало обжалованию в течение 10 суток со дня получения его копии и до <данные изъяты> включительно.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения суда представителем потерпевшего Озеровым И.А. уважительных причин пропуска срока не приведено.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования определения Одинцовского городского суда Московской области от 02.05.2023, суду второй инстанции не приведено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется, а ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации заинтересованными лицами права на обжалование в установленный законом срок: копия определения получена фио1 и Озеровым И.А. посредством почтового отправления <данные изъяты>. Представитель Озеров И.А. является юристом, доверенность на представление им интересов фио1 и подачи жалобы была оформлена <данные изъяты>. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации процессуальных прав в предусмотренный законом срок либо исключающих ее, не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства не лишали и не лишают права фио1 лично или через защитника (оформившего доверенность надлежащим образом) обратиться в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока их обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего фио1 – Озерова И.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Одинцовского городского суда Московской области от 02.05.2023 о возвращении заявителю жалобы на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Егорова В.Н. от <данные изъяты> об изменении постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Потапова М.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в Ковальчука М. Н., - отказать.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Дело №2-124/2024

50RS0031-01-2023-007889-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бричук Сергея Никадимовича к Ковальчук Михаилу Николаевичу о возмещении ущербу, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг специалиста, по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате нотариальной доверенности и по встречному иску Ковальчук Михаила Николаевича к Бричук Сергею Никадимовичу о признании виновным Бричук С.Н. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бричук С.Н. обратился в суд с иском к Ковальчук М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 1158510 руб., расходов на услуги представителя в размере 58 000 руб., расходов по экспертному заключению в размере 12 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб., госпошлины в размере 13 993 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 15.11.2022 г. в АДРЕС. произошло ДТП с участием автомашины ....., г.р. з. № и автомобиля ..... г.р.з. №. Соаглсно документам ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО3 гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСУ», причинителя вреда в АО « Альфастрахование». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО « Альфастрахование». Компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Для определения суммы ущерба потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам экспер...

...тизы стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 2 458 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля 2 243 710 руб., стоимость годных остатков 685 200 руб. Стоимость отчета составляет 12 000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 1558 510 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 027 100 руб. (2 143 100-716 000-400000), а также судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что с размером ущерба не согласен, просил назначить автотехническую экспертизу. Указал, что решением № 8 от 14.04.2023 г. исключен из постановления № по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 нарушение п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ в остальном оставить без изменения. Считает, что вина его не доказана.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года по вине водителя автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, Ковальчук М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бричук С.Н. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», причинителя вреда - в АО "Альфастрахование", куда 16 марта 2023 года Бричук С.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и которым на основании заключенного 30 марта 2023 года соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению ООО «КВ-ТЕХНО» № 3201-0423 от 12.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "....." без учета износа составляет 2 458 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 2 243 710 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 685 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, 1 158 510 рублей (2243710-685200-400000).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ходе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 07.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперты».

Согласно экспертному заключению, на вопрос 1 механизм произошедшего ДТП эксперт отвечает на страницах заключения 35-74 т.2

На вопрос № 2 какими пунктами ПДД должен был руководствоваться участники ДТП: эксперты отвечают водитель Ковальчук М.Н., при управлении автомобилем в сложившейся дорожно- транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п..п. 1.5. ч.1, п.п.9.1., п.п.10.1, п.п. 10.3 или п.п. 10.2, п.п.19.1 и п.п.п 19.2. ПДД РФ. Водиль Бричук С.Н.. при управлении автомобилем в сложившейся дорожно- транспортной ситуацией с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1..3., п.п. 1.5. ч.1., п.п. 9.1, п.п. 10.1, п.п.10.3 или п.п.10.2, п.п.19.1 и п.п.19.2 ПДД РФ. На вопрос 3 кто из водителей нарушил пункт ПДД РФ, который находится в причинно- следственной связи с произошедшем 15.11.2022 г. ДТП: эксперт отвечает несоответствие п.п.1.3. ( не соблюдал относящиеся к нему требования Правил), п.п.1.5.ч1 ( действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 9.1. ( осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств) и п.п. 10.1. ( вел транспортное средство с некоторой скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и выбранная им скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил) ПДД РФ в действиях Ковальчук М.Н., находится в прямой причинно- следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2022 г. при обстоятельствах столкновения автомобилей. В действиях Бричук С.Н. в сложившейся на момент ДТП дорожно- транспортной обстановки каких- либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

На вопрос 4 какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. № на дату ДТП ? эксперт отвечает рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 15.11.2022 на дату происшествия составляет 2 162 000 руб.

На вопрос 5 какова рыночная стоимость транспортного средства ....., г.р.з. № на дату ДТП, а также стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП? Эксперт отвечает: рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП 2 143 100 руб. Стоимость годных остатков т/с по состоянию на дату ДТП 716 100 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец Бричук С.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 027 100 рублей (2 143 100-716 000-400000), а также судебные расходы.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика указанной разницы 1 027 100 рублей по результатам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперты».

Не согласившись с указанным заключением, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, по причине не согласия ответчика с выводами, изложенными в заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд считает, что назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, длительностью рассмотрения указанного дела в суде. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Не согласие ответчика с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует об их ошибочности.

Несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой основанием для иных выводов суда не является, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу. Доказательств какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, а также наличия оснований для их отвода не имеется, ответчиком не представлено.

Отказывая во встречном иске Ковальчук М.Н. к Бричук С.Н. о признании виновным Бричук С.Н., расходов на лечение, компенсацию морального вреда суд отказывает и исходит из того, что в силу заключения судебной экспертизы ООО «Эксперты», принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, несоответствия ПДД РФ в действиях водителя Ковальчук М.Н., при управлении автомобилем марки ..... гос.номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя Бричук С.Н. в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной обстановке каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. В этой связи не имеется оснований для взыскания понесенных истом по встречному иску расходов на лечение, компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий со стороны Бричук С.Н. не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб.

В подтверждении представлены договор № 13 на оказание юридических услуг от 13.04.2023 г., согласно п.1 исполнитель обязуется изучить представление документы и проинформировать о возможным вариантных разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в суд и подать, представить интересы исполнителя в суде (участвовать в судебных заседаниях, получать решение суда и при необходимости исполнительный лист, подготовить заявления для принудительного взыскания в ФССП РФ или кредитное учреждение). Стоимость услуг оплачена истцом в размере 58 000 руб. (л.д. 24-26, 27).

Таким образом, разрешая спор в части взыскания судебных расходов, судом установлено фактическое несение затрат и оказание юридических услуг, что подтверждено материалами дела.

При рассмотрении дела представитель истца участвовал в 3 х судебных заседаниях, представлял ходатайства, уточнённое исковое заявление. Суд считает разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом, сумму в размере 45 000 руб. Данный размер расходов определен судом с учетом объема выполненной представителем работы, что отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., подтверждаемых чеком от 08.11.2023г., расходы по досудебной оценке ущерба 12 000 руб. (л.д. 33 об. квитанция ООО «КВ-ТЕХНО»), расходы по оплате государственной пошлины 13 993 руб (л.д. 9), расходы на оформление доверенности 2100 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Эксперты» о взыскании стоимости судебной экспертизы (72 000р.), проведенной по настоящему делу, суд принимает во внимание, что Бричук С.Н. оплачена половина стоимости, которые суд взыскивает с Ковальчук М.Н., таким образом, с ответчика Ковальчук М.Н. в пользу экспертной организации надлежит взыскать 36 000 руб.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бричук Сергея Никадимовича к Ковальчук Михаилу Николаевичу о возмещении ущербу, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг специалиста, по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчук Михаила Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..... края, паспорт №, выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ, к-п. ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС пользу Бричук Сергея Никадимовича ДД.ММ.ГГГГ., уроженца ....., паспорт №, выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ, к.п. ....., зарегистрированный по адресу: АДРЕС ущерба причиненный в результате ДТП в размере 1 027 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по экспертизе в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 993 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Бричук Сергея Никадимовича к Ковальчук Михаилу Николаевичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Ковальчук Михаила Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ....., паспорт №, выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ, к-п. ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС в пользу ООО «Эксперты» ( ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковальчук Михаила Николаевича к Бричук Сергею Никадимовичу о признании виновным Бричук С.Н., взыскании расходов на лечение в размере 41 665 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы заявителю

АДРЕС,

Московская область «27» апреля 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Хамкина Т.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Бричук Сергея Никадимовича по доверенности Озерова Игоря Анатольевича на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округ от 14 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2023 года в Одинцовский городской суд Московской области из Московского областного суда поступила указанная жалоба.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ в судебном порядке могут обжаловаться постановления по делам об административных правонарушениях, с приложением необходимых документов.

В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суд...

...а в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

В то же время, подача жалобы на иные постановления по делу об административном правонарушении в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, КоАП РФ не предусмотрена.

При подготовке жалобы к рассмотрению установлено, что заявителем в электронном виде поданы жалоба и документы, полученные в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа.

Настоящая жалоба подана в электронной форме, однако, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по электронной почте.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

С учетом изложенного, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий рассмотрения её судом.

На основании изложенного, руководствуясь 30.3-30.4 КоАП РФ, суд

О П Р ЕД Е Л И Л :

жалобу защитника Бричук Сергея Никадимовича по доверенности Озерова Игоря Анатольевича на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округ от 14 апреля 2023 года – возвратить без рассмотрения, для устранения препятствий рассмотрения её судом.

Разъяснить заявителю право обжалования вступившего в законную силу постановления, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Московский областной суд.

Судья подпись Т.В. Хамкина