Брицин Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-3865/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брициной ЛА, Брицина ДС к ООО «ИЛЕАДА», ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брицина Л.А., Брицин Д.С. обратились в суд с указанным иском, просили взыскать солидарно с ответчиков ООО «Илеада», ООО «САНМАРТУР» в пользу Брициной Л.А. - 52 100 руб. - сумму, оплаченную по договору от 25.01.2019; 52 100 руб. – неустойку; 31 025 руб. 28 коп. – убытки; 25 000 руб. - компенсацию морального вреда; 80 112 руб. 64 коп. – штраф; 3 000 руб. - судебные расходы; в пользу Брицина Д.С. - 25 000 руб. - компенсацию морального вреда; 12 500 руб. – штраф.

В обоснование исковых требований истцы Брицина Л.А., Брицин Д.С. указали на то, что 25.01.2019 Брицина Л.А. заключила с ООО «Илеада» (Туристическое агентство «Лето») договор-оферту на организацию туристского обслуживания, в соответствии с которым ООО «Илеада» приняло на себя обязательство по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, указанным в Заявке к договору, на двоих человек на даты с 28.04.2019 по 11.05.2019, а Брицина Л.А. приняла на себя обязательство оплатить данные услуги.

Согласно листу бронирования истцом Брициной Л.А. оплачен тур в Турцию: Курорт Кемер/Кириш в отель АККА ALINDA HOTEL 5* на период с 28.04.2019 по 11.05.2019 на двоих человек: Брицину Л.А. и Брици...

...на Д.С., трансфер GROUP TRANSFER.

Оплата была внесена Брициной Л.А. в полном объеме 25.01.2019 в размере 69 600 руб. Одновременно с приобретением тура Брициной Л.А. было произведено страхование в CПAO «Ингосстрах» от невыезда путем приобретения страховых полисов, стоимость которых составила 3 000 pyб.

После подтверждения ответчиком тура 12.02.2019 Брициной Л.А. были приобретены 4 электронных авиабилета по маршруту Анталия-Стамбул-Стамбул-Анталия стоимостью по 111 долларов США, с целью посещения столицы Турции и проживающих там родственников. Приобретение и оплату авиабилетов истцом производилась через знакомого Коровина А.Г., который производил оплату. Впоследствии Брицина Л.А. рассчиталась с ним наличными денежными средствами.

Истцы указывают на то, что предусмотренные договором услуги оказаны не были, поскольку необходимые документы для осуществления туристической поездки не представлены, поездка по указанному туру не состоялась.

30.04.2019 истцы обратились в ООО «Илеада» с требованием о возвращении уплаченной суммы за несостоявшуюся туристическую поездку и убытков за неиспользованные авиабилеты (101 000 руб.). Директором ООО «Илеада» 30.04.2019 выдана расписка об обязательстве возврата денег за неиспользованный тур по вине туроператора в срок до 13.05.2019.

14.05.2019 ответчику истцами вручена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате уплаченных по договору за туристическую поездку денежных средств и суммы причиненных убытков, связанных с невозможностью воспользоваться авиабилетами.

На момент обращения с иском ответчиком было возвращено только 17 500 руб.

В судебном заседании истец Брицина Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснила о том, что ответчиком выплачено по состоянию на момент рассмотрения спора 35 900 руб.

Представитель ответчика ООО «ИЛЕАДА» Манилов Ю.Ю. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств, изложенных в иске, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату авиабилетов в связи с их недоказанностью стороной истцов.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Истец Брицин Д.С., третье лицо Коровина Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца Брициной Л.А., представителя ответчика ООО «ИЛЕАДА» Манилова Ю.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, главой 39 Гражданского кодекса РФ, Законом об основах туристской деятельности в РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации установлено, что туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу ч. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности в РФ.

В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида - переводчика, инструктора - проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности, предусматривающей особенности реализации туристского продукта турагентом, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Однако Федеральным законом от 02 марта 2016 № 49-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования законодательства, регулирующего туристскую деятельность» в ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017.

В новой редакции настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, (далее по тексту - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности в Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе, в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Установлено, что ООО «ИЛЕАДА» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.09.2002, основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, деятельность туристических агентств, услуги по бронированию и сопутствующая деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

25.01.2019 Брицина Л.А. заключила с ООО «ИЛЕАДА» договор-оферту на организацию туристского обслуживания, в соответствии с которым ООО «ИЛЕАДА» приняло на себя обязательство по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, указанным в Заявке к договору, на двоих человек на даты с 28.04.2019 по 11.05.2019.

Брицина Л.А. приняла на себя обязательство оплатить данные услуги.

Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в листе бронирования туристического обслуживания, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.3. договора-оферты).

Согласно листу бронирования Брициной Л.А. был оплачен тур в Турцию: Курорт Кемер/Кириш в отель АККА ALINDA HOTEL 5* на период с 28.04.2019 по 11.05.2019, на двоих человек: Брицину Л.А. и ее сына Брицина Д.С., трансфер GROUP TRANSFER.

25.01.2019 для приобретения туристической путевки истцом Брициной Л.А. была внесена ответчику ООО «ИЛЕАДА» сумма в размере 69 600 руб.

Установлено, что оплаченные стороной истцов услуги не были выполнены ответчиком.

30.04.2019 ООО «Илеада» в лице Подковьюк Е.Ю. Брициной Л.А., Брицину Д.С. была выдана расписка об обязательстве возврата денежных средств в размере 101 000 руб. за неиспользованный тур по вине турагента от 28.04.2019 в срок до 13.05.2019.

14.05.2019 ответчиком получена претензия истцов от 14.05.2019 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 69 600 руб., возмещения убытков, всего в общей сумме 101 000 руб., требования ответчиком исполнены частично – на сумму 17 500 руб. – до поступления иска в суд, дополнительно на сумму 18 400 руб. – в ходе рассмотрения спора.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе разбирательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При этом в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически Брицина Л.А. приобрела в ООО «ИЛЕАДА» туристическую путёвку на сумму 69 600 руб., однако услуги по оформлению турпутевки и организации тура истцам не были предоставлены.

На основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ судом направлялось в адрес ответчика определение с предложением представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на исковые требования, который ответчиком представлен не был.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ИЛЕАДА», поскольку ООО «САНМАР ТУР» не состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «ИЛЕАДА». Сведений о том, что ООО «САНМАР ТУР» было в установленном порядке осведомлено о заключенном договоре между ООО «ИЛЕАДА» и Брициной Л.А., суду не представлено, ООО «САНМАР ТУР» данное обстоятельство отрицало, в связи с чем у ООО «САНМАР ТУР» не возникло обязательств по исполнению договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом в том смысле, в каком оно понимается в ст. 307 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ ответственность туроператора наступает не во всяком случае при наличии договора, а за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в состав туристского продукта, учитывая, что договор о реализации туристского продукта является возмездным (ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик ООО «ИЛЕАДА» доказательств исполнения обязательств, принятых на себя по организации тура, принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были опровергнуты доводы и обстоятельства, приведенные в иске, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ИЛЕАДА» в пользу истца Брициной Л.А. подлежит взысканию уплаченные денежные средства в размере 33 700 руб. (69 600 – 35 900).

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в части приобретения авиабилетов в сумме 28 025 руб. 28 коп. следует отказать, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО «ИЛЕАДА» были нарушены права истцов, как потребителей, на получение туристского продукта, то требование о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя ООО «ИЛЕАДА» в причинении истцам, являющимся потребителями туристского продукта, нравственных страданий.

Поскольку истцами не было представлено, кроме пояснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, то суд считает, с учетом требований закона о соблюдении принципа разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу Брициной Л.А., 5 000 руб. - в пользу Брицина Д.С.

Указанный размер компенсации суд находит соответствующим степени нравственных страданий истцов в связи с нарушением их прав, как потребителей, и степени вины ответчика.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует критерию разумности, а потому в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Брициной Л.А. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены в полном объеме, суд не находит оснований не согласиться с истцом в той части, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы по истечении десятидневного срока со дня предъявления требования.

Из материалов дела следует, что истцами направлена ответчику ООО «ИЛЕАДА» претензия от 14.05.2019, содержащая требование о возврате оплаченных денежных средств по договору, полученная 14.05.2019.

Принимая во внимание факт получения претензии ответчиком ООО «ИЛЕАДА» 14.05.2019, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 24.05.2019. Фактически требования потребителя не исполнены. Надлежащий размер неустойки в заявленный Брициной Л.А. период с 25.05.2019 по 25.07.2019 составляет 98 469 (52 100 руб. * 63 дн. * 3%), неустойка уменьшена истцом до 52 100 руб.

Суд соглашается с требованием истца Брициной Л.А. и взыскивает с ответчика ООО «ИЛЕАДА» в ее пользу сумму неустойки в размере 52 100 руб., находя размер указанной штрафной санкции соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе, по возврату уплаченных за туристский продукт суммы, судом не установлено, в связи с чем сумма неустойки не подлежит уменьшению.

Брициной Л.А. были причинены убытки в размере 3 000 руб. по оформлению договоров страхования, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца Брициной Л.А. с ответчика ООО «ИЛЕАДА».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае с ООО «ИЛЕАДА» подлежит взысканию штраф в пользу Брициной Л.А. в сумме 46 900 руб. ((33 700 + 52 100 + 3 000 + 5 000) : 2), в пользу Брицина Д.С. - в сумме 2 500 руб. (5 000 : 2).

Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Брициной Л.А. предъявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд признает расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. судебными, а, соответственно необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 164 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брициной ЛА, Брицина ДС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЛЕАДА» в пользу Брициной ЛА уплаченные за туристическую услугу, страхование денежные средства в размере 36 700 рублей, неустойку в размере 52 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 46 900 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 143 700 рублей.

Взыскать с ООО «ИЛЕАДА» в пользу Брицина ДС компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брициной ЛА, Брицина ДС отказать.

Взыскать с ООО «ИЛЕАДА» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 3 164 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба

Дело № 5-205/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Бийск 10 апреля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев,

при секретаре О.А. Матвеевой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Брицина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Брицин Д.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2017 года в 14 часов 10 минут, Брицин Д.С., находясь в общественном месте у дома № 13 по ул. Мерлина г.Бийска Алтайского края, в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, пытаясь спровоцировать драку, вел себя агрессивно, вызывающе, привлекая внимание проходящих мимо граждан, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая выражать явное неуважение к обществу. Так же на неоднократные замечание сотрудников полиции не реагировал, продолжая свои хулиганские действия сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Брицин Д.С. вину не признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но ни с кем не ругался. К нему около дома № 13 по ул.Мерлина, г.Бийска подошли сотрудники полиции, после чего посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции «В...

...осточный», где составили протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Вина Брицина Д.С. в совершенном административном правонарушении, кроме его признания, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты> в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- рапортом командира отделения взвода ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Д.А., согласно которому, 08.04.2017 года в 14 часов 10 минут находясь на службе с К.В. и А.С., следуя по маршруту патрулирования по ул. Мерлина у дома № 13 г. Бийска, их внимание привлек гражданин, впоследствии установленный как Брицин Д.С., который находясь в общественном месте в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, кричал, пытаясь спровоцировать драку, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая выражать явное неуважение к обществу. Подойдя к Брицину Д.С. они представились, сделали неоднократные замечания, но Брицин не отреагировал и продолжил свои хулиганские действия. Ими были пресечены данные действия. (<данные изъяты>

- объяснением свидетеля С.Я., согласно которому 08.04.2017 года в 14 часов 10 минут он находился у дома № 13 ул. Мерлина в г. Бийске. Там же находился неизвестный гражданин, который находясь в общественном месте в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытаясь спровоцировать драку, на замечания граждан не реагировал. В присутствии сотрудников полиции вел себя агрессивно, на их неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя вызывающе, агрессивно, продолжая громко выражаться нецензурной бранью, после чего сотрудники полиции пресекли противоправные действия данного гражданина, который представился как Брицин Д.С. <данные изъяты>);

- аналогичным объяснением свидетеля В.А. по обстоятельствам произошедшего (<данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1016а от 08.04.2017 года, согласно которому у Брицина Д.С. установлено состояние опьянения (<данные изъяты>).

протоколом об административном задержании Брицина Д.С. от 08.04.2017 года, согласно которому Брицин Д.С. был доставлен в дежурную часть ОП «Восточный» в 16 час 00 минут 08.04.2017 года.(<данные изъяты>

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считаю, вину Брицина Д.С. в совершенном административном правонарушении установленной и квалифицирую его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Показания Брицина Д.С. о том, что он не выражался в общественном месте нецензурной бранью, руками не размахивал, не кричал, агрессивно себя не вел и не повиновение сотрудникам полиции не оказывал, то есть не совершал мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лица исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, по мнению суда, являются его защитной позицией, вызванной его желанием избежать административной ответственности. Указанные показания не принимаются судом за основу, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С.Я. и В.А., оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, а также материалами дела, изложенными выше.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу является совершение правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается указанными выше доказательствами и самим Брициным Д.С.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, данные о личности виновного, его имущественное положение, учитывая, что Брициным Д.С. допущено грубое нарушение, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, полагаю необходимым назначить Брицину Д.С. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Брицин Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

Зачесть в срок отбытого административного наказания Брицину Д.С. время административного задержания с 16 часов 00 минут 08 апреля 2017 года до 08 часов 50 минут 10 апреля 2017г.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.Н. Ануфриев