Бригаденко Дмитрий Александрович

УИД: 31RS0015-01-2022-001070-71 Дело № 2-545/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием истца Бригаденко С.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, ответчика Борщ Т.В., ее представителя Кудриной Ю.В., помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А.,

в отсутствие несовершеннолетних истцов Б.Д.А.., Б.П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бригаденко Светланы Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Бригаденко Дмитрия Александровича, Бригаденко Петра Александровича к Борщ Татьяне Валентиновне о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Бригаденко С.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Б.Д.А. и Б.П.А. обратилась в суд с иском к Борщ Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик была 15.03.2017 зарегистрирована в качестве члена семьи в жилом <адрес>, а со 02.05.2022 года выехала на другое место жительства, её регистрация ограничивает право на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, существенно увеличивает размер коммунальных платежей.

В судебном заседании Бригаденко С.В. отказалась от исковых требований, пояснила, что регистрация ответчика Борщ Т.В., не нарушает права и интересы несовершеннолетних собственников, представила суду соответствующее заявление. Просила про...

...изводство по делу прекратить.

Ответчик Борщ Т.В., ее представитель Кудрина Ю.В., помощник прокурора Новооскольского района Давыденко В.А., не возражают против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, принять отказ Бригаденко С.В. от заявленных исковых требований, так как он заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Бригаденко Светланы Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.Д.А., Б.П.А. от исковых требований к Борщ Татьяне Валентиновне о прекращении права пользования жилым помещением.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бригаденко Светланы Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.Д.А., Б.П.А. к Борщ Татьяне Валентиновне о прекращении права пользования жилым помещением, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело № 2-623/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«12» июля 2016 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием законного представителя истцов – Бригаденко С.В., представителя ответчика адвоката Курпяковой Ю.В.,

в отсутствие ответчика – Борщ Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бригаденко Д.А. , Бригаденко П.А. к Борщ Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

Установил:

Бригаденко Д.А. и Бригаденко П.А. в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении, кроме них зарегистрирован Борщ Д.В.

Законный представитель Бригаденко Д.А. и Бригаденко П.А. – Бригаденко С.В. инициировала дело предъявлением иска к Борщ Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска представитель истцов ссылается на то, что ответчик никогда не вселялся в принадлежащий её детям дом, его регистрация в доме носила временный характер, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает, фактическое его место жительства ей не известно.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании свидетельств о рождении Бригаденко Д.А. и Бригаденко П.А. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что по просьбе брата, она, зарегистрировала его по адресу: <адрес>, в жилом помещении принадлежащим её детям. Ответчик в дом не вселялся, не ...

...проживал, его вещи отсутствуют. Просит признать Борщ Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, принадлежащим её детям.

Ответчик Борщ Д.В. в судебное заседание не явился, извещался дне и месте рассмотрения дела по месту регистрации своевременно и надлежащим образом. Почтовой службой почтовые уведомления возвращены в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Представитель ответчика – адвокат Курпякова Ю.В. считает иск не обоснованным, так как представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд на основании ст. 10, 30 ЖК РФ признает иск обоснованным.

Право собственности Бригаденко Д.А. и Бригаденко П.А. на жилой дом, общей площадью 29,3 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2011 г. и 31.05.2011 г..

Факт регистрации ответчика в домовладении, принадлежащем истцам подтвержден выпиской из домовой книги дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К.Ю.В. следует, что ответчик её бывший муж, после развода и раздела имущества, он забрал свои вещи и переехал по адресу: <адрес>, где снимал квартиру. После этого он переехал в г. Белгород, где он находится сейчас она не знает. Ей известно, что в дом сестры по ул. <данные изъяты> он никогда не вселялся, вещей своих не перевозил, ему нужна была регистрация, так как при разделе он выписался из жилого помещения, которое принадлежит ей. сейчас он ни с кем не общается, родственники не знают где он.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.Ю.В., поскольку заинтересованным лицом по делу она не является, её пояснения последовательны и не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные правоотношения возникают из юридических актов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.

Правообразующей составляющей возникновения права пользования жилым помещением является вселение и проживание в жилище.

Судом установлено, что ответчик Борщ Д.В. не является участником жилищных правоотношений, так как не совершил действий свидетельствующих о желании стать участником (ст. 10 ЖК РФ), а факт регистрации лица по месту жительства является административным актом и не означает права на жилое помещение.

Учитывая правовое положение интересов собственника, имеющего приоритет по отношению к иным лицам, обладающим отдельными полномочиями (ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), суд признает требования Бригаденко Д.А. и Бригаденко П.А. обованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу законного представителя истцов Бригаденко С.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бригаденко Д.А. , Бригаденко П.А. к Борщ Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Борщ Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <данные изъяты> Новосокольского района Белгородской области не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Борща Д.В. в пользу Бригаденко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья