Бригадир Александр Анатольевич

Дело УИД № 52RS0006-02-2022-001328-72

Производство: № 2-1829/2022 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Аббакумовой Н.В.

с участием представителя истца Прудникова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом « Толедо» к Бригадиру А.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «ТД «Толедо» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Бригадира А.А. задолженность за поставленный товар в размере 4 874 939 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что 23.12.2020 года между ООО «ТД Толедо» и ООО «БАЛТИНКОМ» заключен договор поставки № согласно которому ООО «ТД Толедо» (поставщик) обязался передать (поставить) ООО «БАЛТИНКОМ» (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО «БАЛТИНКОМ» обязуется принять и оплатить электротовары. Во исполнение договора, истец в период с 15.12.2021 года по 18.11.2021 года поставил в адрес ООО «БАЛТИНКОМ» товар на общую сумму 5 824 433 рубля 02 копейки. Согласно условиям договора, указанные партии товара должны были быть оплачены не позднее 60 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, однако ООО «БАЛТИНКОМ» свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме. 23.12.2020 года между ООО «ТД Толедо» и ответчиком Бригадиром А.А., был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «БАЛТИНКОМ» за исполнение обязате...

...льств по договору поставки № от 23.12.2020 года. Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. На момент подачи искового заявления задолженность ООО «БАЛТИНКОМ» и поручителя Бригадира А.А. перед ООО «ТД «Толедо» составляет 4 874 939 рублей 02 копейки.

Представитель истца в судебном заседании требование искового заявления поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бригадир А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

Представитель третьего лица ООО «БАЛТИНКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителя третьего лица возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом представителя третьего лица от получения судебного извещения.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела 23.12.2020 года между ООО «ТД Толедо» и ООО «БАЛТИНКОМ» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «ТД Толедо» (поставщик) обязался передать (поставить) ООО «БАЛТИНКОМ» (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО «БАЛТИНКОМ» обязуется принять и оплатить электротовары.

23.12.2020 года между ООО «ТД Толедо» и ответчиком Бригадиром А.А., был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «БАЛТИНКОМ» за исполнение обязательств по договору поставки № от 23.12.2020 года.

Во исполнение договора, истец в период с 15.12.2021 года по 18.11.2021 года поставил в адрес ООО «БАЛТИНКОМ» товар на общую сумму 5 824 433 рубля 02 копейки.

Согласно условиям договора, указанные партии товара должны были быть оплачены не позднее 60 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, однако ООО «БАЛТИНКОМ» свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истцом 04.03.2022 года в адрес поручителя Бригадир А.А. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 года по делу № А43-5943/2022 было утверждено мировое соглашение которым, ООО «БАЛТИНКОМ» признало наличие перед ООО «ТД Толедо» задолженности по договору поставки в сумме 4 874 939 рублей 02 копеек.

Наличие определения арбитражного суда не является препятствием для реализации кредитором такого способа обеспечения обязательства как поручительство.

Доказательств, что по вынесенному арбитражным судом определению взыскиваемая задолженность оплачена, и обязательство исполнено, не представлено.

Сумма задолженности ООО «БАЛТИНКОМ» перед ООО ТД «Толледо» по договору поставки № от 23.12.2020 года на 21.04.2022 года (дата подачи искового заявления в суд) составляет 4 874 939 рублей 02 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями договоров: поставки, поручительства, спецификациями, счет-фактуры, выписками из ЕГРЮЛ, претензиями, платежным поручением, актом сверки.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких данных у суда не имеется оснований для отказа в исковых требованиях к ответчику Бригадиру А.А. ответственность которого предусмотрена ст. ст. 361, 363 ГК РФ, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Суд взыскивает с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 4 874 939 рублей 02 копеек.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 211 рублей 24 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 575 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бригадира А.А. в пользу ООО «Торговый дом «Толедо» задолженность по договору поставки от 15 марта 2017 года № в размере 4 874 939 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 32575 рублей. почтовые расходы в сумме 211 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Дело УИД № 52RS0006-02-2022-001328-72

Производство: № 2-2757/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом « Толедо» к Бригадиру А.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «ТД «Толедо» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Бригадира А.А. задолженность за поставленный товар в размере 4 874 939 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что 23.12.2020 года между ООО «ТД Толедо» и ООО «БАЛТИНКОМ» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «ТД Толедо» (поставщик) обязался передать (поставить) ООО «БАЛТИНКОМ» (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО «БАЛТИНКОМ» обязуется принять и оплатить электротовары. Во исполнение договора, истец в период с 15.12.2021 года по 18.11.2021 года поставил в адрес ООО «БАЛТИНКОМ» товар на общую сумму 5 824 433 рубля 02 копейки. Согласно условиям договора, указанные партии товара должны были быть оплачены не позднее 60 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, однако ООО «БАЛТИНКОМ» свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме. 23.12.2020 года между ООО «ТД Толедо» и ответчиком Бригадиром А.А., был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «БАЛТИНКОМ» за исполнение обязательств по договору поставки №...

... от 23.12.2020 года. Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. На момент подачи искового заявления задолженность ООО «БАЛТИНКОМ» и поручителя Бригадира А.А. перед ООО «ТД «Толедо» составляет 4 874 939 рублей 02 копейки.

Заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года по ходатайству ответчика, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, к участию в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу, который в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бригадир А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

Представитель третьего лица ООО «БАЛТИНКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителя третьего лица возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом представителя третьего лица от получения судебного извещения.

Изучив письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела 23.12.2020 года между ООО «ТД Толедо» и ООО «БАЛТИНКОМ» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «ТД Толедо» (поставщик) обязался передать (поставить) ООО «БАЛТИНКОМ» (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО «БАЛТИНКОМ» обязуется принять и оплатить электротовары.

23.12.2020 года между ООО «ТД Толедо» и ответчиком Бригадиром А.А., был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «БАЛТИНКОМ» за исполнение обязательств по договору поставки № от 23.12.2020 года.

Во исполнение договора, истец в период с 15.12.2021 года по 18.11.2021 года поставил в адрес ООО «БАЛТИНКОМ» товар на общую сумму 5 824 433 рубля 02 копейки.

Согласно условиям договора, указанные партии товара должны были быть оплачены не позднее 60 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, однако ООО «БАЛТИНКОМ» свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истцом 04.03.2022 года в адрес поручителя Бригадир А.А. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 года по делу № А43-5943/2022 было утверждено мировое соглашение которым, ООО «БАЛТИНКОМ» признало наличие перед ООО «ТД Толедо» задолженности по договору поставки в сумме 4 874 939 рублей 02 копеек.

Наличие определения арбитражного суда не является препятствием для реализации кредитором такого способа обеспечения обязательства как поручительство, поскольку в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Доказательств, что по вынесенному арбитражным судом определению взыскиваемая задолженность оплачена, и обязательство исполнено, не представлено, напротив в материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП от 21.06.2022 года, из которой следует, что на момент рассмотрения спора задолженность ООО « Балтийская инженерная компания» перед ООО « Толедо» не погашена.

Сумма задолженности ООО «БАЛТИНКОМ» перед ООО ТД «Толедо» по договору поставки № от 23.12.2020 года на 21.04.2022 года (дата подачи искового заявления в суд) составляет 4 874 939 рублей 02 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями договоров: поставки, поручительства, спецификациями, счет-фактуры, выписками из ЕГРЮЛ, претензиями, платежным поручением, актом сверки.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких данных у суда не имеется оснований для отказа в исковых требованиях к ответчику Бригадиру А.А. ответственность которого предусмотрена ст. ст. 361, 363 ГК РФ, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Суд взыскивает с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 4 874 939 рублей 02 копеек.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 211 рублей 24 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 575 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бригадира А.А. в пользу ООО «Торговый дом «Толедо» задолженность по договору поставки от 15 марта 2017 года № в размере 4 874 939 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 32575 рублей. почтовые расходы в сумме 211 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко