Бриль Альберт Николаевич

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-1897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе представителя истца Бриля Альберта Николаевича

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2023 года о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.09.2023 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») в пользу Бриля А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 215 981 руб., штраф в размере 107 990,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 660 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилось АО «СОГАЗ», представителем которого 30 октября 2023 года направлена апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование по тем основаниям, что указанный срок пропущен в св...

...язи с поздним получением копии решения суда по почте 04 октября 2023 года (т. 3 л.д. 210).

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда от 08 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 232).

С определением суда не согласился истец Бриль А.Н., представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решение Уссурийского районного суда Приморского края принято 08 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Согласно сопроводительному письму от 15 сентября 2023 года (л.д. 189 т. 3) представителю ответчика АО «СОГАЗ» направлена копия мотивированного решения по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 112.

Из материалов дела следует, что копия решения суда направлена ответчику – 28 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 190-191), в то время, как в соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ должна быть направлена не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Восстанавливая АО «СОГАЗ» срок на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку до ознакомления с мотивированным текстом решения ответчик, не получивший своевременно копию оспариваемого судебного постановления, был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Вывод суда первой инстанции о восстановлении АО «СОГАЗ» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

В противном случае отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено законом.

Следует отметить, что восстановление пропущенного процессуального срока не нарушает закрепленный в статье 12 ГПК РФ конституционный принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, направлен на реализацию предусмотренного процессуального права.

Учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии уважительных причин пропуска АО «СОГАЗ» срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08 сентября 2023 года, является законным и обоснованным.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотреблял своими правами, не имеется.

Оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вывод суда первой инстанции не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и соответствуют разъяснениям абзаца четвертого пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бриля Альберта Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 15.02.2024

Судья: Сердюк Н.А. Дело № 33-2757/2024 (2-1275/2023)

25RS0029-01-2023-000291-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Лысенко Е.А., Макаровой И.В.

при помощнике судьи Усовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бриля Альберта Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третье лицо: Купцов Виктор Андреевич

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Михновской Ю.А., судебная коллегия

установила:

Бриль А.Н. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), указывая в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 23 июня 2022 года, вследствие действий водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ..., государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, обращению присвоен номер № № 27 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Ро...

...ссии от 19 сентября 2014 года № 431-П. Ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на ненаступление страхового случая, основываясь на результатах проведенной по его инициативе экспертизы. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, который осмотрел транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, согласно выводам экспертного заключения № 375 повреждения на транспортном средстве возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба составляет 326 788 руб. 13 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, на которую ответа не получил. Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года ему отказано в удовлетворении требований. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 326 788 руб., неустойку с 16 июля 2022 года в размере 1 %, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 215 981 руб., штраф в размере 107 990,50 руб., неустойку с 16 июля 2022 года, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая, что все повреждения транспортного средства получены не в результате заявленного ДТП.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2023 года исковые требования Бриля А.Н. удовлетворены частично. С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 215 981 руб., штраф в размере 107 990,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 500 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 660 руб.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, указывает, что суд не мотивировал свой отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика обращал внимание суда не необоснованность выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Истина», на занижение стоимости оценки неустранимых повреждений транспортного средства, которые возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд принял решение на основании доказательства, которое не отвечает требованиям достоверности, полноты и обоснованности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Чубченко И.В. на судью Гарбушину О.В., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, Бриль А.Н. сослался на то, что 23 июня 2022 года произошло ДТП, вследствие действий водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №

27 июня 2022 года Бриль А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на результаты независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Бриль А.Н., не согласившись с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 29 ноября 2022 года № № в удовлетворении требований Брилю А.Н. отказано.

В мотивировочной части решений указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» для исследования следов на транспортных средства и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 20 ноября 2022 года № № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 июня 2022 года.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 27 февраля 2023 года (Т.2, л.д. 231) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Истина».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в числе которых объяснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, письменные материалы дела, руководствуясь ст. ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая, а именно получение повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, непосредственно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2022 года, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил частично.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований истцов, исходил из того, что факт наступления страхового случая, а именно получение повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, непосредственно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2022 года, нашел свое подтверждение, при этом принял во внимание и положил в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Истина».

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения настоящего дела судом на основании определения суда от 27 февраля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Истина».

Согласно исследовательской части судебной экспертизы от 16 мая 2023 года № 14/04-23, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Истина», столкновение транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, и ..., государственный регистрационный знак №, имело характер перекрестного, поперечного, косого, эксцентричного с элементами и блокирующего, и скользящего.

Однако блокирующий и скользящий тип столкновения в процессе одной фазы контактного взаимодействия транспортных средств являются взаимоисключающими, при блокирующем столкновении образуются статические следы, при скользящем – динамические. На данное обстоятельство указано в рецензии общества с ограниченной ответственностью «АНЭТ», акцентируя внимание, что левая сторона поврежденного транспортного средства истца содержит следы контактирования с препятствием, носящим статический характер.

В целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции на основании соответствующего определения от 21 марта 2024 года назначена и проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс».

Данное заключение с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

При этом из выводов заключения повторной судебной экспертизы, составленной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс», следует, что, проанализировав схему ДТП и объяснительные участников, можно утверждать, что в контактное взаимодействие транспортных средств должны вступать задняя правая (угловая часть заднего бота) колесного транспортного средства Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, и передняя часть колесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № Данное столкновение транспортных средств можно классифицировать как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное, левое, переднее относительно рассматриваемого колесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. Изучив локализацию заявленных повреждений первичного столкновения, можно сделать вывод, что направление вектора силы ударной нагрузки в момент контактного взаимодействия должно быть направлено спереди-назад и слева-направо относительно исследуемого колесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, с образованием остаточного массива следовых отпечатков на следовоспринимающем объекте, в виде горизонтально ориентированных царапин и деформаций динамического характера, так как при заявленных обстоятельствах участники ДТП находились в движении. Учитывая характер и механизм следообразования повреждений автомобилей участников, в исследуемых зонах, должны оставаться единые отпечатки (следы), следообразующего объекта, вызвавшего их образование, соответствовать друг другу и заявленному механизму, направлению образования, что может идентифицировать их принадлежность к заявленному контактному взаимодействию с заявленным следообразующим объектом.

Исследуемые повреждения можно определить как образованные в результате точечного воздействия различными объектами ограниченными по форме и площади, образованные в статическом положении исследуемого объекта, имеющие разнонаправленный характер и не образующие единого комплекса повреждений, ввиду отсутствия единого деформационного и следового характера воздействия следообразующего объекта в виде горизонтально ориентированных динамических наслоений, задиров на исследуемой зоне образования повреждений, также стоит особо отметить отсутствие единого высотного диапазона с единым направлением полученных повреждений, а также отсутствие следовых наслоений схожих по цветовой гамме (синего цвета) со следообразующим объектом колесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № следовательно, повреждения передней левой части колесного транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму заявленного ДТП от 23 июня 2022 года.

При заявленных обстоятельствах ДТП колесное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, во всей фазе контактного взаимодействия находится в плотном контакте с колесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, а, следовательно, на контактируемых поверхностях элементов левой части колесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, (крыло переднее левое, дверь левая, боковина задняя левая), должны были образоваться динамические следы контактного взаимодействия. По результатам детального исследования фотоматериала поврежденного колесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, таких повреждений не выявлено, что не соответствует механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах, следовательно, можно сделать вывод, что заявленные повреждения в передней левой части ..., государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму ДТП и не могут рассматриваться как полученные при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 июня 2022 года.

В связи с проведенными исследованиями заявленное первоначальное контактное взаимодействие исключено, поэтому также исключается съезд колесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в кювет с последующим столкновением со статическим объектом (дерево), как следствие развития аварийной ситуации в соответствии с заявленными обстоятельствами, а, следовательно, и образование повреждений на колесном транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак №, в передней части. Результаты исследования опровергают заявленный единый механизм исследуемого ДТП от 23 июня 2022 года.

Заявленные повреждения колесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму ДТП и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 июня 2022 года.

Судебная коллегия признает, что данное заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана соответствующая подписка экспертов.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ», составленным при разрешении требований потребителя финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, получив заключение судебной экспертизы, содержащей противоречивые выводы о механизме ДТП, суд первой инстанции не решил вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказал стороне ответчика в удовлетворении соответствующего ходатайства, что было устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая, ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку страховой случай не наступил, соответственно у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения не возникло, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Бриля Альберта Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» считать удовлетворенной.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024