Тронина Любовь Николаевна

Дело № 2-3289/21

УИД 18RS0001-02-2021-002469-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Трониной Л. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Трониной Л.Н. о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 033,53 руб., из которых: 47 579,10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 697,64 руб. – просроченные проценты, 756,79 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 2 061,01 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Трониной Л.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы, общие условия выпуска и облуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. О полной стоимости кредита ответчик был проинформирован. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате...

... минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор 16 февраля 2021 года путем выставления заключительного счета. Ответчик не погасил задолженность, которая составляет 62 033,53 руб., из которых: сумма основного долга – 47 579,10 руб., сумма процентов 13 697,64 руб., сумма штрафов 756,79 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Тронина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Тронина Л.Н. путем подачи заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Тинькофф Банк» договор №, тарифный план ТП 7.53 (рубли РФ), на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Ответчик просила заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях и по тарифному плану, указанным в заявлении-анкете и УКБО.

Пунктом 2.4 УКБО предусмотрено, что универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

С момента заключения договора применяется Тарифный план, который до заключения договора передается клиенту лично или отправляется почтой (п.2.11 УКБО).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися приложением № к УКБО, заключительный счет – документ, формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности.

Для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту (п.3.1 Общих условий).

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк (п.3.12 Общих условий).

Кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия договора кредитной карты (п.3.14 Общих условий).

За осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами. Вознаграждение взимается в валюте кредита (п.4.4 Общих условий).

Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.5.1 Общих условий).

Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации (п.5.3 Общих условий).

Согласно п.5.4 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно (п.5.6 Общих условий).

Согласно п.5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентов данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного Тарифным планом (п.5.10 Общих условий).

В соответствии с п.5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме и соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятии окончательного решения по удовлетворению таких претензий (п.7.2.1 Общих условий).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту (п.8.1 Общих условий).

При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам указанным в Тарифном плане (п.8.2 Общих условий).

В Тарифном плане ТП 7.53 (рубли РФ) пунктом 1 установлена ставка тарифа 0% годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней; на покупки при условии оплаты минимального платежа 26,9% годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9%.

Пунктом 2 Тарифного плана предусмотрена годовая плата за обслуживание в размере 590 руб.

Комиссия за операции получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.

Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещения об операциях 59 руб. в месяц, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц.

Минимальный платеж, установлен не более 8% от задолженности, мин. 600 руб. (п.5 Тарифного плана). Минимальный платеж рассчитывается индивидуально, указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной 100 руб., и не превышает задолженности.

Пунктом 6 Тарифного плана предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа 590 руб.

Неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, действует на весь кредит в течение расчетного периода, следующего после неоплаты минимального платежа, в дополнение к ставке, указанной в п.1.3 (пункт 7 тарифного плана).

Пунктом 8 Тарифного плана предусмотрена плата за превышение лимита задолженности 390 руб., взимается в дату выписки за каждую совершенную клиентом операцию, после которой произошло превышение лимита задолженности. Взимается не более трех раз за расчетный период.

Ответчик использовала кредитные денежные средства, что ею не оспорено, задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме не погашена, доказательств иного, а также контррасчет ответчиком не представлены. Оснований полагать расчет задолженности, выполненный истцом, неверным не имеется.

Ответчику в соответствии общими условиями был сформирован заключительный счет, который является требованием о погашении всей суммы задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была обязана оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Судебный приказ отменен 27 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска на основании возражений Трониной Л.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и перечисленными выше доказательствами.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, заключительный счет не оплачен. Иное ответчиком не доказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 62 033,53 руб., из которых: 47 579,10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 697,64 руб. – просроченные проценты, 756,79 руб. – штраф.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании задолженности являются правомерными.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано выше, договором предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, учитывая установленный договором размер штрафной санкции, соотношение суммы штрафа за нарушение обязательства и задолженности, суд считает штраф подлежащим снижению до 400 руб.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15 января 2015 года №-О.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом признается верным.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Трониной Л. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Трониной Л. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 676,74 руб., из которых: 47 579,10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 697,64 руб. – просроченные проценты, 400 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061,01 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Трониной Л. Н. о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья Трофимов В.Н. дело № 33-3982/2016

учет № 20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Богатовой С.А., Голубева В.С., Амерхановой О.В., Марушкиной М.Н., Фалаховой А.Р., Фалаховой А.И., Трониной Л.Н., Тронина А.В., Тронина В.А., Миннагалиевой Р.А., Миннагалиева А.Ю., Хабибуллиной Д.Г., Фаизова З.А., Горбунова А.В., Ибрагимова Р.К., Шушковой Н.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, которым Богатовой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Богатова И.А., Голубеву В.С., Амерхановой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Амерхановых В.И. и Д.И., Марушкиной М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Марушкина Д.А., Фалаховой А.Р., Фалаховой А.И., Трониной Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Трониной Е.В., Тронину А.В., Тронину В.А., Миннагалиевой Р.А., Миннагалиеву А.Ю., Хабибуллиной Д.Г., Фаизову З.А., Горбунову А.В., Ибрагимову Р.К., Шушковой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Шушковых Е.А. и А.А., отказано в удовлетворении исков к исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципальн...

...ого района Республики Татарстан» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя государственного автономного учреждения здравоохранения «Елабужская центральная районная больница» – Анисимова С.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Богатова С.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Богатова И.А., Голубев В.С., Амерханова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Амерхановых В.И. и Д.И., Марушкина М.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Марушкина Д.А., Фалахова А.Р., Фалахова А.И., Тронина Л.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Трониной Е.В., Тронин А.В., Тронин В.А., Миннагалиева Р.А., Миннагалиев А.Ю., Хабибуллина Д.Г., Фаизов З.А., Горбунов А.В., Ибрагимов Р.К., Шушкова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Шушковых Е.А. и А.А., обратились в суд с исками к исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В обоснование исков указано, что истцы и члены их семей проживают в жилых помещениях, предоставленных им государственным автономным учреждением здравоохранения «Елабужская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Елабужская ЦРБ») на основании договоров на проживание в общежитии. В частности, Богатовой С.А. и её несовершеннолетнему сыну Богатову И.А. предоставлена квартира <адрес> по договору от 24 марта 2006 года; Голубеву В.С. – квартира<адрес> по договору от 20 декабря 2004 года; Амерхановой О.В. и её несовершеннолетним детям Амерхановым В.И. и Д.И. – квартира <адрес> по договору от 18 марта 2010 года; Марушкиной М.Н. и её несовершеннолетнему сыну Марушкину Д.А. – квартира <адрес> по договору от 20 декабря 2004 года; Фалаховым А.Р. и А.И. – квартира <адрес> по договору от 20 декабря 2004 года; Трониной Л.Н., её несовершеннолетней дочери Трониной Е.В., Тронину В.А. и Тронину А.В. – квартира <адрес> по договору от 20 декабря 2004 года; Миннагалиевым Р.А. и А.Ю. – квартира <адрес> по договору от 20 декабря 2004 года; Хабибуллиной Д.Г. – квартира <адрес> по договоруот 20 декабря 2004 года; Фаизову З.А. – квартира <адрес> по договору от 01 августа 2002 года; Горбунову А.В. – квартира <адрес> по договору от 03 октября 2013 года; Ибрагимову Р.К. – квартира <адрес> по договору от 01 августа 2002 года; Шушковой Н.В. и её несовершеннолетним детям Шушковым Е.А. и А.А. – квартира <адрес> по договоруот 01 августа 2002 года).

По мнению истцов, спорные жилые помещения в домах <адрес> постановлением исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 01 июня 2010 года № 431 неправомерно отнесены к числу служебных жилых помещений. Истцы полагают, что у них возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, несмотря на заключенные договоры на проживание в общежитии, поскольку решение об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду может быть принято только в тот период, когда квартира не предоставлена жильцам. Помимо этого, в исковых заявлениях содержатся доводы о том, что ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» не имела полномочий на заключение с истцами договоров на проживание в общежитии, поскольку такое право принадлежит органам местного самоуправления. Кроме того, истцы указывают, что спорные жилые помещения не зарегистрированы в органах Росреестра в качестве служебных.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истцы просили суд: признать недействительным постановление исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 01 июня 2010 года № 431 в части занимаемых истцами квартир; признать недействительным статус жилых помещений как служебного жилья; признать за истцами право пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма; признать за истцами право собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Определением судьи от 01 декабря 2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ответчиков исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» - Чершинцева К.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц – ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» Анисимов С.Р., ООО «Домуправ-3» Игнатьев П.Г., органа опеки и попечительства исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан Саутина Л.Н. с исками не согласились.

Суд в удовлетворении исков отказал.

В апелляционной жалобе Богатова С.А., Голубев В.С., Амерханова О.В., Марушкина М.Н., Фалахова А.Р., Фалахова А.И., Тронина Л.Н., Тронин А.В., Тронин В.А., Миннагалиева Р.А., Миннагалиев А.Ю., Хабибуллина Д.Г., Фаизов З.А., Горбунов А.В., Ибрагимов Р.К., Шушкова Н.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы иска о том, что договоры найма жилых помещений были заключены с жильцами до даты включения спорных помещений в специализированный жилищный фонд, и об отсутствии у ГАУЗ «ЕЦРБ» полномочий по предоставлению спорных помещений. В жалобе также отмечается, что спорное помещение не зарегистрировано как служебное в органах Росреестра, как того требует Положение о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301.По мнению подателей жалобы, отсутствие у истцов статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий не является основанием для отказа в иске. Кроме того, в жалобе указано, что истцы не были осведомлены о статусе спорного жилья, поскольку они не получали на руки соответствующих ордеров. В жалобе также выражается мнение о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Истцы Богатова С.А., Голубев В.С., Амерханова О.В., Марушкина М.Н., Фалахова А.Р., Фалахова А.И., Тронина Л.Н., Тронин А.В., Тронин В.А., Миннагалиева Р.А., Миннагалиев А.Ю., Хабибуллина Д.Г., Фаизов З.А., Горбунов А.В., Ибрагимов Р.К., Шушкова Н.В., представитель ответчиков исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», представители третьих лиц ООО «Домуправ-3» и органа опеки и попечительства исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От представителя ответчиков Чершинцевой К.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Поскольку сведений о наличии существенных препятствия для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 4 того же Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно положениям п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с положениями ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением главы администрации Елабужского района и г. Елабуги от 31 мая 2001 года № 168 незавершённый строительством объект «Детский палатный корпус на 120 коек», расположенный на территории Елабужской ЦРБ, определён под строительство общежития для работников здравоохранения в целях привлечения высококвалифицированных медицинских работников и улучшения их жилищно-бытовых условий.

В 2002 году строительство указанного объекта завершено и постановлением главы администрации Елабужского района и г. Елабугиот 09 июля 2002 года № 434 начальнику отдела здравоохранения Елабужского района и г. Елабуги Министерства здравоохранения Республики Татарстан и Елабужской районной профсоюзной организации работников здравоохранения поручено предоставлять жилую площадь в общежитии по ордеру на основании их совместного решения.

Распоряжением главы администрации Елабужского района и г. Елабуги от 27 декабря 2004 года № 423 утверждён акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Общежитие для работников здравоохранения (Блок В)». В настоящее время указанные объекты недвижимости имеют почтовые <адрес>.

В июле 2002 года начальником отдела здравоохранения Елабужского района и г. Елабуги Министерства здравоохранения Республики Татарстан по согласованию с Елабужским райкомом профсоюза работников здравоохранения утверждено Положение об общежитии для медработников, согласно которому общежитие предназначено для проживания врачей в период работы в учреждениях здравоохранения Елабужского района и г. Елабуги (п.1.2), жилая площадь в общежитии не подлежит приватизации (п.1.5), жилая площадь в общежитии предоставляется работникам из числа врачебного персонала и их семьям (для совместного проживания) по совместному решению отдела здравоохранения Елабужского района и г. Елабуги Министерства здравоохранения Республики Татарстан и райкома профсоюза (п.2.1), на основании принятого решения администрация Елабужской ЦРБ выдаёт ордер на занятие жилой площади в общежитии (п.2.2).

Постановлением исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 19 февраля 2009 года № 62 утверждён статус общежития в отношении домов, специально построенных для временного проживания граждан, в том числе в отношении домов <адрес>.

Постановлением исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 01 июня 2010 года № 431 жилые помещения в домах <адрес> включены в специализированный жилищный фонд с приданием им статуса служебных жилых помещений, постановление исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 19 февраля 2009 года № 62 отменено. 21 июня 2010 года копия указанного постановления поступила в Управление Росреестра по Республике Татарстан, что подтверждается письмом заместителя начальника Елабужского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 23 ноября 2015 года исх. № 17-22-63/00722.

Постановлением исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года № 240 ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» определена органом, уполномоченным на осуществление управления муниципальной системой здравоохранения.

Постановлением исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года № 689 ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» предоставлено право заключения договоров найма специализированных жилых помещений в специализированных жилых домах <адрес>.

Из материалов дела видно, что ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» на основании ордеров, оформленных в соответствии с решениями администрации и профсоюзного комитета отдела здравоохранения Елабужского района иг. Елабуги Министерства здравоохранения Республики Татарстан либо МБУЗ «Елабужская ЦРБ» и предоставляющих право занятия жилой площади в домах <адрес>, заключила договоры на проживание в общежитии с истцами: Богатовой С.А. (квартира ...., договор от 24 марта 2006 года); Голубевым В.С. (квартира ...., договор от 20 декабря 2004 года); Амерхановой (Корневой) О.В. (квартира ...., договор от 18 марта 2010 года); Марушкиной М.Н. (квартира ...., договор от 20 декабря2004 года); Фалаховой А.Р. (квартира ...., договор от 20 декабря 2004 года); Трониной Л.Н. (квартира ...., договор от 20 декабря 2004 года); Миннагалиевой Р.А. (квартира ...., договор от 20 декабря 2004 года); Хабибуллиной Д.Г. (квартира ...., договор от 20 декабря 2004 года); Фаизовым З.А. (квартира ...., договор от 01 августа 2002 года); Горбуновым А.В. (квартира ...., договор от 03 октября 2013 года); Ибрагимовым Р.К. (квартира ...., договор от 01 августа 2002 года); Шушковой Н.В. (квартира .... договор от 01 августа 2002 года).

Согласно справке исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года № 260 истцы Богатова С.А., Голубев В.С., Амерханова О.В., Марушкина М.Н., Фалахова А.Р., Тронина Л.Н., Миннагалиева Р.А., Хабибуллина Д.Г., Фаизов З.А., Горбунов А.В., Ибрагимов Р.К. и Шушкова Н.В. на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят и с соответствующими заявлениями в орган местного самоуправления не обращались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения были предоставлены истцам в качестве служебного жилья, в связи с чем права пользования квартирами на условиях договора социального найма истцы и члены их семей не приобрели. Поскольку спорное помещение является служебным, то приватизации оно не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными.

Поскольку оспариваемое истцами постановление исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстанот 01 июня 2010 года № 431 принято органом местного самоуправления в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в признании его недействительным.

Спорные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к находящимся в общежитии, а в последующем - к служебным жилым помещениям на основании соответствующего закону решения уполномоченного органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным статуса спорных квартир как служебного жилья не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорные помещения не зарегистрированы как служебные в органах Росреестра, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку в силу абз. 2 п. 2 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерацииот 13 октября 1997 года № 1301, включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, тогда как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих, что статус жилого помещения как служебного считается изменённым лишь с момента государственной регистрации права собственности на него как на служебное жилое помещение.

Доводы жалобы об отсутствии у ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» полномочий по предоставлению спорных помещений также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку постановлением главы администрации Елабужского района № 434 от 09 июля 2002 года начальнику отдела здравоохранения Елабужского района и г. Елабуга Министерства здравоохранения Республики Татарстан и Елабужской районной профсоюзной организации работников здравоохранения было предписано предоставлять жилую площадь в указанном доме по ордеру. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что полномочия третьего лица по предоставлению истцу спорного помещения органами местного самоуправления не оспаривались. В последующем в связи с ликвидацией отдела здравоохранения Елабужского района и г. Елабуга Министерства здравоохранения Республики Татарстан функции управления и координации деятельности организаций здравоохранения Елабужского района и г. Елабуга были переданы ГАУЗ «Елабужская ЦРБ».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, о незаконности включения органом местного самоуправления спорных помещений в специализированный жилищный фонд после предоставления их истцам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены вынесенного решения суда. Из материалов дела видно, что жилые дома <адрес> были изначально построены и введены в эксплуатацию в качестве общежитий для работников здравоохранения, квартиры в них предоставлялись работникам ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» как служебные, что также подтверждается содержанием заключенных между ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» и истцами договоров на проживание в общежитии; в ином качестве спорные жилые помещения никогда не использовались и их статус подтвержден постановлениями исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстанот 19 февраля 2009 года № 62 и от 01 июня 2010 года № 431.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у истцов статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий не является основанием для отказа в иске, а также о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку оснований для признания за истцами права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации не имеется.

Также не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела и доводы истцов о том, что они не были осведомлены о статусе спорных помещений. Более того, судебная коллегия отмечает, что факт отнесения спорного помещения к специализированному жилищному фонду отражен в подписанных истцами договорах на проживание в общежитии для работников здравоохранения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстанот 21 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатовой С.А., Голубева В.С., Амерхановой О.В., Марушкиной М.Н., Фалаховой А.Р., Фалаховой А.И., Трониной Л.Н., Тронина А.В., Тронина В.А., Миннагалиевой Р.А., Миннагалиева А.Ю., Хабибуллиной Д.Г., Фаизова З.А., Горбунова А.В., Ибрагимова Р.К., Шушковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :