Александрова Фаина Владимировна

Дело №2-86/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретере Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пскова, действующего в интересах Александровой Фаины Владимировны,к Фолькман Ирине Витальевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 1 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Пскова, действуя в интересах Александровой Ф.В., обратился в суд с иском к Фолькман И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 1 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2017 года Администрацией города Пскова издано распоряжение о переводе принадлежащего Фолькман И.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р., д. **, кв. **, в нежилое.

Основанием для принятия распоряжения послужило обращение с заявлением представителя Фолькман И.В., Моруновой О.М., к которому были приложены документы, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №1 по ул. Рокоссовского в г. Пскове, согласно которому собственники жилых помещений дали согласие об уменьшении общедомового имущества в связи с переводом квартиры № ** в нежилой фонд, с целью организации магазина.

Так, в протоколе от 1 августа 2016 года имеется указание на положительное голосование за уменьшение общедомового имущества собственниками жилых помещений С.В., Е.Е., С.Т.., С....

...М., которые в общем собрании собственников помещений участия не принимали, согласие на перевод жилого помещения в нежилое не давали.

27.12.2017 по факту подделки подписей в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 1 ОД ОП №1 УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Истец указывает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 1 августа 2016 года является ничтожным в силу положений статьи 181.5 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просит признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 1 по ул. Рокоссовского в г. Пскове от 1 августа 2016 года недействительным.

В судебном заседании помощник прокурора города Пскова Мурина Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Александрова Ф.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Ермолаеву Е.Ю.

Представитель истца Александровой Ф.В. и третье лицо на стороне истца Ермолаева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что Александрова Ф.В., также как иные собственники жилых помещений, расположенных в доме №1 по ул. Рокоссовского в г. Пскове, не была извещена о проведении собрания, 1 августа 2016 года участия в собрании не принимала и согласие на перевод жилого помещения в нежилое не давала. О нарушении своих прав Александрова Ф.В. узнала в апреле 2018 года от других жильцов дома, ранее ей не было известно о том, что в оспариваемом протоколе стоит ее подпись. Поскольку о нарушении своих прав Александрова Ф.В. узнала только в апреле 2018 года, то срок обращения в суд с иском ею не пропущен. Указала, что по заявлениям жильцов дома по факту фальсификации подписей в протоколе собрания возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела были получены образцы подчерка, в том числе Ермолаевой Е.Ю., и подтверждено, что она подпись в протоколе собрания не ставила. Кроме того, протокол общего собрания составлен с нарушениями положений действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют: сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; информация о форме проведения собрания;место и время проведения собрания; не указан порядок ознакомления с информацией и материалами; информация о месте хранения протокола; не приложены извещения о планируемом проведении собрания; реестр собственников; реестр вручения собственникам многоквартирного дома сообщения о проведении общего собрания; проект перепланировки квартиры.

Ответчик Фолькман И.В. и ее представитель Разумовская А.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили о пропуске срока обращения в суд с заявлением, поскольку прокурор был уведомлен о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей в протоколе общего собрания 27.12.2017. Сама Александрова Ф.В. знала о проведении ремонтных работ в квартире №76, поскольку они начались в сентябре 2017 года. 4 октября 2017 года по жалобам жителей жилого дома по Псковскому телевидению прошел репортаж «На Рокоссовского хотят построить магазин». В сентябре, октябре 2018 года в прокуратуру города Пскова и Администрацию города Пскова были направлены обращения жильцов по факту незаконности перевода жилого помещения в нежилое.

Также Фолькман И.В. пояснила, что в 2014 году она проводила самостоятельно поквартирный опрос жильцов дома с целью получения их согласия на перевод жилого помещения в нежилое. Поскольку собственники жилых помещений выразили несогласие и в связи с отсутствием времени, 10.05.2016 с ООО «А.» был заключен договор на оказание услуги по переводу жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 1, кв. **, в нежилой фонд. В рамках заключенного договора сотрудники Общества выполняли ее поручение, в том числе по получению разрешения от жильцов дома, сборе документов от собственников для подготовки распоряжения о переводе квартиры в нежилой фонд. 1 августа 2016 года она не принимала участия в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, подпись в протоколе не ставила.

Третье лицо на стороне истца Куропаткин А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что он не был извещен о дате проведения собрания собственников жилых помещений по вопросу уменьшения общедомового имущества, в собрании не участвовал, подпись в протоколе сфальсифицирована и ему не принадлежит.

Представитель третьего лица Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв (л.д. 100-103 том 3), в котором указал, что истцом пропущен, установленный статьей 46 ЖК РФ, срок для обращения в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также указал, что у Администрации города Пскова при принятии Постановления «О переводе жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 1 в нежилое» отсутствовали основания для отказа в переводе жилья в нежилой фонд.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Десятый район» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы надзорных производств, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, техническиеэтажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что Александрова Ф.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Р., д. **, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 63-64 том 1).

Собственником жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 1, кв. ** является Фолькман И.В. (л.д. 60-61 том 1).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 44Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. ст. 45 - 48Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4).

В соответствии со ст. 46Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (п. 4).

Согласно представленной в дело копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 1 от 1 августа 2016 года, 1 августа 2016 года в присутствии собственников помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома.

На повестке собрания были поставлены вопросы:

- о выборе председателем общего собрания и секретарем собрания;

- об уменьшении общедомового имущества в связи с переводом жилой квартиры № ** в нежилой фонд с целью организации магазина и устройством отдельного входа;

-о согласовании пользования части земельного участка для обустройства крыльца в помещении магазина;

- о рассмотрении проекта, подготовленного ООО «Э.» перевода из жилого фонда в нежилой фонд квартиры № ** по улице Рокоссовского дома №1 с целью создания магазина и устройством отдельного входа (л.д. 106-107 том 1).

В соответствии с повесткой дня были приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания Р.Ф., секретарем собрания Фолькман И.В. (решение принято 100% голосов);

- решили уменьшить общедомовое имущество в связи с переводом жилой квартиры № ** в нежилой фонд с целью организации магазина и устройством отдельного входа;

- отдать в пользование часть земельного участка для обустройства крыльца в помещение магазина;

- согласовать проект, подготовленный ООО «Э.» перевода из жилого фонда в нежилой фонд квартиры №76 по улице Рокоссовского дома №1 с целью создания магазина и устройством отдельного входа.

Приложением к протоколу явилось решение собственников помещений многоквартирного дома №1 по ул. Рокоссовского г. Пскова, согласно которого собственники помещений многоквартирного дома дали согласие на устройство отдельного входа в квартиру № ** указанного дома в целях организации магазина «Продукты», представлен реестр собственников жилого дома (л.д. 108-123 том 1).

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Как установлено судом, ответчиком проведены работы по оборудованию отдельного входа в принадлежащую ей квартиру со стороны лицевого фасада дома, устройства на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца, при этом указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, обустройство дополнительной входной группы в принадлежащую ответчику квартиру также повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, данные работы должны были быть проведены в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации только с предварительного согласия собственников помещений в этом доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении обустройства отдельного входа, ответчиком представлено не было.

Так, судом установлено и, данное обстоятельство не оспаривалось Фолькман И.В., 1 августа 2016 года фактически общее собрание собственников многоквартирного жилого дома не проводилось, собственники жилых помещений не были уведомлены как о дате проведения собрания, так и о его результатах. При этом сама Фолькман И.В. в судебном заседании указала, что указание ее в протоколе общего собрания секретарем собрания собственников не соответствует действительности, поскольку она не присутствовала на собрании и подпись в протоколе ей не принадлежит.

Кроме того, допрошенные в суде в качестве свидетелей К.Н., С.Т., С.М., С.Е.., К.А., Е.К.., С.А., М.А., С.В., Ш.С., К.И. пояснили, что они не были в установленном законом порядке уведомлены о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, и, как следствие не принимали в нем участие. Кроме того, свидетели К.Н. , С.М., С.М.., С.Е.., К.А., Е.К.., С.А., С.В.., Ш.С.., К.И. указали, что в приложенном к протоколу общего собрания реестре в графах с указанием их фамилии стоят подписи, которые им не принадлежат, они своего согласия на уменьшение общего домового имущества не давали, при поквартирном опросе возражали против обустройства магазина в доме.

Поскольку Фолькман И.В. не было получено согласие каждого собственника на уменьшение размера общего имущества дома, суд приходит к выводу о недействительности протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 1 августа 2016 года, в силу его ничтожности.

Также судом установлены существенные нарушения норм права (части 4,5 ст. 45 ЖК РФ) являющиеся основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, а именно: не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) не указана; отсутствие подлинника протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; уведомления о проведении общего собрания собственников помещений; списка собственников помещений многоквартирного дома; бюллетеней голосования, а также документов, подтверждающих полномочия представителя собственника в лице Администрации города Пскова.

Заявление стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании решения собрания недействительным,судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).

В соответствии со ст. 195Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым заявление истцом требования о признании решения собрания ничтожным не исключает применения судом срока исковой давности. Указанные в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения по существу обязывают суд дать оценку иным обстоятельствам дела, свидетельствующим о ничтожности решения общего собрания наряду с применением срока исковой давности.

Как установлено судом, об оспариваемом решении истица узнала только в апреле 2018 года, в суд с настоящим иском обратилась 4 сентября 2018 года, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Ответчиком доказательств размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД, уведомления о принятом на таком собрании решении, не представлено, само по себе проведение ответчиком работ по реконструкции помещения не свидетельствует о наличии у истца информации об оспариваемом решении.

Факт обращения иных жильцов дома в прокуратуру по вопросу фальсификации протокола общего собрания,по мнению суда, не подтверждают осведомленность Александровой Ф.В. о принятом решении.

Ссылки ответчика на то, что прокурор г. Пскова знал о принятом решении еще в декабре 2017 года, когда решался вопрос о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписей жильцов дома в оспариваемом протоколе, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае прокурор действует в интересах конкретного лица Александровой Ф.В, которой стало известно о принятии решения только в апреле 2018 года, доказательств тому, что истица была осведомлена о принятии решения ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

При таких данных суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 1 по улице Рокоссовского города Пскова, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 1 августа 2016 года.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Дело № 2-370/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2010 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л., при секретаре Бирюковой О.В., с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО4, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 11 500 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики ФИО2 осуждена по ст.112 ч.1 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости с кровоподтеком на коже предплечья, закрытого перелома основной фаланги второго пальца левой кисти с кровоподтеком на коже кисти, кровоподтеков на плечах, повреждений под корочками на вторых пальцах кистей, кровоподтеков в правой лопаточной области, ссадины на левой щеке, кровоподтека на правом бедре. В результате причинения вреда здоровью ей пришлось пройти соответствующее лечение, пришлось испытать физические и нравственные ст...

...радания.

В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, по которому истица ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчице ФИО2, а ответчица обязуется выплатить истице до 01 июля 2011 года сумму причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей и сумму расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истице ФИО1, ее представителю ФИО4 и ответчице ФИО2 разъяснены последствия прекращения гражданского дела, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, судья приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 15 сентября 2010 года, заключенное ФИО1 и ФИО2, по которому:

истица ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчице ФИО2, а ответчица ФИО2 обязуется выплатить истице ФИО1 до 01 июля 2011 года сумму причиненного ей морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и сумму расходов на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу №2-370/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и расходов на юридические услуги, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республика Э.Л. Тарасова

Судья Лукьянова Л.В. № 33-455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковская Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фолькман И.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 января 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. *** города Пскова, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 августа 2016 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчицы Фолькман И.В. и её представителя Разумовской А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы прокурора Петровой Н.М., представителя истицы Александровой Ф.В. и третьего лица Ермолаевой Е.Ю., а также третьего лица Куропаткина А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пскова, действующий в интересах Александровой Ф.В., обратился в суд с иском к Фолькман И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2017 года Администрацией города Пскова было издано распоряжение о переводе принадлежащего Фолькман И.В. жилого помещения, располож...

...енного по адресу: ***, в нежилое.

Основанием для принятия распоряжения послужило обращение с заявлением представителя Фолькман И.В., Моруновой О.М., к которому были приложены документы, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. *** в городе Пскове, согласно которому собственники жилых помещений дали согласие на уменьшение общедомового имущества в связи с переводом квартиры №*** в нежилой фонд, с целью организации магазина.

В указанном протоколе имеется указание на положительное голосование за уменьшение общедомового имущества собственниками жилых помещений С.В.В., Ермолаевой Е.Ю., С.(Ф) Т.М., С. В.М., которые в общем собрании собственников помещений участия не принимали, согласие на перевод жилого помещения в нежилое не давали.

27 декабря 2017 года по факту подделки подписей в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 181.5 ГК РФ истец, полагая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 1 августа 2016 года является ничтожным, просит признать его недействительным.

В судебном заседании помощник прокурора Мурина Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Александрова Ф.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца и третье лицо на стороне истца Ермолаева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что Александрова Ф.В., также как и другие собственники жилых помещений, расположенных в доме № *** по ул. *** в городе Пскове, не была извещена о проведении собрания, 1 августа 2016 года участия в общем собрании не принимала и согласие на перевод жилого помещения в нежилое не давала. О нарушении своих прав Александрова Ф.В. узнала в апреле 2018 года от других жильцов дома. Ранее ей не было известно о том, что в оспариваемом протоколе стоит ее подпись. Поскольку о нарушении своих прав Александрова Ф.В. узнала только в апреле 2018 года, то срок обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен. Указала, что по заявлениям жильцов дома по факту фальсификации подписей в протоколе собрания возбуждено уголовное дело, в рамках которого были получены образцы подчерка, в том числе и Ермолаевой Е.Ю. и подтверждено, что она (Ермолаева Е.Ю.) подпись в протоколе собрания не ставила. Кроме того, протокол общего собрания составлен с нарушением действующего законодательства.

Ответчик Фолькман И.В. и ее представитель Разумовская А.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили о пропуске срока обращения в суд с заявлением, поскольку прокурор был уведомлен о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей в протоколе общего собрания 27 декабря 2017 года.

Истица Александрова Ф.В. знала о проведении ремонтных работ в квартире №***, поскольку они начались в сентябре 2017 года. 4 октября 2017 года по жалобам жителей жилого дома по Псковскому телевидению прошел репортаж «На Рокоссовского хотят построить магазин». В сентябре, октябре 2017 года в прокуратуру города Пскова и Администрацию города Пскова были направлены обращения жильцов по факту незаконного перевода жилого помещения в нежилое.

Также Фолькман И.В. пояснила, что в 2014 году она самостоятельно проводила поквартирный опрос жильцов дома с целью получения их согласия на перевод жилого помещения в нежилое. Поскольку собственники жилых помещений выразили несогласие и в связи с отсутствием времени, 10 мая 2016 года с ООО «Авентин-Псков. Центр недвижимости» был заключен договор на оказание услуг по переводу жилого помещения по адресу: ***, в нежилой фонд. В рамках заключенного договора сотрудники общества выполняли ее поручение, в том числе по получению разрешения от жильцов дома, сбору документов от собственников для подготовки распоряжения о переводе квартиры в нежилой фонд. 1 августа 2016 года она не принимала участия в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, подпись в протоколе не ставила.

Третье лицо на стороне истца Куропаткин А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что он не был извещен о дате проведения собрания собственников жилых помещений по вопросу уменьшения общедомового имущества, в собрании не участвовал, подпись в протоколе сфальсифицирована и ему не принадлежит.

Представитель третьего лица Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв в котором указал на пропуск истцом установленного ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также указал, что у Администрации города Пскова при принятии постановления «О переводе жилого помещения по адресу: *** в нежилое» отсутствовали основания для отказа в переводе жилья в нежилой фонд.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Десятый район» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, указал о том, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора города Пскова, действующего в интересах Александровой Ф.В.

В обоснование жалобы указано, что судом к участию в деле в качестве представителя Александровой Ф.В. была незаконно допущена Ермолаева Е.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обладающего правом на заявление самостоятельных требований, которые могли отличаться от требований истцы (прокурора), что могло повлечь за собой конфликт интересов. Ермолаева Е.Ю., ранее обращавшаяся в суд с административным иском о признании недействительным постановления Администрации города Пскова от 30 июня 2017 года № 1073, знала о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, указано на необоснованность ссылок суда в обжалуемом решении на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, поскольку рассмотрение данного вопроса не являлось предметом спора, указанное обстоятельство не подтверждено экспертным заключением, а земельный участок, на котором расположена лестница не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку межевание произведено по отмостку дома и вся общедомовая земля находится внутри двора, а также на недобросовестность со стороны прокуратуры города Пскова, которая, зная и имея возможность обратиться в суд за защитой прав жителей дома № *** по ул. *** в городе Пскове в пределах срока исковой давности, этого не сделала. Многочисленные доказательства пропуска срока исковой давности, судом не учтены.

Поскольку собственники помещений вышеуказанного дома в установленные сроки не оспорили надлежащим образом протокол общего собрания многоквартирного дома, Фолькман И.В. добросовестно действовала согласно постановлению Администрации города Пскова от 30 июня 2017 года № 1073 «О переводе жилого помещения в нежилое» и не может отвечать за действия сотрудников ООО «Авентин-Псков. Центр недвижимости». В настоящее время квартира полностью переделана, на проведение строительных работ, оформление документов по перепланировке, а также благоустройству прилегающей территории, установке крыльца, затрачены значительные денежные средства.

При рассмотрении дела судом не проверены доводы ответчика о пропуске стороной истца срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а истцом не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность его пропуска.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Александрова Ф.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Собственником жилого помещения по адресу: ***, является Фолькман И.В.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 36, 40, 44, 45, 46 ЖК РФ, по смыслу которых перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной в дело копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, 01 августа 2016 года было проведено общее собрание собственников.

На повестку дня был поставлен ряд вопросов, в числе которых были вопросы об уменьшении общедомового имущества в связи с переводом жилой квартиры №*** в нежилой фонд с целью организации магазина и устройства отдельного входа; согласовании пользования части земельного участка для обустройства крыльца в помещении магазина; рассмотрении проекта, подготовленного ООО «ЭнергТехСервис» перевода из жилого фонда в нежилой фонд квартиры №*** по указанному выше адресу с целью создания магазина и устройства отдельного входа.

В соответствии с повесткой дня были приняты решения об уменьшении общедомового имущества в связи с переводом жилой квартиры №*** в нежилой фонд с целью организации магазина и устройства отдельного входа; передаче в пользование части земельного участка для обустройства крыльца в помещение магазина; согласовании проекта, подготовленного ООО «ЭнергТехСервис» перевода из жилого фонда в нежилой фонд квартиры №*** по указанному выше адресу с целью создания магазина и устройства отдельного входа.

Приложением к протоколу явилось решение собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в городе Пскове, согласно которому собственники многоквартирного дома дали согласие на устройство отдельного входа в квартиру №*** указанного дома в целях организации магазина «Продукты», представлен реестр собственников жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведены работы по оборудованию отдельного входа в принадлежащую ей квартиру со стороны лицевого фасада дома, устройству на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца, при этом указанные мероприятии повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, обустройство дополнительной входной группы в принадлежащую ответчику квартиру также повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом, и участка, прилегающего к нему.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив доводы сторон, в частности пояснения ответчицы Фолькман И.В., которой не оспаривалось, что 01 августа 2016 года общее собрание собственников многоквартирного жилого дома не проводилось, порядок проведения собрания соблюден не был, собственники жилых помещений не были уведомлены как о дате проведения собрания, так и его результатах; пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые показали, что не были в установленном законом порядке уведомлены о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, и, как следствие, не принимали в нем участия, а также свидетелей, указавших, что в приложенном к протоколу общего собрания реестре в графах с указанием их фамилий стоят подписи, которые им не принадлежат, и они не давали своего согласия на уменьшение общего домового имущества, при поквартирном опросе возражали против обустройства в доме магазина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности протокола общего собрания собственников помещений от 01 августа 2016 года в силу его ничтожности.

Судом также установлен ряд существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений, установленных пунктами 4, 5 ст. 45 ЖК РФ и являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, а именно: отсутствие сведений о лице, по инициативе которого созывалось собрание, не указание формы проведения собрания, отсутствие подлинника протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, списка собственников помещений многоквартирного дома, бюллетеней голосования, а также документов, подтверждающих полномочия представителя собственника в лице Администрации города Пскова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участвующая в деле в качестве третьего лица Ермолаева Е.Ю. не могла представлять интересы истицы, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и не влияющие на процессуальные права ответчицы.

Обращаясь в суд в интересах Александровой Ф.В., прокурор города Пскова действовал в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях прокурора и злоупотреблении прокурором своими правами являются несостоятельными.

Довод жалобы о пропуске истицей срока обжалования решения общего собрания приводился ответчиком в суде первой инстанции и правильно отклонен судом, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что о наличии обжалуемого решения собственников от 01 августа 2016 года Александрова В.Ф. узнала в апреле 2018 и обратилась в суд с иском 04 сентября 2018 года, то есть с соблюдением срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истица не могла не знать о проводимых в квартире №*** строительных работах, поскольку звуки ремонта слышали её соседи по подъезду, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что Александрова Ф.В. знала или должна была знать о наличии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ранее указанной ею даты.

Данные обстоятельства и трансляция по Псковскому телевидению репортажей о незаконном переоборудовании принадлежащей Фолькман И.В. квартиры, а также осведомленность прокурора и других жителей дома № *** по ул.*** в городе Пскове, обращавшихся с жалобами в прокуратуру с сентября 2017 года, свидетельствуют лишь о том, что с этого времени сведения о принятом решении стали общедоступными, и никоем образом не доказывают факт пропуска Александровой Ф.В. срока для обращения в суд, иск в интересах которой предъявлен прокурором в течение двух лет с того времени, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников помещений многоквартирного дома.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фолькман И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Белоногова Н.Ю.

Яроцкая Н.В.