Судариков Александр Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 г.

Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Чкалова-2» к Сударикову №, Сударикову №, Судариковой №, Сударикову № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Чкалова-2» обратилось в суд с иском ( уточнив его) к Сударикову №, Сударикову №, Судариковой №

№ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 являются членами семьи собственников (детьми), которые зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

В связи с вышеизложенным истец просит солидарно взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ «Чкалова-2» задолженность по оплате коммунальных услугах за период с января 2022 года по апрель 2023 года в размере 101713,41 рублей, пени за период с января 2022 года по апрель 2023 года в размере 129286,04 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Чкалова-2» задолженность по оплате коммунальных услугах за период января 2022 года по апрель 2023 года в размере 31 395, 64 рублей, пени за период с мая 2023 года по декабрь 2024 года в размере 21 530, 62 рублей

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ «Чкалова-2» государственную пошлину в размере 10 147,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельным (банкротом), завершена процедура реализации имущества ФИО1, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований креди...

...торов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Вышеуказанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника по заявлению истца ТСЖ «Чкалова-2».

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> долевом соотношении ? и ? соответственно.

Определением Арбитражного суда <адрес> № А41-36567/23 от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда <адрес> № А41-36569/23 от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1.

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Председателем правления ТСЖ «Чкалова-2» было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр требований кредиторов в отношении должника ФИО1 в размере 282 871,63 рублей за период с мая 2021 года по июль 2023 года по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг.

Председателем правления ТСЖ «Чкалова-2» было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр требований кредиторов в отношении должника ФИО2 в размере 282 871,63 рублей за период с мая 2021 года по июль 2023 года по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд принимает во внимание в качестве преюдициального определение Арбитражного суда <адрес> № А41-36567/23 от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> № А41-36569/23 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуюсь положениями ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в рамках рассмотрения дел о банкротстве была учтена задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 перед ТСЖ «Чкалова-2» на общую сумму 282 871, 63 рублей за период с мая 2021 года по июль 2023 года приходит к выводу, что данная задолженность была предметом спора в Арбитражном суде <адрес>, поэтому исковое заявление ТСЖ «Чкалова-2» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-299/2025 по иску ТСЖ «Чкалова-2» к Сударикову №, Сударикову №, Судариковой №, Сударикову № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов-оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья А.В. Куделина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 19 » сентября 2023г. <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ " Чкалова-2" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ " Чкалова-2" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Представитель истца ТСЖ " Чкалова-2" дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещался надлежащим образом. В нарушение ст.167 ч.1 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании рассмотреть дело по существу не требует.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 абзац 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, ознакомившись с материалами дела, находит возможным оставить исковое заявление ТСЖ " Чкалова-2" без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ТСЖ " Чкалова-2" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммун...

...альные услуги и техническое обслуживание - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заявление об отмене определения может быть подано в Жуковский городской суд.

Судья:

Судья - Истомина И.М. № 22-4409/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «04» июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

при секретаре: Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.А. на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года, которым

С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав мнение прокурора Раковой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.А.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2009 года.

Суд ходатайство С.А.А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просив снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда на судимость по приговору от 25.06.2013 года является недопустимой, поскольку данная судимость в настоящее время погашена.

Кроме того, полагает, что потерпевший и ГКБ № не исполнили надлежащим образом свои обязанности по предоставлению исполнительных документов, а потому он был лишен возможности возместить им ущерб, хотя лично им б...

...ыли предприняты все меры для возмещения ущерба, в том числе после освобождения он трудоустроился.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству, суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

Из представленных материалов следует, что С.А.А. судим 14 мая 2009 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Этим же приговором с С.А.А. взыскано в пользу И.В.Г. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда взыскано 214.000 рублей, в пользу ГКБ № – 7.862 рубля 47 копеек.

13.03.2012 года С.А.А. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней.

В силу ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору от 14 мая 2009 года на момент рассмотрения ходатайства судом, не истек.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, исследовав все необходимые для решения рассматриваемого вопроса обстоятельства суд обоснованно учел данные о личности С.А.А., который после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы совершил преступление, за что был осужден 25.06.2013 года к условному лишению свободы. Погашение в настоящий момент указанной судимости не свидетельствует о безупречном поведении С.А.А. за время, прошедшее после условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 13.03.2012 года, и его безусловном исправлении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства С.А.А., обоснованно суд сослался и на тот факт, что последний как в период отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы не предпринял исчерпывающие меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему И.В.Г., а также ГКБ №, сославшись на отсутствие исполнительных документов.

Учитывая представленные данные о личности С.А.А., совокупность указанных обстоятельств, в том числе непринятие активных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к справедливому решению о том, что отсутствуют основания для вывода о его безупречном поведении после условно-досрочного освобождения, в связи в чем не установлено предусмотренных законом оснований для снятия с С.А.А. судимости.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у апелляционного суда правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года в отношении С.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Дело № 2-3670/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Малиновской И.Э.

с участием прокурора Марковой Е.Н.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Сударикову Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Сударикову А.А. о выселении из жилого помещения – комнаты <адрес>, указав, что данное жилое помещение предоставлено ответчику на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Судариков А.А. уволен из войсковой части № в связи с сокращением численности (штата) работников. В связи с тем, что в настоящее время отпали законные основания занимать вышеуказанное жилое помещение, ему было предложено освободить его, несмотря на это, ответчик в добровольном порядке освобождать служебное жилое помещение отказывается.

Представитель Министерства обороны РФ Носонов Д.В. в суд не явился в письменном ходатайстве поддержал иск в полном объеме, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судариков А.А. извещавшийся о дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал; возражений на иск не пр...

...едставил.

Представитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, ранее в письменном отзыве счел исковые требования обоснованными, указал на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с его работой в войсковой части, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен, таким образом отпали законные основания для проживания ответчику в данном жилом помещении.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации своего представителя в суд не направило о времени и месте рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.

Как следует из ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, а также в связи с прохождением службы.

Согласно п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

По делу установлено, что <адрес> является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Указанное жилое помещение было предоставлено Сударикову А.А. по договору найма служебного жилого помещения в общежитии № на основании решения начальника ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России, в связи с работой в в/ч № (л.д. 8-11).

На основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ Судариков А.А. – заведующий складом ВТИ войсковой части №, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. 12).

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставить документы, подтверждающие право проживания в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 18-20).

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях.

19 марта 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освобождения (прекращения пользования) специализированного жилого помещения, в котором ответчика уведомляют о том, что им утрачено право пользования специализированным жилым помещением жилищного фонда Минобороны России в виде жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 73, ком. 914, по основаниям предусмотренным ст. 105 ЖК РФ (л.д. 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Оснований, при которых в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения между сторонами служебных отношений и освобождения Сударикова А.А. от занимаемой им должности, суд приходит к выводу о правомерности прекращения заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения и требований войсковой части 73582 о выселении ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать утратившим право пользования и выселить Сударикова Александра Анатольевича из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Сударикова Александра Анатольевича госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 300 руб.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий (Судья) Малиновская И.Э.

М.р.и.30.10.2018

Дело № 2а-2123\18

Пост. 30.10.2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Жариковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сударикова Александра Анатольевича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным, подлежащим отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Судариков А.А., гражданин Украины обратился в суд об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его, Сударикова А.А., пребывания (проживания) в Российской Федерации. Основания изложены в административном иске.

В судебное заседание административный истец не явился, представил в суд письменное ходатайство об отказе от заявленных требований, указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ понятны, просит принять отказ от иска, оспариваемое распоряжение прекратило свое действие 13 марта 2018 года.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителем ответчика Н.А. Ефремовой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в связи с невозможностью присутствия. Согласно ч.7 ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся участников судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 84 КАС РФ в их совокуп...

...ности, считает возможным ходатайство представителя истца удовлетворить.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ, Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Отказ административного истца от иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц. Истцу последствия отказа от требований согласно ст. 195 КАС РФ известны и понятны, о чем имеется запись в поданном в суд заявлении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 194, 198,199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Сударикова Александра Анатольевича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным, подлежащим отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Производство по делу по административному иску Сударикова Александра Анатольевича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным, подлежащим отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 15 дней.

Председательствующий – подпись Л.Г.Мишкова

Дело № 1-199/2013

Поступило в суд 10 июня 2013 года <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Печко Н.В.,

При секретаре Горбатовой У.В.,

С участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю.,

Подсудимого Сударикова А. А. <данные изъяты> судимого: 14 мая 2009 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 13 марта 2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

Защитника Корякиной Л.А., представившей удостоверение № 460 и ордер № 804,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Сударикова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Судариков совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

26 марта 2013 года около 7 часов 30 минут Судариков и малознакомый ему А.Б.В. находились в автомобиле-такси марки «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак № под управлением А.В.М. на дороге, расположенной на выезде из п. Вега г. Бердска Новосибирской области в 55 метрах от трасы «М-52», где у Сударикова возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего А.Б.В.

26 марта 2013 года около 7 часов 30 минут Судариков находясь в автомобиле такси марки «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак № под управлением А.В.М., совместно с А.Б.В. на дороге, расположенной на выезде из п. Вега г. Бердска Новосибирской области в 55 метрах от трасы «М-52», реализуя свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и А.В.М. потребовал у А.Б.В. немедленной передачи ему имущества, находящегося при нем. А.Б.В. выполнил незаконное требование Сударикова и передал последнему принадлежащее ему имущество, которое Судариков открыто похитил, а именно: сотовый телефон «Нокиа-5800» с сим-картой опер...

...атора МТС, ценности не представляющей, с денежными средствами на счету в сумме 110 рублей, с комплектом с картой памяти 8 Гб, стоимостью 2 500 рублей; сим-картой оператора «Теле-2», ценности не представляющую, с денежными средствами на счету в сумме 30 рублей; куртку из кожзаменителя, стоимостью 2 500 рублей, в которой находилась карта банка «ВТБ 24», дисконтные карты магазинов, ценности не представляющие; рубашку, стоимостью 500 рублей; джинсы, стоимостью 1 000 рублей; туфли мужские, стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», ценности не представляющей с денежными средствами на счету в сумме 52 рубля; чехол от телефона, ценности не представляющий, всего на сумму 8 192 рубля. С похищенным имуществом Судариков А.А. с места преступления скрылся, причинив А.Б.В. ущерб на сумму 8 192 рубля.

Подсудимый Судариков с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимый Судариков пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником Корякиной Л.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Корякина Л.А. поддержала ходатайство подсудимого Сударикова, государственный обвинитель Ветрова О.Ю., потерпевший А.Б.В. не возражают против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Судья, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Сударикова с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Сударикову обоснованно, квалифицирует его действия ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка то, что он удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сударикову, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ранее подсудимый Судариков судим за умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, применение в отношении него ст. 73 УК РФ, необходимым возложить на него определенные обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 308,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сударикова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сударикову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Сударикову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на Сударикова А.А. исполнение следующих определенных обязанностей: не менять место жительства и работы без извещения специализированных государственных органов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.В. Печко

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09 июля 2013 года. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>