Веригин Андрей Григорьевич

Судья Руткевич М.А. Дело № 22-5917/2016

Докладчик: судья Карлова И.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Ганиной М.А.,

судей Карловой И.Б., Павловой И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Смородиной И.С.,

осуждённого ФИО1, адвоката Иванниковой Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 сентября 2016г. апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Лелюх Н.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 17 марта 2016г.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Иванниковой Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Смородиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5, совершённое 17 марта 2016 года в Октябрьском районе г. Новосибирска, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

На приговор суда адвокатом Лелюх Н.Г. в защиту ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора и оправдании обвиняемого в отношении инкриминируемого преступления. При этом автор жалобы предлагает учесть показания ФИО1 о происшествии, исходя из которых, он не наносил удары ножом потерпевшему, а совершить это могли иные лица. Признательные показания на стадии следствия он давал вынужденно,...

Показать ещё

... под давлением сотрудников полиции, очевидцев преступления не было. Адвокат приводит показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 не подтверждают виновность ФИО1, а каких либо иных объективных доказательств совершения ФИО1 убийства, стороной обвинения не представлено. Таким образом, по мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинительный приговор в отношении него незаконен.

В апелляционной жалобе Веригин А.Г. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что на стадии следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции, показания которых в суде не имеют силы, поскольку они являются заинтересованными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Чернова Н.В., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей, данных протокола явки с повинной ФИО1 и его показаниях на стадии предварительного следствия, а также протоколами следственных действий и экспертными заключениями.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 от 17.03.2016г. он добровольно и собственноручно указал о том, что после совместного употребления спиртного, между ним и ФИО5 произошла ссора, он взял со стола нож и стал наносить им удары потерпевшему по различным частям тела. ФИО5 закричал и попытался выбежать из дома, но упал у крыльца, а он, испугавшись, выбросил нож в сугроб.

Аналогичные обстоятельства преступления ФИО1 изложил 17.03.2016г. в своих показаниях, данных следователю при допросе его в качестве подозреваемого, который был проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания, признавая свою вину в совершении данного преступления.

Таким образом, как видно их материалов дела, ФИО1 неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом, каких либо замечаний от участников этих следственных действий, в том числе от самого ФИО1, о вынужденном оговоре им самого себя под давлением сотрудников полиции, не поступило.

Последующий отказ ФИО1 от данных показаний и их изменение в судебном заседании, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, не исключает возможность использования их в качестве доказательств в совокупности с другими, объективными данными по делу.

Суд правильно оценил последующие изменения ФИО1 показаний. Его ссылка на незаконность методов ведения следствия и давление при написании явки с повинной тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что обвиняемый ФИО1 оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Показания ФИО1, признанные судом более правдивыми, подтверждаются кроме того, следующими показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании свои показания на стадии следствия, согласно которым 17.03.2016г. он видел во дворе дома, где произошло преступление, что на земле лежал ФИО5 и не подавал признаков жизни, а сверху лежал обвиняемый, причитал и говорил, что это он зарезал потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по роду службы он выезжал на место происшествия, где находился ФИО1, который сам сказал, что они с потерпевшим распивали спиртное, поссорились и он ударил его ножом в спину, нож выбросил. Одежда и руки ФИО1 были в крови.

Аналогичные показания на стадии следствия были даны свидетелем ФИО7, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПКРФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по роду службы он принимал у ФИО1 явку с повинной, которую тот написал добровольно, но после того, как была просмотрена запись видеокамеры расположенной рядом организации, на которой было видно, что мимо дома потерпевшего никто посторонний не проходил.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, приведённые в приговоре показания указанных свидетелей не содержат.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших известными им в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Сам по себе факт из службы в органах внутренних дел не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств, при отсутствии данных, явно свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалоб, по данному делу суд таких данных не установил и правильно оценил показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО3 и ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 18.04.2016г. смерть ФИО5 наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого и левого легких, что сопровождалось кровотечением (как внутренним, так и наружным), приведшем к развитию обильной кровопотери.

Согласно заключению эксперта № от 26.04.2016г. на смывах с ногтей правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от потерпевшего ФИО5, но исключается от ФИО1

Кроме того, суд привел в приговоре и другие доказательства, которые оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, признанные судом достоверными и допустимыми.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе умысел осуждённого на совершение убийства, по делу установлены.

Так, помимо конкретных обстоятельств преступления, об умысле на убийство свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, а также причинение этих повреждений с помощью ножа, то есть орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, поведение ФИО1 после совершения преступления (сокрытие орудия преступления).

Выдвинутая в судебном заседании стороной защиты версия о совершении преступления иными лицами, судом была проверена, однако объективного подтверждения не нашла. Выводы суда в этой части приведены в приговоре надлежащим образом и суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти человеку (убийство), исходя из установленных судом обстоятельств.

Совершение преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, равно как и иными лицами, из материалов дела не усматривается.

Наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной, наличие заболеваний, отсутствие судимостей в прошлом, в качестве отягчающего – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

Несправедливости при определении вида и размера наказания осуждённому судом первой инстанции не допущено, оснований для его смягчения апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалоба ФИО1 и адвоката Лелюх Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Судьи подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Свернуть

Судья Краснова О.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего- судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Братчиковой Ю.Е.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного Веригина А.Г.,

адвоката Сашкиной Н.И.,

рассмотрев материалы с апелляционной жалобой осужденного Веригина А.Г. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Веригину А. Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью,

установил:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Веригин А.Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда осужденному отказано в освобождении от отбывания данного наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе осужденный Веригин А.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел, что он является инвали<адрес> группы (ампутирована нога) и имеет ряд иных тяжелых заболеваний. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство и освободить от отбывания наказания в связи с болезнью.

В суде апелляционной инстанции осужденный Веригин А.Г., адвокат Сашкина Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богер Д.Ф. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, с...

Показать ещё

...уд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания судом.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 19.05.2017) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Веригина А.Г. от наказания в связи с болезнью.

Так, согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ., заболевания осужденного Веригина А.Г. не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в связи с болезнью.

Медицинское освидетельствование проведено специальной медицинской комиссией врачей ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России. При этом были заслушаны жалобы Веригина А.Г., собран и исследован анамнез, получены объективные данные, данные лабораторных исследований и консультаций специалистов. По результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение комиссии в установленной форме об отсутствии у осужденного заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В случае несогласия с данным заключением комиссии осужденный вправе его обжаловать в порядке гражданского судопроизводства, а при появлении новых обстоятельств - не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Довод жалобы о том, что не была оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего произошла ампутация ноги, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не входит в предмет апелляционного рассмотрения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Постановление суда законно, обоснованно и мотивировано, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веригина А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Веригина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская

Свернуть

Дело №

Поступило в суд 01.06.2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретарях Утто О.В., Коптевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

потерпевшей ФИО№3,

защитника – адвоката Лелюх Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № выданный <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веригин, /дата/ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Веригин умышленно причинил смерть ФИО№2 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 01 часа 00 минут ранее знакомые между собой Веригин и ФИО№2 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между Веригин и ФИО№2 произошла ссора, в ходе которой, на почве возникших неприязненных отношений, у Веригин сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО№2, путем нанесения последнему клинком неустановленного следствием ножа, обладающего колюще-режущим свойством, множественных, ударов в различные части тела - грудную клетку, шею и голову, где располагаются жизненно-важные органы.

Сразу же, Веригин, находясь /дата/ около 01 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, реализуя в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО№2, действуя умышленно, с целью убийства ФИО№2, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя неизбежность наступления смерти ФИ...

Показать ещё

...О№2 и желая этого, взял со стола указанного дома неустановленный следствием нож, клинком которого, обладающего колюще-режущим свойством, нанес ФИО№2 множественные, не менее 15 ударов в различные части тела - грудную клетку, шею и голову, где располагаются жизненно-важные органы.

В результате указанных умышленных преступных действий Веригин, направленных на убийство ФИО№2, последнему были причинены телесные повреждения в виде:

1. Колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра, продолжающейся раневым каналом в направлении сзади-наперед, немного справа-налево и сверху-вниз, проникающей в левую плевральную полость с точечным повреждением плевры и ткани левого легкого, с общей длиной раневого канала не менее 5,5 см.

2. Колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева, по задней подмышечной линии, на уровне 5-го ребра, продолжающейся раневым каналом в направлении сзади-наперед, немного справа-налево и сверху-вниз, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, в котором слепо оканчивается, с общей длиной раневого канала 10 см.

3. Колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа, по лопаточной линии, на 1 см ниже нижнего угла лопатки, продолжающейся раневым каналом в направлении сзади-наперед, сверху-вниз, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, в котором слепо оканчивается, с общей длиной раневого канала 10 см.

4. Двух колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки справа, по лопаточной линии, в области 7-го межреберья, продолжающихся раневыми каналами в направлении сзади-наперед, немного сверху-вниз и справа-налево, проникающих в правую плевральную полость с повреждением 8-го и 9-го смежных ребер и правого легкого, в котором слепо оканчиваются, с общей длиной раневых каналов 8 см.

Указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, привели к одному осложнению - обильной кровопотери, вследствие чего оцениваются в совокупности и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО№2 и причинили последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, Веригин были причинены ФИО№2 телесные повреждения в виде:

1. Колото-резаной раны лобно-теменной области справа, продолжающейся раневым каналом в направлении спереди-назад, немного сверху-вниз, слепо оканчивающейся в мягких тканях, с длиной раневого канала 3,5 см.

2. Колото-резаной раны левой скуловой области, продолжающейся раневым каналом в направлении спереди-назад, немного слева-направо и сверху-вниз, слепо оканчивающейся в толще мягких тканей левой щеки, с длиной раневого канала 3,5 см.

3. Колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи, продолжающейся раневым каналом в мягких тканях в направлении сверху-вниз, слегка справа-налево и немного спереди-назад, где слепо оканчивается, с длиной раневого канала 3,5 см.

4. Колото-резаной раны передней поверхности шеи справа в верхней трети, продолжающейся раневым каналом в направлении сверху-вниз, слегка справа-налево и немного спереди-назад, слепо оканчивающейся в мягких тканях, с длиной раневого канала 3,5 см.

5. Колото-резаной раны верхней поверхности левой дельтовидной области, продолжающейся раневым каналом в направлении спереди-назад и слегка сверху-вниз, заканчивающейся раной в виде сквозного повреждения, с длиной раневого канала 3 см.

6. Колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, в области 5-го межреберья по задней подмышечной линии, продолжающейся раневым каналом в мягких тканях в направлении сзади-наперед, слева- направо, где слепо оканчивается, с длиной раневого канала 3 см.

7. Колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, по линии близкой к околопозвоночной на уровне 9-го грудного позвонка, продолжающейся раневым каналом в направлении сзади-наперед, сверху- вниз, проходящей в мягкие ткани, где слепо оканчивается, с длиной раневого канала 3,5 см.

8. Колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, по лопаточной линии на уровне 9-го межреберья, продолжающейся раневым каналом в направлении сзади-наперед, справа-налево и немного сверху-вниз, проходящей в мягкие ткани, где слепо оканчивается, длина раневого канала 3 см.

9. Колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, слева от задней подмышечной линии, на уровне 9-го ребра, продолжающейся раневым каналом в направлении сзади-наперед, справа-налево и немного сверху-вниз, слепо оканчивающейся в мягких тканях, с длиной раневого канала 3 см.

10. Резаной раны верхней губы справа.

Указанные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО№2 не состоят и причинили последнему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как обычно для их заживления необходим срок продолжительностью не более 3-х недель.

От причиненных Веригин ФИО№2 множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями правого и левого легких, что сопровождалось кровотечением (как внутренним, так и наружным), приведшим к развитию обильной кровопотери, смерть последнего наступила /дата/ около 01 часа 00 минут во дворе <адрес>, куда последний смог выйти из дома, пытаясь спастись и позвать на помощь.

В судебном заседании Веригин с обвинением не согласился, вину в убийстве ФИО№2 не признал, пояснив, что распивал спиртное с последним, затем лёг спать. Когда проснулся, то увидел в квартире беспорядок, вышел на улицу и увидел лежащим ФИО№2, хотел его поднять, но увидел на его лице кровь, ФИО№2 не подавал никаких признаков жизни. Он стал кричать, звать на помощь, пришёл ФИО№5 спросил, что случилось. Он попросил вызвать скорую помощь и полицию. Приехавшим по вызову полицейским он пояснил то же самое. Предполагает, что ФИО№2 убили лица, которые распивали с потерпевшим спиртное, когда сам он спал, так как, когда просыпался, то слышал разговор ФИО№2 с посторонними людьми, но не видел их. Думает, что это были риелторы, которые уговаривали погибшего продать дом. Свою явку с повинной и признательные показания он поясняет тем, что со стороны следователя и оперуполномоченных на него было оказано давление. Так оперативные сотрудники достали из сейфа нож, заставляли его взять за деревянную рукоятку, воды не давали, пинали по больной ноге. Явку с повинной он писал по диктовку. Протокол в качестве подозреваемого, написал сам следователь, а он подписал его не читая.

В судебном заседании были оглашены показания Веригин, данные им в ходе предварительного расследования на основании ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого /дата/ в присутствии защитника Веригин пояснял, что свою вину в причинении ФИО№2 ножевых ранений и последующей его смерти признает в полном объеме, о чем им добровольно без какого-либо принуждения было сделано соответствующее заявление о явке с повинной, написанное им собственноручно. Обстоятельства, изложенные им в вышеуказанной явке с повинной он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Далее может пояснить, что права подозреваемого ему разъяснены и поняты, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснено и понятно, показания давать желает, от услуг адвоката по назначению ФИО№1 он не отказывается и согласен, чтобы тот осуществлял его защиту по настоящему уголовному делу. Далее может пояснить, что /дата/ он находился дома у своего ранее знакомого ФИО№2, проживающего по адресу: <адрес>. С ФИО№2 он познакомился примерно с осени прошлого /дата/ тот предложил ему проживать у него, так как ему фактически негде было проживать, на что он согласился. Он не работает, не учится, страдает алкогольной зависимостью, ранее был неоднократно судим. ФИО№2 был <данные изъяты> нигде не работал, также любил выпить алкогольные напитки, страдал алкогольной зависимостью. На этой почве они стали собутыльниками. Далее может пояснить, что с утра /дата/ он и ФИО№2 начали распивать спиртные напитки - водку, они пили вплоть до 01-00 часа ночи /дата/, затем между ними произошла ссора, по поводу разногласий относительно разумности распоряжения своим недвижимым имуществом, собственниками которого они ранее являлись, ссора перешла в оскорбления его личности со стороны ФИО№2, его это сильно задело, после этого ФИО№2 ударил его по уху своей рукой, в ответ на это он схватился за кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, который лежал на столе в комнате дома ФИО№2, после чего он опрокинул стол. В ответ на это он начал бить наотмашь ножом, который держал в левой руке, по различным частям тела ФИО№2, причиняя ему множественные ножевые ранения, все это происходило в комнате дома ФИО№2, расположенного по вышеуказанному адресу, и в вышеуказанной комнате и в доме кроме его и ФИО№2 более никого не было. Далее ФИО№2, получив от него ножевые ранения, пытаясь спастись, попятился, истекая кровью, по направлению к выходу из комнаты и из дома, с криками: «Помогите, убивают», он встал и минут пять стоял, затем пошел следом за ним, где, выйдя на улицу, выбросил в наугад выбранное направление, вышеуказанный кухонный нож со следами крови ФИО№2, затем он увидел, что тот лежит возле крыльца во дворе улицы дома, он встал возле него и начал кричать: «Помогите, помогите», увидев, что никто не откликается на его крик, он подошел к калитке и начал кричать и звать на помощь, и тогда он увидел, что к нему подошел какой-то ранее незнакомый человек и спросил: «Что случилось?», у него случилась истерика, он подвел его, показал лежащего ФИО№2 и далее находился возле него до приезда полиции, которую вызвал этот человек. Когда приехала полиция, его доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего (т. 1 л. д. 132-135).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого /дата/, в присутствии защитника Веригин пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ он отказался (т.1 л.д. 139-141).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого /дата/, в присутствии защитника Веригин пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не признает, отказывается от ранее написанной им явки с повинной от /дата/ и показаний, данных им в качестве подозреваемого от /дата/, показав, что изложенные им в них обстоятельства были им даны на фоне запоя в виду длительного злоупотребления им спиртными напитками. В тоже время от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ он отказался (т.1 л.д. 149-151).

Подсудимый Веригин в судебном заседании оглашённые показания на л.д. 132-135 на л.д. 139-141, не подтвердил, пояснив, что не давал их, а просто подписал протоколы, на л.д. 149-151 показания подтвердил, пояснив, что не признал вину в предъявленном обвинении после разговора с сокамерниками. Также Веригин пояснил, что в ходе судебно-психиатрической экспертизы он находился один с экспертами отвечал на их вопросы добровольно, однако о случившемся экспертам пояснял также как в ходе первых допросов, поскольку боялся угроз оперативных сотрудников и следователя.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО№3, свидетелей ФИО№4, ФИО№5, ФИО№6, ФИО№7, ФИО№8, а также оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО№9 заключениями экспертов, протоколами процессуальных действий и иными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО№3 суду пояснил, что ФИО№2 ее отец, он жил на <адрес>. За несколько месяцев до смерти отца, с ним в доме, стал проживать Веригин. В течение нескольких последних лет ФИО№2 злоупотреблял алкоголем, у него собирались такие же лица. Поэтому они с сестрой ездили к нему редко, так как опасались людей собиравшихся у отца. Последний раз она видела отца за год до его смерти, ее сестра приезжала к нему минувшим летом. О том, что происходит у него, она знала со слов соседей, в том, числе и о том, что там проживал подсудимый, как говорили, мужчина на костылях по имени Веригин. Об убийстве отца она узнала со слов следователя. Чтобы взять одежду для похорон, она приехала в дом отца, дверь в дом была открыта, в доме был беспорядок, дверь дома открыта, была кровь в доме и на входе. Стол стоял в зале он был сломан напополам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО№4 пояснил суду, что ФИО№2 знал, жил с ним через один дом, знал как соседа. По характеру ФИО№2 спокойный, не задиристый. ФИО№2 жил на <адрес> с подругой, но потом та умерла. Подсудимого видел дважды, но с ним лично не знаком. Последний раз видел ФИО№2 когда тот ломал ногу, он не помнит, видел ли его живым /дата/ В тот день поздно вечером он смотрел телевизор, пил пиво, услышал, что ФИО№2 кричит «помогите убивают», он пошёл и увидел, что ФИО№2 лежит на улице, на земле, а ноги на крыльце, он к нему подошел, ФИО№2 был мертв. Он пошел за телефоном, за курткой это было с 12 до 1 ночи, вызвал полицию. Возвращаясь по дороге обратно к дому потерпевшего, он видел соседа ФИО№5 который звонил в «скорую помощь». Других лиц по дороге не видел. Потом приехала полиция, его завели в дом потерпевшего, показали Веригина, спросили знает ли он его, на что он ответил, что знает, но фамилия ему не известна.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО№4, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО№4 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, уже 10-15 лет, по данному адресу он проживает один. Работает он на заводе <данные изъяты> Ему известно, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО№2, которого он знает около 5-ти лет, вначале их знакомства тот работал охранником, находясь уже на пенсии, продолжал ли тот дальнейшую трудовую деятельность ему неизвестно, но уже год или два он не видел его в униформе, с ним он поддерживал дружеские отношения, охарактеризовать его может как человека хорошего, тихого, безобидного, часто выпивал, но был аккуратен, имел опрятный внешний вид. У того была сожительница. Последний раз он видел ФИО№2 живым /дата/ около 20:00 - 22:00, они встретились на улице возле киоска на скамейке, тот спросил у него водки. Он дошел до дома, взял водку, и пошел к киоску, где его ждал ФИО№2, он передал ему водку, и сразу отправился домой. Затем около 00:00-01:00 он вышел в туалет, и услышал крики ФИО№2 о помощи: «Помогите, убивают». Он зашел домой накинул куртку, и пошел к нему, зашел в ограду и увидел тень в окне дома за шторой, он прошел дальше и увидел на пороге дома лежащего в крови ФИО№2 Затем он пошел домой за фонариком и телефоном, и позвонил в полицию. Далее он подошел к гаражу, где уже стоял сосед из <адрес> тоже услышал крики, вследствие чего вышел проверить, в чем дело, и увидел лежащего в крови ФИО№2, после чего также позвонил в скорую и полицию (т.1 л.д. 53-55).

Свидетель ФИО№4 по поводу оглашенных показаний пояснил, что показания такие давал, подтверждает их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО№5 пояснил суду, что ФИО№2 он знал, видел, лично не знаком. Он живёт на <адрес>. С кем жил ФИО№2 он не знает. Он услышал крики в начале первого или второго часа ночи: «помогите режут», подошёл к окошку, все было тихо, затем вновь услышал крики. Потом он вышел на улицу и увидел лежащего на боку подсудимого. Тот просил ему помочь затащить ФИО№2 в дом. Подсудимый говорил, что неизвестные забежали к ним в дом, порезали. Он нагнулся к ФИО№2 и позвонил 112, больше туда не заходил. Лежал подсудимый на боку, он ему помог встать. Подсудимый был в алкогольном опьянении и был неадекватен, кричал что-то не понятное. Труп лежал на земле, ноги были к крыльцу, глаза приоткрыты. Подсудимый просил его затащить труп в дом, он начал набирать по телефону и ушёл, стоял на дороге и не видел, что делал подсудимый. Потом подошёл сосед ФИО№4 тот был в алкогольном опьянении. Затем подъехала полиция, спросили, какая ситуация, он объяснил, что труп, и они все вместе зашли в калитку. На трупе лежал подсудимый и что-то непонятное говорил. Он не обратил внимания, как лежал труп. Других людей он не встречал. Утром в тот же день, он чистил снег и нашёл кухонный нож с деревянной ручкой, который ему не принадлежит.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО№5, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО№5 следует, что он в настоящее время он фактически проживает по адресу: <адрес>. В доме по адресу: <адрес>, проживал мужчина на вид около 60 лет, который злоупотреблял спиртными напитками. Лично с ним не знаком, общения не поддерживал. Ему известно, что вместе с ним по вышеуказанному адресу проживал мужчина моложе его, то есть на вид ему около 30-35 лет, этот мужчина хромал на одну ногу. Далее может пояснить, что /дата/ около 22 часов 30 минут он вернулся домой с работы. Около 01 часа 10 минут /дата/ он находился у себя дома и смотрел телевизор. Во время просмотра телевизора он услышал, что на улице, со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, раздавались крики, он понял, что кричит мужчина. Затем он выглянул в окно, так как хотел определить источник криков, однако он никого не увидел. В скором времени крики возобновились, снова кричал мужчина, однако он не может утверждать, что крики издавал тот же самый человек. Спустя некоторое время он оделся и вышел на улицу, для того что бы достать из своего автомобиля пачку сигарет. После этого, он пошёл в сторону <адрес>, расположенного по <адрес> Возле калитки указанного дома он увидел лежащего на боку неизвестного ему мужчину, которому на вид было около 30-35 лет, который проживал с мужчиной 60 лет по адресу: <адрес>. Указанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал и звал на помощь, затем поднялся. Он обратил внимание на то, что у указанного мужчины были проблемы с ногой, так как тот сильно хромал. Этот же мужчина попросил его помочь ему затащить в дом какого-то человека. Он прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел лежащего на левом боку у входной двери мужчину. Он понял, что это был тот человек, который проживает там постоянно. Позже он узнал, что его зовут ФИО№2. Он заметил, что на лице и шее у ФИО№2 были порезы, признаков жизни тот не подавал. В связи с этим в 01 час 14 минут он позвонил по номеру 112 и вызвал скорую помощь, сам к лежащему ФИО№2 он не прикасался, помощь оказывать не пытался. В этот же период времени хромой мужчина, просивший его о помощи, пытался схватить ФИО№2 за ногу и затащить его в дом, однако у него это не получалось. Во время разговора со скорой помощью он вернулся к калитке. В этот момент со стороны киоска, расположенного по адресу: <адрес>, в его сторону направлялся еще один мужчина, которому на вид около 55 лет, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный мужчина встрял в его разговор со скорой помощью, а именно выкрикнул следующее: «<данные изъяты> ФИО№2-жмур». После окончания телефонного разговора этот мужчина пояснил ему, что погибшего зовут ФИО№2 и сегодня последний получил пенсию, находился у себя дома не один. Примерно через 10 минут к дому, расположенному по адресу: <адрес> подъехал наряд <данные изъяты> которым он рассказал об увиденном, вместе с которыми он зашел во двор дома ФИО№2, где он увидел, что во дворе указанного дома, на лежащем на земле теле ФИО№2, не подающем признаков жизни, лежал сверху вышеуказанный хромой мужчина, который, сокрушаясь и причитая, высказывая слова, что это он его зарезал, то есть ФИО№2. После увиденного он вышел за ограду, где дождался скорую помощь. Затем его доставили в <адрес> для проведения дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 56-60).

Свидетель ФИО№5 по поводу оглашенных показаний пояснил, что показания такие давал, подтверждает, когда его допрашивал следователь он события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО№6 пояснил суду, что он получил заявку от отдела полиции № об обнаружении трупа. Выехали по адресу на <данные изъяты> в частный дом, их встретил сосед ФИО№2, зашли и увидели, что слева от крыльца лежал гражданин на земле, без признаков жизни, он подошёл. Подсудимый лежал сверху на потерпевшем, был пьян, кричал плакал, у него была истерика, неадекватное состояние. Он помог подсудимому встать с трупа, и повёл его в дом. Что кричал подсудимый, он не помнит. Когда приехала скорая помощь, констатировали смерть. Подсудимый сам сказал, что они распивали спиртное вместе, потом ссора произошла и он ударил его в спину ножом, нож выкинул. Как он понял, подсудимый жил у погибшего в доме. Впоследствии подсудимого доставили в дежурную часть, его одежда и руки были в крови. Подсудимый говорил, что они были одни. На подсудимом была лёгкая одежда. В доме было не чисто, стол стоял, видно что на нем стояла посуда, она была скинута и валялась на полу разбитая бутылка. Видно было, что там распивали спиртное. О том, что было трое человек Веригин ему не говорил. Далее продолжила работу следственно-оперативная группа, прибывшая по их вызову.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО№7 пояснил суду, что он является следователем следственного отдела по <адрес> и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Веригина. На осмотр места происшествия выезжал он сам, когда они приехали, то подсудимого уже не было, его увезли в отдел полиции. Осмотр места происшествия проводили с участием понятых, эксперта, криминалиста. Свидетели указали только на подсудимого, и подсудимый сам сказал, что он один был, так же свидетели поясняли, что погибший и подсудимый проживали вдвоём в доме ФИО№2. Во время допроса Веригин был в адекватном состоянии, на здоровье не жаловался. Допрос происходил в присутствии адвоката ФИО№1 Показания он записывал со слов Веригина. После допроса тот читал протокол, замечаний не было, Веригин со всем согласился, расписался. Если бы были замечания он бы их записал. Веригин стал говорить, что не убивал ФИО№2, только после того, как ему было предъявлено окончательное обвинение, ранее об этом он не говорил, версии никакие не выдвигал, от дачи показаний отказался. Со слов сотрудников полиции ему известно, что на момент обнаружения преступления тот был пьян, однако Веригина доставили ночью, он находился в дежурной части отдела полиции № до вытрезвления, а его допрос происходил вечером, Веригин был уже адекватный. Днём подсудимый изъявил желание написать явку с повинной, из которой следовало, что он признался в совершенном убийстве. После этого, подсудимый был задержан, а затем допрошен в качестве подозреваемого. Воздействие на Веригина он не оказывал, не бил, допрос был с участием защитника, Веригин плакал и сожалел о совершенном. Жалоб от Веригина никаких не поступало. Просьб ему Веригин никаких не высказывал. Оперативных работников при допросе Веригина не было. Оперативное сопровождение осуществлял оперуполномоченный ФИО№8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО№8 пояснил суду, что он является оперуполномоченным отдела полиции №, принимал явку с повинной у Веригина. Веригин был доставлен с места обнаружения преступления и был в нетрезвом состоянии, был помещён в камеру административно задержанных, они ждали его вытрезвления. Ещё на месте преступления, в беседе Веригин сказал, что приходили посторонние в дом. Он с другими сотрудниками полиции стал проверять эту версию, нашли недалеко организацию, где есть видеокамера, на которой просматривается улица к дому потерпевшего. Просмотрели и убедились, что в это время по улице никто не проходил. Когда сказали об этом Веригину, тот сознался в убийстве, а после того как протрезвел, изъявил желание написать явку с повинной. Веригин жаловался на боль в ноге, но от вызова скорой помощи отказался. Давление на него никто не оказывал, по его просьбе ему давали пить, есть и курить. Физического воздействия на Веригина он не оказывал, по ноге не пинал. По данному делу работал он один. В кабинете во время написания Веригиным явки с повинной, были другие сотрудники, но они занимались своими делами и к данному делу никакого отношения не имели. Явку с повинной Веригин писал сам, он ничего ему не диктовал. Снять копию с видеозаписи не представилось возможным по техническим причинам.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО№9 данные им при допросе /дата/, согласно которым, /дата/ он находился на дежурных сутках в составе группы задержания № совместно с командиром отделения ФИО№6 Находясь на маршруте патрулирования №, примерно около 01 часа 15 минут им поступило сообщение от дежурной части отдела полиции <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Приехав по данному адресу, они зашли во двор дома, где увидели мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на вид ему было примерно около 30-35 лет, он был с бородой и усами. Указанный мужчина представился Веригин, при этом последний находился возле трупа мужчины, склонившись над ним, верхняя одежда Веригин была испачкана в крови. При этом Веригин пояснил, что труп принадлежит его знакомому ФИО№2, с которым у него произошла ссора в процессе совместного распития спиртных напитков, в ходе которой он нанёс ФИО№2 ножевые ранения ножом, который взял со стола в доме ФИО№2, от чего последний и скончался. Также Веригин пояснил, что нож, которым он причинил ножевые ранения ФИО№2, он выбросил куда-то далеко в сторону от двора дома ФИО№2 После этого гражданин Веригин был доставлен в дежурную часть для выяснения обстоятельств произошедшего, а на адрес совершенного преступления была вызвана оперативно-следственная группа для закрепления следов совершенного преступления. Также может пояснить, что у Веригин была особая примета - он сильно хромал (т.1 л.д. 67-70).

Помимо изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Веригин объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого в присутствии понятых была осмотрена территория двора дома по адресу: <адрес>, а также и сам вышеуказанный дом, в результате чего были обнаружены и изъяты: фрагмент клеёнки, обпачканный веществом бурого цвета, похожего на кровь; соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь из комнаты дома, условно обозначенной под № 1; соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь из комнаты дома, условно обозначенной под № 2 (т.1 л.д. 9-22);

- протоколом осмотра трупа от /дата/, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен труп ФИО№2, /дата/ года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 23-32);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которого:

1.При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО№2 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Колото-резаная рана № 8 на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра, продолжается раневым каналом в направлении сзади-наперед, немного справа-налево и сверху-вниз, проникает в левую плевральную полость с точечным повреждением плевры и ткани левого легкого. Общая длина раневого канала не менее 5,5 см. Колото-резаная рана № 9 на задней поверхности грудной клетки слева, по задней подмышечной линии, на уровне 5-го ребра, продолжается раневым каналом в направлении сзади-наперед, немного справа-налево и сверху-вниз, проникает в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, в котором слепо оканчивается. Общая длина раневого канала 10 см. Колото-резаная рана № 11 на задней поверхности грудной клетки справа, по лопаточной линии, на 1 см ниже нижнего угла лопатки, продолжается раневым каналом в направлении сзади-наперед, сверху-вниз, проникает в правую плевральную полость с повреждением правого легкого в котором слепо оканчивается, общая длина раневого канала 10 см. Колото-резаные раны № 12 и № 13 на задней поверхности грудной клетки справа, по лопаточной линии, в области 7-го межреберья, продолжаются раневыми каналами в направлении сзади-наперед, немного сверху-вниз и справа-налево, проникают в правую плевральную полость с повреждением 8 и 9-м смежных ребер и правого лёгкого, в котором слепо оканчиваются. Общая длина раневых каналов 8 см. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, привели к одному осложнению (обильная кровопотеря), вследствие чего оцениваются в совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После причинения подобных телесных повреждений, обычно, живые лица могут жить и совершать условно ограниченные активные действия короткий промежуток времени - от нескольких десятков минут и до нескольких часов (без учета оказания медицинской помощи), при этом, при открытых ранениях легких, кричать не могут.

1.2. Колото-резаная рана № 1 лобно-теменной области справа, продолжается раневым каналом в направлении спереди-назад, немного сверху-вниз, оканчивается слепо в мягких тканях. Длина раневого канала 3,5 см. Колото-резаная рана № 3 левой скуловой области, продолжается раневым каналом в направлении спереди-назад, немного слева-направо и сверху-вниз, слепо оканчивается в толще мягких тканей левой щеки. Длина раневого канала 3,5 см. Колото-резаная рана № 4 правой боковой поверхности шеи продолжается раневым каналом в мягких тканях в направлении сверху-вниз, слегка справа-налево и немного спереди-назад, где слепо оканчивается. Длина раневого канала 3,5 см. Колото-резаная рана № 5 передней поверхности шеи справа в верхней трети продолжается раневым каналом в направлении сверху-вниз, слегка справа-налево и немного спереди-назад, который окачивается слепо в мягких тканях. Длина раневого канала 3,5 см. Колото-резаная рана № 6 верхней поверхности левой дельтовидной области продолжается раневым каналом в направлении спереди-назад и слегка сверху-вниз, и заканчивается раной №7 (сквозное повреждение). Длина раневого канала 3 см. Колото-резаная рана № 10 задней поверхности грудной клетки слева, в области 5-го межреберья по задней подмышечной линии, продолжается раневым каналом в мягких тканях в направлении сзади-наперед, слева-направо, где слепо оканчивается. Длина раневого канала 3 см. Колото-резаная рана № 14 задней поверхности грудной клетки справа, по линии близкой к околопозвоночной на уровне 9-го грудного позвонка, продолжается раневым каналом в направлении сзади-наперед, сверху-вниз, проходит в мягких тканях, где слепо оканчивается, длина раневого канала 3,5 см. Колото-резаная рана № 15 задней поверхности грудной клетки справа, по лопаточной линии на уровне 9 межреберья, продолжается раневым каналом в направлении сзади-наперед, справа- налево и немного сверху-вниз, проходит в мягких тканях, где слепо оканчивается, длина раневого канала 3 см. Колото-резаная рана № 16 задней поверхности грудной клетки справа, (слева от задней подмышечной линии), на уровне 9 ребра, продолжается раневым каналом в направлении сзади- наперед, справа-налево и немного сверху вниз, оканчивается слепо в мягких тканях, длина раневого канала 3 см.

1.3. Резаная рана № 2 верхней губы справа.

Данные телесные повреждения (раны №№ 1-7, 10, 14-16), в причинной связи со смертью не состоят. Обычно подобные телесные повреждения у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности, причиняют ЛЕГКИМ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как обычно для заживления необходимо не более 3-х недель.

Учитывая морфологические особенности данных телесных повреждений и данные дополнительных методов исследования, считаю что:

а) Вышеуказанные раны №1, №№ 3-16 (П.П. 1.1-1.2) и соответствующие им повреждения по ходу раневых каналов - являются колото-резаными ранениями, которые образовались не менее чем от одного воздействия каждое, кроме ран №№6-7, которые являются элементами одного ранения (т.о. воздействий было не менее 14-ти) плоского колюще¬режущего объекта, длина клинка которого была не менее длины раневых каналов, указанных выше, а направление воздействий - соответствует направлению раневых каналов, указанных выше. Кожные лоскуты с ранами, сходными по своим морфологическим свойствам с остальными ранами, были изъяты и направлены в архив медико-криминалистического отделения для более детального их изучения и идентификации травмирующего объекта, при необходимости.

б) Вышеуказанная рана №2 верхней губы справа (П. 1.3) являются резаной, и образовалась не менее чем от одного «режущего» воздействия твердого объекта с острой режущей кромкой.

в) Все вышеуказанные телесные повреждения (П. 1) были причинены в короткий промежуток времени, в срок от нескольких минут и до нескольких часов до наступления смерти, что подтверждается состоянием ран и повреждений по ходу раневых каналов, цветом кровоизлияний без клеточной реакции в них (акт судебно-гистологического исследования № от /дата/).

Учитывая различный объем гемоторакса и морфологические особенности повреждений, возможно, что проникающие ранения грудной клетки слева (№№ 8, 9) были причинены ранее ранений на грудной клетке справа (№№ 11-13) - по признаку больших входных ворот, при этом рана №8 причинена ранее раны №9, а раны №№ 12-13 ранее раны №№11 - по признаку смещения раневого канала. Более точно судить о последовательности причинения остальных телесных повреждений но имеющимся данным не представляется возможным.

г) Причинение всех вышеуказанных телесных повреждений в П.1 возможно во всех случаях расположения и взаиморасположения, кроме тех, когда области расположения повреждений были бы не доступны для их причинения, причем рана №5 становится доступной для причинения только при повернутой влево голове и приподнятом кверху подбородке.

2. Смерть наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями правого и левого легких, что сопровождалось кровотечением (как внутренним, так и наружным), приведшим к развитию обильной кровопотери, о чем свидетельствует наличие телесных повреждений, указанных в П. 1.1, а также: слабоинтенсивные и островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний: атеросклероза аорты, коронарных артерий в стадии фиброза, цирроза печени, которые в причинной связи со смертью не стоят.

4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,79 промилле, в моче - 3,78 промилле (выписка из акта судебно- химического исследования № от /дата/), что обычно у живых лиц соответствует ТЯЖЕЛОЙ СТЕПЕНИ алкогольного опьянения.

5. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, указанных в копии протокола осмотра трупа на месте происшествия (труп холодный на ощупь во всех областях, слегка тепловатый в паховых областях; при ударе по передней поверхности плеча образуется слабо выраженный мышечный валик: трупное окоченение отсутствует в мышцах нижних конечностей, слабо выражено в мышцах лица и верхних конечностей; в 05-07 ч. температура окружающего воздуха на уровне трупа -7 градусов, температура в печени в это же время 32,9 градуса; трупные пятна не просматриваются), считаю, что смерть наступила от 2 - 4-ёх до 9 - 11-ти часов до момента определения трупных явлений на месте осмотра ( т.1 л.д. 74-78);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которого: у гражданина Веригин каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д. 83);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которого:

Группа крови потерпевшего ФИО№2 - АВ (II).

Группа крови обвиняемого Веригин - Ва (III).

В подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО№2; на дактопленках: с веществом с пола в зале, с пола в комнате №; на фрагменте клеенки; на кофте и спортивных штанах Веригин, на смывах с ногтей правой и левой руки Веригин обнаружена кровь человека АВ (II) группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО№2 Происхождение крови от обвиняемого Веригин исключается (т.1 л.д. 88-93);

-заключением эксперта № МК-110/2016 от /дата/, согласно которого: 1.(1 -3). На кожном лоскуте № от трупа ФИО№2 имеется колото-резаное повреждение №, которое образовалось от одного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего два острых лезвия, либо одно лезвие и сточенный обух, на что указывают слегка извилисто-линейная форма повреждения, ровность его краёв и стенок, остроугольная форма обоих концов повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 13 мм, на что указывает длина повреждения.

На кожном лоскуте № от трупа ФИО№2 имеется колото-резаное повреждение №, которое образовалось от одного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего два острых лезвия, либо одно лезвие и сточенный обух, на что указывают слегка извилисто-линейная форма повреждения, ровность его краёв и стенок, остроугольная форма обоих концов повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 14 мм, на что указывает длина повреждения.

На кожном лоскуте № от трупа ФИО№2 имеется колото-резаное повреждение №, которое образовалось от одного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего два острых лезвия, либо одно лезвие и сточенный обух, на что указывают слегка извилисто-линейная форма повреждения, ровность его краёв и стенок, остроугольная форма обоих концов повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 17 мм, на что указывает длина повреждения (т. 1 л.д. 98-111);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу № при производстве следственных и процессуальных действий: две дактопленки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; фрагмент кленки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; кофта и спортивные штаны Веригин После окончания осмотра, осмотренные предметы вновь были упакованы в прежний упаковочный материал, опечатанный бумажными бирками с подписями понятых, следователя печатью следственного органа и сопроводительной надписью (т. 1 л.д. 120-122);

- протоколом явки с повинной Веригин от /дата/, из которого следует, что Веригин добровольно и чистосердечно сознался в совершении им убийства ФИО№2 (т. 1 л.д. 124);

- протоколом личного досмотра Веригин от /дата/, в ходе которого у последнего были изъяты принадлежащие ему серые штаны и синяя кофта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 125).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Веригин в судебном заседании, а также его показания от /дата/ в качестве обвиняемого, суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, основаны на предположениях подсудимого, не конкретизированы и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так поясняя в суде, Веригин ссылался на то, что пока он спал, ФИО№2 распивал спиртное с другими лицами, которых не видел, имена их назвать не может, только слышал их разговор. При этом пояснил, что разговаривали три человека, но шума борьбы он не слышал. Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей ФИО№3, свидетеля ФИО№6 следует, что в доме ФИО№2, где находились потерпевший и подсудимый, был беспорядок указывающий на то что произошла борьба – сломан стол, разбросана посуда. Как следует из показаний свидетелей ФИО№5, ФИО№4 проживающих рядом с домом ФИО№2 каких либо посторонних лиц, кроме ФИО№2 и Веригина они не видели, шума драки с участием нескольких лиц также не видели. ФИО№4 подтвердил в суде, что когда в первый раз пришёл на крик ФИО№2 и обнаружил последнего лежащим у крыльца, то Веригина рядом не было, но он понял, что в доме кто-то находится, так как в окне мелькнула тень, он пошёл за фонариком и телефоном, вызвал полицию, а когда вернулся, то встретил соседа ФИО№5 приехала «скорая», он не стал дальше проходить. Когда приехала полиция, то они его завели в дом ФИО№2, где находился Веригин. Ни в первый раз, когда он шёл к дому потерпевшего, ни во второй, он никого по дороге не встретил. Из показаний свидетеля ФИО№8 следует, что он просматривал видеозапись захватывающую часть улицы с домом ФИО№2 и на ней не было видно, чтобы кто-то посторонний приходил в дом потерпевшего или уходил из него в предполагаемое время совершения преступления. Таким образом, исходя из показаний Веригина на следствии, показаний свидетелей ФИО№4,ФИО№5,ФИО№8 следует, что в момент убийства в доме потерпевшего никого из посторонних, кроме ФИО№2 и Веригина не было. Данная версия подсудимого является явно надуманной и не основанной на каких-либо фактических данных. Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого, подсудимый Веригин пояснял, что явку с повинной и признательные показания он дал в результате длительного злоупотребления алкоголем, в суде же заявил, что на него со стороны оперативных сотрудников и следователя оказывалось давление, фактически показания в качестве подозреваемого он не давал. При этом подсудимому и его защитнику в судебном заседании была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю ФИО№8 который принимал у него явку с повинной и следователю ФИО№7, а так же потерпевшей и другим свидетелям.

Суд отдаёт предпочтение показаниям Веригина на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем подтвердил в качестве обвиняемого, где он дал показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, показания последовательны, согласуются с его явкой повинной, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, Веригин давал их в присутствии адвоката, они подтверждаются также другими собранными по делу доказательствами. Участие защитника при проведении процессуального действия не вызывает у суда сомнение, так как в деле имеется ордер адвоката ФИО№1 и его подписи в протоколе. Перед допросами Веригину разъяснялись его права, в том числе и то, что данные им показания могут быть впоследствии использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от них. Изменение Веригиным показаний при допросе в качестве обвиняемого от /дата/ и в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью уйти от ответственности.

Показания подсудимого Веригин в которых он признал свою вину и описал свои действия, подтверждены показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а так же объективными доказательствами: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, о достоверности которых свидетельствует их согласованность между собой, в связи с чем суд исключает возможность самооговора Веригин во время предварительного расследования.

Судом проверялась версия подсудимого относительно возможного использования в отношении него незаконных методов расследования, и она не нашла подтверждения в судебном заседании. Его допрос в качестве подозреваемого от /дата/ и обвиняемого от /дата/, осуществлялся в присутствии защитника, что исключало оказание какого-либо давления, протоколы допросов были им подписаны, замечаний и возражений на протокол допроса ни он, ни защитник не подавали.

Довод подсудимого Веригина и его защитника о том, что явку с повинной Веригин также давал под давлением сотрудников полиции, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, и установлено судом, явку с повинной Веригин писал собственноручно, об обстоятельствах известных только ему, а при допросах в присутствии адвоката не заявлял об оказанном на него сотрудниками полиции давлении.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО№8 и следователь ФИО№7 поясняли, что никакого воздействия, в том числе физического, психологического на Веригина никто не оказывал, жалоб и просьб тот не высказывал.

Довод защитника о том, что кровь на Веригине была обнаружена, так как Веригин пытался поднять потерпевшего ФИО№2, плакал и пытался привести его в чувства, судом был проверен, однако он не опровергает выводы суда о том, что убийство ФИО№2 было совершено Веригиным.

Версия подсудимого Веригина о том, что смерть ФИО№2 могла наступить от действий других лиц, также была проверена, однако не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей ФИО№4,ФИО№5 прибывших к месту преступления на крики потерпевшего, а также показаниями ФИО№8 который подтвердил, что видел видеозапись об отсутствии в ночное время, других лиц на улице, ведущей к дому ФИО№2.

Показания потерпевшей ФИО№3 и свидетелей ФИО№4, ФИО№5, ФИО№6, ФИО№9 ФИО№7, ФИО№8 относительно обстоятельств совершения Веригин убийства ФИО№2 установленных судом и изложенных в описательной части приговора, также согласуются между собой по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора Веригина указанными лицами в судебном заседании не установлено. Поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы процессуальных действий и иные доказательства по делу, суд находит их допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключения экспертов выполнены специалистами, имеющими необходимую квалификацию, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо - ложного заключения, научно обоснованы, аргументированы и у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперт экспертов.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми, относимыми, является достаточной для признания вины Веригин в совершении убийства ФИО№2, установленной.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Веригин и ФИО№2 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между Веригин и ФИО№2 произошла ссора. В ходе ссоры у Веригин на почве возникших неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО№2 Реализуя свой умысел, Веригин взяв в руки нож, нанёс им ФИО№2 множественные, не менее 15, ударов в различные части тела - грудную клетку, шею и голову, то есть в область расположения жизненно важных органов.

О том, что Веригин действовал с умыслом на убийство ФИО№2, свидетельствуют его действия – как установлено в судебном заседании подсудимый использовал для реализации своего преступного умысла, нож – то есть предмет, обладающий колюще режущими свойствами. Таким образом, выбор оружия, неоднократное и интенсивное нанесение ударов потерпевшему ножом, лишившее его возможности активно защищаться, их количество и локализация - в область расположения жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что Веригин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО№2 и желал этого. То есть Веригин, действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО№2

Судом изучено психическое состояние подсудимого и решая вопрос о том, может ли ФИО№2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, характеризуется отрицательно. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

<данные изъяты> Данные индивидуально-психологические особенности личности Веригин не достигают степени выраженности, при которой могли бы оказать существенное влияние на поведение во время совершения, то есть снизить его способность осознавать фактический общественную опасность своих действий и руководить ими при совершения преступления Веригин не находился в состоянии аффекта, так как его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимой для квалификации аффекта (т. 1 л.д. 116-118).

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному ими заключению, которое доступно изложено, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает правильными выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности Веригин и материалов уголовного дела.

Подсудимый Веригин может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого Веригин вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина Веригин в совершении указанного выше преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Веригин на учете в наркологическом диспенсере не состоит, <данные изъяты>

Веригин совершил особо тяжкое преступление, направленное против личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: <данные изъяты> отсутствие судимости, явку с повинной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Веригина при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришёл исходя из показаний Веригина, не отрицавшего употребление им алкоголя непосредственно перед совершением преступления, что также подтверждается показаниями свидетелей видевших его после убийства ФИО№2, заключения СПЭ о наличии у подсудимого зависимости от алкоголя и влияния состояния опьянения на его поведение.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает и полагает возможным назначить Веригин ограничения, влияющие на его образ жизни.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, не установлено и оснований для применения к Веригин положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Местом отбытия наказания Веригин, суд в соответствии с законом определяет исправительную колонию строгого режима – п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> - образец крови ФИО№2, образец крови и слюны Веригин, ногтевые срезы с правой и левой руки ФИО№2, две дактопленки со следами крови ФИО№2, фрагмент клеенки, смыва с ногтей правой и левой руки Веригин, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, кофта и спортивные штаны Веригин подлежат возвращению Веригин

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Веригин признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев (10 лет 6 месяцев), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Веригин дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установив следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего его месту жительства (пребывания) муниципального образования и не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Веригин до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей в <адрес>.

Срок отбытия наказания Веригин исчислять с /дата/, зачесть в срок отбытия наказания Веригин время содержания под стражей в период с /дата/ по /дата/

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> - образец крови ФИО№2, образец крови и слюны Веригин, ногтевые срезы с правой и левой руки ФИО№2, две дактоплёнки со следами крови ФИО№2, фрагмент клеёнки, смыва с ногтей правой и левой руки Веригин – уничтожить, кофту и спортивные штаны Веригин – вернуть Веригин

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке всеми участниками процесса в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в <данные изъяты> областной суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть