Судьин Юрий Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Сычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/12 по исковому заявлению Банка «Возраждение» (ОАО) в лице Тульского филиала к Судьину Ю.В., Котову А.А., Белову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Возраждение» (ОАО) в лице Тульского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Судьину Ю.В., Котову А.А., Белову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что между Тульским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО) и Судьиным Ю.В. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев по ставке 18% (восемнадцать) процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей согласно информационному расчету по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение своих обязательств Должник не погашал сумму ссудной задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком было подано исковое заявление о принудительном взыскании по Кредитному договору.

Согласно п.4.2 Кредитного договора в обеспечение обязательств Заемщика, последний предоставляет следующее обеспечение.

-поручительство Котова А.А. в соответствии с договором поручительств...

...а № от ДД.ММ.ГГГГ;

-поручительство Белова Д.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, за возврат суммы основного долга по Кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы вынесено заочное решение о взыскании в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Тульского филиала в солидарном порядке с ответчиков: Судьина Ю.В., Котова А.А., Белова Д.А. задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вынесенного решения, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о принудительном взыскании задолженности в солидарном порядке. Обязательства по данным исполнительным листам выполнены в полном объеме.

Однако, пункты 3.5., 6.5.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ регламентируют порядок начисления процентов за пользование кредитом, а также порядок начисления штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности, из чего следует, что в период с момента вынесения решения суда до момента полного погашения кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Банком были начислены проценты по кредиту и применены штрафные санкции, таким образом, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- сумма штрафных санкций – <данные изъяты> руб.;

- сумма неоплаченных заемщиком процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.

Данная задолженность к настоящему времени не погашена.

В п. 8.2. заключенного кредитного договора указан его срок действия - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с Ответчиков: Судьина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, зарегистрированного адресу: <адрес>, Котова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес> Белова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Тульского филиала Банка «Возрождение» (ОАО): задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Банк «Возраждение» (ОАО) в лице Тульского филиала Банка «Возраждение» (ОАО) уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков: Судьина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного адресу: <адрес> Котова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, Белова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Тульского филиала Банка «Возрождение» (ОАО): задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Банка «Возраждение» (ОАО) в лице Тульского филиала по доверенности Андреева Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик Котов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Белов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Судьин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Судьина Ю.В. по доверенности Глазков А.А. в судебное заседании не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях указал, что ранее обязательства сторон из кредитного договора были предметом рассмотрения Центральным районным судом, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки. Всоответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец при рассмотрении первоначального дела вправе был заявить требования о досрочной возврате суммы займа или его части вместе с причитающимисяпроцентами, в установленном договором размере до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Тульским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО) и Судьиным Ю.В. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев по ставке 18% (восемнадцать) процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей согласно информационному расчету по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение своих обязательств Должник не погашал сумму ссудной задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком было подано исковое заявление о принудительном взыскании по Кредитному договору.

Согласно п.4.2 Кредитного договора в обеспечение обязательств Заемщика, последний предоставляет следующее обеспечение.

-поручительство Котова А.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-поручительство Белова Д.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, за возврат суммы основного долга по Кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Тульского филиала в солидарном порядке с ответчиков: Судьина Ю.В., Котова А.А., Белова Д.А. задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Данная задолженность рассчитана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в решении суда.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вынесенного решения, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о принудительном взыскании задолженности в солидарном порядке. Обязательства по данным исполнительным листам выполнены в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленной банком выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В п. 8.2. заключенного кредитного договора указан его срок действия - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Пункты 3.5., 6.5.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ регламентируют порядок начисления процентов за пользование кредитом, а также порядок начисления штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности.

Как следует из заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Судьина Ю.В. перед банком составила <данные изъяты> коп., из которых сумма штрафных санкций <данные изъяты> коп., сумма неоплаченных заемщиком процентов по кредиту <данные изъяты> руб., сумма основного долга <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Банком были начислены проценты по кредиту и применены штрафные санкции, таким образом, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- сумма штрафных санкций – <данные изъяты> руб.;

- сумма неоплаченных заемщиком процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд снижает размер неустойки (штрафа) от суммы просроченной задолженности с <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер задолженности ответчиков составит <данные изъяты>., в том числе:

-сумма неоплаченных заемщиком процентов по кредиту - <данные изъяты>.;

- сумма штрафных санкций - <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку требования истца нашли свое подтверждение материалами дела, являющимися надлежащими доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины также подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка «Возраждение» (ОАО) в лице Тульского филиала Банка «Возраждение» (ОАО) - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Судьина Ю.В., Котова А.А., Белова Д.А., в пользу Тульского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых:

- сумма неоплаченных заемщиком процентов по кредиту – <данные изъяты>.; - сумма штрафных санкций - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Судьина Ю.В. в пользу Тульского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Котова А.А. в пользу Тульского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Белова Д.А. в пользу Тульского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Евлановой А.В.,

при секретаре Мушуловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1593/11 по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Туле к Судьину Юрию Васильевичу, Судьиной Екатерине Поликарповне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в суд с иском к Судьину Ю.В., Судьиной Е.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Судьиным Ю.В., Судьиной Е.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Для получения и расчетов по кредитному договору ответчику был открыт текущий счет №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В нарушение п.3.1 кредитного договора ответчиком были допущены просрочки внесения платежей более 30 дней и одновременно более трех раз подряд в течение 12 месяцев.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры №, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.М...

...М.ГГГГ за №.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес>, принадлежащая ответчику Судьиной Е.П. на праве собственности.

Ипотека (залог) удостоверена закладной, подписанной ответчиками в день подписания договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Задолженность ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 448 005,05 руб., в том числе сумма основного долга - 1 500 000 руб., сумма процентов по основному долгу - 274 438,37 руб., неустойка - 673 566,68 руб.

Просит суд:

- взыскать с Судьина Ю.В., Судьиной Е.П. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору на общую сумму 2 448 005,05 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, находящуюся в собственности у Судьиной Е.П., назначив начальную продажную цену в размере 2 493 975 руб. при ее реализации на торгах;

- взыскать с Судьина Ю.В., Судьиной Е.П. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 20 440 руб. 03 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд:

- взыскать с Судьина Ю.В., Судьиной Е.П. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору на общую сумму 3 495 810,70 руб., в том числе сумма основного долга - 1 500 000 руб., сумму процентов по основному долгу 374 547,96 руб., из которых проценты по просроченному основному долгу в сумме 164 547,95 руб. и проценты по основному долгу в сумме 210 000 руб., а также неустойку 1 621 262,74 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности у Судьиной Е.П., назначив начальную продажную цену в размере 2 020 800 руб. при ее реализации на торгах;

- взыскать с Судьина Ю.В. и Судьиной Е.П. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20 440 руб. 03 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 520 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчики Судьин Ю.В., Судьина Е.П. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 признал исковые требования частично, указав, что не согласен с неустойкой, которая банком завышена и по своей сути противоречит ст.394 ГК РФ, которая предусматривает взыскание неустойки только сверх причиненных убытков. Убытком, в соответствии со ст.15 ГК РФ, является сумма кредита, которая не выплачена заемщиком. Взыскание неустойки, заявленной банком, противоречит требованиям закона. Не возражает против взыскания неустойки в сумме 1000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и Судьиным Ю.В., Судьиной Е.П. (заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на потребительские цели (п.1.2) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2) под 14% годовых (п.1.1).

В соответствии с п.2.2 кредитного договора, для получения и расчетов по кредитному договору ответчику был открыт текущий счет №.

П.4.2 кредитного договора определяет порядок начисления процентов.

П.4.3 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае, если в течение срока действия настоящего договора Банк России изменит размер ставки рефинансирования.

П.5.1.2 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан возвратить в полном объеме сумму полученного кредита в установленные Договором сроки.

П.5.1.3 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере и порядке, предусмотренном Договором.

П.5.1.4 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан уплатить неустойку, предусмотренную ст.8 договора.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплату процентов в случае, если:

- документ, переданный заемщиком кредитору при оформлении кредита окажется недействительным либо подложным (п.7.1.1);

- если заемщик не исполнит свое обязательство, предусмотренное п.5.1.21 договора (п.7.1.2), а именно, досрочно вернуть кредит в полном объеме в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней со дня третьей просрочки, в случае, если заемщик нарушит обязательства по уплате процентов в сроки, установленные п.3.1 договора, 3 раза подряд, каждый более чем на 10 календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер платежей за 2 процентных периода;

- если заемщик не исполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных ст.5.1 договора, за исключением п.5.1.5, 5.1.11.1, 5.1.12, 5.1.14 настоящего договора (п.7.1.3);

- если произойдут изменения в имущественном положении или доходах Заемщика, которые, по мнению кредитора, влияют на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору (п.7.1.4);

- если лица, в том числе заемщик, заключившие с кредитором договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, нарушают условия этих договоров (п.7.1.5);

- в случае аннулирования долгосрочного поручения, предоставляемого заемщиком в соответствии с п.5.1.5 договора (п.7.1.6);

- при утрате обеспечения исполнения обязательств заемщика или ухудшении его условий (п.7.1.7);

- в случае отказа УФРС по Тульской области в регистрации (п.7.1.8);

- в других случаях, предусмотренных договором (п.7.1.9).

Согласно п.7.2 кредитного договора, при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в ст.7.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика путем направления соответствующего письменного требования заемщику. Данное требование заемщик должен исполнить в указанный в нем срок.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Судьиной Е.П. и истцом заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры № который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику Судьиной Е.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ипотека (залог) удостоверена закладной, копия которой имеется в материалах дела.

Суд полагает установленным, что истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил кредит Судьину Ю.В., Судьиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что в нарушение п.3.1 кредитного договора ответчиками были допущены просрочки внесения платежей более 30 дней и одновременно более трех раз подряд в течение 12 месяцев. Условия оплаты кредита в части оплаты процентов с февраля 2009г. не выполняются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

Как усматривается из материалов дела, банком отправлено ответчику Судьину Ю.В. требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита в полном объеме в течение 14 дней с момента ее получения. Данное требование возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Ответчику Судьиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости погашения кредита в полном объеме в течение 14 дней с момента ее получения. Данное требование получено ею, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11.3 кредитного договора направление требования (уведомления) по адресу места жительства, указанного в кредитном договоре ответчиком, признается надлежащим образом направленным.

Исходя из изученных судом документов, суд полагает установленным, что заемщиками Судьиным Ю.В. и Судьиной Е.П. нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Судьина Ю.В. и Судьиной Е.П. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3495 810,70 руб., в том числе:

- сумма основного долга 1 500 000 руб.;

- сумма процентов по основному долгу 374 547,96 руб., из которых проценты по просроченному основному долгу в сумме 164 547,95 руб. и проценты по основному долгу в сумме 210 000 руб.;

- неустойка 1 621 262,74 руб.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Ответчиками данный расчет не оспаривался.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.8.1 кредитного договора предусматривает, что в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня следующего за днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам на основании ст.333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, до 50 000 руб.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, что неустойка, начисленная банком, является незаконной, суд полагает не соответствующим требованиям закона, поскольку взыскание неустойки и порядок ее расчета предусмотрен п.8 кредитного договора, соответственно, начисленная банком неустойка является договорной и банк имеет право потребовать ее уплаты в случае неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. Кроме того, ст.330 ГК РФ устанавливает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчики Судьин Ю.В. и Судьина Е.П. несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответчики Судьин Ю.В. и Судьина Е.П. не исполняют свои обязательства по оплате кредита, с учетом снижения судом неустойки до 50 000 руб., суд полагает возможным взыскать с них солидарно в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» сумму задолженности в размере 1 924 547 руб. 96 коп.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности у Судьиной Е.П.

Согласно ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3,4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст.51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров ипотеки, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 ГК РФ).

В силу п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

С целью соблюдения требований закона, судом была назначена экспертиза по определению рыночной и ликвидационной стоимости объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Заключению эксперта по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 2 020 800 руб., ликвидационная (со сроком продажи – 2-3 месяца) – 1 818 720 руб.

На основании изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного объекта в размере рыночной стоимости имущества - 2 020 800 руб. при реализации ее на торгах, поскольку установление судом начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более что в ходе реализации заложенного имущества его стоимость может существенно снижаться.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 822 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 19 520 руб.

Квитанции, подтверждающие несение истцом указанных расходов, имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Судьина Юрия Васильевича и Судьиной Екатерины Поликарповны в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 924 547 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины 17 822 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 74 коп., расходы по оплате экспертизы 19 520 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб., а всего взыскать 1961890 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного объекта в размере 2 020 800 (два миллиона двадцать тысяч восемьсот) руб. при реализации ее на торгах.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья А.В.Евланова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Морозовой А.И.,

при секретаре Козлове Н.В.,

с участием истца Каблукова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении здания № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1937/10 по иску Каблукова ФИО6 к Судьину ФИО7 о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

Каблуков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Судьину Ю.В. о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа. Сумма займа составила 3700000 рублей и была получена Судьиным Ю.В. при подписании договора займа на основании пункта 2.1 договора займа. В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Единственным доказательством возврата суммы займа полностью или части являются, в соответствии с п. 2.4 договора, расписки.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Просил суд взыскать с ответчика, Судьина ФИО7, в его, Каблукова И.А., пользу заем в сумме 3700000 рублей.

В судебном заседании истец Каблуков И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчиком сумма займа до настоящего времени не возращена.

Ответчик Судьин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён своевременно и надлежащим образом. Письменных объяснений не представил, отложить рассмотрени...

...е дела не просил.

Судом, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каблуковым И.А. (Займодавец) и Судьиным Ю.В. (Заёмщик), Займодавец передает Заемщику заем в размере 3700000 рублей. Договор займа считается заключенным с момента получения денег Заёмщиком. Возврат суммы займа Заёмщиком осуществляется в следующем порядке:

- до ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 675000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 675000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 675000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 675000 рублей.

Сумма займа в полном объеме должна быть возвращена Заёмщиком Займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1, 2.2. договора определено, что Займодавец передал, а Заёмщик получил указанную в п. 1.1. договора сумму займа в момент подписания договора, проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Следовательно, Каблуков И.А. свои обязательства по договору займа исполнил, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора Заемщик получил сумму займа в момент подписания договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, возврат суммы займа, полностью или частями, в обязательном порядке подтверждается распиской, выданной Займодавцем. Расписка Займодавца в получении выданного Заёмщику займа является единственным документом, подтверждающим факт возврата суммы займа.

Судьиным Ю.В. не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении с его стороны условий заключенного с Каблуковым И.А. договора.

В силу п. 3.2 договора займа, в случае если Заёмщик не возвратил сумму займа в установленный п. 1.3 договора срок, на эту сумму либо её невозвращенную часть, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства, истец не просил взыскать с ответчика проценты за просрочку уплаты суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каблукова И.А. и взыскания в его пользу с Судьина Ю.В. суммы займа в размере 3700 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Каблуков И.А. был частично освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, так как цена иска превышала 1000000 рублей, при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 13500 рублей, что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу Каблукова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Каблукова ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Судьина ФИО7 в пользу Каблукова ФИО6 сумму долга по договору займа от 12 декабря 2008 года в размере 3700000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Судьина ФИО7 в пользу Каблукова ФИО6 государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Справка: решение вступило в законную силу 12.01.2011.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре – Илларионовой А.В.,

с участием истца Хомницкого Е.М.,

представителя истца по доверенности Матвеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/11 по иску Хомницкого Е.М. к Судьину Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Хомницкий Е.М. обратился в суд с иском к Судьину Ю.В. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, указывая в обоснование своих требований то, что согласно расписке от 1 марта 2008 года он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Судьин Ю.В. обязался вернуть деньги до 01.03.2009. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 18.04.2011 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Хомницкий Е.М. и его представитель по доверенности Матвеева Ж.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, взыскав с ответчика долг, проценты по ст. 395 ГК РФ на 18.04.2011, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и на услуги представителя в полном объеме.

Ответчик Судьи Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки с...

...уду не сообщил, письменных объяснений или возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец представил суду подлинную расписку от 01.03.2008 года, написанную Судьиным Ю.В. собственноручно.

Из содержания указанного документа следует, что Судьин Ю.В. взял в долг у Хомницкого Е.М. <данные изъяты> рублей сроком на один год до 01.03.2009г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 1 марта 2008 года между Хомницким Е.М. и Судьиным Ю.В. был заключен договор займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судьин Ю.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий заключенного договора, в связи с чем суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты на сумму займа, подлежащую взысканию с ответчика с 02.03.2009 по 18.04.2011, с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день подачи иска - 8%, за 777 дней просрочки уплаты долга составляют: <данные изъяты> х 8% х 777 дн.: 360 дн.= <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Судьина Ю.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному Хомницким Е.М. и Матвеевой Ж.В. 15 апреля 2011, представительство Хомницкого Е.М. в суде по иску о взыскании денежных средств будет осуществлять Матвеева Ж.В. за <данные изъяты> рублей.

По акту приема-передачи от 15.04.2011 Хомницкий Е.М. передал Матвеевой Ж.В. по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Матвеевой Ж.В. работы по конкретному гражданскому делу, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной и взыскивает ее в пользу истца с Судьина Ю.В.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных стороной истца в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Судьина Ю.В. в пользу Хомницкого Е.М. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование деньгами в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием истицы Рубцовой Р.И.,

представителя истицы Рубцовой Р.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Шемчука А.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2014 по иску Рубцовой Р.И. к Судьину Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Рубцовой Р.И. к Судьину Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований Рубцова Р.И. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею Судьину Ю.В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты> в месяц с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> год. В подтверждение заключения договора займа денежных средств Судьин Ю.В. в тот же день составил расписку. Курс ЦБ РФ рубля к доллару США на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США эквивалентно <данные изъяты>. Судьин Ю.В. перед истицей частично исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ей проценты по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Судьина Ю.В. перед ней (Рубцовой Р.И.) составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов по договору займа <данные изъяты> и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные из...

...ъяты>. Просила взыскать с Судьина Ю.В. в ее (Рубцовой Р.И.) пользу денежные средства в общем размере 279711 рублей 35 копеек, в том числе: 109078 рублей 96 копеек в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Рубцовой Р.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором она указала, что ответчик Судьин Ю.В. уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору, возвратив ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только проценты займа в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с Судьина Ю.В. в ее (Рубцовой Р.И.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов.

Истица Рубцова Р.И. в зале судебного заседания свои уточненные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею (Рубцовой Р.И.) был предоставлен заем ответчику Судьину Ю.В. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты> в месяц с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа денежных средств ответчик Судьин Ю.В. в тот же день составил расписку. Она имеет намерения взыскать с Судьина Ю.В. сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты>, которая складывается из <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США эквивалентным <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ рубля к доллару США на ДД.ММ.ГГГГ. Судьин Ю.В. неоднократно обещал возвратить ей (Рубцовой Р.И.) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства исполнил частично, возвратив Рубцовой Р.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов в размере <данные изъяты>. Она обращалась в полицию с заявлением о совершении Судьиным Ю.В. мошеннических действий в отношении Рубцовой Р.И., однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В окончательном варианте просила взыскать с Судьина Ю.В. в ее (Рубцовой Р.И.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истицы Рубцовой Р.И. по ордеру - Шемчук А.В. в зале судебного заседания уточненные требования Рубцовой Р.И. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Судьин Ю.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Судьина Ю.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Рубцовой Р.И., Шемчука А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой Р.И. и Судьиным Ю.В. был заключен договор займа, по которому Рубцова Р.И. предоставила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты> ежемесячно, а Судьин Ю.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и выплачивать ей (истице) ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> в качестве процентов по договору займа.

Данное обстоятельство подтверждается распиской Судьина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой обозревался в судебном заседании. Ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа, в связи с чем суд считает его установленным.

Существенными условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рубцовой Р.И. и Судьиным Ю.В. является момент передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, а также срок возврата переданных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд полагает обоснованным исковое требование Рубцовой Р.И. о взыскании с Судьина Ю.В. заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. А вот, что касается остальной части заемных денежных средств, то суд считает, что до ДД.ММ.ГГГГ Рубцовой Р.И. должны быть возвращены не <данные изъяты> долларов США, а их рублевый эквивалент, поскольку согласно ст.27 Федерального закона РФ №86-ФЗ от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской Федерации» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль, введение на территории Российской Федерации других денежных единиц запрещается.

В соответствии со ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По сведениям Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял <данные изъяты>, соответственно на эту дату <данные изъяты> долларов США эквивалентно <данные изъяты>, именно эта сумма и должна быть возвращена Рубцовой Р.И. за счет средств Судьина Ю.В..

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Судьина Ю.В. в пользу Рубцовой Р.И. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки Судьина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой обозревался в судебном заседании, следует, что Судьин Ю.В. получил от Рубцовой Р.И. в долг <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты>% в месяц с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> год, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положением ст.431 ГК РФ, дословно понимая значение слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, суд приходит к выводу о том, что между сторонами согласованы такие существенные условия договора займа, как ежемесячная выплата процентов в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% ежемесячно.

Сторона Рубцовой Р.И. в судебном заседании заявила, что Судьин Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил частично долговые обязательства по оплате процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Выплата Судьиным Ю.В. процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, извещением на получение денежного перевода и пояснениями Рубцовой Р.И..

При этом применительно к спорным правоотношениям размер таких процентов составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Судьина Ю.В. в пользу Рубцовой Р.И. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Одним из исковых требований Рубцовой Р.И. значится взыскание с Судьина Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ при неисполнении денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно указанию Банка России №2873-У от 13 сентября 2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования на эту дату составляет 8,25% годовых.

Период просрочки исполнения денежного обязательства начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> день.

Размер процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежного обязательства, исходя из указанной ставки рефинансирования и периода неуплаты денежных средств, составляет <данные изъяты>.

Именно эта сумма и подлежит взысканию с Судьина Ю.В. в пользу Рубцовой Р.И. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одним из требований Рубцовой Р.И. является взыскание с Судьина Ю.В. компенсации понесенных ею (Рубцовой Р.И.) судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (оплата юридических услуг, уплата государственной пошлины).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг Рубцовой Р.И. в распоряжение суда предоставлена копия квитанции № на сумму <данные изъяты>.

Доказательств, понесенных Рубцовой Р.И. судебных расходов на иную сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, истицей не предоставлено.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных Рубцовой Р.И. юридических услуг, сложную категорию спорных правоотношений и произведенных расчетов, активную правовую позицию представителя последней по ордеру – Шемчук А.В., исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым компенсировать Рубцовой Р.И. расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

В подтверждение несения судебных расходов по уплате государственной пошлины Рубцовой Р.И. в распоряжение суда предоставлены 2 чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Судьина Ю.В. денежных средств в общем размере <данные изъяты>, данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

Именно эта сумма и подлежит взысканию с Судьина Ю.В. в пользу Рубцовой Р.И. в качестве компенсации понесенных последней судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Рубцовой Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Судьина Ю.В. в пользу Рубцовой Р.И. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований Рубцовой Р.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием представителя ответчика Судьина Ю.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Белова А.Н.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/2014 по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк сбережений и кредита» к Судьину Ю.В., Кунейко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ЗАО «Сберкредбанк» к Судьину Ю.В., Кунейко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судьину Ю.В. предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. Однако в период действия кредитного договора заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Кунейко В.Н. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Судьина Ю.В., Кунейко В.Н. в пользу ЗАО «Сберкредбанк» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве суммы основного долга по к...

...редитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в качестве процентов, <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «Сберкредбанк» по доверенности - Смирнова О.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Смирновой О.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Судьин Ю.В. в зал судебного заседания не явился. В распоряжении суда отсутствуют сведения о месте проживания последнего, в связи с чем суд счел необходимым назначить в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя Судьина Ю.В., о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика Судьина Ю.В. по ордеру - адвокат Белов А.Н. в зале судебного заседания требования ЗАО «Сберкредбанк» не признал и просил в их удовлетворении отказать, ходатайствовал о применении последствий пропуска ЗАО «Сберкредбанк» срока исковой давности.

Ответчик Кунейко В.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Кунейко В.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Кунейко В.Н. в судебном заседании требования ЗАО «Сберкредбанк» не признавал и просил в их удовлетворении отказать, ходатайствовал о применении пропуска ЗАО «Сберкредбанк» срока исковой давности.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Смирновой О.С., Кунейко В.Н..

Выслушав пояснения Белова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сберкредбанк» с одной стороны и Судьиным Ю.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев (п.1.1) под процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых (п.2.2). Кредит предоставлялся на потребительские нужды (п.2.1) и единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (п.3.1). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п.3.3).

Из графика платежей усматривается, что Судьин Ю.В. в качестве исполнения своих кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно должен осуществлять ежемесячные платежи размером <данные изъяты> рублей, последний платеж размером <данные изъяты> должен быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления ЗАО «Сберкредбанк» усматривается, что в нарушение взятых на себя обязательств Судьин Ю.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей счет погашения задолженности по кредитному договору.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета Судьина Ю.В. (последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Судьина Ю.В. по кредитному договору в общей сложности составила <данные изъяты>, куда входят: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Оценив объективность данного расчета, суд полагает, что он выполнен в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является верным.

Однако стороной Судьина Ю.В. заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №15 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное положение содержится в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в п.3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд исковое заявление ЗАО «Сберкредбанк» поступило ДД.ММ.ГГГГ по почте, исходящий штемпель на конверте датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Судьин Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ все свои ежемесячные платежи производил наличным расчетом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, у суда имеются основания полагать, что в случае неуплаты Судьиным Ю.В. ежемесячного платежа в день, обозначенный в графике платежей, ЗАО «Сберкредбанк» о своем нарушенном праве должно было узнать уже на следующий день.

Также следует отметить, что истцом в распоряжение суда не предоставлено доказательств того, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд принимались меры к получению задолженности по кредиту, а Судьин Ю.В. эту задолженность признавал. При этом доказательств того, что письменное требование к Судьину Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ дошло до адресата, в материалах дела нет. Что касается подачи иска в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, то данный факт не является основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку иск по существу не рассматривался и был возвращен в адрес ЗАО «Сберкредбанк» в связи с нарушением правила территориальной подсудности.

Из чего следует, что к ежемесячным платежам, которые должны быть произведены Судьиным Ю.В. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, необходимо применять последствия пропуска срока исковой давности. Соответственно в этой части исковые требования ЗАО «Сберкредбанк» подлежат отказу в удовлетворении.

Из графика платежей усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судьин Ю.В. должен был произвести <данные изъяты> взнос в размере <данные изъяты> каждый и 1 взнос в размере <данные изъяты>. Всего за этот период задолженность Судьина Ю.В. составляет <данные изъяты>. Именно эта сумма и подлежит взысканию в пользу ЗАО «Сберкредбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сберкредбанк» и Кунейко В.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязался в полном объеме отвечать за исполнение Судьиным Ю.В. всех обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1.1). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.4.5).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п.4 ст.367 ГК РФ.

Согласно п.3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). В случае, если в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя. Если же иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ будет прекращено. При этом договор, заключённый между банком и поручителем, нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Кунейко В.Н. как поручитель может отвечать за исполнение Судьиным Ю.В. обязательств перед ЗАО «Сберкредбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только в части тех выплат, которые тот должен был произвести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применительно к выплатам по ДД.ММ.ГГГГ включительно договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Согласно, графика платежей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судьин Ю.В. должен был произвести 8 выплат на общую сумму <данные изъяты>. Именно эта сумма и подлежит взысканию с Судьина Ю.В., Кунейко В.Н. в солидарном порядке.

Оставшаяся же сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию только с Судьина Ю.В..

Одним из требований ЗАО «Сберкредбанк» является взыскание компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В подтверждение данных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ЗАО «Сберкредбанк» денежных средств в общем размере <данные изъяты>. Эта сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания единолично с Судьина Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, что от цены иска составляет <данные изъяты>%, из чего следует, что в этой части последний должен компенсировать ЗАО «Сберкредбанк» понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины размере <данные изъяты>.

Что касается оставшейся части подлежащих взысканию денежных средств в размере <данные изъяты>, то она облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, которая должна быть компенсирована за счет средств солидарных ответчиков Судьина Ю.В., Кунейко В.Н. в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в пользу ЗАО «Сберкредбанк» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в следующем порядке: с Судьина Ю.В. - <данные изъяты>, с Кунейко В.Н. -<данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк сбережений и кредита» удовлетворить частично.

Взыскать с Судьина Ю.В. в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Сбережений и кредита» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Судьина Ю.В., Кунейко В.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Сбережений и кредита» в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кунейко В.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Сбережений и кредита» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных к Судьину Ю.В., Кунейко В.Н. требований закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Сбережений и кредита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий