Нагога Сергей Николаевич

Гражданское дело № 2-188/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагога С.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нагога С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Суходубовой О.С., управлявшей автомобилем HONDA MOBILO и нарушившей п. 13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем SUBARU IMPREZA под управлением Нагога Т.Ю. и автомобилем TOYOTA COROLLA EXIV под управлением Карской В.С. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 82536руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 4700руб., почтовые расходы 620,10руб. При обращении к ответчику последним была произведена страховая выплата в размере 16324,18руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия о доплате, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66211,82руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4700руб., почтовые расходы в сумме 620,10руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 72899,15руб., компенсацию морального вреда 10000руб., а также штраф и возместить понес...

...енные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Нагога С.Н. Щербакова Н.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям в полном объеме, дополнительно пояснив, что составленное по определению суда заключение эксперта подтверждает обоснованность заявленных требований. С момента подачи иска каких-либо платежей от ответчика не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Чех Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, ранее направляла письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона и единой методике определения размера расходов. Кроме того, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, равно как и штраф, и сумма компенсации морального вреда. Сумма представительских расходов завышена и не соответствует требованиям разумности.

Представители третьих лиц ЗАО СГ «УралСиб», АО «ЖАСО», третьи лица Нагога Т.Ю., Суходубова О.С., Карская В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> в г. Красноярске по вине Суходубовой О.С., управлявшей автомобилем HONDA MOBILO, государственный регистрационный знак №, и нарушившей п. 13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Нагога С.Н. автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагога Т.Ю. с последующим его столкновением с автомобилем TOYOTA COROLLA EXIV, государственный регистрационный знак №, под управлением Карской В.С.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Суходубова О.С. за нарушение п.13.9 ПДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 1000руб., в отношении Нагога Т.Ю. и Карской В.С. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Суходубовой О.С. застрахован ответчиком ПАО «Росгосстрах», которому истцом 14.11.2014г. подано заявление о страховой выплате, на основании чего 31.12.2014г. был составлен акт о страховом случае на сумму 16324,18руб. и 26.01.2015г. произведена страховая выплата в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету истца.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 12.03.2015г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату, к которой были проложены отчет об оценке причиненного ущерба и квитанции об оплате услуг оценщика, почтовых услуг, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 82536руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 4700руб. и почтовые расходы в сумме 620,10руб.

По заключению ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заказу ПАО «Росгосстрах», размер причиненного автомобилю ущерба составляет 16324,18руб.

Как следует из заключения ООО-1 от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего оценку причиненного автомобилю истца ущерба на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 83981руб.

Заключение ЗАО об оценке причиненного ущерба не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит исследовательской части и ссылок на использованные при его составлении источники информации о стоимости запасных частей.

Принимая во внимание, что в отличие от заключения ЗАО, заключение ООО-1 содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации о стоимости запасных частей, рассчитанной методом статистического наблюдения (на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. справочники РСА не были сформированы), и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, следует принять данное заключение за основу при разрешении данного спора.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в пределах заявленных им требований в сумме 82536+4700+620,10-16324,18=71531,92руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из лимита ответственности страховщика 120000руб. за заявленный период с 16.12.2014г. по 01.04.2015г. в сумме 120000 х 8,25% : 75 х 105 = 13860руб.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 12.03.2015г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 71531,92х50% = 35765,96руб.

Судом не усматривается оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, ввиду которых штраф может быть снижен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 71531,92+13860+35765,96= 121157,88руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного выше Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению досудебной претензии, в сумме 8000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3923,16руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Нагога С.Н. 121157,88руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., иные судебные расходы в сумме 1200руб., всего взыскать 135357,88руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагога С.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3923,16руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья