Колупаева Ольга Эдуардовна

Судья Махнев В.В. Дело № 22-2008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 24 сентября 2015 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Колупаевой О.Э. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 7 августа 2015 года, которым осужденной

КОЛУПАЕВОЙ О.Э., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденной Колупаевой О.Э. посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колупаева О.Э. отбывает наказание по приговору Кировского областного суда, которым она осуждена 21 февраля 2013 года по п. «в» ч.2 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК Ф к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 27 апреля 2012 года. Конец срока: 26 апреля 2017 года.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 7 августа 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Колупаевой О.Э. о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Колупаева О.Э. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и негуманным, а выводы суда - противоречивыми. По мнению осужденной она заслуживает замену неотбытой части наказания более его мягким видом, поскольку характеризуется положительно, единственное, по ее мнению, отрицательно характеризующее обстоятельство - это отсутствие нормы выработки, которая только от нее не зависит, и которую она считает необязательным выполнять на 100%. Ук...

...азывает на наличие у неё 2 поощрений, добросовестное отношение к труду, добровольное обучение в ПТУ, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие взысканий, соблюдение ею режима содержания, вежливость в обращении с представителями администрации колонии и другими осужденными. Учитывая изложенные сведения, осужденная считает, что она встала на путь исправления, в связи с чем просит заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд в полной мере исследовал и в достаточной степени учел все характеризующие данные на осужденную Колупаеву О.Э. Установлено, что Колупаева О.Э., отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области с 22 июня 2013 года, где трудоустроена в швейный цех, к выполнению трудовых обязанностей относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, нарушений режима содержания не допускает, имеет 2 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, в обращении с представителями администрации колонии придерживается общепринятых норм поведения.

Указанные сведения, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, учтены судом при рассмотрении дела.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены Колупаевой О.Э. неотбытой части наказания более его мягким видом, является правильным, так как сведения о поведении осужденной за отбытый ею срок наказания не свидетельствуют о нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку отбывая наказание с конца апреля 2012 года осужденная имеет всего 2 поощрения, содержится на обычных условиях отбывания наказания.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы и соответствуют исследованным судом материалам дела, противоречий, о которых указывает автор жалобы, не содержат, постановление суда соответствует исследованным судом материалам дела и требованиям ст.399 УПК РФ.

Обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать постановление суда незаконным или необоснованным не имеется, в нем приведены мотивы принятого решения со ссылкой на нормы законодательства и фактические сведения о поведении осужденной за весь отбытый срок наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденной, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 7 августа 2015 года в отношении КОЛУПАЕВОЙ О.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судья Низамиев И.Ш. Дело № 22 - 253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 февраля 2016 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Литвинова Ю.Н.

при секретаре Сусловой Е.И.,

с участием прокурора Борцова А.С.,

адвоката-защитника Гриневича В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 18 февраля 2016 года в г. Кирове дело по апелляционной жалобе осужденной Колупаевой О.Э. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 28 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Колупаевой О.Э., <дата> года рождения, уроженки <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав объяснения осужденной Колупаевой О.Э. и защитника Гриневича В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борцова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского областного суда от 21 февраля 2013 года Колупаева О.Э. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст.240 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания срока наказания - 27.04.2012 г., конец- 26.04.2017г.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 декабря 2015 года осужденной Колупаевой О.Э. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного данным приговором.

В апелляционной жалобе осужденная Колупаева О.Э. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что администрацией колонии она характеризуется положительно, взысканий и нарушений не имеет, получила 2 поощрения, правильно реагирует на меры воспитательного характера, трудоустроена. Полагает, что суд необоснованно берет во внимание указание администрации колонии о невыпол...

...нении ею нормы выработки производимой продукции. Считает, что данное обстоятельство не должно влиять на решение суда. Указывает, что компенсацию морального вреда потерпевшей не выплачивает, потому что исполнительный лист до сих пор ей не пришел. Просит с учетом постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51 постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная Колупаева О.Э. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подтверждается исследованными судом доказательствами, из которых следует, что за весь период отбывания наказания Колупаева имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроена швеёй в швейных цех, однако норму выработки не выполняет, выполняет работы по благоустройству территории колонии, работает без желания, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы, конфликтных ситуаций с осужденными не допускает. Денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, взысканная с осужденной по приговору в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, не выплачена.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против её условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу о том, что Колупаева О.Э. своим поведением не доказала, что она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем её условно-досрочное освобождение преждевременно.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем изучении поведения осужденной за весь период отбывания ею наказания.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются безусловными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Колупаевой О.Э. от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Колупаевой О.Э. от отбывания наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 28 декабря 2015 года в отношении Колупаевой О.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: