Дейнега Виталий Васильевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2752/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года, которым

Дейнега В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

осуждён по ст. 1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Дейнеге В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 20 марта 2024 года.

Доложив дело, выслушав выступление прокурора Некоз С.М., предлагавшей отменить приговор по доводам кассационного представления, заслушав возражения осуждённого Дейнеги В.В. и адвоката Дудченко Ю.В., судья

устано...

...вил:

по приговору суда Дейнега В.В. признан виновным и осуждён за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил два мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года передано вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного их сложения суд неправильно применил уголовный закон, поскольку назначил окончательное наказание такое же, как и наказание за преступление, входящее в совокупность, чем необоснованно улучшил положение осуждённого. Также отмечает, что суд не зачёл отбытое наказание по предыдущему приговору с 1 декабря 2023 года по 4 марта 2024 года. Просит передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра приговора не истёк.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается ему по правилам, предусмотренным ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обжалуемым приговором Дейнега В.В. осуждён за преступление, совершённое 13 июня 2023 года, то есть до вынесения приговора от 14 ноября 2023 года.

Поскольку положения ст. 70 УК РФ уже были применены при вынесении приговора от 14 ноября 2023 года, то Батайский городской суд Ростовской области пришёл к правильному выводу о том, что при назначении окончательного наказания Дейнеге В.В. следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Районный суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначил Дейнеге В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. При этом приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён по ст. 1581 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначив окончательное наказание такое же, как и наказание за преступление, входящее в совокупность, суд необоснованно улучшил положение осуждённого и не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, так как повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания и является основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, при этом учесть изложенное в кассационном постановлении, а также доводы прокурора, заслуживающие внимания, о том, что по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной и кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которых обвиняется Дейнега В.В., а также необходимость отбывания им наказания по приговору суда от 14 ноября 2023 года, данные о его личности, в целях исключения возможности скрыться от суда, воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции приходит к выводу об избрании в отношении Дейнеги В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года в отношении Дейнеги В.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области, но иным составом суда.

Избрать Дейнеги В.В., родившемуся 6 апреля 1983 года в г. Азове Ростовской области, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 16 января 2025 года включительно.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев

Дело №2-679/2022 11 марта 2024 года

УИД №29RS0014-01-2021-006393-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника ООО «ПКО «НБК» по настоящему гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Дейнега ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ....., по которому все права требования по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «НБК». С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК». Полное наименование общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК». В связи с чем просит суд произвести замену стороны взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК».

Представитель заявителя ООО «ПКО «НБК» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

АО «Банк ДОМ.РФ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предс...

...тавителя не направил.

Должник Дейнега В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОСП по г. Северодвинску о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя не направило.

Суд в соответствии со ст.167, ст.203.1 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..... с Дейнега В.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 976 руб. 83 коп., из которых: просроченная ссуда – 318 710 руб. 14 коп., проценты срочные на срочную ссуду – 6 097 руб. 90 коп., проценты срочные на просроченную ссуду – 64 352 руб. 63 коп.; просроченные проценты – 89 185 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду – 77 696 руб. 18 коп., неустойка на просроченные проценты – 28 934 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 049 руб. 47 коп., всего взыскать 600 026 (шестьсот тысяч двадцать шесть) руб. 30 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №....., которое в настоящее время не окончено. Остаток задолженности составляет 508 809 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «НБК», что подтверждается копией договора об уступке прав (требований) №......

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с общества с ограниченной ответственностью «НБК» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (сокращенное наименование ООО «ПКО «НБК»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за государственным регистрационным номером ......

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Учитывая изложенное, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» уступку требования по кредитному договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ, смену наименования ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК» суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО «ПКО «НБК» о замене взыскателя правопреемником.

Руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №..... по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Дейнега ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Дело № 2-679/2022 (материал 13-1753/2024) 10 июня 2024 года

УИД № 29RS00154-01-2021-006393-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об индексации денежной суммы

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» об индексации взысканных денежных сумм,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм.

В обоснование заявленного требования указано, что 29.06.2017 между Дейнега В.В. и АО "Банк ДОМ.РФ" заключен кредитный договор №0421-0021/ПКР-17РБ на сумме 388 000 руб. Решением суда по гражданскому делу №2-679/2022 от 15.03.2022 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №0421-0021/ПКР-17РБ в размере 600 026 руб. 30 коп. 10.01.2023 постановлением ОСП по г.Северодвинску возбуждено исполнительное производство №329089/22/29026-ИП. На основании договора уступки прав (требований) № PK-06/1474-23 АО "Банк ДОМ.РФ" в полном объеме уступил свои права (требования) по кредитному договору ООО "ПКО "НБК". Решение суда должником не исполнено.

На основании изложенного просит суд проиндексировать присужденную судом денежную сумму за период с 15.03.2022 по 25.05.2024 и взыскать с ответчика 99 447 руб. 29 коп.

В силу ст.203.1 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следую...

...щему.

Судом установлено, что заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2022 расторгнут кредитный договор №0421-0021/ПКР-17РБ от 29.06.2017, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Дейнега В.В.

Этим же решением С Дейнега В.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №0421-0021/ПКР-17РБ от 29.06.2017 в размере 584 976 руб. 83 коп., из которых: просроченная ссуда – 318 710 руб. 14 коп., проценты срочные на срочную ссуду – 6 097 руб. 90 коп., проценты срочные на просроченную ссуду – 64 352 руб. 63 коп.; просроченные проценты – 89 185 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду – 77 696 руб. 18 коп., неустойка на просроченные проценты – 28 934 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 049 руб. 47 коп., всего 600 026 руб. 30 коп.

Решение суда вступило в законную силу 16.08.2022.

10.01.2023 на основании выданного судом исполнительного листа ФС №03896200 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску возбуждено исполнительное производство №329089/22/29026–ИП, которое на сегодняшний день не окончено.

По указанному исполнительному производству перечислены денежные средства:

02.05.2023 в размере 2000 руб., 11.05.2023 в размере 8 998 руб. 39 коп., 14.07.2023 в размере 999 руб. 54 коп., 19.06.2023 в размере 28 594 руб. 69 коп., 13.09.2023 в размере 4 923 руб. 84 коп., 17.09.2023 в размере 331 руб., 18.09.2023 в размере 45 руб., 19.09.2023 в размере 61 руб., 20.09.2023 в размере 145 руб., 24.09.2023 в размере 100 руб., 13.10.2023 в размере 7 291 руб. 46 коп., 14.11.2023 в размере 11 663 руб. 31 коп., 14.12.2023 в размере 8537 руб. 22 коп.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и по смыслу закона индексации подлежат несвоевременно выплаченные либо невыплаченные суммы.

Неправомерная задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 №43-П, в силу части первой ст.44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Причины и обстоятельства длительного неисполнения судебного постановления не входят в перечень вопросов, подлежащих установлению судом при разрешении требований об индексации.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 Северодвинским городским судом произведена замена взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК».

Взыскателем указан адрес регистрации г.Киров Кировской области.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст.208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 №734).

Расчет индекса потребительских цен осуществляется в целом по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации по единому набору товаров (услуг). Индексы роста потребительских цен являются экономическим показателем роста цен и объективно отражают уровень инфляции по соответствующему субъекту Российской Федерации. Таким образом, к правоотношениям по индексации подлежит применению индекс потребительских цен, рассчитанный по субъекту, в котором проживает взыскатель, поскольку это позволяет обеспечить более реальную защиту его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отвечать требованиям законодательства будет индексация взысканных сумм за период с 15.03.2022 по 25.05.2024, исходя из роста потребительских цен на товары и услуги по Кировской области, то есть по месту нахождения взыскателя.

Размер индексации рассчитан заявителем за период с 15.03.2022 по 25.05.2024. Согласно расчету заявителя, размер индексации составил 99 447 руб. 29 коп. с применением в расчете индекса потребительских цен, установленных Госкомстатом РФ, с учетом произведенных должником оплат через службу судебных приставов, расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Данный расчет суд находит верным.

В этой связи суд взыскивает указанную сумму с Дейнега В.В. в пользу ООО «ПКО «НБК».

Руководствуясь статьями 208, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» об индексации взысканных денежных сумм, удовлетворить.

Взыскать с Дейнега ФИО4 (паспорт серия .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК2 (ИНН 4345197098) индексацию денежных сумм, присужденных решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2022 по гражданскому делу №2-679/2022 за период с 15.03.2022 по 25.04.2024 в размере 99 447 (девяносто девять тысяч четыреста сорок семь) руб. 29 коп.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с даты вынесения.

Председательствующий Л.С. Меркулова

61RS0№-67

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2024 года

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гетманенко А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска <адрес> Дмитренко Ю.О.,

подсудимого Дейнега В.В. - участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, его защитника - адвоката Чувашевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дейнега В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Азовского городского суда <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Азовского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 (2 эпизода), ст. ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Дей...

...нега В.В. направлен для отбывания наказания - 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Азовского городского суда <адрес> по ст. 158.1 (2 эпизода), ст.ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по отмененному приговору Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дейнега В.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 29 минут по 13 часов 32 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> «б», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к торговым витринам, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, конструкции торговых витрин не имеют запирающего механизма и весь товар на полках находится в свободном доступе, тайно похитил с торговой витрины указанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: «Брест-Литовский» сыр Монастырский 45% 200 гр. стоимостью 99 рублей 21 копейка, «Брест-Литовский» сыр Сливочный 50% 200 гр. в количестве 3 шт. стоимостью 121 рубль 60 копеек за 1 шт. на сумму 364 рубля 80 копеек, «Вкуснотеево» масло сливочное традиционное 82,5% 200 гр. в количестве 4 шт. стоимостью 110 рублей 10 копеек за 1 шт. на сумму 440 рублей 40 копеек, «GUTENDORF» масло сливочное традиционное 82,5% 180 гр. в количестве 4 шт. стоимостью 127 рублей 96 копеек за 1 шт. на сумму 511 рублей 84 копейки, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 1 416 рублей 25 копеек.

Затем, Дейнега В.В. в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», спрятал указанные товары в одежду надетую на нем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дейнега В.В. миновал кассовую зону магазина «Пятерочка» №, не оплачивая за находившиеся при нем товары, таким образом, тайно их похитив, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дейнега В.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 416 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дейнега В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаивается в содеянном. Показания, данные на следствии, подтверждает в полном объеме.

Помимо полного признания Дейнега В.В. вины, виновность подсудимого по факту мелкого хищения имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями подозреваемого Дейнега В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром на автобусе он приехал в <адрес>, по своим делам. Примерно около 13:30 часов находился в центральной части г. Батайска, где увидел магазин «Пятерочка», как позже узнал находится на <адрес> «б», и решил зайти в данный магазин, чтобы совершить хищение товара. В тот день он был одет в серые штаны, в футболку белого цвета с черными рисунками, на голове черная бейсболка. Зайдя в магазин он стал идти между витрин в торговом зале. Проходя мимо витрины с сырами, у него возник умысел их похитить, чтобы в последующем продать и выручить денежные средства. Далее, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял продуктовую корзину, подошел к витрине, взял 8 пачек сливочного масла и 4 куска сыра, которые положил в корзинку, точное их название на помнит, затем отошел в сторону, убедился, что за ним никто не наблюдает, спрятал весь товар в свои штаны, после чего прошел мимо кассы, не оплачивая, вышел из магазина и направился на автобусе в <адрес>, где в районе привокзального рынка продал незнакомой женщине весь товар за 1 100 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В июне 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, он был привлечен к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 43-46);

- показаниями представителя потерпевшего Суздальцева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свою трудовую деятельность осуществляет в ООО «Агроторг» в должности менеджера безопасности, зоной обслуживания является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня поступило сообщение от сотрудников магазина « Пятерочка » № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> «б», о том, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:29 часов по 13:32 часов неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> «б», совершил хищение товарно-материальных ценностей, которые спрятал в своих штанах и вышел незамеченным из магазина, а именно, похитил: «Брест-Литовский» сыр Монастырский 45% 200 гр. стоимостью 99 рублей 21 копейка, «Брест-Литовский» сыр Сливочный 50% 200 гр. в количестве 3 шт. стоимостью 121 рубль 60 копеек за 1 шт. на сумму 364 рубля 80 копеек, «Вкуснотеево» масло сливочное традиционное 82,5% 200 гр. в количестве 4 шт. стоимостью 110 рублей 10 копеек за 1 шт. на сумму 440 рублей 40 копеек, «GUTENDORF» масло сливочное традиционное 82,5% 180 гр. в количестве 4 шт. стоимостью 127 рублей 96 копеек за 1 шт. на сумму 511 рублей 84 копейки, а всего взял имущество на общую сумму 1 416 рублей 25 копеек. Сумма ущерба указана без учета НДС, согласно предоставленной справке об ущербе (т.1 л.д. 27-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> «б» в должности директора. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:40 часов обратила внимание, что на витрине отсутствует значительное количество сливочного масла и сыров, хотя тридцати минутами ранее они стояли на витрине и в продажу за это время не поступали. Детально просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, увидела, что в период с 13 часов 29 минут по 13 часов 32 минуты, в магазине находился мужчина возрастом примерно 40 лет, среднего роста, который был одет в серые штаны, майку белую с черным рисунком, на голове черная бейсболка. Данный мужчина подошел к витрине с сырами, стал складывать в продуктовую корзину сыры и сливочное масло, зашел за стеллаж, переложил товар в свои штаны, после чего соответственно не оплачивая на кассе, вышел из магазина. Таким образом, мужчина похитил следующий товар: «Брест-Литовский» сыр Монастырский 45% 200 гр. стоимостью 99 рублей 21 копейка, «Брест-Литовский» сыр Сливочный 50% 200 гр. в количестве 3 шт. стоимостью 121 рубль 60 копеек за 1 шт. на сумму 364 рубля 80 копеек, «Вкуснотеево» масло сливочное традиционное 82,5% 200 гр. в количестве 4 шт. стоимостью 110 рублей 10 копеек за 1 шт. на сумму 440 рублей 40 копеек, «GUTENDORF» масло сливочное традиционное 82,5% 180 гр. в количестве 4 шт. стоимостью 127 рублей 96 копеек за 1 шт. на сумму 511 рублей 84 копейки, а всего взял имущество на общую сумму 1 416 рублей 25 копеек. Сумма ущерба указана без учета НДС, согласно предоставленной справке об ущербе (т.1 л.д. 34-35).

Письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <адрес> «б», где Дейнега В.В. совершил тайное хищение имущества принадлежащего ООО « Агроторг», а также изъят СD-R диск с видеозаписью по факту хищения, на котором зафиксирован факт хищения Дейнега В.В. имущества принадлежащего ООО «Агроторг» ( т.1 л.д. 7-12);

- справкой об ущербе, подтверждающей перечень, наименование и стоимость без учета НДС похищенного Дейнега В.В. имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 5);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дейнега В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов (т.1 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, Куйбышева, 164 «б» с видеозаписью по факту хищения (т.1 л.д. 29-31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, Куйбышева, 164 «б» с видеозаписью по факту хищения (т.1 л.д. 32);

- вещественными доказательствами: CD-R диск, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, Куйбышева, 164 «б» с видеозаписью по факту хищения - приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 33).

Анализируя показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, а так же собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый Дейнега В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил обстоятельства мелкого хищения имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме признания подсудимым Дейнега В.В. своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, изложенными в приговоре.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого.

Также вина Дейнега В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также иными доказательствами, которые признаны судом допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по существу дела.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Дейнега В.В. совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», будучи подвергнутому административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Дейнега В.В. полностью доказана.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Дейнега В.В. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дейнега В.В. преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с не удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов», ранее неоднократно судим, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дейнега В.В., в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания ног, иные хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дейнега В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому Дейнега В.В. наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дейнега В.В. осужден по ст. 158.1 (2 эпизода), ст.ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Инкриминируемое по данному уголовному делу деяние совершено Дейнега В.В. до вынесения указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах окончательное наказание должно быть назначено подсудимому в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом наказания, отбытого подсудимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения в отношении Дейнега В.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Дейнега В.В. суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дейнега В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание - 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание Дейнега В. В. - 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Дейнега В.В. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания Дейнега В.В. наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Дейнега В.В.: время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по отмененному приговору Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу - период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть Дейнега В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время отбывания им наказания по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время отбывания им наказания по отмененному в кассационном порядке приговору Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство - CD-R диск, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, Куйбышева, 164«б» с видеозаписью по факту хищения – продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Морозов

УИД 61RS0005-01-2025-002467-73

Дело № 2а-1917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.Ю., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гончарова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мыськовой С.Н.,

при участии: административного ответчика Дейнеги В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области к Дейнеге В.В. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Дейнеги В.В., освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора. В обоснование заявленных требований, указав на то, что в отношении Дейнеги В.В., ... г. года рождения, решением Азовского городского суда Ростовской области от ... г. установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены дополнительные административные ограничения. Однако, в период административного надзора Дейнегой В.В. совершены преступления небольшой тяжести, за которые он был осужден и направлен к месту отбывания наказания. Учитывая изложенное, административный истец просит суд рассмотреть вопрос об установл...

...ении административного надзора сроком на три года после отбытия наказания в отношении осужденного Дейнеги В.В., установив ему ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Дейнега В.В. не возражал против установления административного надзора в отношении него.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гончаров В.И.. полагал подлежащими удовлетворению заявленные учреждением требования об установлении административного надзора в отношении Дейнеги В.В.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, заключение помощника прокурора, представленные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания, порядок и процедура применения, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона об административном надзоре, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приведенные выше положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от ... г., Дейнега В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания ... г., судимость по указанному выше приговору у него не погашена.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от ... г., Дейнега В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от ... г. испытательный срок Дейнеге В.В. продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде «прохождения курса тематических занятий у психолога ОПО ФКУ ГУФСИН России по РО, направленных на ведение законопослушного поведения». Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от ... г. условное осуждение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от ... г. отменено и Дейнега В.В. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строго режима.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ... г. в отношении Дейнеги В.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением в отношении последнего административных ограничений и возложении обязанностей.

Однако, находясь под административным надзором, Дейнегой В.В. совершены преступление небольшой тяжести, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, за которые он осужден вступившими в законную силу приговорами:

Азовского городского суда Ростовской области от ... г. на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Батайского городского суда Ростовской области от ... г. на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ... г., конец срока ... г..

С ... г. Дейнега В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно характеристике на осужденного, Дейнега В.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется отрицательно, нарушений установленного порядка отбывания наказания допускал 1 раз, администрацией учреждения не поощрялся.

В связи с осуждением Дейнега В.В. к реальному лишению свободы ранее установленный в отношении него административный надзор прекращен в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об административном надзоре.

При таких обстоятельствах, поскольку Дейнега В.В. является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в отношении него необходимо установить административный надзор сроком на три года в целях предупреждения совершения им преступлений, правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 4 Закона об административном надзоре, предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки, от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Также является обязательным установление административного ограничения в виде запрета поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (пункт 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Как следует из материалов дела, Дейнега В.В. не имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, из выписки из протокола № заседания административной комиссии ФКУ ИК-2 г. Ростова-на-Дону по рассмотрению личных дел осужденных усматривается, что Дейнега В.В. убывает по адресу: <...>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности Дейнеги В.В., отсутствие у него места жительства (пребывания), суд приходит к выводу об установлении осужденному административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц на три года после отбытия наказания в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Учитывая, что Дейнега В.В. не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, убывает в г. Азов, суд полагает также необходимым установить осужденному запрет на выезд за пределы г. Азова Ростовской области.

Установление в отношении Дейнега В.В. административного надзора не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания.

При этом, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства поднадзорное лицо не лишено возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области к Дейнеге В.В. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении Дейнеги В.В., ... г. года рождения, уроженца <...>, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Дейнеге В.В., ... г. года рождения, уроженцу <...>, административные ограничения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы г. Азова Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 г.

Дело № 2а-3851/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-004909-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

с участием прокурора Бужинской Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России "Азовский" к Дейнега В.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Азовский» обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год гражданин Дейнега В.В. отбывал наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ по приговору Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Дейнега В.В. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, является лицом, формально подпадающим под действие ФЗ № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ год.

В течение года Дейнега В.В. совершил 2 административных правонарушения, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, гражданин Дейнега В.В. - совершеннолетнее лицо, освобожденное из мест лишения свободы, имеющее непогашенную судимость, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы, в течение одного года совершившее два админи...

...стративных правонарушения.

Административный истец просил суд установить Дейнега В.В. административный надзор, сроком до погашения судимости, с установлением следующих ограничений: обязательная явка 1 (один) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания, без уведомления ОВД; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

Извещенные о времени и месте заседания суда административные истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 150, 272 КАС РФ.

Прокурор Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, считала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а так же если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный надзор на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 вышеназванного закона устанавливается в отношении указанных лиц на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (действующей редакции закона на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Дейнега В.В. осужден Азовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год гражданин Дейнега В.В. отбывал наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Исходя из изложенного, срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3. Федерального закона N 64-ФЗ имеются законные основания для установления Дейнега В.В. административного надзора.

Указанное в административном иске ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не соответствует разъяснениям, содержащиеся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Суд принимает во внимание тот факт, что преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, а также правонарушения предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, были совершены Дейнега В.В. в дневное время суток, в связи с чем, суд считает, что установление данного административного ограничения не может быть направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лицо в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Таким образом, с учетом данных о личности Дейнега В.В., суд считает возможным заявление удовлетворить частично, установить над Дейнега В.В. административный надзор сроком на 3 года, одновременно установив следующие административные ограничения: обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы установленных административных границ <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск МО МВД России "Азовский" к Дейнега В.В. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Дейнега В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 3 года, с установлением на этот срок следующих ограничений:

- обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы установленных административных границ <адрес>.

Срок административного надзора, установленного в отношении Дейнега В.В. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Наблюдение за соблюдением Дейнега В.В. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Разъяснить Дейнега В.В., что он имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 9 ноября 2022г.

Дело № 1-558/2023

УИД 61RS0009-01-2023-003924-17

Приговор

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Шелестовой И.В.,

подсудимого Дейнеги В.В.,

защитника – адвоката Жидоморова А.А.,

при секретаре с/з Чмереве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дейнеги Виталия Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

1. Дейнега В.В., достоверно зная, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2,3 и 4 ст. 159, ч. 2,3 и 4 ст. 159.1, ч. 2,3 и 4 ст. 159.2, ч. 2,3 и 4 ст. 159.3, ч. 2,3 и 4 ст. 159.5, ч. 2,3 и 4 ст. 159.6, ч. 2,3 ст. 160 УК РФ) в виде 60 часов обязательных работ, данное наказание не отбыв, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> № АО «ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с торговых стеллажей похитил принадлежащее АО «ТД «Перекресток» имущество, общей стоимостью без учета НДС 1 028 рублей 21 копейка, а именно: ВКУСНОТ...

...ЕЕВО Сыр сливочный 45% 200 г, стоимостью без учета НДС 116 рублей 47 копеек за 1 упаковку в количестве 3 упаковок на общую сумму 349 рублей 41 копейка и РАДОСТЬ ВКУСА Сыр «Топленое молочко», стоимостью без учета НДС 135 рублей 76 копеек за 1 упаковку в количестве 5 упаковок на общую сумму 678 рублей 80 копеек, которое спрятал за пояс надетых на нем штанов, вынес из торгового зала магазина, не оплачивая товар, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, чем причинил АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 1 028 рублей 21 копейка.

2. Он же, Дейнега В.В., достоверно зная, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2,3 и 4 ст. 159, ч. 2,3 и 4 ст. 159.1, ч. 2,3 и 4 ст. 159.2, ч. 2,3 и 4 ст. 159.3, ч. 2,3 и 4 ст. 159.5, ч. 2,3 и 4 ст. 159.6, ч. 2,3 ст. 160 УК РФ) в виде 60 часов обязательных работ, данное наказание не отбыв, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 18 часов 59 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с торговых стеллажей похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество общей стоимостью без учета НДС 1 384 рубля 97 копеек, а именно: ЭКОМИЛК Масло Традиционное сливочное несоленое высший сорт 82,5% 180 г, стоимостью без учета НДС 99 рублей 55 копеек за 1 упаковку в количестве 6 упаковок на общую сумму 597 рублей 30 копеек, сыр «Брест-Литовский» Классический полутвердый 45% 200 г, стоимостью без учета НДС 118 рублей 01 копейка за 1 упаковку в количестве 4 упаковки на общую сумму 472 рубля 04 копейки, ВКУСНОТЕЕВО сыр «Тильзитер Премиум» 45% 200 г, стоимостью без учета НДС 105 рублей 21 копейка за 1 упаковку в количестве 3 упаковок на общую сумму 315 рублей 63 копейки, которое спрятал в карманы надетых на нем штанов, вынес из торгового зала магазина, не оплачивая товар, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 384 рубля 97 копеек.

Подсудимый Дейнега В.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый Дейнега В.В. осознает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (т.1 л.д. 189) не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное подсудимому Дейнеге В.В. обвинение обоснованным и квалифицирует деяния подсудимого:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду №) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду №) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Дейнеги В.В. суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дейнеге В.В., по каждому инкриминируемому деянию, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Дейнеги В.В. суд усматривает <данные изъяты>

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Дейнеги В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, по каждому инкриминируемому деянию, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Дейнеги В.В. рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда отсутствуют.

Установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности подсудимого не свидетельствуют о возможности назначения Дейнеге В.В., при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дейнегой В.В. преступлений, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд также не усматривает и оснований для применения к Дейнеге В.В. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основания для изменения категории совершенных Дейнегой В.В. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены Дейнегой В.В. в период испытательного срока, установленного ему приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено по постановлению Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание Дейнеге В.В. суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Дейнеге В.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Заявление защитника адвоката Жидоморова А.А. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Дейнеге В.В. за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дейнегу Виталия Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду №) в виде лишения свободы – 5 (Пять) месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду №) в виде лишения свободы – 5 (Пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дейнеге Виталию Васильевичу наказание в виде лишения свободы - 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить не отбытое наказание по приговору Азовского городского суда <адрес> от 17.08.2022 (с учетом постановления Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательное наказание Дейнеге Виталию Васильевичу назначить в виде лишения свободы – 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Дейнеге В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дейнеге В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Дейнеге В.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при материалах дела.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Жидоморову А.А. в размере 1 646 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив данную сумму на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дейнегой В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2024 года

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска <адрес> – ФИО,

подсудимого – ФИО,

защитника подсудимого – адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 (2 эпизода), 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> ст. 158.1 (2 эпизода), 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания ...

...в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 29 минут по 13 часов 32 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес> № ООО <адрес> расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к торговым витринам, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, конструкции торговых витрин не имеют запирающего механизма и весь товар на полках находится в свободном доступе, тайно похитил с торговой витрины указанного магазина товарно- материальные ценности, принадлежащие ООО <адрес> а именно:

- «Брест-Литовский» сыр Монастырский 45% 200г. стоимостью 99 рублей 21 копейка,

- «Брест-Литовский» сыр Сливочный 50% 200 г. в количестве 3 шт. стоимостью 121 рубль 60 копеек за 1 шт. на сумму 364 рубля 80 копеек,

- «Вкуснотеево» масло сливочное традиционное 82,5% 200 г. в количестве 4 шт. стоимостью 110 рублей 10 копеек за 1 шт. на сумму 440 рублей 40 копеек,

- «GUTENDORF» масло сливочное традиционное 82,5% 180 г. в количестве 4 шт. стоимостью 127 рублей 96 копеек за 1 шт. на сумму 511 рублей 84 копейки, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 1 416 рублей 25 копеек.

Затем, ФИО в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, на тайное хищение имущества ООО <адрес> спрятал указанные товары в одежду надетую на нем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО, миновал кассовую зону магазина «<адрес> №, не оплачивая за находившиеся при нем товары, таким образом, тайно их похитив, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО, причинил ООО «<адрес> материальный ущерб на общую сумму 1 416 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО, допрошенный в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а, именно:

- показаниями ФИО, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром на автобусе он приехал в <адрес>. Примерно около 13:30 часов находился в центральной части г. Батайска, где увидел магазин «<адрес> который как позже он узнал, находится на <адрес> <адрес> и решил зайти в данный магазин, чтобы совершить хищение товара. В тот день он был одет в серые штаны, в футболку белого цвета с черными рисунками, на голове черная бейсболка. Зайдя в магазин, он стал идти между витрин в торговом зале. Проходя мимо витрины с сырами, у него возник умысел их похитить, чтобы в последующем продать и выручить денежные средства. Далее, убедившись что за ним никто не наблюдает, взял продуктовую корзину, подошел к витрине, взял 8 пачек сливочного масла и 4 куска сыра, которые положил в корзинку, точное их название на помнит, затем отошел в сторону, убедился что за ним никто не наблюдает, спрятал весь товар в свои штаны, после чего прошел мимо кассы, соответственно не оплачивая, вышел из магазина и направился на автобусе в <адрес>, где в районе привокзального рынка продал незнакомой женщине весь товар за 1 100 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В июне 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию

в виде 60 часов обязательных работ (л.д. 43-46);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым свою трудовую деятельность осуществляет в ООО «<адрес> в должности менеджера безопасности, зоной обслуживания является <адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности и контроль за исполнением должностных обязанностей сотрудниками ООО «<адрес> контроль товарных остатков продукции ООО «<адрес> представление интересов <адрес> в органах Прокуратуры РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, судах и т.д. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня поступило сообщение от сотрудников магазина «Пятерочка» № ООО «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, о том, что в этот день в период времени с 13:29 час. по 13:32 час. неизвестный мужчина находясь в помещении магазина «<адрес>» расположенного по адресу: <адрес> <адрес> совершил хищение товарно-материальных ценностей, которые спрятал в своих штанах и вышел незамеченным из магазина, а именно похитил: «Брест-Литовский» сыр Монастырский 45% 200 г. стоимостью 99 рублей 21 копейка, «Брест-Литовский» сыр Сливочный 50% 200 г. в количестве 3 шт. стоимостью 121 рубль 60 копеек за 1 шт. на сумму 364 рубля 80 копеек, «Вкуснотеево» масло сливочное традиционное 82,5% 200 г. в количестве 4 шт. стоимостью 110 рублей 10 копеек за 1 шт. на сумму 440 рублей 40 копеек, «GUTENDORF» масло сливочное традиционное 82,5% 180 г. в количестве 4 шт. стоимостью 127 рублей 96 копеек за 1 шт. на сумму 511 рублей 84 копейки, а всего взял имущество на общую сумму 1 416 рублей 25 копеек. Сумма ущерба указана без учета НДС, согласно предоставленной справке об ущербе. По факту хищения было составлено заявление в ОМВД России по <адрес>. Факт хищения подтверждает видеозапись с камер видеонаблюдения, предоставленная сотрудникам полиции ( л.д. 27-28);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «№ расположенном по адресу: <адрес> <адрес> в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, она пришла на работу и приступила к выполнению своих обязанностей. Примерно в 13:40 часов обратила внимание, что на витрине отсутствует значительное количество сливочного масла и сыров, хотя тридцати минутами ранее они стояли на витрине и в продажу за это время не поступали. После чего, детально просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения увидела, что в период с 13 часов 29 минут по 13 часов 32 минуты, в магазине находился мужчина возрастом примерно 40 лет, среднего роста, который был одет в серые штаны, майку белую с черным рисунком, на голове черная бейсболка. Данный мужчина подошел к витрине с сырами, стал складывать в продуктовую корзину сыры и сливочное масло, зашел за стеллаж, переложил товар в свои штаны, после чего соответственно не оплачивая на кассе, вышел из магазина. Таким образом мужчина похитил следующий товар: «Брест-Литовский» сыр Монастырский 45% 200 г. стоимостью 99 рублей 21 копейка, «Брест-Литовский» сыр Сливочный 50% 200 г. в количестве 3 шт. стоимостью 121 рубль 60 копеек за 1 шт. на сумму 364 рубля 80 копеек, «Вкуснотеево» масло сливочное традиционное 82,5% 200 г. в количестве 4 шт. стоимостью 110 рублей 10 копеек за 1 шт. на сумму 440 рублей 40 копеек, «GUTENDORF» масло сливочное традиционное 82,5% 180 г. в количестве 4 шт. стоимостью 127 рублей 96 копеек за 1 шт. на сумму 511 рублей 84 копейки, а всего взял имущество на общую сумму 1 416 рублей 25 копеек. Сумма ущерба указана без учета НДС, согласно предоставленной справке об ущербе. По факту хищения было составлено заявление в ОМВД России по <адрес>. Факт хищения подтверждает видеозапись с камер видеонаблюдения, предоставленная сотрудникам полиции (л.д. 34-35);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение магазина «<адрес> расположенное по адресу: <адрес> <адрес> где ФИО совершил тайное хищение имущества принадлежащего ООО <адрес> а также изъят СD–R диск с видеозаписью по факту хищения, на котором зафиксирован факт хищения ФИО имущества принадлежащего ООО «<адрес> ( л.д. 7-12);

- сведениями, подтверждающими перечень, наименование и стоимость без учета НДС похищенного ФИО имущества принадлежащего ООО «<адрес> (л.д. 5);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен CD-R диск изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес> по адресу: <адрес>» с видеозаписью по факту хищения (л.д. 29-31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> с видеозаписью по факту хищения (л.д. 32);

- вещественным доказательством: CD-R диск, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>» с видеозаписью по факту хищения - приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 33).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого ФИО полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, данными ими при производстве дознания в установленном порядке, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые суд считает достоверными, поскольку они являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенного лица.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также учитывает данные о личности подсудимого который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с не удовлетворительной стороны, судим, преступление совершил в период испытательного срока, установленного ему приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «пагубное употребление психостимуляторов», также, суд, учитывает состояния здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания принимаются во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО, наказание в виде лишения свободы, По мнению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО преступлений, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ, исковые требования представителя потерпевшего ООО <адрес> ФИО о взыскании с ФИО суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 1 416,25 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание – 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО назначить в виде лишения свободы – 1 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы ФИО, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<адрес> ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «<адрес> 1 416,25 рублей в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления.

Вещественное доказательство – CD-R диск, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес> по адресу: <адрес> с видеозаписью по факту хищения (л.д. 33) – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №2-4830/2020 14 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Дейнеги Виталия Васильевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

Дейнега В.В. обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Renault Logan государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО5 и Opel Zafira государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Дейнега В.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом страховом возмещении, ответчик выдал истцу направление на ремонт, который не был произведен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспресс оценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51700 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако указанной выплаты не поступило. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 50200 руб., которые перечислены ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. ...

...С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 212848 руб. (50200 х. 1% х 424 дня), расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Гашева М.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Орлова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем Renault Logan, причинены механические повреждения автомобилю истца Opel Zafira государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Дилерский сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере 51700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на составление претензии в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате истцу указанных денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате указанных денежных средств.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Дейнеги В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 50200 руб.

Вместе с тем, добровольное исполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного не освобождает АО «СОГАЗ» от обязательства по выплате неустойки потребителю страховой услуги.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу ст. 6-7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в пределах 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что материалами дела факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения подтверждается, с АО «СОГАЗ» в пользу Дейнеги В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 212848 руб. (50200 х. 1% х 424 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного и принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, с учетом положение ст. 333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию неустойку до 50000 руб.

С 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем страховых услуг и страховой организацией, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, предусмотренное Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что до направления финансовому уполномоченному потребитель финансовых услугу должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель финансовой услуги может воспользоваться стандартной формой заявления в финансовую организацию, утверждённую решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в Интернет (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя финансовой услуги специальных познаний в сфере правоведения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебной претензии не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, достигнутого по делу правового результата, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 328 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дейнеги Виталия Васильевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дейнеги Виталия Васильевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., а всего – 57000 (пятьдесят семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5328 (пять тысяч триста двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020

Дело № 2-679/2022 15 марта 2022 года

УИД № 29RS0014-01-2021-006393-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Дейнега ..... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» (до 13.12.2018 –АКБ «РОССИЙМКИЙ КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к Дейнега В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 29.06.2017 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставил Дейнега В.В. кредит в сумме 388 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялось. 23.03.2020 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов. Добровольно требование банка ответчиком не удовлетворено. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 584 976 руб. 83 коп., судебные расходы (л.д.3-5).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал...

... о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 данной статьи).

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 29.06.2017 истец заключил с ответчиком кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставил Дейнега В.В. кредит в сумме 388 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых (л.д.7-9). Своевременно кредитная задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного в деле не имеется.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.05.2021 составил 584976 руб. 83 коп., из которых: просроченная ссуда – 318 710 руб. 14 коп.; проценты срочные на срочную ссуду – 6 097 руб. 90 коп.; проценты срочные на просроченную ссуду – 64 352 руб. 63 коп.; просроченные проценты – 89 185 руб. 85 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 77696 руб. 18 коп.; неустойка на просроченные проценты – 28 934 руб. 13 коп. (л.д.31-32).

Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также контррасчет задолженности, не представил. При этом, размер задолженности по кредитному договору подтвержден выпиской по счету клиента, сведения, содержащиеся в указанной выписке, ответчиком не опровергнуты (л.д.33-36).

19.03.2020 истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения (л.д.37).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов по нему и иных сумм надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что нарушает права истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 584 976 руб. 83 коп. и о расторжении кредитного договора на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 15 049 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Дейнега ..... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..... от 29.06.2017 заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Дейнега ......

Взыскать с Дейнега ..... в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №..... от 29.06.2017 в размере 584976 руб. 83 коп., из которых: просроченная ссуда – 318 710 руб. 14 коп., проценты срочные на срочную ссуду – 6 097 руб. 90 коп., проценты срочные на просроченную ссуду – 64 352 руб. 63 коп.; просроченные проценты – 89 185 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду – 77 696 руб. 18 коп., неустойка на просроченные проценты – 28 934 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 049 руб. 47 коп., всего взыскать 600 026 (шестьсот тысяч двадцать шесть) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022.

Дело № 2-288/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Игнатовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2015 Беляковой Н.В. к ЗАО "МАКС", 3-е лицо ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение ТС г/н №, под управлением водителя Г., с ТС1 г/н №, под управлением водителя Л.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ТС г/н № Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ТС1 г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены многочисленные механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серия №). Гражданская ответственность владельца ТС г/н № Г. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис ОСАГО серия №).

В связи с наступившим страховым событием, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего ТС1 г/н №. При этом, истец предоставил возможность ответчику присутствовать на осмотре поврежден...

...ного транспортного средства, что подтверждается почтовой телеграммой о вызове представителя ЗАО «МАКС» на осмотр. Однако, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного имущества не направил.

Согласно заключению независимого эксперта № установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1 г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 128 977,50 рублей, УТС составляет 12 075,00 рублей.

Истец обратился в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Беляковой Н.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей; почтовые расходы в размере 500,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1070,00 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Полонская Т.С., явившись в судебное заседание, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Беляковой Н.В. страховое возмещение в размере 109264,14 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7690,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 500,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1070 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Полонская Т.С. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Маркова О.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.

Третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование» о судебном заседании уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г., и ТС1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л. и принадлежащего истцу.

ТС1 г/н, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №

Виновным в ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ признан Г.

Гражданская ответственность водителя ТС №р Г. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис ОСАГО серия №).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серия №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра. Страховая компания признала наступивший случай (ДТП) страховым. Согласно калькуляции № стоимости ремонта транспортного средства, представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18577,58 рублей. Однако, денежные средства истцу выплачены не были по причине отсутствия у страховой компании платежных реквизитов.

Истец предоставил суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1 г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 128 977,50 рублей, УТС составляет 12 075,00 рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, а в части ущерба имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО "МАКС" согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с имеющимися разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО» АС-Консалтинг».

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «ЮРЦЭО» АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта ТС1 г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 109264,14 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 7690,25 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения 109 264,14 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 7 690,25 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспорено истцовой стороной, что Белякова Н.В. не предоставила ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" непредставление банковских реквизитов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не представляя банковские реквизиты ответчику, истец допустил злоупотребление своим правом, поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, ввиду того, что истцом не были предоставлены реквизиты Банка.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование о взыскании в пользу истца штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1070 руб., почтовые расходы в размере 500,16 рублей, данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3539,09 рублей.

В связи с поступившим из ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15500 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Беляковой Н.В. страховое возмещение в размере 109 264,14 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 690,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 500,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1070 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15500 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 539,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 января 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева

Дело № 2-873/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Колёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2015 по иску Куваевой С.И. к Дейнега В.В., ООО УО «Новая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к Дейнега И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> «а».

Истец указывает на то, что по вине ответчика произошло залитие принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате сорванного запорного крана холодной воды на кухне <адрес> «а» в <адрес>.

В результате залития <адрес> получила следующие повреждения: жилая комната – течь по конструкции люстры, на стенах (обои), образование пятен и подтеков, частичное отслоение обоев, на полу поврежден ламинат; на кухне – залиты стены (обои), образование пятен и подтеков, частичное отслоение обоев, залитие происходило по конструкции люстры, на полу поврежден ламинат; жилая комната (спальня) – намокание потолка (окрашенные обои) с образованием пятен темного цвета, намокание обоев на стыке потолка (окрашенные обои) и стены (обои).

На момент обследования и на день подачи иска электропроводка по всей квартире залита водой и не работает. Учитывая, что потоки воды текли по межэтажным и сте...

...новым перекрытиям, возможно наличие скрытых повреждений, установить которые при поверхностном визуальном осмотре не представляется возможным.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», пострадавшей в результате залития в текущем уровне цен составляет сумма руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Дейнега И.С. в пользу Куваевой С.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Впоследствии протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Дейнега И.С. на надлежащего – Дейнега В.В.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «Новая».

Впоследствии представитель истца Татарлы В.Н., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика Дейнега И.С. в пользу Куваевой С.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по ксерокопированию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Татарлы В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дейнега В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Дейнега В.В. – Пирог Т.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя, в судебное заседание явилась, полагала необходимым взыскать сумму материального ущерба с ООО УО «Новая», поскольку залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании.

Представитель ООО УО «Новая» Татаров А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, признал тот факт, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании, однако просил снизить размер компенсации морального вреда до сумма и расходы по оплате услуг представителя до сумма

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Куваева С.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка квартиры.

Согласно акту ООО УО «Новая» обследования объекта – <адрес> «а» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло в результате срыва запорного крана подачи холодной воды на кухне <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Как следует из акта ООО УО «Новая» обследования объекта – <адрес> «а» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре оторванного крана ДУ 15 (материал латунь) характерных признаков, указывающих на его аварийное состояние выявлено не было. При обследовании участка стояка холодного водоснабжения, расположенного в <адрес>, характерных признаков, указывающих на его аварийное состояние и аварийное состояние врезки в квартиру (корозирование, наличие подтеков, свищей, утоньшение стенок, врезки из металлической трубы ДУ 15) выявлено не было. Предположительные причины отрыва запорного ДУ 15 от врезки: повышение давления в системе холодного водоснабжения выше допустимой нормы; гидравлический удар, возникший в данном стояке холодного водоснабжения по причине некачественно оказанной услуги по обеспечению холодным водоснабжением технической службы ООО УО «Новая» (л.д. 147-148).

Управление жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УО «Новая».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку система холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация, в данном случае – ООО УО «Новая», а не собственник <адрес> «а» в <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установив, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию системы холодного водоснабжения дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО УО «Новая».

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебная Экспертиза «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки» № 36-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет сумма, в том числе стоимость строительных материалов составляет сумма

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных повреждений и видов необходимых ремонтных воздействий, заключение содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования. От ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, также ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, с ответчика – ООО УО «Новая» подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи395 Кодекса.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма *8,25% /360 * 61 день (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика ООО УО «Новая» в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору содержания общего имущества и соответственно нарушены права истца. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Однако суд полагает, что размер причиненного морального вреда, который истец оценивает в сумма, завышен, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УО «Новая» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно в размере сумма (сумма + сумма + сумма)* 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по оплате ксерокопирования в размере сумма.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере сумма.

В связи с поступившим из ООО «Судебная Экспертиза «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере сумма, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куваевой С.И. к Дейнега В.В., ООО УО «Новая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Новая» в пользу Куваевой С.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по оплате ксерокопирования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УО «Новая» в пользу ЭУ расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 мая 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 21 января 2013г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

В составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При участии истца в лице представителя Кулешовой Е.Н.

При секретаре И.А. Фоменко

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « <данные изъяты>» к Дейнега ФИО10, Дейнега ФИО11, Дейнега ФИО12 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к нанимателю квартиры <адрес>, в <адрес> Дейнега Н.В.и членам её семьи –сыновьям о солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам и жилищным услугам за период с 01 01 2009г. по 01 08 2012 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп в связи с тем, что оплата услуг производится ответчиками нерегулярно, с нарушением сроков. Также истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату за период с 01 10 2009г. по 01 08 2012г..всумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Представитель истца – Кулешова Е.Н., действующая по доверенности(л.д.71) в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила. что ответчица Денега Н.В. является ответственным нанимателем квартиры. Задолженность возникла до принятия истцом указанного дома в управление. Сумма долга <данные изъяты> <данные изъяты> коп перешла от прежней управляющей компании. За указанный в иске период ответчицей производились разовые платежи, но с нарушением срока, то есть позже 10 числа месяца, следующего за расчетным и нерегулярно. Так в 2011 году ответчицей было оплачено <данные изъяты> рублей, в 2012г. <данные изъяты> рублей. Ответчики в судебное заседание не явилась по повторному вызову. После получения первого извещения (л.д. 77) Дейнега Н.В. от получения повторного уклонилась (л.д.83)...

.... О поступлении извещения извещалась почтой 04 01 2013г. и 08 01 2013года, за получением не явилась. Аналогичная ситуация с ответчиками Дейнега В.В., Дейнега В.В. (л.д.84,85) Суд находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своим правом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд находит извещение ответчиков надлежащим.

Суд определил слушать дело в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению таких платежей возникает у нанимателя жилого помещения с момента возникновения права владения. В соответствии с п.3 ст. 67 ЖК РФ. наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством согласно ст. 68 ЖК РФ.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 69 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Порядок и сроки оплаты услуг определены ст. 155 ЖК РФ - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

В обоснование размера задолженности суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом (л.д 7-23)за исключением суммы долга в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Никаких доказательств в подтверждение перехода прав (требований) от предыдущей управляющей компании к истцу, суду не представлено. В остальной части расчет долга нашел подтверждение в суде выпиской из журнала начислений и поступлений (л.д. 24-27,53-56).

Как установлено судом между сторонами спора существуют договорные отношения в силу договора на управление домом (л.д.28) При таких обстоятельствах требования в части оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению. Из представленных истцом доказательств усматривается нарушение ответчиками обязательств в части полноты и регулярности оплаты услуг. О наличии задолженности ответчица уведомлялась (л.д.50,51). Поэтому суд находит, что требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп

( <данные изъяты> руб <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> коп).

Требования в части пени суд отклоняет как не нашедшие подтверждения в суде представленным расчетом(таблицей) ( л.д.58-66). В расчет пени включен долг, перешедший от предыдущей управляющей компании, исключенный судом из суммы долга, подлежащего взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рубля согласно ст. 333.19 НК РФ..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Дейнега ФИО13, Дейнега ФИО14, Дейнега ФИО15 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дейнега ФИО16, Дейнега ФИО17, Дейнега ФИО18 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности за период с 01 01 2009г.по 01 08 2012г. в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля в равных долях по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп с каждого.

В остальной части в исковых требованиях отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.А.Манаева

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов 18 февраля 2011 г.

Судья Азовского городского суда, Ростовской области, Апанасенко А.Н.

с участием государственного обвинителя: помощника Азовского межрайонного прокурора Завалина Е.А.,

подсудимого Дейнега В.В.,

защитника: адвоката Жидоморова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ШМ. и представителя потерпевшего ШЛ.

при секретаре Винник Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Д Е Й Н Е Г А В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. »в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17 октября 2010 года около 17 час. в <адрес> Дейнега В.В., имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, находясь возле здания государственной семенной инспекции на <адрес>

<адрес>, подошел к проходившему мимо ШМ. и нанес ему семь ударов ногой в область головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде 2 кровоподтеков на лице, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, правостороннего гемипареза, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку: вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

После этого, Дейнега В.В., продолжая свой преступный умысел, из куртки лежащего на земле без сознания ШМ. открыто похитил принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон «Нокия-2700» в корпусе черного цвета, №, стоимостью 4200 руб.; бумажник, светло-коричневого цвета, стоимостью 300 руб., и деньги в сумме 300 руб., а всего имущества на общую сумму 4800...

... руб., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Дейнега В.В. вину не признает, суду он показал, что 17.10.2010 г. он со своими братьями Ж. примерно в 15 час. пришли на автостоянку возле гаражей на территории бывшей «<данные изъяты>», где на трубах теплотрассы стали распивать спиртные напитки. Находились там примерно до 17 час., а затем пошли по домам.. Потерпевшего ШМ. он там не видел, его не избивал и никакого имущества у него не забирал.

Однако, после выступления в прениях государственного обвинителя и возвращения к судебному следствию, Дейнега В.В. заявил, что вину он признает частично и показал, что ему не понравилось, что потерпевший нюхает растворитель, на почве чего он избил ШМ., а затем, когда он лежал без сознания, похитил у него мобильный телефон и бумажник, который затем выбросил, так как денег там не было.

Анализируя добытые на предварительном следствии и проверенные суде доказательства, суд находит вину Дейнега В.В. доказанной.

Так, потерпевший ШМ. суду показал, что 17.10.2010 г. около 17 час. он приехал из <адрес> и пошел в свой гараж. Что было дальше, он не помнит. Пришел в себя уже через 1,5 недели в больнице. Как выяснилось, у него из одежды пропали его сотовый телефон «Нокия-2700», стоимостью 4200 руб., бумажник, стоимостью 300 руб., и деньги в сумме 300 руб.Как ему потом сказали, его избил и похитил его имущество Дейнега В., которого он ранее не знал и никогда не видел.

Никакого растворителя у него в тот день не было, он его никогда не нюхал и не нюхает.

Представитель потерпевшего ШЛ. суду показала, что 17.10.2010 г. около 19 час. ей позвонил брат ее мужа Г., который сказал ей, что кто-то сильно избил ее мужа и тот без сознания находится в их гараже. Она поехала туда и увидела своего мужа ШМ., голова и лицо которого были разбиты, в крови и вся его одежда была перепачкана кровью. Она сразу же повезла мужа в больницу, где его поместили в реанимацию. В одежде ее мужа не оказалось его сотового телефона «Нокия», бумажника и остатка денег от взятых им утром на дорогу 500 руб. Никакого запаха растворителя от ее мужа не исходило, он никогда растворитель не нюхал и не нюхает.

Свидетель Г. суду показал, что 17.10.2010 г. около 19 час. к нему возле его и ШМ. гаража подошел охранник с расположенной рядом автостоянки и сказал, что рядом со зданием государственной семенной инспекции лежит избитый мужчина, похожий на его брата ШМ. Он вместе с охранником пошел к этому мужчине. Тот действительно был без сознания, лицо и голова были разбиты и залиты кровью, одежда также была перепачкана кровью. Он сразу узнал своего брата ШМ. Его он и охранник перенесли в гараж и он вызвал жену брата. Там к ним подошли трое мальчишек лет по 10 и рассказали, что ШМ. проходил мимо группы парней, распивавших водку, и те стали его избивать, сбили на землю и затем из карманов забрали сотовый телефон и еще что-то. Подъехали работники милиции и показали мальчишкам фотографии. На одной из фотографий был изображен нынешний подсудимый Дейнега, в котором мальчишки узнали человека, избивавшего ШМ. При осмотре одежды ШМ., в ней никаких вещей и, в том числе, мобильного телефона не оказалось. Приехала жена ШМ. и они отвезли его в больницу.

Свидетели ЖА. и ЖН. суду показали, что 17.10.2010 г. примерно в 15 час. они с Дейнега В. пришли на автостоянку на территории бывшей «<данные изъяты>», где на трубах теплотрассы стали распивать водку. Вскоре невдалеке от них появился ранее им незнакомый ШМ. с бутылкой растворителя в руке. Дейнега В. стал о чем-то разговаривать с ШМ., а затем нанес тому удар кулаком в лицо. ШМ. ударил в ответ. Тогда Дейнега нанес еще два удара ШМ. в лицо и тот упал на землю. Дейнега еще лежащему на земле ШМ. нанес несколько ударов ногой. После этого, они втроем пошли домой, а ШМ. остался лежать на земле. По дороге Дейнега показал ЖН. сотовый телефон «Нокия», который он, по его словам, забрал у избитого им ШМ..

Допрошенная (по ходатайству Дейнега В.В.) в качестве свидетеля Р. суду показала, что где-то в середине октября 2010 г. ее и С. сотрудник уголовного розыска Н. попросил быть понятыми при производстве какой-то выдачи. Они зашли в кабинет №, где ранее им незнакомый нынешний подсудимый Дейнега достал из кармана и добровольно выдал сотовый телефон «Нокия». При этом, Дейнега сказал, что этот телефон он забрал у какого-то избитого им мужчины и теперь выдает его добровольно.

Кроме того, вина Дейнега В.В. объективно подтверждается еще и исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом заявления ШЛ. (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле здания государственной семенной инспекции на <адрес> (л.д.4-7); протоколом добровольной выдачи Дейнега В.В. мобильного телефона «Нокия» в корпусе черного цвета, № (л.д.8-11); медсправкой о госпитализации в травмотическое отделение <данные изъяты> 17.10.2010 г. в 22 час. 27 мин. гр.ШМ. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица (л.д.18); сертификатом на мобильный телефон «Нокия-2700» (л.д.24); протоколом проверки показаний подозреваемого Дейнега В.В. на месте происшествия, где он в присутствии адвоката Жидоморова А.А. и двух понятых показал и подробно рассказал об избиении им 17.10.2010 г. около 16 час. 30 мин. незнакомого ему парня, у которого он затем из карманов одежды забрал бумажник и сотовый телефон «Нокия» (л.д.33-38); протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле здания госудрственной семенной инспекции на <адрес>, где под трубой теплотрассы был обнаружен бумажник коричневого цвета, в котором находятся страховое свидетельство и четыре банковские карточки на имя ШМ. (л.д.39-42); протоколом явки с повинной Дейнега В.В., в которой он сообщил о том, что он 17.10.2010 г. примерно в 17 час. на территории «<данные изъяты>» он подошел к проходившему мимо незнакомому ему парню, накинул его куртку ему на голову, повалил на землю и стал бить по голове ногами. Затем осмотрел карманы, из которых забрал мобильный телефон и портмене. Последний потом забросил под теплотрассу (л.д.44-45); протоколом осмотра мобильного телефона «Нокия-2700» и бумажника (л.д.68-69), которые затем были признаны вещественными доказательствами (л.д.70) и под расписку переданы ШЛ.(л.д. 71); заключением эксперта № 1360 от 08.12.2010 г., согласно которого у гр.ШМ. были зафиксированы телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на лице, ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, правостороннего гемипареза, которые образовались в результате воздействия твердого, тупого предмета, давностью в срок, близкий к обращению в <данные изъяты>. Квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку: вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д.94-96).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Дейнега В.В. по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, суд исходит из показаний потерпевшего ШМ., представителя потерпевшего ШЛ., свидетелей Г., ЖА., ЖН. и Р., объективно подтвержденных исследованными в суде письменными доказательствами. Не доверять этой совокупности доказательств, суд оснований не усматривает.

К показаниям же подсудимого Дейнега В.В. в суде, суд относится критически, поскольку они

опровергаются исследованными в суде доказательствами, а, помимо этого, самим Дейнега В.В. при проведении предварительного следствия была сделана явка с повинной, в которой он заявил о совершенном им преступлении; при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки его показаний на месте происшествия он, полностью признавая свою вину, подробно рассказывал о совершенном им преступлении. При этом, на всем протяжении предварительного следствия, Дейнега В.В. ни о каком растворителе у потерпевшего никогда не говорил, причину нападения на него объяснить не мог. Поэтому изменение им своих показаний в суде, суд расценивает, как его попытку ввести суд в заблуждение с целью умалить степень своей вины. Правдивыми же суд считает показания Дейнега В.В. на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, добытыми на предварительном следствии и проверенными в суде.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства совершения им преступления, а также и его личность: ранее он был судим (рецидив преступлений), что суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, данное преступление им было совершено всего лишь через 1 месяц после отбытия наказания по предыдущему приговору, после отбытия наказания он проживал в <адрес> без регистрации.

Вместе с тем, по месту временного проживания он никаких нареканий не имел, вину в суде признал (хотя и частично), у него имеется малолетний ребенок, им сделана явка с повинной (смягчающие вину обстоятельства).

С учетом этого, суд считает необходимым назначить Дейнега В.В. наказание в виде лишения его свободы, но не максимальных пределах санкции статьи и без штрафа и ограничения свободы, учитывая его материальное положение и вид избранного ему судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Д Е Й Н Е Г А В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Мерой пресечения Дейнега В.В. оставить содержание его под стражей и срок наказания ему исчислять с 19.10.2010 г. (л.д.26-28).

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокия-2700» и бумажник с находящимися в нем страховым свидетельством и банковскими карточками, переданные ШЛ., оставить потерпевшему ШМ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток, а осужденным Дейнега В.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Дейнега В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, или в тот же срок со дня получения копий кассационных жалоб или представления, поданых другими участниками уголовного судопроизводства..

Судья: А.Н.Апанасенко