Куваева Светлана Иосифовна

Дело № 1-23/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Жуковский МО

Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Куваевой С.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело по обвинению Куваевой С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, поступило в Жуковский городской суд Московской области в порядке ст. 222 УПК РФ от прокурора г. Жуковский Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения Куваева С.И. обвиняется в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 года № 48 (в ред. от 15.12.2022 г. № 38) местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно обвинительного заключения Куваева С.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, будучи генеральным директором ООО «СКС-Групп», то есть, являясь единоличным исполнительным органом, тем самым, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СКС-Групп», используя свое служебное положение генерального директора, с целью хищения принадлежащих ФКР денежных средств, путем обмана находилась в офисе ООО «СКС-Групп» по адресу: <адрес> ввела в заблуждение заказчика относительно исполнения договоров №№-К от ДД.ММ.ГГГГ, 934-К от ДД.ММ.ГГГГ, 936-К от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах - Ф...

...онд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, которые не выполнила и мошенническим путем похитила принадлежащие Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые истратила по собственному усмотрению, чем причинила Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что признается особо крупным размером.Таким образом, по версии следствия, местом совершения преступления является: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлены предусмотренные ст. 32 ч. 3 УПК РФ основания для передачи настоящего уголовного дела по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону.

В порядке ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32 ч. 3, 34 ч.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Куваевой С.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону.

Меру пресечения в отношении Куваевой С.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Бехтева

Дело № 12-134/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Куваевой С.И. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Куваевой Светланы Иосифовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от 22.02.2023 Куваева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

02.05.2023 Куваева С.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором также просит восстановить срок на обжалование постановления №, указывая, что подать жалобу в установленный срок не смогла, т.к. была больна, физически не могла приехать в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание заявитель Куваева С.И. явилась, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, пояснив, что об обжалуемом постановлении, вынесенном Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону, ей стало известно 22 февраля 2023 года с сайта «Госуслуги», однако само постановлени...

...е прикреплено не было, она не смогла подать своевременно жалобу, т.к. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением на «<данные изъяты>».

Представитель Административной комиссии администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Куваевой С.И., поступивших в адрес суда из Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, копия обжалуемого постановления № от 22.02.2023 была направлена Куваевой С.И. заказным письмом по адресу регистрации, указанному в СТС. 02.04.2023 вышеуказанное письмо было возвращено в адрес Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в связи с истечением сроков хранения, 04.04.2023 письмо поступило на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80400180766714 на официальном сайте «Почта России».Таким образом, в рассматриваемом случае срок обжалования обжалуемого постановления начал исчисляться с 05 апреля 2023 года, последним днем обжалования являлось 14 апреля 2023 года. Порядок вручения почтовой корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" был соблюден.Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток. Сведений о том, что Куваева С.И. не проживает по адресу, куда было направлено постановление об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приложено, кроме того, данный адрес совпадает с указанным Куваевой С.И. в поданной жалобе. Таким образом, Куваева С.И. имела реальную возможность получить направленную ей по почте копию постановления Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности подготовки и подписания жалобы в установленный законом срок, не представлено. Представленная суду распечатка с сайта «РосШтрафы» также не свидетельствует об обратном. Сам заявитель Куваева С.И. в судебном заседании сообщила о том, что ей стало известно 22 февраля 2023 года с сайта «Госуслуги» о вынесении Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону постановления №. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Куваевой С.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Куваевой Светланы Иосифовны, не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство Куваевой С.И. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Куваевой Светланы Иосифовны - оставить без удовлетворения. Жалобу Куваевой С.И. на постановление Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 1886/8320-2023 от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Куваевой Светланы Иосифовны - оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья:

ло № 2-2084/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Куваева С.И. – Татарлы В.Н., действующего на основании доверенности, выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № №,

ответчика рыбковской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куваева С.И. к рыбковской Е.Ю. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Куваева С.И. обратилась в суд с иском к рыбковской Е.Ю. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Куваева С.И. и рыбковской Е.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица предоставила заем денежных средств в размере 170000 рублей. Ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица до настоящего времени не возвратила сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ. между Куваева С.И. и рыбковской Е.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица предоставила заем денежных средств, в размере 520000 рублей. Ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица до настоящего времени не возвратила сумму долга.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Куваева С.И. и рыбковской Е.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица предоставила заем денежных средств, в размере 75000 рублей. Ответчи...

...ца обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица до настоящего времени не возвратила сумму долга.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 765000 рублей, проценты в размере 142277 рублей 01 копейку, расходы по оплате почтовых отправлений, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения данного дела истица уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 765000 рублей, проценты в размере 152814 рублей 05 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Татарлы В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Ответчица рыбковской Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что займы на сумму 170000 рублей и 75000 рублей ответчицей действительно были получены от истицы, однако займ на сумму 520000 рублей ответчица никогда не брала.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Куваева С.И. и рыбковской Е.Ю. было заключен три договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Куваева С.И. и рыбковской Е.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица предоставила заем денежных средств в размере 170000 рублей. Ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчица до настоящего времени не возвратила сумму долга (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. между Куваева С.И. и рыбковской Е.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица предоставила заем денежных средств, в размере 520000 рублей. Ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица до настоящего времени не возвратила сумму долга (л.д. 29).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Куваева С.И. и рыбковской Е.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица предоставила заем денежных средств, в размере 75000 рублей. Ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица до настоящего времени не возвратила сумму долга (л.д. 30).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчицей было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения времени составления расписок.

Как установлено судом, что также не оспаривалось самой ответчицей, истица передала ответчице денежные средства в размере 170000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. и 75000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждает, что согласен с требованием о взыскании долга по распискам: в размере 170000 рублей – от ДД.ММ.ГГГГ. и 75000 рублей – от ДД.ММ.ГГГГ., между тем встречных требований об оспаривании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 520000 рублей по безденежности не заявляла.

На основании вышеприведенных норм суд считает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга по всем трем распискам ответчик не выполнил полностью.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанными истцом, а также показаниями свидетелей. Поскольку факт займа подтвержден письменными расписками, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 ГК РФ). Никаких допустимых доказательств безденежности договоров займа истцом не представлено. Доводы ответчика основаны на его объяснениях, однако, обстоятельства, изложенные в этих объяснениях, не признаны истцом, а поэтому доказательством по делу являться не могут.

Доводы ответчика о том, что он не брал в долг 520000 рублей, это по обоюдному согласию он переписал два предыдущих долга на одну расписку, добавив к сумме долга неуплаченные проценты, и они сошлись на общей сумме долга вместе с процентами в 520000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

А поскольку долговой документ находится у кредитора, то оснований считать обязательства исполненными по всем распискам не имеется.

Ответчицей оспаривался факт срока написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче денежных средств на сумму 520000 рублей и получение этой денежной суммы от истца.

Однако судом установлено, что сам факт написания данной расписки ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритете над другими доказательствами. При этом достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. С учетом изложенного, суды вправе отклонить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, если придут к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств.

Ответчицей в ходе рассмотрения данного дела заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако суд отказал ответчице в назначении по делу судебной экспертизы в виду того, что ответчицей сам факт написания расписок не оспаривается, таким образом, суд приходит к выводу, что проведение экспертизы по отношению к предмету рассматриваемого дела не будет иметь правового значения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 765000 рублей (170000 рублей (по расписке от 22.07.2011г.) + 520000 рублей (по расписке от 03.09.2011г.) + 75000 рублей (по расписке от 03.09.2011г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования банка составляет 8,25%.

Расчет просрочки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (день неисполнения обязательства по возврату долга) по ДД.ММ.ГГГГ. (уточнение требований истцом) составляет 881 день.

Расчет неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.: 170000 рублей * 8,25% * 881 день /360 = 34322 рубля 29 копеек.

Расчет просрочки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период времени с 04.09.2011г. (день неисполнения обязательства по возврату долга) по ДД.ММ.ГГГГ. (уточнение требований истцом) составляет 869 дней.

Расчет неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.: 520000 рублей * 8,25% * 869 дней/360 = 103555 рублей 83 копейки.

Расчет просрочки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (день неисполнения обязательства по возврату долга) по ДД.ММ.ГГГГ. (уточнение требований истцом) составляет 869 дней.

Расчет неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.: 75000 рублей * 8,25% * 869 дней/360 = 14935 рублей 93 копейки.

Общая сумма неустойки составляет 152814 рублей 05 копеек (34322 рубля 29 копеек + 103555 рублей 83 копейки + 14935 рублей 93 копейки).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 12272 рубля 77 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 4). При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере 12272 рубля 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12272 рубля 77 копеек, а подлежит уплате в размере 12378 рублей 14 копеек, оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 105 рублей 37 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куваева С.И. к рыбковской Е.Ю. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с рыбковской Е.Ю. в пользу Куваева С.И. сумму долга по договорам займа в размере 765000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152814 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12272 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с рыбковской Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 105 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2014 года.

Судья : Дзюба В.Г.

Дело № 2-873/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Колёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2015 по иску Куваевой С.И. к Дейнега В.В., ООО УО «Новая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к Дейнега И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> «а».

Истец указывает на то, что по вине ответчика произошло залитие принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате сорванного запорного крана холодной воды на кухне <адрес> «а» в <адрес>.

В результате залития <адрес> получила следующие повреждения: жилая комната – течь по конструкции люстры, на стенах (обои), образование пятен и подтеков, частичное отслоение обоев, на полу поврежден ламинат; на кухне – залиты стены (обои), образование пятен и подтеков, частичное отслоение обоев, залитие происходило по конструкции люстры, на полу поврежден ламинат; жилая комната (спальня) – намокание потолка (окрашенные обои) с образованием пятен темного цвета, намокание обоев на стыке потолка (окрашенные обои) и стены (обои).

На момент обследования и на день подачи иска электропроводка по всей квартире залита водой и не работает. Учитывая, что потоки воды текли по межэтажным и сте...

...новым перекрытиям, возможно наличие скрытых повреждений, установить которые при поверхностном визуальном осмотре не представляется возможным.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», пострадавшей в результате залития в текущем уровне цен составляет сумма руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Дейнега И.С. в пользу Куваевой С.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Впоследствии протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Дейнега И.С. на надлежащего – Дейнега В.В.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «Новая».

Впоследствии представитель истца Татарлы В.Н., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика Дейнега И.С. в пользу Куваевой С.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по ксерокопированию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Татарлы В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дейнега В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Дейнега В.В. – Пирог Т.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя, в судебное заседание явилась, полагала необходимым взыскать сумму материального ущерба с ООО УО «Новая», поскольку залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании.

Представитель ООО УО «Новая» Татаров А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, признал тот факт, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании, однако просил снизить размер компенсации морального вреда до сумма и расходы по оплате услуг представителя до сумма

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Куваева С.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка квартиры.

Согласно акту ООО УО «Новая» обследования объекта – <адрес> «а» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло в результате срыва запорного крана подачи холодной воды на кухне <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Как следует из акта ООО УО «Новая» обследования объекта – <адрес> «а» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре оторванного крана ДУ 15 (материал латунь) характерных признаков, указывающих на его аварийное состояние выявлено не было. При обследовании участка стояка холодного водоснабжения, расположенного в <адрес>, характерных признаков, указывающих на его аварийное состояние и аварийное состояние врезки в квартиру (корозирование, наличие подтеков, свищей, утоньшение стенок, врезки из металлической трубы ДУ 15) выявлено не было. Предположительные причины отрыва запорного ДУ 15 от врезки: повышение давления в системе холодного водоснабжения выше допустимой нормы; гидравлический удар, возникший в данном стояке холодного водоснабжения по причине некачественно оказанной услуги по обеспечению холодным водоснабжением технической службы ООО УО «Новая» (л.д. 147-148).

Управление жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УО «Новая».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку система холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация, в данном случае – ООО УО «Новая», а не собственник <адрес> «а» в <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установив, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию системы холодного водоснабжения дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО УО «Новая».

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебная Экспертиза «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки» № 36-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет сумма, в том числе стоимость строительных материалов составляет сумма

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных повреждений и видов необходимых ремонтных воздействий, заключение содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования. От ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, также ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, с ответчика – ООО УО «Новая» подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи395 Кодекса.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма *8,25% /360 * 61 день (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика ООО УО «Новая» в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору содержания общего имущества и соответственно нарушены права истца. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Однако суд полагает, что размер причиненного морального вреда, который истец оценивает в сумма, завышен, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УО «Новая» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно в размере сумма (сумма + сумма + сумма)* 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по оплате ксерокопирования в размере сумма.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере сумма.

В связи с поступившим из ООО «Судебная Экспертиза «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере сумма, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куваевой С.И. к Дейнега В.В., ООО УО «Новая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Новая» в пользу Куваевой С.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по оплате ксерокопирования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УО «Новая» в пользу ЭУ расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 мая 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года город Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Дмитриевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куваева С.И. к Вартанян Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Куваева С.И. обратилась в суд с иском к Вартанян Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Вартанян Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустила наезд на пешехода Куваева С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате данного ДТП пешеход Куваева С.И. с телесными повреждениями обратилась в ГБСМП г.Ростова-на-Дону, водитель с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитаном полиции Бондаревым С.В. рассмотрен материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ее здоровью был причинен вред, так как у нее <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Вартанян Р.С. в пользу Куваева С.И. денежную сумму в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Куваева С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим об...

...разом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Татарлы В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Вартанян Р.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Климанова Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования. Ввиду подтверждения ответчиком того обстоятельства, что уполномоченные органы пришли к выводу об отсутствии заявленного истцом события, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения, а также участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с Вартанян Р.С. денежной суммы в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец представила суду определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Вартанян Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода Куваева С.И. <адрес> и с места ДТП скрылась. Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя Вартанян Р.С. и пешехода Куваева С.И. прекращено согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.6).

В подтверждение того, что в связи дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. здоровью Куваева С.И. был причинен вред, ею представлены в материалы дела медицинские документы, согласно которым, Куваева С.И., ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ поступила в нейрохирургическое отделение МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», где в результате осмотра нейрохирургом ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации Куваева С.И. отказалась (л.д.37-41).

В ходе рассмотрения дела судом из ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону было истребовано дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону майором полиции Брыкалиным С.А. была рассмотрена жалоба Вартанян Р.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя Вартанян Р.С. и Куваева С.И. По результатам рассмотрения данной жалобы было принято решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя Вартанян Р.С. и Куваева С.И. и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия события административного правонарушения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью Куваева С.И. в результате данного ДТП своего подтверждения не нашел. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что органами ГИБДД факт ДТП был зафиксирован со слов Куваева С.И., в момент ДТП сотрудники ГИБДД не присутствовали.

Также при обозрении в судебном заседании видеозаписи, представленной истом с камер наружного видеонаблюдения, установленных в подвальном офисном помещении по адресу: <адрес> судом было установлено, что на данной видеозаписи не зафиксирован момент совершения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наезда на пешехода Куваева С.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Вартанян Р.С. и пешехода Куваева С.И., вследствие чего, не наступила ответственность Вартанян Р.С. по возмещению вреда Куваева С.И. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд полагает исковые требования Куваева С.И. подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куваева С.И. к Вартанян Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2016 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2349/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2019 по иску Гречкина И.В. к Куваевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гречкин И.В. обратился в суд к Куваевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гречкиным И.В. и Куваевой С.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Гречкин И.В. предоставил Куваевой С.И. в долг денежную сумму в размере 6 285 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии свидетелей Т.А.В. и П.А.В. составил расписку, которая подтверждала передачу денежной суммы и обязывала его вернуть сумму долга. В соответствии с п. 2.1 Договора займа - срок займа до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа ответчик обязан был выплачивать 15 процентов годовых. Сумму займа ответчик Куваева С.И. не вернула, проценты не уплатила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 6 285 500 рублей, проценты за пользование денежных средств в размере 2 736 457,99 рублей.

Истец Гречкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, - Малиненко М.К. в судебное заседание явился, исковые тр...

...ебования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Куваева С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления стоит отметка: «ожидает адресата в месте вручения с 22.06.2019». Кроме того, судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления стоит отметка: «неудачная попытка вручения».

Направленные судом по указанным адресам судебные извещения о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гречкиным И.В. и Куваевой С.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Гречкин И.В. предоставил Куваевой С.И. в долг денежную сумму в размере 6 285 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии свидетелей Т.А.В. и П.А.В. составил расписку, подтверждающую передачу денежной суммы и обязывающую его вернуть сумму долга.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа - займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчиком денежные средства возвращены не были.

Судом достоверно установлено, что в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы долга не выполнил.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале находится у истца и приобщен к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, оригинал Договора займа в подтверждение договора займа представлен истцом в материалы дела, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ об исполнении обязательства в какой-либо части ответчиком суду не представлено, то, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с Куваевой С.И. задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 285 500 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - за пользование суммой займа Заемщик выплачивает займодавцу проценты 15 процентов годовых на сумму предоставленного займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 736 457,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (6 285 500 х 228 : 366) х 15% = 587 333,61 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (6 285 500 х 832 : 365) х 15% = 2 149 124,38 рублей.

На основании изложенного, а также руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гречкина И.В. к Куваевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Куваевой С.И. в пользу Гречкина И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 285 500 рублей, проценты по п. 2.1 договора займа в размере 2 736 457,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Волкова

В окончательной форме заочное решение изготовлено 27 июня 2019 года.