Парышев Олег Аркадьевич

Дело № 33-1897/2025

УИД 47RS0009-01-2023-003092-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

Шутенко А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО42, объяснения ответчиков ФИО3, ФИО49, ФИО2, ее представителей – ФИО70, ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Шумское» - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

акционерное общество «Шумское» (далее АО «Шумское») обратилось в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО43, ФИО15, ФИО4, ФИО44, ФИО1, ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО3, ФИО53, ФИО54, ФИО55 о признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:190; внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности АО «Шумское» на указанный земельный участок как ранее возникшем.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием трудового коллектива совхоза «Шумский» принято решение просить Кировский Совет народных депутатов предоставить совхозу землю в коллективно-долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием трудового коллектива принято решение о реорган...

...изации совхоза в АОЗТ «Шумский».

Учредители АОЗТ «Шумский» в количестве 347 человек внесли в уставный капитал предоставленные им в собственность земельные паи.

В связи с этим решением Кировского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ «Шумское» предоставлено в коллективно-долевую собственность 3620 га земель.

ДД.ММ.ГГГГ обществу выдано свидетельство о праве собственности на землю. Земельному участку присвоен кадастровый №.

Получив выписку из ЕГРН, обществу стало известно, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками.

Поскольку первоначальные собственники земельных долей (акционеры) выбрали одну из форм использования пая – внесение его в уставный капитал общества, то указанный выше земельный участок, принадлежит АО «Шумское».

Право собственности у общества возникло с момента передачи земельных долей в уставный капитал общества, а выданное свидетельство имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д. 2-7, 122-124).

В ходе судебного разбирательства АО «Шумское» дополнило исковые требования к администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района <адрес>, ФИО64, ФИО63, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО5, ФИО16, ФИО65, ФИО67, ФИО59, ФИО68 (т. 1 л.д. 153-163).

Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО66, ФИО67, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кировского муниципального района <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> (т. 5 л.д. 247-248).

Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО «Шумское» к ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48 прекращено в связи со смертью с привлечением к участию в деле их правопреемников.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Шумское» - ФИО69 исковые требования поддержала.

ФИО2 и ее представитель ФИО70 исковые требования не признали, представили письменные возражения, указав, что учредительный договор о создании АОЗТ «Шумское» подписали 347 человек, однако подписи этих лиц идентифицировать невозможно. Свидетельства о праве собственности на землю были выданы 600 гражданам. В порядке, предусмотренном уставом АОЗТ «Шумское», паи в уставный капитал общества не вносились. Свидетельства о величине вклада, а впоследствии акции не выдавались. Согласно п. 7.1 Устава каждый член общества мог выйти из общества и распорядиться своим паем. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности (т.1 л.д. 154-166, т. 6 л.д. 10-16, т.7 л.д. 96-106).

Ответчики ФИО1, ФИО59 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные ФИО2 (т.7 л.д. 116-119).

Ответчики ФИО15, ФИО4, ФИО1, ФИО46, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО3, ФИО53, ФИО54, ФИО55, представитель администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района <адрес>, ФИО64, ФИО63, ФИО8 В.Е., ФИО8 Е.Е., ФИО8 И.Е., ФИО8 Д.Е., ФИО16, ФИО65, ФИО67, ФИО72 ФИО18 И.А., третьи лица - представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Кировского муниципального района <адрес>, представитель Управления Росреестра по <адрес>, нотариусы ФИО56, ФИО57, ФИО58 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 7 л.д. 36-50, 55-73).

Ответчик ФИО46 представил письменные возражения, исковые требования не признала, указав, что является собственником выделенного в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером 47:16:06500002:1002, извещение о выделении было опубликовано в газете «Вести» ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает, что истцу стало известно о нарушении его права с даты, указанной публикации, поэтому срок исковой давности истцом пропущен (т.1 л.д. 173, т.3 л.д. 46).

Ответчик ФИО15 представил письменные возражения, исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю после смерти матери ФИО17 – бывшей работницы совхоза «Шумский». В счет земельной доли в 2023 году выделил земельный участок, которому присвоен кадастровый №. Настаивал, что ФИО17 акционером АОЗТ «Шумское» не являлась (т.7 л.д. 74-89).

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Шумское» к администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района <адрес>, ФИО15, ФИО4, ФИО1, ФИО46, ФИО2, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО3, ФИО55, ФИО66, ФИО67, ФИО59, ФИО64, ФИО63, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО5, ФИО33, ФИО68 о признании права собственности отсутствующим, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о ранее возникшем праве собственности удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:19, с оценкой в баллогектарах:

- ФИО15 (запись о регистрации права 47:16:0000000:190-47/057/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО53 (запись о регистрации права 47-47/020-47/020/010/2016-489/1 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО54 (запись о регистрации права 47-47/020-47/020/010/2016-488/1 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО18 (запись о регистрации права 47-47/020-47/020/023/2015-286/1 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО55 (запись о регистрации права 47-47-20/015/2014-708 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО44 (запись о регистрации права 47-47-20/039/2011-125 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО2 (запись о регистрации права 47-47-20/045/2010-257 от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права 47-78-20/011/2009-157 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО49 (запись о регистрации права 47-78-20/039/2009-386 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО45 (запись о регистрации права 47-78-20/019/2009-081 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО50 (запись о регистрации права 47-78-20/004/2009-277 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО4 (запись о регистрации права 47-78-20/038/2008-257 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО1 (запись о регистрации права 47-78-20/039/2008-281 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО3 (запись о регистрации права 47-78-20/039/2008-280 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО52 (запись о регистрации права 47-78-20/008/2008-394 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО46 (запись о регистрации права 47-78-20/035/2008-069 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО43 (запись о регистрации права 47-78-20/012/2008-447 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО48 (запись о регистрации права 47-78-20/007/2008-211 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО51 (запись о регистрации права 47-78-20/002/2008-316 от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований АО «Шумское» к администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района <адрес>, ФИО15, ФИО4, ФИО1, ФИО46, ФИО2, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО3, ФИО55, ФИО66, ФИО67, ФИО59, ФИО19, ФИО63, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО5, ФИО33, ФИО68 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о ранее возникшем праве собственности отказать.

В иске к ФИО65 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 просят решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований АО «Шумское» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлены доказательства владения земельным участком с кадастровым номером 47:16:0000000:190.

Фактическая передача земельных долей в уставный капитал не состоялась.

Право общей долевой собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:16:00-00-000:0004 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оформление права произошло на законных основаниях, путем купли-продажи земельной доли от одного пайщика к другому.

Согласно п. 4.2 Устава АОЗТ «Шумское» сведения о членах - учредителях общества и размерах их вклада в уставный фонд содержится в учредительном договоре, однако в учредительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ такие данные отсутствуют, имеются только подписи 347 неизвестных лиц без указания полных данных о фамилии, имени, отчества.

В пункте 4.4 Учредительного договора указано, что в образовании уставного фонда участвуют 347 человек, список и размер паев/долей прилагается, но список и размер долей/паев отсутствует.

В учредительном договоре имеются подписи 347 человек, а свидетельства на право собственности на землю выдано 600 человек. Кроме того, в учредительном договоре не содержатся данные: фамилия, имя, отчество физических лиц, их паспортных данных и количество передаваемых баллогектаров.

В материалах дела имеется список акционеров АО «Шумское», имеющих земельный пай, состоящий из 600 человек, в котором указаны фамилия, имя, отчество, их паспортные данные, год рождения и место проживания, без указания размера имущественного и земельного пая.

Кроме того, истец с момента образования акционерного общества вопросом о формировании границ предоставленного в 1993 году участка для сельскохозяйственного производства и установлением их в соответствии с требованиями закона не занималось, о своих правах на участок в течение длительного периода времени с 1993 года по 2023 год истец публично не заявлял, правового интереса к судьбе участка не проявлял, с соответствующими заявлениями в Росреестр, органы кадастрового учета о регистрации собственности на земельный участок обратился спустя 30 лет после предоставления земли в собственность.

АО «Шумское» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 7 л.д. 218-223).

В суде апелляционной инстанции ФИО3, ФИО49, ФИО2, ее представители – ФИО70, ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО «Шумское» - ФИО13 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива совхоза «Шумский» принято решено:

- обратиться в Кировский Совет народных депутатов о предоставлении хозяйству земли в коллективно-долевую собственность;

- включить в список лиц, получающих земельные паи, 697 человек, в том числе работающих в совхозе 447 человек, пенсионеров – 250 человек (т. 1 л.д. 31).

Из учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредители в составе 347 человек создали АОЗТ «Шумское» в целях организации производства сельскохозяйственной продукции и ведения лесного хозяйства на землях, принадлежащих участникам общества, а также арендованных у государства.

По условиям учредительного договора акционерное общество является владельцем земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность. Имущество общества (уставный фонд) образовано из паевых взносов его участников (т. 1 л.д. 41-46).

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано АОЗТ «Шумское» (т. 1 л.д. 47).

Из Устава АОЗТ «Шумское» следует, что уставный фонд общества образован, в частности, из земельных паев, внесенных членами общества (т. 1 л.д. 32-40).

Решением Кировского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ «Шумское» передано в коллективно-долевую собственность бесплатно 3620 га земель.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Шумское» выдано свидетельство о праве собственности на землю (т.1 л.д. 51).

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № членам АОЗТ «Шумское», имеющим право на земельный пай, выданы свидетельства на право собственности на землю. Приложением к данному распоряжению является список акционеров АО «Шумское», состоящий из 600 человек (т. 3 л.д. 6-44).

Из справки АОЗТ «Шумское» следует, что в связи с реорганизацией совхоза ФИО20, ФИО21, ФИО6 А.И., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6 В.М., ФИО71, ФИО25, ФИО26, ФИО5 С.П., ФИО27, ФИО28 выделились в крестьянские хозяйства (т. 2 л.д. 50).

Решением общего собрания владельцев паев АО «Шумское» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема перераспределения земель.

Как указано в Приложении № АОЗТ «Шумское» за счет паев передано в собственность 3624 га земли, в том числе сельхозугодья 3500 га. В крестьянские хозяйства выделено 33,42 га (т. 2 л.д. 51-53).

Таким образом, члены трудового коллектива совхоза «Шумский», за исключением тех, кто выделился в крестьянские хозяйства, распорядились земельными долями, путем внесения их в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного акционерного общества.

Земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:190 числится в государственном реестре недвижимости площадью 17456956,19 кв. метров, местоположение: <адрес>, АОЗТ «Шумское».

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за:

ФИО15 (запись о регистрации права 47:16:0000000:190-47/057/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ, 4,9 га с оценкой 199 баллогектаров);

ФИО53 (запись о регистрации права 47-47/020-47/020/010/2016-489/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ? от 199 баллогектар);

ФИО54 (запись о регистрации права 47-47/020-47/020/010/2016-488/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ? от 199 баллогектаров);

ФИО47 (запись о регистрации права 47-47/020-47/020/023/2015-286/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 199 баллогектар);ФИО55 (запись о регистрации права 47-47-20/015/2014-708 от ДД.ММ.ГГГГ, 199 баллогектар);

ФИО44 (запись о регистрации права 47-47-20/039/2011-125 от ДД.ММ.ГГГГ, 199,9 баллогектар);

ФИО2 (запись о регистрации права 47-47-20/045/2010-257 от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права 47-78-20/011/2009-157 от ДД.ММ.ГГГГ, 299,85 баллогектар, 90,95 баллогектар);

ФИО49 (запись о регистрации права 47-78-20/039/2009-386 от ДД.ММ.ГГГГ, 199,9 баллогектар); ФИО45 (запись о регистрации права 47-78-20/019/2009-081 от ДД.ММ.ГГГГ, 199,9 баллогектар);

ФИО50 (запись о регистрации права 47-78-20/004/2009-277 от ДД.ММ.ГГГГ, 199,9 баллогектар);

ФИО4 (запись о регистрации права 47-78-20/038/2008-257 от ДД.ММ.ГГГГ, ? от 199,9 баллогектар);

ФИО1 (запись о регистрации права 47-78-20/039/2008-281 от ДД.ММ.ГГГГ, ? от 199,9 баллогектар);

ФИО3 (запись о регистрации права 47-78-20/039/2008-280 от ДД.ММ.ГГГГ, ? от 199,9 баллогектар);

ФИО52 (запись о регистрации права 47-78-20/008/2008-394 от ДД.ММ.ГГГГ, 199,9 баллогектар);

ФИО46 (запись о регистрации права 47-78-20/035/2008-069 от ДД.ММ.ГГГГ, 199,9 баллогектар);

ФИО43 (запись о регистрации права 47-78-20/012/2008-447 от ДД.ММ.ГГГГ, 199,9 баллогектар);

ФИО48 (запись о регистрации права 47-78-20/007/2008-211 от ДД.ММ.ГГГГ, 11,13 баллогектар);

ФИО51 (запись о регистрации права 47-78-20/002/2008-316 от ДД.ММ.ГГГГ, 199,9 баллогектар) (т. 5 л.д. 119-140).

При этом, как следует из списка, ФИО43, после смерти которой наследственное дело не заводилось, являлась акционером АО «Шумское», числилась в списке под № (т.5 л.д. 40); ФИО17, наследником после смерти которой является ответчик ФИО15, являлась акционером АО «Шумское», числилась в списке под № (т. 3 л.д. 38, т. 6 л.д. 44); ФИО29, наследником после смерти которой является ответчица ФИО4, являлась акционером АО «Шумское», числилась в списке под № (т. 3 л.д. 35, т. 6 л.д. 65); ФИО30, наследником после смерти которой была ФИО31, а после ее смерти – ответчики ФИО64, ФИО63, ФИО8 В.Е., ФИО8 Е.Е., ФИО8 И.Е., ФИО8 Д.Е., являлась акционером АО «Шумское», числилась в списке под № (т. 3 л.д. 42, т. 3 л.д. 186); ФИО32, наследниками после смерти которой являются ответчики ФИО1 и ФИО3, являлась акционером АО «Шумское», числилась в списке под № (т. 3 л.д. 33, т. 6 л.д. 35,36); ФИО45, наследником после смерти которого является ответчик ФИО33, а ответчик ФИО65 от наследства отказался, являлся акционером АО «Шумское», числилась в списке под № (т. 3 л.д. 30, т. 2 л.д. 59,60,60об.); ФИО34, земельную долю которой купила ответчица ФИО46, являлась акционером АО «Шумское», числилась в списке под № (т. 3 л.д. 40, 174); ФИО35, наследником после смерти которой являлся ФИО47, с заявлениями о принятии наследства после смерти которого обратились ответчики ФИО67, ФИО59, ФИО66 являлась акционером АО «Шумское», числилась в списке под № (т. 3 л.д. 41, 170, т. 6 л.д. 86-109); ФИО48, наследником после смерти которого является ответчик ФИО68, являлся акционером АО «Шумское», числился в списке под № (т. 3 л.д. 36, т. 2 л.д. 87); ФИО2 является акционером АО «Шумское», числится в списке под № (т. 3 л.д. 31); ФИО36, наследником после смерти которой является ответчик ФИО49, являлась акционером АО «Шумское», числилась в списке под № (т. 3 л.д. 35, 190); ФИО37, наследником после смерти которого является ответчица ФИО50, являлся акционером АО «Шумское», числился в списке под № (т. 3 л.д. 41, 111); ФИО38, наследником после смерти которой является ответчица ФИО51, являлась акционером АО «Шумское», числится в списке под № (т. 3 л.д. 41, 107); ФИО39, наследником после смерти которого является ответчица ФИО52, являлся акционером АО «Шумское», числился в списке под № (т. 3 л.д. 35, т. 6 л.д. 52); ФИО40, наследниками после смерти которого являются ответчики ФИО53, ФИО54, являлся акционером АО «Шумское», числился в списке под № (т. 3 л.д. 37, 122); ФИО41, наследником после смерти которой является ФИО55 являлась акционером АО «Шумское», числится в списке под № (т. 3 л.д. 38, 160).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, а также правопредшественники остальных ответчиков добровольно распорядились своим правом собственности и внесли земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ «Шумское».

С момента внесения земельных долей в уставный капитал товарищества оно стало собственником этих земельных долей, а первичные правообладатели, являющиеся работниками совхоза, внесшие в уставный капитал товарищества земельную долю, утратили право собственности на нее.

Поскольку спорные земельные доли были внесены в качестве вклада в уставный капитал, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности ответчиков на земельные доли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Положением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:

получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в пункте 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Таким образом, действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов.

Применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными в Положении о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий способом, не предусматривалось.

Поэтому земельные паи могли быть использованы только одним способом - путем передачи их в качестве учредительного взноса в акционерное общество.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчики, являвшиеся первоначальными собственниками земельных долей, избрали одну из установленных законом форм распоряжения этими земельными долями в виде получения земли в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства либо продажи или сдачи в аренду другим владельцам долей (паев), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что члены трудового коллектива совхоза «Шумский», за исключением тех, кто выделился в крестьянские хозяйства, распорядились земельными долями путем внесения их в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, став его акционерами, а земельные паи перешли к АОЗТ «Шумское».

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что первоначальные собственники земельных долей, избрали одну из установленных законом форм распоряжения этой земельной долей в виде получения земли в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства либо продажи или сдачи в аренду другим владельцам долей (паев) в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паёв» одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдаётся свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесённым земельным долям, и плану этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

В этой связи, последующие переходы права собственности на указанные земельные доли как по договорам купли-продажи, дарения, так и в порядке наследования по закону и завещанию, не влекут никаких правовых последствий вследствие утраты ранее принадлежавших им прав на земельные доли и, соответственно, утраты юридической силы выданных им свидетельств о праве собственности на земельные доли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента внесения земельных долей в уставный капитал товарищества оно стало собственником этих земельных долей, а первичные правообладатели, являющиеся работниками совхоза, внесшие в уставный капитал товарищества земельную долю, утратили право собственности на нее.

При таких данных, доводы ФИО2 о том, что ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:16:00-00-000:0004 зарегистрировано на законных основаниях, путем купли-продажи земельной доли от одного пайщика к другому, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что изначально члены трудового коллектива совхоза «Шумский» распорядились земельными долями путем внесения их в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, став его акционерами, а земельные паи перешли к АОЗТ «Шумское», в связи с чем переход права собственности на указанные земельные доли по договору купли-продажи не влечет никаких правовых последствий.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства владения земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:190, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент реорганизации указанного совхоза, имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку установлено, что члены трудового коллектива совхоза, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, и внесли земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ «Шумское», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, том с момента внесения земельных долей в уставный капитал общества оно стало собственником этих земельных долей.

АО «Шумское», являясь собственником земельных долей, внесенных акционерами в уставный капитал общества, не лишалось владения данными долями, из владения акционерного общества спорный земельный участок не выбывал. Доказательств обратного суду не представлено.

Применительно к положениям п. 9 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", выданное ДД.ММ.ГГГГ АО «Шумское» свидетельство о праве собственности на землю № имеет равную силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и на законность постановленного судом решения не влияют.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания участников долевой собственности на земельном участке АОЗТ «Шумское» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники долевой собственности приняли решение о передаче земельной доли в аренду совхозу, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку установлено, что с момента внесения земельных долей в уставный капитал общества оно стало собственником этих земельных долей, в связи с чем последующее решение о передаче земельной доли в аренду, не влечет никаких правовых последствий

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-4720/2023

УИД: 47RS0009-01-2023-001239-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9-155/2023 по частной жалобе закрытого акционерного общества «Шумское» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 г.

установил:

ЗАО «Шумское» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Акимовой Л.А. и другим собственникам земельного участка о признании права собственности на земельные доли (паи), переданные в уставной капитал ЗАО «Шумское» при приватизации земель и прекращении права собственности на земельные доли (паи).

22 мая 2023 года Кировским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым иск возвращен, в связи с неподсудностью дела суду и с разъяснением истцу права обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ЗАО «Шумское» не согласилось с законностью, обоснованностью определения суда и подало на него жалобу, в которой просит определение отменить.

В основание жалобы указало на то, что при подаче искового заявления была соблюдена подведомственность, поскольку иск заявлен относительно права на земельный участок, а не об уставном капитале и споре о его долях.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения ...

...суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Возвращая иск, Кировский городской суд Ленинградской области указал на то, что спор касается принадлежности земельных долей в уставном капитале ЗАО «Шумское», что относится к подсудности арбитражного суда независимо от статуса ответчиков.

Данные выводы суда являются ошибочными и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований, заявленных к физическим лицам, является признание права собственности на земельные доли (паи), переданные в уставной капитал общества при приватизации земель, и прекращение права собственности на земельные доли (паи), что свидетельствует о наличии спора о правах на земельные доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, а не о споре о принадлежности долей в уставном капитале общества и при этом спор не является корпоративным.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ дело относится к подсудности Кировского городского суда Ленинградской области и не относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о направлении заявления в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление закрытого акционерного общества «Шумское» о признании права собственности на земельные доли (паи) в Кировский городской суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 г.

УИД 47RS0009-01-2023-001249-50 2 июля 2024 года

Дело № 2-189/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истца Чагай Т.В.,

представителя ответчика АО «Шумское» Афониной Л.В..

представителя третьего лица Урумяна К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой Виктории Васильевны к АО «Шумское», Горячёву Александру Васильевичу, Федосеевой Виктории Сергеевне, Федосеевой Наталье Сергеевне, Якушкину Сергею Александровичу, Отмаховой Анне Михайловне, Парышеву Олегу Аркадьевичу, Соколовой Людмиле Александровне, Зайцевой Инне Вадимовне, Костикову Алексею Владимировичу, Чижовой Анастасии Владимировне, Ткачевой Валентине Васильевне, Лебедевой Зое Александровне, Сорокиной Надежде Николаевне, Кузмичеву Владимиру Борисовичу, Камалетдинову Борису Рашитовичу, Камалетдинову Наилю Рашитовичу, Петрову Ивану Евгеньевичу, Петрову Дмитрию Евгеньевичу, Петрову Евгению Евгеньевичу, Лустову Александру Викторовичу, Лисову Игорю Александровичу, Хурамшину Игорю Салихьяновичу, администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Сумина В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Шумское» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, участок мелиорации Рындела, кадастровый №, площадью 184 000 кв.м. Границы участка определены распоряжением органа местного самоуправления от ДД.М...

...М.ГГ №. Участок отмежеван не был. В ноябре 2022 г. при выполнении кадастровых работ по межеванию установлено, что имеется наложение границ с многоконтурным участком с кадастровым номером № в части границ с участком с кадастровым номером 47№ В результате чего часть принадлежащего ей земельного участка площадью 107 470 кв.м оказалась в юридических границах участка ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла требования, предъявив их к собственникам земельного участка с кадастровым номером №, окончательно просила признать результаты межевания земельного участка кадастровым номером 47№ в части границ с участком с кадастровым номером № недействительными, исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка по адресу: <адрес>, АОЗТ «Шумское», кадастровый 47№ имеющим обособленный контур площадью 107428 кв.м, и входящим в состав единого земельного участка с кадастровым 47:№ путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости координат следующих поворотных точек:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №:6, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО <адрес>ю 184 000 кв.м, в соответствии со схемой и площадью, указанными в распоряжении администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 08.08.2001 № 1267 и заключением эксперта по 3 варианту а именно:

(том 3 л.д. 163-168, том 5 л.д. 231-234).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Камалетдинова О.Б., Кузмичев Б.М., Лустов В.Г. Горячёв А.В., Федосеева В.С., Федосеева Н.С., Лисов А.Н., Якушкин С.А., Камалетдинова О.Б., Отмахова А.М., Парышев О.А., Кузмичев Б.М., Соколова Л.А., Зайцева Н.В., Костиков А.В., Лебедева З.А., Вербова А.П., Лустов В.Г., Сорокина Н.Н., Камалетдинов Б.Р., Камалетдинов Н.Р., Петров И.Е., Петров Д.Е., Петров Е.Е., Чижова А.В., Ткачева В.В., Лисов И.А., Хурамшин И.С., уточнено наименование ответчика вместо ЗАО «Шумское» - АО «Шумское.

В качестве третьих лиц привлечены Воробьева Д.В., Лисовская М.И., Управление Росреестра по Ленинградской области, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, ГКУ ЛО Управление автомобильных дорог Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда прекращено производство по делу в отношении ответчиков Лисова А.Н., Камалетдиновой О.Б., Кузмичева Б.М., Вербовой А.П., Лустова В.Г. в связи с их смертью.

Представитель ответчика АО «Шумское» иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать (том 2 л.д.108-11). Впоследствии, после установления обстоятельств по делу, представитель ответчика АО «Шумское» не возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что права общества решением суда не затрагиваются.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик Отмахова А.М. в ходе судебного разбирательства иск признала, судом признание иска не принято, поскольку другие ответчики (сособственники) иск не признают.

Представитель третьего лица Воробьевой Д.В. в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства не возражал против иска, пояснил, что споров по границам с истцом не имеется.

Третье лицо Лисовская М.И. в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства не возражала против иска, пояснила, что границу с участком истца не оспаривает.

Представитель ГКУ ЛО Управление автомобильных дорог Ленинградской области Урумян К.А. возражений по иску не высказал, пояснил, что права учреждения решением суда не затрагиваются.

Ответчик Федосеева В.С., представитель администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области просили рассматривать дело в свое отсутствие (том 5 л.д.125, 127).

Ответчик Лебедева З.А. направила возражения на иск, в которых просила в сике отказать, применить срок исковой давности.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу направил письменный отзыв, в котором указал, что решение суда не затрагивает интересы Российской Федерации, поскольку наложений на земли лесного фонда не выявлены (том 6 л.д. 92, 93).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив ранее свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального Закона № 218-ФЗ закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшего до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, участок мелиорации Рындела, кадастровый №, распоряжением администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 08.08.2001 № 1267 изъят из состава земель АОЗТ «Шумское» общей площадью 18,4 га, зачислен в состав земель Государственного запаса, предоставлен в собственность Ключаревой Н.Н. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления (том 1 л.д.11-12).

Из сведений, содержащихся в Распоряжении следует, что земельный участок предоставлен общей площадью 18.4 га, в том числе:

- 11.4 га - пастбище культурное, осушенное участка мелиорации «Рындела» с кадастровой оценкой сельскохозяйственных угодий 56 баллов;

- 0.1 га - под каналами;

- 2.68 га - пастбище естественное с кадастровой оценкой сельхозугодий 5 баллов;

- 4.22 га - прочие земли, в собственность бесплатно для организации крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> не установлены в соответствии с требованиями законодательства (не имеют описания в виде координат характерных точек).

Таким образом, в отношении участка истца Суминой В.В. по адресу: <адрес>, участок мелиорации Рындела, кадастровый №, имеются только сведения о юридической площади - 184000 кв.м и графическое описание местоположения границ представленное на плане земельного участка от 13.08.2001.

В настоящее время собственником земельного участка является Сумина В.В., которая осуществляет животноводческую деятельность на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Согалсно сведениям ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Горячёв А.В., Федосеева В.С., Федосеева Н.С., Лисов А.Н., Якушкин С.А., Камалетдинова О.Б., Отмахова А.М., Парышев О.А., Кузмичев Б.М., Соколова Л.А., Зайцева И.В., Костиков А.В., Чижова А.В., Ткачева В.В., Лебедева З.А., Вербова А.П., Лустов В.Г., Сорокина Н.Н. (том 2 л.д. 92-100).

Камалетдинова О.Б., Лустов В.Г., Кузмичев Б.М., Лисов А.Н., Вербова А.П. умерли, их наследники, привлечённые к участию в деле – Камалетдинов Б.Р., Камалетдинов Н.Р., Петров И.Е., Петров Д.Е., Петров Е.Е., Лустов А.В., Лисов И.А., Хурамшин И.С., администрация МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области свои права на земельный участок в установленном законом порядке не оформили.

Обращаясь в суд, истец указала, что при установлении границ земельного участка было выявлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:190 в части границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:065:0002:756. Полагала необходимым установление границ на основании схемы, представленной в материалы дела, а также варианта установления границ, предложенного экспертом под №3.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик Лебедева З.А. ссылалась на то, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством в 2010 году, заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности (том 4 л.д.224).

Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 7 Пленума исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В подтверждение позиций сторон спора судом был допрошен свидетель Лисовская М.И., которая показала, что она работает в хозяйстве Суминой В.В., земельный участок площадью 20 га фактически используется под ферму, сенокосы.

Данные обстоятельства подтвердили ответчик Отмахова А.М. (бывший директор ЗАО «Шумское»), ответчик Ткачева В.В.

Таким образом, с учетом того, что земельный участок не выбывал из владения Суминой В.В., срок исковой давности на ее требования не распространяется.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер План».

Согласно выводам эксперта в результате проведения осмотра (натурных измерений) было установлено следующее:

граница земельного участка истца Суминой В.В. по адресу: <адрес>, участок мелиорации Рындела, кадастровый №, однозначно определена только с 3-х сторон:

- со стороны автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лаврово - Шум - Ратница» учетный № К-122, граница участка проходит по мелиоративной канаве (по внутренней бровке),

- со стороны ТСН «Солнечная Поляна», граница участка проходит по мелиоративной канаве (по внутренней бровке),

- со стороны Кировского лесничества, реестровый №.2, граница участка проходит по мелиоративной канаве (по внутренней бровке).

С западной стороны (со стороны поля и <адрес>), граница фактически на местности не определена однозначно.

Канава со стороны автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лаврово - Шум - Ратница» учетный № К-122 используется только в целях эксплуатации фермерского хозяйства, канавы со стороны ТСН «Солнечная Поляна» и со стороны Кировского лесничества используются в общих целях (не только в целях эксплуатации фермерского хозяйства).

При анализе сопоставления данных полученных во время осмотра и сведений ЕГРН установлено, что обособленный (условный) участок, с кадастровым номером № входящий в единое землепользование с кадастровым номером № состоит из двух отдельных контуров. Один контур (1) этого обособленного (условного) участка полностью (целиком) расположен в пределах фактических границ участка истца.

Площадь контура обособленного (условного) участка, с кадастровым номером № входящего в ЕЗП с кадастровым номером № расположенного в пределах фактических границ участка истца, составляет 107428 кв.м (10,7 Га).

Таким образом, наложение границ указанного земельного участка с кадастровым номером № определенных в соответствие с распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГ №, с границами многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № в части границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:065:0002:756, имеется. Площадь наложения, составляет 107428 кв.м.

Контур обособленного земельного участка с кадастровым номером № входящим в единое землепользование с кадастровым номером № полностью входит в сложившееся землепользование истца.

Причина такого наложения границ выполнение работ по межеванию земель АОЗТ «Шумское» без учета своих же согласований (решений).

Таким образом, признаки реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по обособленному участку, с кадастровым номером № входящего в ЕЗП с кадастровым номером 47№, имеются.

При анализе сопоставления данных полученных во время осмотра и сведений ЕГРН установлено также, что граница населенного пункта <адрес>, реестровый №.29 установлена без учета сведений о местоположении границы участка истца установленных в Распоряжении администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 08.08.2001 № 1267 и плане земельного участка от 13.08.2001. В частности, граница населенного пункта накладывается на подъездную дорогу к фермерскому хозяйству истца. Хотя на плане земельного участка от 13.08.2001, подъездная дорога расположена в границах фермерского хозяйства.

Таким образом, в сведениях ЕГРН о границе населенного пункта деревня Рындела, реестровый №.29, также имеются признаки реестровой ошибки.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 си. 22 вышеуказанного закона в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 9 настоящей статьи, решение о необходимости устранения реестровой ошибки не направляется заинтересованным лицам и их согласие на ее устранение не требуется. В случае выявления сведений, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, в отношении земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня выявления таких сведений направляет решение о необходимости устранения реестровой ошибки в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации, и правообладателю земельного участка.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся лицу и существует на местности. Учитывая то, что воспроизведенные в ЕГРН ошибки в описании местоположения земельных участков сторон могут повлечь ошибки и в расчетах площадей участков, то исправление данных реестровых ошибок в координатах поворотных точек неизбежно влечет необходимость исправления реестровых ошибок и в площади земельных участков. Выявленные реестровые ошибки подлежат исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о верных координатах земельных участков сторон и их площадях.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в кадастр недвижимости, что не требует признания результатов межевания недействительными. При этом в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку истец является владеющим собственником земельного участка, доказательств фактического использования ответчиками земельного участка истца, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о возможности разрешения спора путем исправления реестровой ошибки и установления границ участка истца.

Эксперт указал, что значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков с учетом категорий земель и их разрешенного использования определены земельных определены положениями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 № П/0393, из которых следует, что средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не должна превышать 2.50м.

Земельный участок истца Суминой В.В. по адресу: <адрес>, участок мелиорации Рындела, кадастровый №, предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения.

Средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек границ такого земельного участка, соответственно не должна превышать 2.50 м.

Из материалов дела следует, что межевание участка крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 47:№ не проводилось, границы земельного участка были определены при получении Распоряжения администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 08.08.2001 №1267, на плане участка в графическом представлении (координаты характерных точек границы не определялись).

План земельного участка от 13.08.2001, в котором определены границы земельного участка истца, выполнен в масштабе 1:10000.

Это масштаб, в котором в 1 см на плане равен 100м на местности, или в 1мм на плане равен 10 м на местности. Для того чтобы соблюсти нормативную точность определения координат характерных точек границы участка, необходимо определять характерную точку границы на плане, с точностью не хуже 0.25 мм, что практически не выполнимо. Кроме того, план земельного участка от 13.08.2001 не привязан к актуальной системе координат (не содержит координатную сетку), что также не позволяет определить границу участка с учетом требований применяемых к кадастровым работам.

План земельного участка от 13.08.2001, как приложение к Распоряжению администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 08.08.2001 № 1267, позволяет определить расположение участка на местности и его конфигурацию в генеральном (общем) плане, относительно объектов местности.

Из сведений содержащихся в Распоряжении следует, что в предоставленном земельном участке 0.1 га занято каналами. По результату сопоставления данных полученных во время натурного осмотра и сведений содержащихся в Распоряжении от 08.08.2001 № 1267 (в плане земельного участка от 13.08.2001) установлено, что каналы (мелиоративные канавы) ограничивающие участок истца с трех сторон (внешние канавы) в предоставленную площадь не входили.

Эксперт пришел к выводу о том, что в целях исправления реестровой ошибки возможно установление границ по 4 вариантам.

Суд полагает, что оснований для признании межевания земельного участка ответчиков недействительным не имеется, поскольку истец не обладает правом на оспаривание иных, не смежных с его участком границ, соответственно, полагает, что подлежит исправлению реестровая ошибка в части смежной границы между участками сторон спора, что влечет за собой исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым 47:16:000000:190 путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости координат следующих поворотных точек:

Суд не находит оснований для признания межевания земельного участка ответчиков недействительным и по тем основаниям, что истцом не доказан факт нарушения его прав этим межеванием.

Разрешая вопрос об установлении границ земельного участка истца, суд полагает, что наиболее оптимальным вариантом является вариант № 3, предложенный экспертом, поскольку он наиболее соответствует границам участка в соответствии со схемой и существующему в настоящее время фактическому землепользованию сторон и смежных землепользователей.

Варианты 1, 2 и 4 не могут быть установлены, поскольку они не соответствуют ни фактическому землепользованию сторон спора, так и юридической площади земельного участка истца.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора по существу АО «Шумское», Лисов И.А. не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, имеющим обособленный контур площадью 107428 кв.м, и входящим в состав единого земельного участка с кадастровым 47:№, требования, предъявленные к ним, удовлетворены быть не могут, в связи с чем в иске к ним суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суминой Виктории Васильевны (ИНН №) к Горячёву Александру Васильевичу (№), Федосеевой Виктории Сергеевне (ИНН №), Федосеевой Наталье Сергеевне (ИНН №), Якушкину Сергею Александровичу (ИНН №), Отмаховой Анне Михайловне (№), Парышеву Олегу Аркадьевичу (ИНН №), Соколовой Людмиле Александровне (ИНН №), Зайцевой Инне Вадимовне (ИНН №), Костикову Алексею Владимировичу (ИНН №), Чижовой Анастасии Владимировне (ИНН №), Ткачевой Валентине Васильевне (ИНН №), Лебедевой Зое Александровне (ИНН №), Сорокиной Надежде Николаевне (ИНН №), Кузмичеву Владимиру Борисовичу (ИНН №), Камалетдинову Борису Рашитовичу (ИНН №), Камалетдинову Наилю Рашитовичу (ИНН №), Петрову Ивану Евгеньевичу (ИНН №), Петрову Дмитрию Евгеньевичу (ИНН №), Петрову Евгению Евгеньевичу (ИНН №), Лустову Александру Викторовичу (ИНН №), Хурамшину Игорю Салихьяновичу (ИНН №), администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН 4706023783) о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка по адресу: <адрес>, АОЗТ «Шумское», кадастровый №, в части границы, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, участок мелиорации Рындела, кадастровый №, принадлежащего Суминой Виктории Васильевне,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе указанных земельных участков в точках:

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, участок мелиорации Рындела, кадастровый №, принадлежащего Суминой Виктории Васильевне, площадью 184 000 кв.м в следующих точках:

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, соответствующих резолютивной части решения.

В иске к АО «Шумское» (ИНН 4706002470), Лисову Игорю Александровичу (ИНН №), остальной части исковых требований к Горячеву Александру Васильевичу, Федосеевой Виктории Сергеевне, Федосеевой Наталье Сергеевне, Лисову Александру Николаевичу, Якушкину Сергею Александровичу, Камалетдиновой Ольге Борисовне, Отмаховой Анне Михайловне, Парышеву Олегу Аркадьевичу, Кузмичеву Борису Михайловичу, Соколовой Людмиле Александровне, Зайцевой Нине Вадимовне, Костикову Алексею Владимировичу, Лебедевой Зое Александровне, Вербовой Анастасии Петровне, Лустову Виктору Григорьевичу, Сорокиной Надежде Николаевне Камалетдинову Борису Рашитовичу, Камалетдинову Наилю Рашитовичу, Петрову Ивану Евгеньевичу, Петрову Дмитрию Евгеньевичу, Петрову Евгению Евгеньевичу, Лустову Виктору Григорьевичу, Хурамшину Игорю Салихьяновичу, администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина