Безденежных Евгений Леонидович

Дело № 33-4720/2023

УИД: 47RS0009-01-2023-001239-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9-155/2023 по частной жалобе закрытого акционерного общества «Шумское» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 г.

установил:

ЗАО «Шумское» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Акимовой Л.А. и другим собственникам земельного участка о признании права собственности на земельные доли (паи), переданные в уставной капитал ЗАО «Шумское» при приватизации земель и прекращении права собственности на земельные доли (паи).

22 мая 2023 года Кировским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым иск возвращен, в связи с неподсудностью дела суду и с разъяснением истцу права обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ЗАО «Шумское» не согласилось с законностью, обоснованностью определения суда и подало на него жалобу, в которой просит определение отменить.

В основание жалобы указало на то, что при подаче искового заявления была соблюдена подведомственность, поскольку иск заявлен относительно права на земельный участок, а не об уставном капитале и споре о его долях.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения ...

...суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Возвращая иск, Кировский городской суд Ленинградской области указал на то, что спор касается принадлежности земельных долей в уставном капитале ЗАО «Шумское», что относится к подсудности арбитражного суда независимо от статуса ответчиков.

Данные выводы суда являются ошибочными и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований, заявленных к физическим лицам, является признание права собственности на земельные доли (паи), переданные в уставной капитал общества при приватизации земель, и прекращение права собственности на земельные доли (паи), что свидетельствует о наличии спора о правах на земельные доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, а не о споре о принадлежности долей в уставном капитале общества и при этом спор не является корпоративным.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ дело относится к подсудности Кировского городского суда Ленинградской области и не относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о направлении заявления в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление закрытого акционерного общества «Шумское» о признании права собственности на земельные доли (паи) в Кировский городской суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2016 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Сидоровой Я.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Пановой Е.В.,

истца Безденежных Е.Л.,

представителей ответчика - Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» - начальника Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» Солодилова А.Н., представителя, по доверенности, Кран О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4216/2016 по иску Безденежных Е.Л. к Государственному учреждению Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Безденежных Е.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в отдел ветеринарно-санитарной экспертизы на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Приказом руководителя ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ за № было прекращено действие указанного трудового договора. Безденежных Е.Л. был уволен с занимаемой должности ...

...по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По мнению истца, его увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он не был, трудовую дисциплину он не нарушал, являлся добросовестным и ответственным работником, не имеющим дисциплинарных взысканий.

С ДД.ММ.ГГГГ., он работал в должности ветврача в отделе ВСЭ на мясоперерабатывающем комбинате - ООО «ПХ «Лазаревское». В процессе исполнения своих профессиональных обязанностей, он столкнулся с многочисленными фактами нарушения правил ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, а также технологического процесса. Неоднократно истец докладывал руководителю Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» Солодилову А.Н., его заместителю Е.О.Н. о выявленных нарушениях, в частности в поставках больного скота, в сопроводительных документах, в оборудовании одного рабочего места, вместо положенных четырех, для осмотра линии переработки крупного рогатого скота и лошадей, однако на его обращения руководство не реагировало, должных мер не принимало. Ответная реакция на замечания по фактам нарушения технологического процесса последовала со стороны генерального директора ООО «ПХ «Лазаревское» Р.Ф.Г., который стал придираться к истцу, искать любую причину для его увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл на работу, как обычно, на служебном автобусе вместе с другими работниками, прошел через проходную и приступил к исполнению своих профессиональных обязанностей. В начале <данные изъяты> часа, в цех зашла начальник мясоперерабатывающего комбината Л.Н.Е. и стала беседовать с мастером убойного цеха Д.И.В. К истцу никто из них не подходил, не общался. Через некоторое время к истцу подошел заместитель директора ООО «ПХ «Лазаревское» Г.А.Е. и потребовал от Безденежных Е.Л. покинуть рабочее место, в связи с тем, что Безденежных Е.Л. находится в нетрезвом состоянии. Истец был крайне удивлен и попросил обосновать и аргументировать подобные действия, однако в настоятельной форме истцу было предложено освободить его рабочий стол. Когда истец зашел в кабинет, где находится его рабочее место, за его столом сидел ветеринарный врач Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» Л.Е.С., которому главный ветеринарный врач П.Л.В. что-то объясняла. Истец сразу же понял, что инсценировка с его увольнением понадобилась, исключительно для того, чтобы на его рабочее место взять «угодного» для руководства ветеринарного врача.

С актом от ДД.ММ.ГГГГ. о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на работе, истец ознакомлен не был, никто из указанных в акте в качестве членов комиссии лиц, с ним не общался.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника предоставить письменное объяснение указано, что истец отказался от подписи, что не соответствует, по мнению истца, действительности. Акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения истцу не предоставлялся, дать письменные объяснения не предлагалось.

По мнению истца, причиной его увольнения являлось субъективно-предвзятое отношение к нему со стороны руководства ООО «ПХ «Лазаревское» и Государственного учреждения Тульской области «Щекинскае межрайонное объединение ветеринарии».

В результате незаконного лишения возможности трудиться, истцу причинен моральный вред. Факт увольнения заставил его испытать глубокие нравственные страдания, который он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец Безденежных Е.Л. просил суд восстановить его на работе в должности ветеринарного врача в отделе ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии», взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» неполученный заработок, причиненный незаконным лишением возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда по делу, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Безденежных Е.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика - Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» - начальник Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» Солодилов А.Н. и представитель по доверенности - Кран О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения данного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе.

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано ст.81 ТК РФ, в силу пп. «б» п.6 которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для разрешения заявленных истцом исковых требований суду необходимо установить по делу следующие обстоятельства: 1) факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения; 2) факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения на работе; 3) учет работодателем тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен; 4) соблюдение срока наложения дисциплинарного взыскания; 5) тот факт, не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске; 6) тот факт, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п.42 названного Постановления также указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Так, из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) Государственного учреждения Тульской области «Щекинская РВСББЖ» о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Безденежный Е.Л. был принят в отдел ВСЭ на должность <данные изъяты> постоянно, с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. С истцом, также ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.

Приказом № «О закреплении ветеринарных специалистов» от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» ветеринарный врач Безденежных Е.Л. был закреплен за ООО «ПХ Лазаревское» (цех убоя и переработки).

Из акта о нахождении Безденежных Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ., составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПХ Лазаревское», судом также установлено, что начальником мясоперерабатывающего комбината Л.Н.Е. в присутствии заместителя директора по общим вопросам Г.А.Е., главного ветеринарного врача П.Л.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на своем рабочем месте ветеринарный врач Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» Безденежных Е.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения: неадекватные действия на слова, плохая координация в профессиональных операциях, нарушение координации движений (неустойчивость, шатающая походка), устойчивый запах алкоголя.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия начальником мясоперерабатывающего комбината Л.Н.Е. в <данные изъяты> Безденежных Е.Л. был отстранен от работы и ему было предложено покинуть территорию предприятия.

Из данного акта также усматривается, что от подписи в нем Безденежных Е.Л. отказался, при этом акт подписан членами комиссии: Л.Н.Е., Г.А.Е., П.Л.В.

Также, в материалы дела представлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение ОАО «ПХ «Лазаревское» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> начальником мясоперерабатывающего комбината Л.Н.Е. в присутствии директора по общим вопросам Г.А.Е., главного ветеринарного врача П.Л.В., мастера убойного цеха Д.И.В., ветеринарного врача Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» Л.Е.С., было предложено <данные изъяты> Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» Безденежных Е.Л. дать письменное объяснение по факту отказа от подписи в акте о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Безденежных Е.Л. дать письменное объяснение отказался, пояснив, что подписывать ничего не будет.

Из данного акта также усматривается, что подписи Безденежных Е.Л. в нем нет, при этом акт подписан членами комиссии: Л.Н.Е., Г.А.Е., П.Л.В., Д.И.В., Л.Е.С.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника от медицинского освидетельствования ООО «ПХ Лазаревское», составленному в помещении мясоперерабатывающего комбината начальником мясоперерабатывающего комбината Л.Н.Е. в присутствии: директора по общим вопросам Г.А.Е., главного ветеринарного врача П.Л.В., мастера убойного цеха Д.И.В., ветеринарного врача Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» Л.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ветеринарный врач Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» Безденежных Е.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимого в связи с обнаружением следующих признаков опьянения: несвязная речь, нецензурная брань, плохая координация в профессиональных операциях, шатающаяся походка, устойчивый запах алкоголя, неадекватные действия на слова. Свой отказ мотивировал тем, что никуда не поедет.

Из данного акта также усматривается, что подписи Безденежных Е.Л. в нем нет, при этом данный акт подписан: Л.Н.Е., Г.А.Е., П.Л.В., Д.И.В., Л.Е.С.

В материалы дела, также представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №-к Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» ДД.ММ.ГГГГ., подписанный руководителем организации - начальником Солодиловым А.Н., в котором, также имеется подпись Безденежных Е.Л. об ознакомлении с приказом.

Согласно данному приказу, Безденежных Е.Л. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании: акта о нахождении Безденежных Е.Л. на его рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения (№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ); письма генерального директора Ф.Г.Р. о нахождении Безденежных Е.Л. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения (№ от ДД.ММ.ГГГГ); акта об отказе непредставления Безденежных Е.Л. письменного объяснения, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Содержание исследованных судом письменных доказательств подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по поручению начальника Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» в ООО «ПХ «Лазаревское», у него сложилось впечатление, что истец Безденежных Е.Л. был пьян. Обычно истец сдержан, а ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в ООО «ПХ «Лазаревское» Безденежных Е.Л. кричал, ругался, волосы на голове истца были взлохмачены, при этом, истец позволял себе некорректно выражаться, его лицо было багрового цвета, а речь невнятной, при этом также, присутствовал запах алкоголя. Безденежных Е.Л. отказывался давать объяснения, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписывать акты, составленные по данному факту членами комиссии.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ООО «ПХ «Лазаревское» и был вызван в помещение цеха мясоперерабатывающего комбината начальником мясоперерабатывающего комбината Л.Н.Е., которая сообщила ему о том, что <данные изъяты> Безденежных Е.Л. находится, по ее мнению, в состоянии алкогольного опьянения и просила прийти Г.А.Е. для выяснения сложившейся ситуации.

При прибытии в помещении цеха мясоперерабатывающего комбината Г.А.Е. увидел Безденежных Е.Л., и у него сложилось впечатление, что истец был пьян, поскольку Безденежных Е.Л. вел себя эмоционально, у него дрожали руки, а также от него исходил запах алкоголя, в общем поведение Безденежных Е.Л. не соответствовало его обычному поведению. При выяснении обстоятельств такого поведения Безденежных Е.Л., он дать письменные объяснения и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Комиссией в составе: начальника мясоперерабатывающего комбината Л.Н.Е., заместителя директора по общим вопросам Г.А.Е., главного ветеринарного врача П.Л.В. был составлен акт о нахождении Безденежных Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ, а также членами данной комиссии, с участием мастера убойного цеха Д.И.В., ветеринарного врача Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» Л.Е.С. был составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение. О данном факте, также было сообщено начальнику Государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» Солодилову А.Н.

Кроме того, в отношении Безденежных Е.Л., также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от медицинского освидетельствования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в ООО «ПХ «Лазаревское», при виде <данные изъяты> Безденежных Е.Л. у нее сложилось впечатление, что истец был пьян, имел взъерошенный вид, покачивался.

По факту обнаружения Безденежных Е.Л. в данном состоянии, была создана комиссия, которая предложила истцу дать письменные объяснения и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако дать письменные объяснения о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ и пройти медицинское освидетельствование Безденежных Е.Л., отказался, пояснив о том, что он никуда не пойдет и подписывать он ничего не будет.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией были составлены: акт о нахождении Безденежных Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ; акт от отказе работника предоставить письменные объяснения; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от медицинского освидетельствования.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находясь на территории ООО «ПХ «Лазаревское» была вызвана Д.И.В. в цех мясоперерабатывающего комбината, в связи с тем, что по ее мнению <данные изъяты> Безденежных Е.Л. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В ее присутствии главный ветеринарный врач П.Л.В., в присутствии членов комиссии, предлагала Безденежных Е.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дать письменные объяснения, однако он отказался, а также не стал подписывать: акт о нахождении Безденежных Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника предоставить письменное объяснение; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от медицинского освидетельствования, хотя содержание данных актов ему было зачитано вслух.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь на работе в ООО «ПХ «Лазаревское», участвовала в составе комиссии по составлению в отношении Безденежных Е.Л.: акта об отказе работника предоставить письменное объяснение; акта о нахождении Безденежных Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения; акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от медицинского освидетельствования, при составлении которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач Безденежных Е.Л. на своем рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы и ему было предложено дать объяснения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, Безденежных Е.Л. дать письменные объяснения, пройти медицинское освидетельствование и поставить свою подпись в актах, отказался.

Безденежных Е.Л., по ее мнению, был пьян, он даже не мог разговаривать, от него очень сильно пахло алкоголем, при этом, он оскорблял ее и даже нанес удар по голове.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с имеющимися письменными материалами дела.

С учетом того, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, суд полагает, что установление факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения посредством составления представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ., является допустимым.

Анализируя показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт появления истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, что явилось достаточным основанием для работодателя принять решение об его увольнении по подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд пришел к следующему.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ), поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст.193 ТК РФ).

Статьей193 ТК РФ, предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт и при этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истцу Безденежных Е.Л. была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту допущенного им проступка, однако предоставленным правом он не воспользовался. Нарушений сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком, также не допущено.

В соответствии со ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку, в день увольнения Безденежных Е.Л. не получил трудовую книжку, ему было выслано письменное уведомление о необходимости о получении трудовой книжки, с приложением приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено истцом - ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Безденежных Е.Л. к Государственному учреждению Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Дело №5-204/2021

Поступило 09.04.2021 г.

УИД №54RS0013-01-2021-001493-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2021 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Белова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Безденежных Е. Л., <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 г. в 14 часов 20 минут Безденежных Е.Л., находясь без гигиенической маски в общественном месте – на остановке общественного транспорта «Семь ветров», расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул.Лунная, 14, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайных ситуаций, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, чем нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N72-П (в ред. от 31.03.2021 г.) "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области", постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N43 (в ред. от 23.03.2021 г.) "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N48 (ред. от 01.04.2021 г.) "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения".

В судебное заседание Безденежных Е.Л., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ДДД не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образо...

...м. Кроме того, Безденежных Е.Л. в письменном виде отказался от участия в судебном заседании. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.10 ст. 4.1, ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 08.12.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в праве принимать решения, в том числе, о введении режима повышенной готовности, а также решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации (п. «а»), определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций (п. «в»), приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории (п. «г»), осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия («д»).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, следует обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Так, на основании п.1 Постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 г. №72-П, на территории Новосибирской области с 14:00 часов 18.03.2020 г. введен режим повышенной готовности.

Таким образом, в указанный период действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности. В том числе, согласно п. 2 Постановления Губернатора Новосибирской области № 48 от 31.03.2020 г. (в ред. от 01.04.2021 г.), гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, предписано пользоваться гигиеническими масками, при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8,9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно требованиям п.3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Из объяснения Безденежных Е.Л., данного после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, следует, что он находился на остановке общественного транспорта «Семь ветров», расположенной у дома № 14 по ул.Лунной г.Бердска без гигиенической маски.

Вина Безденежных Е.Л. в совершении описанного административного правонарушения, помимо его признательных пояснений, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 54 АП №559180 от 07.04.2021 г., содержащего обстоятельства содеянного (л.д. 2);

рапортами сотрудников полиции – Отдела МВД России по г. Бердску УУУ, МММ, задержавших Безденежных Е.Л. при вышеуказанных обстоятельствах правонарушения (л.д. 3,4);

фототаблицей с изображением Безденежных Е.Л., который находится в общественном месте без гигиенической маски (л.д.5).

Приведенные доказательства судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины Безденежных Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное административное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность виновного, не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины лицом, совершившим административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы гуманизма и справедливости, судья приходит к выводу о возможности назначения Безденежных Е.Л. наказания в виде предупреждения, которое, по мнению суда, в должной степени будет отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Безденежных Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить Безденежных Е.Л., в Отдел МВД России по г.Бердску.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.С. Белова