Тронин Владимир Аркадьевич

18RS0№-76

Дело №а-544/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике к административному ответчику Тронину Владимиру Аркадьевичу о взыскании налога, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Тронину В.А. о взыскании налога, пени, указывая при этом, что Тронин В.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

МИФНС № по Удмуртской Республике в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц за 2017 года в размере 19108,92 рублей. Ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, Тронину В.А. начислены пени в размере 219,94 рублей. Обязанность по уплате налога и пени налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с Тронина В.А. налог на имущество физических лиц в размере 19109,00 руб. и пени в сумме 219,94 руб..

До рассмотрения дела по существу административный истец отказался от административного иска в полном объеме, в связи с добровольным погашением задолженности административным истцом, о чем представлено письменное заявление в суд. Просит принять отказ от административного иска, прекратить пр...

...оизводство по делу, последствия отказа от административного иска административному истцу понятны.

Представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель административного истца направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. При этом, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из того, что отказ административного истца от административного иска к административному ответчику Тронину В.А. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ.

Последствия принятия судом отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по административному делу истцу понятны.

В соответствии со статьей 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194,195, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от административного иска к административному ответчику Тронину Владимиру Аркадьевичу о взыскании налога, пени.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике к административному ответчику Тронину Владимиру Аркадьевичу о взыскании налога, пени прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его получения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна: судья Т.В. Малых

УИД 18RS0014-01-2021-000901-67

Дело № 2а-519/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по УР к административному ответчику Тронину Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по УР обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Тронину В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 21019 руб. 92 коп.

Впоследствии административный истец отказался от предъявленных требований в связи с добровольным исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в полном объеме. Последствия отказа от требований и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. ст. 46, 157, 195 КАС РФ, административному истцу понятны.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. При этом, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других ли...

...ц.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из того, что отказ административного истца от административного иска к административному ответчику Тронину В.А. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ.

Последствия принятия судом отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по административному делу, истцу понятны.

В соответствии со статьей 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194,195, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России №10 по УР от административного иска к административному ответчику Тронину Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 в сумме 21019 руб. 92 коп.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по УР к административному ответчику Тронину Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд УР.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова

Судья Трофимов В.Н. дело № 33-3982/2016

учет № 20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Богатовой С.А., Голубева В.С., Амерхановой О.В., Марушкиной М.Н., Фалаховой А.Р., Фалаховой А.И., Трониной Л.Н., Тронина А.В., Тронина В.А., Миннагалиевой Р.А., Миннагалиева А.Ю., Хабибуллиной Д.Г., Фаизова З.А., Горбунова А.В., Ибрагимова Р.К., Шушковой Н.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, которым Богатовой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Богатова И.А., Голубеву В.С., Амерхановой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Амерхановых В.И. и Д.И., Марушкиной М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Марушкина Д.А., Фалаховой А.Р., Фалаховой А.И., Трониной Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Трониной Е.В., Тронину А.В., Тронину В.А., Миннагалиевой Р.А., Миннагалиеву А.Ю., Хабибуллиной Д.Г., Фаизову З.А., Горбунову А.В., Ибрагимову Р.К., Шушковой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Шушковых Е.А. и А.А., отказано в удовлетворении исков к исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципальн...

...ого района Республики Татарстан» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя государственного автономного учреждения здравоохранения «Елабужская центральная районная больница» – Анисимова С.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Богатова С.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Богатова И.А., Голубев В.С., Амерханова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Амерхановых В.И. и Д.И., Марушкина М.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Марушкина Д.А., Фалахова А.Р., Фалахова А.И., Тронина Л.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Трониной Е.В., Тронин А.В., Тронин В.А., Миннагалиева Р.А., Миннагалиев А.Ю., Хабибуллина Д.Г., Фаизов З.А., Горбунов А.В., Ибрагимов Р.К., Шушкова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Шушковых Е.А. и А.А., обратились в суд с исками к исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В обоснование исков указано, что истцы и члены их семей проживают в жилых помещениях, предоставленных им государственным автономным учреждением здравоохранения «Елабужская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Елабужская ЦРБ») на основании договоров на проживание в общежитии. В частности, Богатовой С.А. и её несовершеннолетнему сыну Богатову И.А. предоставлена квартира <адрес> по договору от 24 марта 2006 года; Голубеву В.С. – квартира<адрес> по договору от 20 декабря 2004 года; Амерхановой О.В. и её несовершеннолетним детям Амерхановым В.И. и Д.И. – квартира <адрес> по договору от 18 марта 2010 года; Марушкиной М.Н. и её несовершеннолетнему сыну Марушкину Д.А. – квартира <адрес> по договору от 20 декабря 2004 года; Фалаховым А.Р. и А.И. – квартира <адрес> по договору от 20 декабря 2004 года; Трониной Л.Н., её несовершеннолетней дочери Трониной Е.В., Тронину В.А. и Тронину А.В. – квартира <адрес> по договору от 20 декабря 2004 года; Миннагалиевым Р.А. и А.Ю. – квартира <адрес> по договору от 20 декабря 2004 года; Хабибуллиной Д.Г. – квартира <адрес> по договоруот 20 декабря 2004 года; Фаизову З.А. – квартира <адрес> по договору от 01 августа 2002 года; Горбунову А.В. – квартира <адрес> по договору от 03 октября 2013 года; Ибрагимову Р.К. – квартира <адрес> по договору от 01 августа 2002 года; Шушковой Н.В. и её несовершеннолетним детям Шушковым Е.А. и А.А. – квартира <адрес> по договоруот 01 августа 2002 года).

По мнению истцов, спорные жилые помещения в домах <адрес> постановлением исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 01 июня 2010 года № 431 неправомерно отнесены к числу служебных жилых помещений. Истцы полагают, что у них возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, несмотря на заключенные договоры на проживание в общежитии, поскольку решение об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду может быть принято только в тот период, когда квартира не предоставлена жильцам. Помимо этого, в исковых заявлениях содержатся доводы о том, что ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» не имела полномочий на заключение с истцами договоров на проживание в общежитии, поскольку такое право принадлежит органам местного самоуправления. Кроме того, истцы указывают, что спорные жилые помещения не зарегистрированы в органах Росреестра в качестве служебных.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истцы просили суд: признать недействительным постановление исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 01 июня 2010 года № 431 в части занимаемых истцами квартир; признать недействительным статус жилых помещений как служебного жилья; признать за истцами право пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма; признать за истцами право собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Определением судьи от 01 декабря 2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ответчиков исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» - Чершинцева К.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц – ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» Анисимов С.Р., ООО «Домуправ-3» Игнатьев П.Г., органа опеки и попечительства исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан Саутина Л.Н. с исками не согласились.

Суд в удовлетворении исков отказал.

В апелляционной жалобе Богатова С.А., Голубев В.С., Амерханова О.В., Марушкина М.Н., Фалахова А.Р., Фалахова А.И., Тронина Л.Н., Тронин А.В., Тронин В.А., Миннагалиева Р.А., Миннагалиев А.Ю., Хабибуллина Д.Г., Фаизов З.А., Горбунов А.В., Ибрагимов Р.К., Шушкова Н.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы иска о том, что договоры найма жилых помещений были заключены с жильцами до даты включения спорных помещений в специализированный жилищный фонд, и об отсутствии у ГАУЗ «ЕЦРБ» полномочий по предоставлению спорных помещений. В жалобе также отмечается, что спорное помещение не зарегистрировано как служебное в органах Росреестра, как того требует Положение о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301.По мнению подателей жалобы, отсутствие у истцов статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий не является основанием для отказа в иске. Кроме того, в жалобе указано, что истцы не были осведомлены о статусе спорного жилья, поскольку они не получали на руки соответствующих ордеров. В жалобе также выражается мнение о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Истцы Богатова С.А., Голубев В.С., Амерханова О.В., Марушкина М.Н., Фалахова А.Р., Фалахова А.И., Тронина Л.Н., Тронин А.В., Тронин В.А., Миннагалиева Р.А., Миннагалиев А.Ю., Хабибуллина Д.Г., Фаизов З.А., Горбунов А.В., Ибрагимов Р.К., Шушкова Н.В., представитель ответчиков исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», представители третьих лиц ООО «Домуправ-3» и органа опеки и попечительства исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От представителя ответчиков Чершинцевой К.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Поскольку сведений о наличии существенных препятствия для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 4 того же Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно положениям п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с положениями ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением главы администрации Елабужского района и г. Елабуги от 31 мая 2001 года № 168 незавершённый строительством объект «Детский палатный корпус на 120 коек», расположенный на территории Елабужской ЦРБ, определён под строительство общежития для работников здравоохранения в целях привлечения высококвалифицированных медицинских работников и улучшения их жилищно-бытовых условий.

В 2002 году строительство указанного объекта завершено и постановлением главы администрации Елабужского района и г. Елабугиот 09 июля 2002 года № 434 начальнику отдела здравоохранения Елабужского района и г. Елабуги Министерства здравоохранения Республики Татарстан и Елабужской районной профсоюзной организации работников здравоохранения поручено предоставлять жилую площадь в общежитии по ордеру на основании их совместного решения.

Распоряжением главы администрации Елабужского района и г. Елабуги от 27 декабря 2004 года № 423 утверждён акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Общежитие для работников здравоохранения (Блок В)». В настоящее время указанные объекты недвижимости имеют почтовые <адрес>.

В июле 2002 года начальником отдела здравоохранения Елабужского района и г. Елабуги Министерства здравоохранения Республики Татарстан по согласованию с Елабужским райкомом профсоюза работников здравоохранения утверждено Положение об общежитии для медработников, согласно которому общежитие предназначено для проживания врачей в период работы в учреждениях здравоохранения Елабужского района и г. Елабуги (п.1.2), жилая площадь в общежитии не подлежит приватизации (п.1.5), жилая площадь в общежитии предоставляется работникам из числа врачебного персонала и их семьям (для совместного проживания) по совместному решению отдела здравоохранения Елабужского района и г. Елабуги Министерства здравоохранения Республики Татарстан и райкома профсоюза (п.2.1), на основании принятого решения администрация Елабужской ЦРБ выдаёт ордер на занятие жилой площади в общежитии (п.2.2).

Постановлением исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 19 февраля 2009 года № 62 утверждён статус общежития в отношении домов, специально построенных для временного проживания граждан, в том числе в отношении домов <адрес>.

Постановлением исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 01 июня 2010 года № 431 жилые помещения в домах <адрес> включены в специализированный жилищный фонд с приданием им статуса служебных жилых помещений, постановление исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 19 февраля 2009 года № 62 отменено. 21 июня 2010 года копия указанного постановления поступила в Управление Росреестра по Республике Татарстан, что подтверждается письмом заместителя начальника Елабужского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 23 ноября 2015 года исх. № 17-22-63/00722.

Постановлением исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года № 240 ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» определена органом, уполномоченным на осуществление управления муниципальной системой здравоохранения.

Постановлением исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года № 689 ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» предоставлено право заключения договоров найма специализированных жилых помещений в специализированных жилых домах <адрес>.

Из материалов дела видно, что ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» на основании ордеров, оформленных в соответствии с решениями администрации и профсоюзного комитета отдела здравоохранения Елабужского района иг. Елабуги Министерства здравоохранения Республики Татарстан либо МБУЗ «Елабужская ЦРБ» и предоставляющих право занятия жилой площади в домах <адрес>, заключила договоры на проживание в общежитии с истцами: Богатовой С.А. (квартира ...., договор от 24 марта 2006 года); Голубевым В.С. (квартира ...., договор от 20 декабря 2004 года); Амерхановой (Корневой) О.В. (квартира ...., договор от 18 марта 2010 года); Марушкиной М.Н. (квартира ...., договор от 20 декабря2004 года); Фалаховой А.Р. (квартира ...., договор от 20 декабря 2004 года); Трониной Л.Н. (квартира ...., договор от 20 декабря 2004 года); Миннагалиевой Р.А. (квартира ...., договор от 20 декабря 2004 года); Хабибуллиной Д.Г. (квартира ...., договор от 20 декабря 2004 года); Фаизовым З.А. (квартира ...., договор от 01 августа 2002 года); Горбуновым А.В. (квартира ...., договор от 03 октября 2013 года); Ибрагимовым Р.К. (квартира ...., договор от 01 августа 2002 года); Шушковой Н.В. (квартира .... договор от 01 августа 2002 года).

Согласно справке исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года № 260 истцы Богатова С.А., Голубев В.С., Амерханова О.В., Марушкина М.Н., Фалахова А.Р., Тронина Л.Н., Миннагалиева Р.А., Хабибуллина Д.Г., Фаизов З.А., Горбунов А.В., Ибрагимов Р.К. и Шушкова Н.В. на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят и с соответствующими заявлениями в орган местного самоуправления не обращались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения были предоставлены истцам в качестве служебного жилья, в связи с чем права пользования квартирами на условиях договора социального найма истцы и члены их семей не приобрели. Поскольку спорное помещение является служебным, то приватизации оно не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными.

Поскольку оспариваемое истцами постановление исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстанот 01 июня 2010 года № 431 принято органом местного самоуправления в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в признании его недействительным.

Спорные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к находящимся в общежитии, а в последующем - к служебным жилым помещениям на основании соответствующего закону решения уполномоченного органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным статуса спорных квартир как служебного жилья не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорные помещения не зарегистрированы как служебные в органах Росреестра, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку в силу абз. 2 п. 2 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерацииот 13 октября 1997 года № 1301, включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, тогда как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих, что статус жилого помещения как служебного считается изменённым лишь с момента государственной регистрации права собственности на него как на служебное жилое помещение.

Доводы жалобы об отсутствии у ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» полномочий по предоставлению спорных помещений также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку постановлением главы администрации Елабужского района № 434 от 09 июля 2002 года начальнику отдела здравоохранения Елабужского района и г. Елабуга Министерства здравоохранения Республики Татарстан и Елабужской районной профсоюзной организации работников здравоохранения было предписано предоставлять жилую площадь в указанном доме по ордеру. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что полномочия третьего лица по предоставлению истцу спорного помещения органами местного самоуправления не оспаривались. В последующем в связи с ликвидацией отдела здравоохранения Елабужского района и г. Елабуга Министерства здравоохранения Республики Татарстан функции управления и координации деятельности организаций здравоохранения Елабужского района и г. Елабуга были переданы ГАУЗ «Елабужская ЦРБ».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, о незаконности включения органом местного самоуправления спорных помещений в специализированный жилищный фонд после предоставления их истцам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены вынесенного решения суда. Из материалов дела видно, что жилые дома <адрес> были изначально построены и введены в эксплуатацию в качестве общежитий для работников здравоохранения, квартиры в них предоставлялись работникам ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» как служебные, что также подтверждается содержанием заключенных между ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» и истцами договоров на проживание в общежитии; в ином качестве спорные жилые помещения никогда не использовались и их статус подтвержден постановлениями исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстанот 19 февраля 2009 года № 62 и от 01 июня 2010 года № 431.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у истцов статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий не является основанием для отказа в иске, а также о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку оснований для признания за истцами права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации не имеется.

Также не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела и доводы истцов о том, что они не были осведомлены о статусе спорных помещений. Более того, судебная коллегия отмечает, что факт отнесения спорного помещения к специализированному жилищному фонду отражен в подписанных истцами договорах на проживание в общежитии для работников здравоохранения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстанот 21 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатовой С.А., Голубева В.С., Амерхановой О.В., Марушкиной М.Н., Фалаховой А.Р., Фалаховой А.И., Трониной Л.Н., Тронина А.В., Тронина В.А., Миннагалиевой Р.А., Миннагалиева А.Ю., Хабибуллиной Д.Г., Фаизова З.А., Горбунова А.В., Ибрагимова Р.К., Шушковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :

Дело № 2-139/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

с участием адвоката Богомолова В.И., представившего удостоверение №52 и ордер №040726

при секретаре Катариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.В.А. к Ш.В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.А. <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ш.В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных издержек. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец обязался передать Ш.В.А. сумму в размере 1000000 рублей, а последний в свою очередь обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного Ш.В.А. истцу была выдана расписка. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском. Требования истцом были впоследствии уточнены: размер исковых требований увеличен. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, проценты начислить исходя из ставки рефинансирования Банка РФ в размере 8%, а также просит взыскать судебные издержки в раз...

...мере уплаченной суммы государственной пошлины. Правовыми основаниями указывает ст. 395, 807, 810 ГК РФ.

Истец Т.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель истца - Старков М.А., имеющий доверенность, удостоверенную нотариусом, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Ш.В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он брал у истца в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в срок вернуть не смог в силу сложившихся обстоятельств, вернул данную сумму в полном объеме, то есть 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Т.В.А. отказался вернуть ему его расписку от ДД.ММ.ГГГГ, не объясняя ничем данные действия, но написал расписку о том, что получил от Ш.В.А. денежную сумму - 1000000 рублей. Согласен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ему суммы долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - адвокат Богомолов В.И. в судебном заседании исковые требования Т.В.А. признал частично, пояснил, что требования истца о взыскании суммы долга являются незаконными, поскольку ответчиком долг был возвращен в полном объеме. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь частично, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа.

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка, из которой следует, что Ш.В.А. взял наличные деньги в сумме 1000000 рублей 00 коп. у Т.В.А. и обязался вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Текст расписки написан ответчиком собственноручно.

Расписка приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора займа, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании не вызывающим сомнений у суда достоверным, относимым и допустимым доказательством - распиской, удостоверяющей передачу истцом денег ответчику в сумме 1000000 рублей. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности спорного договора займа, либо об иной денежной сумме, взятой у истца, ответчиком суду не было представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком в подтверждение факта исполнения своих обязательств по возврату суммы займа представлена суду расписка, согласно которой истец Т.В.А. получил от ответчика Ш.В.А. один миллион рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтвердил и сам истец во время беседы, проведенной при подготовке дела к судебному разбирательству, пояснив, что Ш.В.А. взял у него в долг деньги в размере 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок не вернул, а возвратил один миллион рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что обязательства по возврату суммы займа в размере 1000000 рублей ответчиком были исполнены, что подтверждено распиской, представленной ответчиком, которую суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка России составляет 8%.

Судом установлено, что ответчиком истцу сумма займа не была возвращена в срок, предусмотренный договором, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживал денежную сумму в размере 1000000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что ответчиком сумма займа в полном объеме была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (453 дня) в размере 100666 руб. 67 коп. (1000000х8%х453/360 (при расчете принимается количество дней в году - 360, в месяце - 30).

В судебном заседании представителем истца был изложен довод о том, что денежная сумма в размере один миллион рублей ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчиком истцу в счет уплаты долга по ранее возникшим между ними правоотношениям, а именно, по договорам займа, заключенным между истцом Т.В.А.(Кредитор) и ООО «Энергостройсервис» (Заемщик) в лице директора Ш.В.А.

Однако, суд считает данный довод необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного не было представлено. Представленная ответчиком в суд расписка о получении истцом от него денежных средств в размере 1000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо ссылок, что данные денежные средства были переданы ответчиком в счет возникших ранее денежных обязательств, либо что денежные средства преданы ответчиком, представляющим интересы ООО «Энергостройсервис».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3213 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.А. к Ш.В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.В.А. в пользу Т.В.А.:

- 100666 рублей 67 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8%.

- 3213 рублей 33 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований Т.В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-990/2020(публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2020 года г.Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Арсагова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТВА на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №, <дата> в 05.10 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена административная ответственность ст.11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является ТВА, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ТВА обратилась с жалобой на указанное постановление, указывая, что постановление о назначении административного наказания не содержит сведений о том, что работа технического средства «Паркнет-М», осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по ...

...утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено. Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания.

ТВА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 11.10 Закона УР №-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с п.8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> № (далее – Правила благоустройства г.Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

ТВА вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 05.10 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) транспортного средства является ТВА

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> направлена в суд в 10-дневный срок с момента получения копии оспариваемого постановления.

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркнет-М», заводской номер изделия: PN02-00815, свидетельство о поверке: № СП 1910005, поверка действительна до: 01.10.2020г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении ТВА не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «Паркнет-М», заводской номер изделия: PN02-00815, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», комплекс предназначен для ношения пешим оператором и фиксации нарушений ПДД. Оператор держит Фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации, все остальные компоненты размещаются в сумке на плече (раздел 1.4.2 руководства)

Между тем, постановление в отношении ТВА вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу в отношении ТВА допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежит отмене.

Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении по правилам ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся. Соответственно, при отмене постановления производство по делу об административном правонарушении нельзя считать возбужденным. Возможность повторного возбуждения производства по делу об административном правонарушении по тому же событию КоАП РФ не предусмотрена

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ТВА - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от 13.10.2011г., в отношении ТВА - отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ТВА - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: С.И. Арсагова

<данные изъяты>

Дело № 2-302/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Катариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.В.А. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и его отмене. Свои требования мотивирует тем, что он является землепользователем земельного участка общей площадью № га, расположенного по адресу: <адрес> Сепской сельской администрации. Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей было выдано на основании постановления администрации Сепского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Главы Администрации МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает Постановление Главы Администрации МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его права как титульного владельца спорным земельным участком, поскольку он на законных основаниях приобрел право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной собственности земельным участком. Предоставленный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в его фактическом владении и пользовании с 1996 года. Указанный земельный участок был предоставлен ему под строительство двух прудов. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке ст. 45 ЗК РФ прекращено не было, заявление от его имени об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в органы местного самоуправления им не подавалось. Статьей 45 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень, когда возможно прекращение постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В указанный перечень не включено изъятие земельного участка путем вынесения каких-либо постановлений об отмене постановления о предоставлении земельного участка. Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных п.2 ст. 45 ЗК РФ принимается только судом в соответствии со ст. 54 настоящего Кодекса. Д...

...ругие органы, в том числе Администрация МО «Сепское» не наделены такими полномочиями. Кроме того, он не получал каких- либо уведомлений от органов государственной и муниципальной власти об изъятии спорного земельного участка. Считает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене Постановления главы администрации Сепского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка площадью 12,4 га, выделенного под строительство двух прудов, которым администрация МО «Сепское» имеет намерение прекратить право бессрочного пользования спорным земельным участком. В связи с изложенным, просит суд Постановление администрации МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене Постановления главы администрации Сепского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №12, признать незаконным и отменить. Кроме того, просит взыскать с администрации МО «Сепское» в его пользу судебные издержки, состоящие из представительских расходов в размере 10000 рублей и госпошлины в сумме 200 рублей.

Заявитель Т.В.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении, полностью поддержал, при этом дополнил, что, он, как лицо, чьи права затрагиваются вынесенным Главой администрации МО «Сепское» постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., о дне и времени рассмотрения протеста прокурора не извещался, не мог представить свои возражения, чем также были нарушены его права. Отменив постановление о выделении ему земельного участка, Глава администрации МО «Сепское» своим постановлением фактически прекратил его права пользования земельным участком, поскольку в настоящее время отменен правоустанавливающий документ, на основании которого ему было выдано свидетельство на право пользования земельным участком. Отмена постановления о выделении ему земельного участка повлечет в последующем аннулирование свидетельства на право бессрочного пользования земельным участком.

Представитель заявителя - Бабинцев И.В., участвующий в деле на основании ст. 53 п.6 ГПК РФ, в судебном заседании доводы и требования, изложенные заявителем в заявлении и в судебном заседании, поддержал, при этом пояснил, что постановлением Главы администрации МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено Постановление главы администрации Сепского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Т.В.А. земельного участка площадью № га под строительство двух прудов, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Николаевка. Считает, что указанным постановлением нарушаются права заявителя. В силу п.12 ст. 3 ФЗ «О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователем до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. В соответствии с п.3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Статьей 6 Земельного кодекса РСФСР, Советам народных депутатов в соответствии с их компетенцией разрешалось предоставление земель, находящихся в государственной собственности в пользование, пожизненное наследуемое владение в собственность. Документом, удостоверяющим право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР являлся государственный акт, выдаваемый и регистрируемый соответствующим Советом народных депутатов. Администрацией Сепского сельского Совета Игринского района УР Т.В.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 12,4 га земли. Факт пользования и владения заявителем спорным земельным участком подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года. Т.В.А. на законных основаниях приобрел право бессрочного (постоянного) пользования находящимся в государственной собственности земельным участком. Предоставленный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в фактическом владении и пользовании заявителя с 1996 года. Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком прекращено не было и заявления от Т.В.А. об отказе от право пользования земельным участком в органы местного самоуправления не подавалось. Решение о прекращении прав на земельные участки принимается только судом. Другие органы, в том числе, администрация МО «Сепское» не наделены данными полномочиями. Т.В.А. не получал каких- либо уведомлений от органов государственной и муниципальной власти об изъятии спорного земельного участка. Считает, что Постановление администрации МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене Постановления главы администрации Сепского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено незаконно, просит суд его отменить.

Представитель Администрации МО «Сепское» - Глава Администрации МО «Сепское» П.П.А. в судебном заседании требования заявителя не признал, суду пояснил, что к нему на рассмотрение поступил протест прокурора Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ года. Изучив доводы, изложенные в протесте прокурора, и руководствуясь ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2033 года им было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отменено постановление Главы администрации Сепского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка площадью № га под строительство двух прудов Т.В.А. Прокуратура выявила, что принятие Главой администрации Сепского сельсовета постановления о выделении земельного участка Т.В.А. является незаконным. В протесте прокурора было указано, что Т.В.А. фактически был предоставлен в пользование водный объект - часть речки Лужанки. Данная речка является природным (естественным) водным объектом. Акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержал сведения о нахождении на данном участке речки Лужанки. В силу ст. 33 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Речка Лужанка включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года №167-ФЗ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. Смешения федеральной и муниципальной собственности на водные объекты и покрытые ими земли не предусмотрено ни водным, ни земельным законодательством. Предоставление водного объекта в пользование должно было осуществляться с учетом требований норм водного, а не земельного законодательства. В силу ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года №167-ФЗ от имени Российской Федерации в водных отношениях участвуют органы государственной власти Российской федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени органов субъектов Российской Федерации в водных отношениях участвуют органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющим статус этих органов. Прокуратура выявила, что в данном случае Администрация Сепского сельсовета полномочиями по предоставлению указанного земельного участка, а фактически водного объекта, наделена не была. Также пояснил, что протест прокурора был рассмотрен в течение 10 дней с участием прокурора. Т.В.А. о времени и месте рассмотрения протеста извещен не был, ему была направлена копия постановления. Считает, что права Т.В.А. вынесенным им постановлением не нарушаются, так как отмена постановления не влечет автоматически аннулирование свидетельства на право бессрочного пользования землей. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель Администрации МО «Игринский район» Шкляев К.А. в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал доводы представителя Администрации МО «Сепское».

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В своих письменных объяснениях прокурор указал, что заявленные требования Т.В.А. считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из поданного Т.В.А. заявления следует, что им фактически оспаривается возможность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а не Постановления Главы МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ 310. Вместе с тем, Постановление Главы Администрации МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ № не отменяет и не прекращает право постоянного (бессрочного) пользования. Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям органов местного самоуправления, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. ГПК РФ не предусматривает возможность подачи заявления в рамках главы 25 ГПК РФ, если права и свободы гражданина не нарушены. В заявлении не указано, вследствие чего Т.В.А. полагает, что принятое Главой МО «Сепское» Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит действующему законодательству. В заявлении не указано, каким именно статьям или пунктам закона является противоречащим и несоответствующим Постановление Главы МО «Сепское». Вынесение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене ранее принятого ДД.ММ.ГГГГ Постановления не влечет автоматическое прекращение выданного свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которое представляет самостоятельный организационно- распорядительный акт органа местного самоуправления.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению Главы администрации Сепского сельского Совета Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.В.А. выделен земельный участок в бессрочное пользование площадью 12,4 га под строительство двух прудов.

Актом выбора земельного участка установлено, что Т.В.А. для строительства двух прудов произведен выбор площадки (трассы) на землях Сепской сельской администрации в Игринском районе УР. Ориентировочная площадь земельного участка 12,4 га.

Из акта отвода земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании Постановления № главы администрации Сепского сельского Совета Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления Т.В.А. произведен отвод земельного участка на местности для строительства пруда. При обмере площадь земельного участка составила 9 га. Границы участка закреплены кольцами в присутствии землепользователя и сданы ему под сохранность. Землепользователь поставлен в известность об ответственности за самовольное увеличение площади земельного участка.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользование землей следует, что Т.В.А. на основании Постановления администрации Сепского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок площадью 12.4 га по адресу: УР, <адрес>.

Из кадастрового плана земельного участка видно, что правообладателем земельного участка площадью 124000 кв.м. по адресу: УР, <адрес> администрации является Т.В.А.. Разрешенное использование: строительство прудов.

Согласно протесту прокурора Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокурор Игринского района УР требует Главу Администрации МО «Сепское» отменить постановление главы Администрации Сепского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Т.В.А. земельного участка в связи с тем, что указанное Постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в ходе проверки, проведенной прокуратурой Игринского района УР, установлено, что Т.В.А. предоставлен земельный участок под строительство двух прудов. Вместе с тем, Т.В.А. фактически предоставлен в пользование, в том числе водный объект- часть речки Лужанка. Данная речка является природным (естественным) водным объектом. Акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный представителем Администрации Сепского сельсовета, содержал сведения о нахождении на данном участке речки Лужанка. В силу ст. 33 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ. Речка Лужанка включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года № 167-ФЗ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. Смешения федеральной и муниципальной форм собственности на водные объекты и покрытые ими земли не предусмотрено ни водным, ни земельным законодательством. Кроме того, в соответствии с оспариваемым Постановлением, расположенный земельный участок в границах речки, предоставлен под строительство двух прудов, то есть с целью использования водного объекта. Таким образом, предоставление водного объекта в пользование должно было осуществляться с учетом требований норм водного, а не земельного законодательства. В силу ст. 24 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года №167- ФЗ, от имени Российской Федерации в водных отношениях участвуют органы государственной власти Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 25 Водного кодекса РФ от имени городских, сельских поселений и других муниципальных образований в водных отношениях участвуют органы местного самоуправления в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В данном случае, Администрация Сепского сельсовета полномочиями по предоставлению указанного земельного участка, а фактически водного объекта, наделена не была. Таким образом, принятие главой Администрации Сепского сельсовета постановления о предоставлении земельного участка Т.В.А. является незаконным.

Постановлением Главы администрации МО «Сепское» № от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы Администрации Сепского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Т.В.А. земельного участка площадью 12,4 га под строительство двух прудов отменено.

Из уведомления, направленного Администрацией МО «Сепское» на имя Т.В.А., видно, что копию постановления главы Администрации МО «Сепское» за № от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Статьей 13 ГК РФ определено, что ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как было указано выше, постановлением Главы администрации Сепского сельского Совета Игринского района № от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. выделен земельный участок площадью 12,4 га в бессрочное пользование для строительства двух прудов. На основании данного постановления Игринским комитетом по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением Главы администрации МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление было отменено.

Частями 1,4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством. При отмене изданного им ненормативного правового акта орган местного самоуправления не может руководствоваться исключительно собственным усмотрением, акт органа местного самоуправления, отменяющий ранее принятый акт, должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций, а также принцип стабильности правоотношений, возникших в результате принятия отменяемого ненормативного правового акта. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Оспариваемое же постановление администрации МО «Сепское» № от ДД.ММ.ГГГГ таких данных не содержит.

Представителем органа местного самоуправления не оспаривается, что Т.В.А. был выделен земельный участок в бессрочное пользование площадью 12.4 га, при этом представитель органа местного самоуправления указал о выделение последнему водного объекта в том числе.

Отменяя постановление о выделении земельного участка полностью, орган местного самоуправления не обосновал ни в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ни в судебном заседании необходимость полной отмены постановления о выделении Т.В.А. земельного участка. Также при вынесении оспариваемого постановления орган местного самоуправления не установил, что отменяемое постановление нарушает права и законные интересы третьих лиц, требующих их восстановления. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что о времени и месте рассмотрения протеста прокурора Т.В.А. органом местного самоуправления не был извещен.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации МО «Сепское» является необоснованным, не соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в частности п.1 ст. 48, п.1 ст.7 названного Закона, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку произвольно ограничивает его субъективное право на пользование выделенным земельным участком на основании отмененного постановления.

Кроме того, Т.В.А. заявлены требования о взыскании с администрации МО «Сепское» в его пользу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Т.В.А. и Бабинцевым И.В. заключен договор о предоставлении услуг по консультированию, написанию заявления (жалобы) об оспаривании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного Администрацией МО «Сепское», представление интересов в суде, поиск и истребование необходимых документов. Общая стоимость работ составляет 10000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях, считает, что указанная сумма в размере 10000 рублей несоразмерна оказанной юридической помощи, в связи с чем, снижает ее до 3000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ заявитель просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. Данные расходы заявителя подтверждены квитанцией, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Т.В.А. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Главы администрации муниципального образования «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления главы администрации Сепского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Т.В.А. земельного участка в бессрочное пользование и отменить его.

Взыскать с Администрации МО «Сепское» в пользу Т.В.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 187/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Игринский район» к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Игринский район» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировал тем, что постановление главы Администрации Сепского сельсовета от 22.03.1996 года № 12, которым ответчику предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 12,4 га для строительства двух прудов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы муниципального образования «Сепское» за № 10 отменен. По мнению истца, поскольку постановление органа местного самоуправления о выделении ФИО2 земельного участка в бессрочное пользование отменен, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании указанного постановления, будет являться недействительным.

Представитель истца дважды в суд не явился, с просьбой о разбирательстве дела в их отсутствии в суд не обращался, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомлял. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбира...

...тельстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО4 не требуют рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Администрации муниципального образования «Игринский район» к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Игринский район» к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Игринский районный суд УР с ходатайством об отмене определения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд УР.

<данные изъяты>

Дело № 2-213/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение в связи с невозможностью его исполнения, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение в связи с невозможностью его исполнения, взыскании государственной пошлины, указывая при этом, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года. В филиал «Удмуртэнерго» обратился ФИО1 с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств (технологическое присоединение) к электрическим сетям дома пасечника, планируемого к строительству. Заявитель относится к категории лиц, технологическое присоединение к электрическим сетям которых осуществляется вне зависимости от технической возможности для этого у сетевой организации. Общество обязано выполнить в отношении любого обратившегося к нему лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности (п.п.3,33.1,14 Правил №861). С данным заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с действующим законодательством и условиями договора сетевая организация обязана выполнить строительство сетей (воздушных линий передач) до границ земельного участка заявителя (п.16.3. Правил №861). Из анализа п.10 ст. 1 ГрК РФ, Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013 -94), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, подпункта «в» пункта 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 следует, что воздушные линии электропередач являются объектами капитального строительства (сооружениями линейного типа). В связи с чем, для их размещения на земельных участках требуется выполнить ряд мероприятий, установленных ст.ст.30-32 Земельного кодекса РФ и заключить договор аренды данных земельных участков. Так как исполнение договора № г от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось на территории МО «Игринский район», Общество письмом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилось к Главе Администрации МО «Игринский район» с просьбой осуществить выбор земельного участка, необходимого для строительства ВЛ-10кВ, подготовить акт выбора земельного участка для строительства, выдать постановление об утверждении акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка. Постановлением первого заместителя Главы Администрации МО «Игринский район» от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу было отказано в выборе земельного участка под строительство ВЛ-10 кВ. Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по делу №, рассмотренному с участием заявителя, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлена законность отказа Администрации МО «Игринский район» ввиду следующих обстоятельств. «В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении с заявкой в сетевую организацию ФИО1 в качестве документа, подтверждающего его право пользования земельным участком, на котором предполагается возведение дома пасечника, представлено свидетельство на право собственности на землю №, зарегистрированное Комземресурсами № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному свидетельству ФИО1, на основании постановления администрации от 29.07.1999 года №543, предоставлен земельный участок площадью 12 га из земель колхоза «Родина» для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В свидетельстве отсутствует описание местоположения и границ представленного ФИО1 земельного участка. Кроме того, п...

...остановлением Администрации МО «Сепское», на основании протеста прокурора Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено постановление главы Администрации Сепского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ФИО1 земельного участка площадью 12,4 га под строительство двух прудов. Таким образом, на момент обращения сетевой организации в администрацию с заявлением о выборе земельного участка для строительства линии электропередач с целью обеспечения технологического присоединения для электроснабжения планируемого к строительству дома пасечника, у ФИО1 отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его права на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, границы которого определены в установленном законом порядке. Кроме того, размещение объекта (ЛЭП (ВЛ)-10кВ) должно быть предусмотрено генеральным планом муниципального образования «Игринский район». Судом установлено, что генеральным планом МО «Игринский район» не предусмотрено развитие территории (реализация проектов, требующих потребление энергоресурсов) и изменение границ населенных пунктов; не планируется строительство воздушной линии на землях, являющихся землями сельскохозяйственного назначения. При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений в отказе Администрации в выборе земельного участка под строительство линии электропередач, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.» Таким образом, учитывая непредставление ФИО1 доказательств принадлежности ему земельного участка, в отношении которого заключен договор технологического присоединения, и отсутствие потребности в строительстве дополнительной ВЛ на территории МО «Игринский район» (отраженной в документах территориального планирования), у Общества возникли объективные обстоятельства, препятствующие исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении. Каждое из изложенных обстоятельств, подтвержденных решением Арбитражного суда УР, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления, влечет за собой невозможность строительство ЛЭП и свидетельствует об отсутствии фактической возможности выполнить технологическое присоединение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Иные варианты размещения воздушной линии электропередач, для исполнения условий договора техприсоединения №, минуя территорию МО «Игринский район», отсутствуют. Согласно п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Соглашение между сторонами о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто. О том, что истец направлял ответчику с сопроводительным письмом № проект соглашения о расторжении договора №, свидетельствует реестр почтовых отправлений заказных писем, копия конверта с отметкой Почты России о причинах возврата «истек срок хранения». В указанный в сопроводительном письме 10-тидневный срок соглашение Обществу не возвращено. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В своем исковом заявлении Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» просило расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении, заключенный между ФИО1 и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго», в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает; взыскать с ответчика в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала.

Ответчик ФИО1 требования не признал, при этом пояснил, что на расторжение договора он не согласен. Истец обязан выполнить взятые на себя обязательства. Ссылку истца на решение Арбитражного суда УР считает необоснованной. По мнению ответчика, в данном решении не говорится о земельном участке, где должен находиться дом пасечника. Дом пасечника должен находиться на земельном участке, выделенном ему Администрацией Сепского сельского Совета по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ответчик пояснил, что все земельные участки, предоставленные ему в 1996, 1998,1999 годах расположены в дер. <адрес> УР.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, о государственной регистрации юридического лица, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» является юридическим лицом.

Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обращался в филиал «Удмуртэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения, просил осуществить технологическое присоединение дома пасечника, расположенного по адресу: УР, <адрес>, дер. Николаевка. Максимальная мощность энергопринимающих устройств – 15кВт на напряжении 0,38 кВ, в том числе максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт на напряжении 0,38 кВ. К своей заявке приложил копию своего паспорта, копию свидетельства на право собственности на землю, схему земельного участка и другие документы.

Постановлением Администрации Игринского района УР №543 от 29.07.1999 года, свидетельством на право собственности на землю серии №, регистрационная запись 1143 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на праве частной собственности предоставлен земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 12,0 га из земель колхоза «Родина» вблизи <адрес>. Данные документы были приложены ФИО1 к своей заявке.

По заявке ФИО1 с последним заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ. Согласно условиям пунктов 2 и 3 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома пасечника, который будет располагаться по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, дер. Николаевка. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка, на котором будут располагаться присоединенные объекты ФИО1

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного первым заместителем Главы Администрации МО «Игринский район» следует, что истец обращался к Главе Администрации МО «Игринский район» с заявлением о выборе земельного участка для строительства, размещения и эксплуатации линии электропередач, согласования места размещения линии электропередач по предложенным вариантам.

Из постановления Главы Администрации МО «Игринский район» за №527 от 21.03.2014 года видно, что в выборе земельного участка под строительство ЛЭП (ВЛ)-10 кВ по вариантам: I вариант по адресу: <адрес>, от опоры ВЛ-10 кВ Ф-1 РП «Беляевское» (Ф-22 ПС «Зура») до проектируемой ТП 10/0,4 кВ; II вариант по адресу: <адрес> от опоры ЛЭП -10 кВ отпайка от Ф-4 ПС «Зура» до проектируемой ТП 10/0,4 кВ; III вариант по адресу: <адрес> от опоры ВЛ-10 кВ Ф-5 РП «Беляевское» (Ф-22 ПС «Зура») до проектируемой ТП 10/0,4 кВ; IV вариант по адресу: <адрес> от опоры ЛЭП-10 кВ отпайка от Ф-4 ПС «Зура» до проектируемой ТП 10/0,4 кВ, отказано.

Считая данный отказ Администрации незаконным, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с заявлением, со ссылкой на нарушение его прав в сфере экономической деятельности, лишающее его возможности надлежащего исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 договору по осуществлению строительства высоковольтной линии электропередач и выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям планируемого к строительству дома пасечника.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Межрегионалыиая распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Игринский район» от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании Администрацию муниципального образования «Игринский район» согласовать выбор земельного участка под строительство ЛЭП (ВЛ) — 10 кВ по предложенным вариантам, отказано. Решение суда вступило в законную силу. ФИО1 участвовал в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Статьей 2 Федерального Закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что законодательство РФ об электроэнергетике основывается на Конституции РФ и состоит из Гражданского Кодекса РФ, настоящего федерального закона и иных, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В статье 3 вышеуказанного закона установлено, что субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе, производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В соответствии со статьей 26 данного закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В связи с отсутствием фактической возможности осуществить технологическое присоединение по независящим от воли сторон обстоятельствам, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 Соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Общество просило в течение 10-ти дней с момента получения настоящего соглашения подписать его и один экземпляр вернуть в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по адресу: <адрес> (Игринские районные электрические сети). Однако, данная заказная корреспонденция вернулась с отметкой «Почта России» - истек срок хранения.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор, вообще, не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны.

Истец просит расторгнуть договор на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения.

Суд считает доказанными доводы истца о наличии препятствий для исполнения договора присоединения, так как строительство линии электропередачи без согласия Администрации МО «Игринский район» невозможно. Данное обстоятельство стало известно уже после заключения между сторонами договора, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

От расторжения договора в добровольном порядке ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении заключенного с ответчиком ФИО1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года №391-О «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями ст.451 ГК РФ» следует, что коммерческая организация, как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В судебном заседании ответчик заявил довод о том, что в решении Арбитражного суда УР не говорится о земельном участке, на котором должен быть расположен дом пасечника. Однако, суд, исходя из содержания указанного решения, данный довод считает необоснованным.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика ФИО1 о том, что дом пасечника должен быть расположен на земельном участке, предоставленном ему по постановлению Администрации Сепского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении с заявкой в сетевую организацию ФИО1 в качестве документа, подтверждающего его право пользования земельным участком, на котором предполагается возведение дома пасечника, представлено свидетельство на право собственности на землю серии №, зарегистрированное Комземресурсами № от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком в сетевую организацию было представлено иное свидетельство на право собственности на землю, в суде не было добыто. Более того, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается ФИО1, ему предоставлен земельный участок в аренду для строительства двух индивидуальных жилых домов площадью 0,20 га.

Суд считает, что письменное сообщение начальника Игринского РЭС за № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное ответчиком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение в связи с невозможностью его исполнения, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении, заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице начальника ПО «Глазовские электрические сети» филиала «Удмуртэнерго».

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в возврат госпошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Дело № 2-382/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шкляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Игринский район» к ФИО1 о признании недействительным свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Игринский район» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы Администрации Сепского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года №, акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 12,4 га для строительства двух прудов. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 построен один пруд площадью около 7 га, который является единственным водоемом, созданным за счет установки гидротехнического сооружения на речке Лужанка, которая при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, является действующей. Пруд расположен на землях сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером № состоит на учете в государственном кадастре недвижимости с разрешенным использованием земельного участка – строительство прудов. В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. ДД.ММ.ГГГГ глава МО «Сепское» вынес постановление № «Об отмене постановления главы Администрации Сепского сельского Совета» от ДД.ММ.ГГГГ №», которым отменил постановление главы Администрации Сепского сельского Совета о выделении земельного участка площадью 12,4 га под строительство двух прудов ФИО1. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в Игринский районный суд УР. ДД.ММ.ГГГГ Игринский районный суд УР требования ФИО1 о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и его отме...

...не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд УР рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе главы Администрации МО «Сепское» на решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым его отменил и по делу вынес новое решение, согласно которому заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления главы Администрации Сепского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №», взыскании судебных издержек оставил без удовлетворения. Правоустанавливающий документ о выделении ФИО1 земельного участка в бессрочное пользование отменен. Таким образом, отмена постановления о выделении земельного участка ФИО1 ведет к отмене свидетельства на право собственности на землю. В связи с изложенным, Администрация МО «Игринский район» просит суд признать свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, недействительным.

Представитель Администрации МО «Игринский район» ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования, по доводам, изложенным в заявлении, полностью поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, участвующий в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, требования не признали, при этом пояснили, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку отмена свидетельства на право бессрочного пользования землей не повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Представитель третьего лица - Глава Администрации МО «Сепское» ФИО4 в судебном заседании требования Администрации МО «Игринский район» поддержал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из постановления Администрации Сепского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании закона Удмуртской республики «Об особенностях применения Земельного кодекса РСФСР на территории Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х11, ст. 6 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, акта выбора земельного участка под строительство, проведенных согласований и личного заявления ФИО1, было постановлено выделить ФИО1 земельный участок в бессрочное пользование площадью 12,4 га под строительство двух прудов.

Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам Игринского района, установлено, что указанное свидетельство выдано ФИО1 на основании постановления Администрации Сепского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 12,4 га по адресу: УР, <адрес> Сепской сельской Администрации для производственных целей.

Постановлением главы Администрации МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протеста прокурора Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление главы Администрации Сепского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ФИО1 земельного участка площадью 12,4 га под строительство двух прудов.

ФИО1, не согласившись с данным решением, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления главы Администрации Сепского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №» оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление главы Администрации Сепского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № на право бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 12,4 га, отменено, т.е. устанавливающий право ФИО1 на владение и пользование земельным участком площадью 12,4 га акт является недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, требования истца о признании недействительным выданного ФИО1 свидетельства на право бессрочного пользования землей суд считает правомерными в силу того, что данный правоподтверждающий документ утратил силу с момента отмены акта, на основании которого он выдан.

Довод ответчика и его представителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права суд считает несостоятельным в силу изложенных выше обстоятельств. Избранный истцом способ защиты права не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Также представителем ответчика был изложен довод о том, что Администрация МО «Игринский район» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Данный довод суд также считает несостоятельным, в силу того, что соглашением о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения, одобренного решением Совета депутатов МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ № и одобренного решением Совета депутатов МО «Игринский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что МО «Сепское» передает муниципальному образованию «Игринский район» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренные п. 2 ст. 3.3. ФЗ от 25.10.2001 года №137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Администрации МО «Игринский район» к ФИО1 о признании недействительным свидетельства № на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Игринский район» к ФИО1 о признании недействительным свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство № на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельный участок площадью 12,4 га.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>