Моргачева Екатерина Геннадьевна

Гражданское дело

№ 2-584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания: Приходько Д.В.,

с участием:

ответчика Моргачевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Моргачевой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Моргачевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.03.2013 года между Моргачевой Екатериной Геннадьевной и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000,00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо снижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключен...

...ия Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а, именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до полного заемщика - физического лица полной стоимости кредита в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связаннее с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты,

Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение).

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако, ответчик, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1. Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 09.03.2017 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 132 837,92 рублей, из которых:

- сумма основного долга 79 514,01 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 34 918,18 рублей - просроченные проценты;

- сумма штрафов 18 405,73 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 81 1, 81 9 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1.4, 1.8 Положения Банка России «Об комиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. N 266-П, Положение Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)» № 54-Пот 31 августа 1958 г. и в соответствии со статьями 32, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Моргачевой Екатерины Геннадьевны в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.08.2016 г. по 09.03.2017 г. включительно, состоящую из:

- суммы общего долга - 132 837,92 рублей, из которых:

- 79 514,01 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 34 918,18 рублей - просроченные проценты;

- 18 405,73 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашениe задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

- государственную пошлину в размере 3 856,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Банка» отсутствовал, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца АО «Тинькофф Банка» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 4).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик Моргачева Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 марта 2013 года между Моргачевой Екатериной Геннадьевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и АО «Тинькофф Банком» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000,00 рублей (л.д. 10).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными в заявлении условиями, заявление Моргачевой Е.Г. на получение банковской карты следует рассматривать как оферту.

Акцептом АО «Тинькофф Банка» оферты Моргачевой Е.Г. являлось совершение действий по выдаче кредитной банковской карты, открытие счёта карты, а акцептом оферты о заключении соглашения о кредитовании являлось открытие кредитной линии на 75 000,00 рублей 12 марта 2013 года на счет карты Моргачевой Е.Г. путём отражения на счёте карты суммы 75 000,00 рублей.

Таким образом, договор между сторонами состоял из следующих документов - заявления Моргачевой Е.Г. на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банка», Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Тинькофф Банка», Тарифов по тарифному плану и Условий комплексного банковского обслуживания. С условиями использования карт, Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания ответчик была ознакомлена, получила их на руки, кроме того, ответчику было разъяснено. Об указанных действиях имеется подпись Моргачевой Е.Г. в ее заявлении от 29 января 2013 года (л.д. 10).

В соответствии с Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банка» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 36,9% годовых. Пункт 11 данных тарифов предусматривает, что за несвоевременное погашение обязательного платежа первый раз взимается неустойка в размере 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д.13).

Как следует из фактических операций по счету (л.д. 19-27) ответчиком Моргачевой Е.Г. за период с 12 марта 2013 по 01 августа 2016 были проведены расходные операции по кредитной банковской карте АО «Тинькофф Банка».

Поскольку гашение производилось несвоевременно и не в полном объеме, происходили выносы задолженности по кредиту, которая составила в общей сумме задолженность по основному долгу 79 514,01 рублей.

Таким образом, следует сделать вывод, что предоставленный АО «Тинькофф Банком» кредит в сумме 75 000,00 рублей до настоящего времени заемщиком не возвращён.

На указанную сумму задолженности Банком были начислены проценты в размере 34 918,18 рублей. Расчет процентов проверен и принят судом.

Истцом в адрес Моргачевой Е.Г. через почтовое отделение был направлен заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по карте (л.д. 29), что исполнено не было.

Согласно расчёта, представленного АО «Тинькофф Банком» задолженность Моргачевой Е.Г. по кредитной карте, по состоянию на 09 марта 2017 года составляет 132 837 рублей 92 копейки. Из них: просроченная задолженность по основному долгу - 79 514,01 рублей, просроченные проценты - 34 918,18 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 18 405,73 рублей. Иной расчёт задолженности Моргачевой Е.Г. не представлен, расчёт не оспорен, проверен судом, ошибок не содержит, соответствует установленным тарифам, данным выписки по счёту, в которой отражены предоставленные размеры списанных лимитов и внесенные платежи, то указанная в нём сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В этой связи суды должны исходить из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания просроченных процентов - 34 918,18 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 18 405,73 рублей, суд приходит к выводу о их соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что остаток основного долга по кредиту составляет - 79 514,01 рублей; долг по уплате просроченных процентов - 34 918,18 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 18 405,73 рублей, размер неустоек не превышает соответственно как сумму основного долга, так и процентов. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки, учитывая при этом отсутствие заявления стороны ответчика о её снижении.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования АО «Тинькофф Банка», суд принимает во внимание, что на основании Решения б\н единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банка» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 856,76 рублей (л.д.5,6).

В связи с тем, что исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банка» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Моргачевой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Моргачевой Екатерины Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору кредитной карты № от 29 января 2013 года за период с 01 августа 2016 года по 09 марта 2017 года в сумме 132 837,92 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 79 514,01 рублей;

- просроченные проценты - 34 918,18 рублей;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 18 405,73 рублей,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856,76 рубль, а всего взыскать 136 694 (Сто тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.