Мусоев Дилшод Кувватович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Невгад Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного Мусоева Д.К.,

адвоката Харичкина А.В., представившего удостоверение № 3386 и ордер № 001080,

переводчика Шарифова Б.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харичкина А.В. в интересах осужденного Мусоева Д.К., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года, которым

Мусоев ДК, родившийся <дата>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мусоева Д.К. оставлена без изменения – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мусоева Д.К. под стражей с 19 апреля 2023 года по 25 декабря 2024 года, с 26 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расче...

...та один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного Мусоева Д.К., адвоката Харичкина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мусоев Д.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массой не менее 979,0 грамма, т.е. в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление Мусоевым Д.К. совершено в Нижнесергинском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харичкин А.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия Мусоева Д.К. на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение наркотического средства, назначить осужденному наказание в пределах санкции статьи. Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороной обвинения не была доказана причастность Мусоева Д.К. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого из автомобиля, на котором передвигался Мусоев Д.К.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеев А.В. просит приговор в отношении Мусоева Д.К. отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Автор представления указывает на то, что согласно материалам дела Мусоев Д.К. вину в инкриминируемом деянии не признал, отрицал наличие умысла на сбыт наркотического средства в составе организованной группы. Однако осуществляющий в суде первой инстанции защиту осужденного адвокат Харичкин А.В. избрал позицию, не соответствующую защитной линии Мусоева Д.К., пояснив о признании последним вины в части незаконных хранения и перевозки наркотических средств и просив о переквалификации действий, связанных с наркотическим средством марихуаной, не инкриминируемых Мусоеву Д.К., на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением условной меры наказания. Такая позиция защитника противоречит требованиям ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности», из которых следует, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя и утверждать о доказанности вины подзащитного, когда тот ее не признает. Невыполнение адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты интересов подсудимого является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого приговора на основании п. 4 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, суд допустил противоречие в описательно-мотивировочной части приговора, указав при описании преступного деяния на квалифицирующий признак использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом приводя мотивы доказанности вины Мусоева Д.К. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что является нарушением требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при зачете в срок отбытия наказания времени предварительного содержания Мусоева Д.К. под стражей суд излишне сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неверным является и решение суда об уничтожении вещественного доказательства по делу – наркотического средства, поскольку в отношении неустановленных участников организованной группы материалы дела выделены в отдельное производство, соответственно, наркотическое средство следует хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Мусоева Д.К. подлежащим изменению.

Выводы о виновности Мусоева Д.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный Мусоев Д.К. вину в совершении преступления не признал и показал, что он работал в г. Москве и Московской области на строительных объектах. 09 апреля 2023 года к нему обратился ранее неизвестный и предложил привезти трех мастеров-рабочих для отделки помещений из г. Тюмени в г. Москву, сказав, что заплатит ему 25000 рублей сразу, а еще 25000 рублей он получит от тех работников, которых должен доставить, на что он согласился. Этот человек предложил приобрести у него марихуану, на что он также согласился, передав ему за наркотик 6000 рублей. Затем этот человек сообщил ему, где он может забрать пакет с марихуаной. Далее он взял у знакомого автомобиль «KIA RIO», приехал на место, где на автомобильной стоянке из-под заднего колеса грузового автомобиля забрал белый пакет с марихуаной размерами примерно 10?15 см и спрятал его за спинку заднего сиденья автомобиля. Не доезжая до г. Екатеринбурга, он был остановлен сотрудниками полиции, которые осмотрели автомобиль и из-под спинки заднего сиденья извлекли черный пакет с цифрами «555», перемотанный скотчем. Также у него был изъят сотовый телефон, в котором была переписка, касающаяся оплаты за произведенные им строительные работы. Фотография забора в телефоне относилась к работе по его покраске. Переписка была с лицом, предложившим ему поехать в г. Тюмень.

Однако виновность Мусоева Д.К. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель ХЭР (сотрудник полиции) показала, что в апреле 2023 года поступила оперативная информация о том, что гражданин Республики Таджикистан Мусщев Д.К. принимает участие в незаконном обороте наркотических средств, выполняя роль курьера, осуществляя перевозку наркотических средств по территории Российской Федерации, в том числе неоднократно с указанной целью выезжал на территорию Свердловской области. Было установлено, что Мусоев Д.К. получал сведения о месте нахождения наркотических средств, по указанию неустановленного лица извлекая их из тайников, и перевозил их в другие регионы для последующего сбыта. После получения информации о том, что Мусоев Д.К. пересек границу Свердловской области на автомобиле «KIA RIO», используемом для перевозки наркотиков, ею было принято решение об его задержании и осмотре данного автомобиля. На автодороге сообщением Пермь – Екатеринбург в Нижнесергинском районе Свердловской области совместно с сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» в дневное время был остановлен автомобиль под управлением Мусоева Д.К., после чего автомобиль был осмотрен. При проведении осмотра в обшивке заднего пассажирского сиденья был обнаружен тайник в виде вырезанного отверстия, из которого был изъят сверток из полимерной пленки с веществом, оказавшимся наркотическим средством героином массой около 1 кг.

Свидетель ПСН в судебном заседании и свидетель ГКА в ходе предварительного следствия подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре 11 апреля 2023 года около 15 часов 30 минут на 290 километре автодороги сообщением Пермь – Екатеринбург автомобиля «KIA RIO», гос. номер <№> под управлением Мусоева Д.К., обнаружение в обшивке заднего пассажирского сиденья свертка из прозрачного полимерного материала, в котором находился пакет из ткани белого цвета с оттисками печати и надписью «555» с веществом внутри.

Также судом в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ГЕС (сотрудника полиции), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале апреля 2023 года поступила оперативная информация об организованной группе, занимающейся незаконными перевозками и сбытом наркотических средств на территории различных субъектов Российской Федерации. По информации активным участником группы является Мусоев Д.К., выполняющий роль межрегионального курьера, в обязанности которого входило извлечение оптовых партий наркотических средств из тайников, расположенных на территории г. Москвы и Московской области, их незаконная перевозка в другие субъекты Российской Федерации и дальнейшее помещение в тайники с целью последующего сбыта потребителям. Кроме Мусоева Д.К., в преступную группу входили организатор, осуществляющий общее руководство, кураторы, кладовщики и иные лица. Также было установлено, что Мусоев Д.К. в преступной деятельности использовал автомобиль «KIA RIO», гос. номер <№>. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что в период до 10 апреля 2023 года Мусоев Д.К., находясь на территории г. Москвы, от неустановленного куратора получил сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, указание на его извлечение и транспортировку на территорию Тюменской области для последующего незаконного сбыта бесконтактным способом путем оборудования тайника. В тот же день после получения информации о местонахождении тайника с наркотическим средством Мусоев Д.К. прибыл к месту оборудованного тайника и извлек сверток с наркотическим средством, после чего, спрятав сверток в указанном автомобиле, направился в г. Тюмень. Далее было установлено, что 11 апреля 2023 года около 14 часов 00 минут Мусоев Д.К. на вышеуказанном автомобиле «KIA RIO», двигаясь со стороны Пермского края по автодороге сообщением Пермь – Екатеринбург, пересек границу Свердловской области и направился в сторону г. Екатеринбурга. Указанная информация была передана сотрудникам дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с целью задержания Мусоева Д.К. 11 апреля 2023 года около 15 часов 20 минут на 290 километре автодороги сообщением Пермь – Екатеринбург автомобиль «KIA RIO» под управлением Мусоева Д.К. был остановлен сотрудниками полиции, после чего проведено обследование данного автомобиля, в ходе которого в обшивке заднего пассажирского сиденья был обнаружен и изъят сверток из неокрашенной полимерной пленки с запаянными краями, внутри которого находился тканевый пакет белого цвета с надписью «555» с веществом внутри, который был упакован в отдельный пакет, оклеен, опечатан и снабжен пояснительной биркой с подписями участвующих в осмотре лиц; из подлокотника салона автомобиля изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Мусоева Д.К. На месте задержания автомобиля <адрес> автодороги сообщением Пермь – Екатеринбург был проведен личный досмотр Мусоева Д.К., в ходе которых у него были обнаружены и изъяты принадлежащие ему сотовые телефоны «Realme» и «Honor».

Показания перечисленных свидетелей были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, в совокупности с другими доказательствами достаточными для постановления приговора в отношении Мусоева Д.К.

Кроме того, виновность Мусоева Д.К. в совершении преступления доказана справкой о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протоколом обследования транспортного средства, согласно которому в ходе обследования автомобиля «KIA RIO», гос. номер <№>, расположенного <адрес> автодороги сообщением Пермь – Екатеринбург, под обшивкой заднего пассажирского сиденья обнаружен и изъят пакет из неокрашенного полимерного материала, термически запаянный, помещенный в пакет из ткани белого цвета с оттисками печати и надписью «555», прошитый нитью белого цвета и помещенный в пакет из неокрашенного полимерного материала, термически запаянный, с веществом; протоколом личного досмотра, согласно которому у Мусоева Д.К. были обнаружены и изъяты телефон «Realme 8 Pro» и телефон «Honor 10 Lite»; протоколом исследования и протоколом осмотра изъятого у Мусоева Д.К. телефона «Realme 8 Pro», в котором обнаружена переписка с лицом, использующим абонентский номер +<№>, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, содержание которой подробно приведено в приговоре.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Исследование и экспертиза проведены экспертом, имеющим высшее химическое образование, достаточный стаж работы по экспертной специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», заключение эксперта достаточно мотивировано, научно обосновано, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Также у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что на исследование и экспертизу было представлено именно то вещество, которое было изъято из автомобиля под управлением Мусоева Д.К., поскольку согласно протоколу обследования транспортного средства обнаруженный в обшивке заднего пассажирского сиденья автомобиля сверток с веществом внутри упакован в пакет № 1, снабжен пояснительной надписью и подписями понятых, опечатан печатью «Для справок № 60». Согласно справке о предварительном исследовании от 12 апреля 2023 года № 1439 вещество поступило на исследование в упакованном виде, нарушения целостности упаковки не обнаружено. После проведения исследования вещество переупаковано в пакет из неокрашенного полимерного материала; вещество и первоначальный пакет помещены в новую коробку, упаковка заклеена, опечатана оттисками печати экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области «№ 31/2», снабжена биркой с пояснительной надписью и подписью специалиста; первоначальная упаковка вещества помещена в чистый файл-пакет, оклеенный оттисками печати экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области «№ 31/2», снабженный биркой с пояснительной надписью и подписью специалиста. На экспертизу вещество вновь поступило в упакованном виде, нарушения целостности упаковки не обнаружено.

Кроме того, виновность Мусоева Д.К. в совершении преступления доказана заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому на первоначальной упаковке с наркотическим средством обнаружен генетический материал, произошедший от Мусоева Д.К.; заключением компьютерной судебной экспертизы и протоколами осмотра предметов, согласно которым в ходе осмотра сотового телефона «Realme 8 Pro», изъятого у Мусоева Д.К., в установленной на нем программе «WhatsApp» с закрытым кодом шифрования обнаружена переписка между Мусоевым Д.К. и неустановленным лицом, использующим абонентский номер +<№>, и неустановленным лицом, использующим абонентский номер +<№>, от 08 марта 2023 года, согласно которой Мусоев Д.К. пересылает вышеуказанному лицу фотоизображения участка местности и называет ориентир, где он оборудовал тайник с наркотическим средством: «видишь, там кружок, там баклажка стоит, под баклажкой находится». По указанию неустановленного лица Мусоев Д.К. находится в указанном месте и контролирует процесс извлечения третьими лицами, входящими в состав организованной группы, наркотического средства из оборудованного им тайника. 14 марта 2023 года Мусоеву Д.К. поступают денежные средства в качестве оплаты за оборудование тайника с наркотическим средством, о чем имеется переписка между ним и неустановленным лицом, использующим абонентский номер +<№>, - «Здравствуйте, Солдат, все хорошо? Что-то пришло, имея в виду деньги», «Здравствуйте, все хорошо? Да, это вознаграждение за твою работу». В разделе «Видео» обнаружено видеоизображение от 10 февраля 2023 года, на котором мужчина указывает на участок местности, находящийся около забора, и поясняет: «вот положил, если обратить внимание, его можно найти», имея в виду оборудованный им тайник с наркотическим средством.

Заключения экспертов достаточно мотивированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Также виновность Мусоева Д.К. в совершении преступления доказана выпиской по банковским картам ПАО «Сбербанк» на его имя.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Обследование транспортного средства, сотовых телефонов» проведены сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий переданы органу следствия на основании постановлений уполномоченного на то должностного лица – исполняющего обязанности начальника Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области ГВА от 11 апреля 2023 года и от 13 апреля 2023 года, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности с другими доказательствами достаточными для постановления приговора в отношении Мусоева Д.К.

Оценив перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Мусоева Д.К. в инкриминированном ему преступлении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Мусоева Д.К. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом вопреки мнению защитника, судебная коллегия считает, что причастность Мусоева Д.К. к покушению именно на незаконный сбыт наркотического средства доказана в ходе судебного следствия имеющимися в уголовном деле доказательствами, а то обстоятельство, что не установлен круг лиц, у которых Мусоев Д.К. приобрел наркотическое средство, и круг лиц, которым предполагалось наркотик сбывать, на доказанность вины Мусоева Д.К. в совершении преступления не влияет.

Деяние Мусоева Д.К. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам адвоката, оснований для переквалификации совершенного Мусоевым Д.К. деяния на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что переписка Мусоева Д.К. с лицом, имеющим абонентский номер +<№>, в ходе которой шла речь об оборудовании тайника и извлечении из него наркотического средства, опровергает показания Мусоева Д.К. о том, что в переговорах, имеющихся в его сотовом телефоне, речи о наркотических средствах, об их распространении не было.

Также, по мнению судебной коллегии, довод осужденного и его защитника о том, что Мусоев Д.К. приобретал не то наркотическое средство, которое было изъято в автомобиле, а другое, опровергается показаниями свидетелей, заключением эксперта, согласно которому на первоначальной упаковке наркотического средства обнаружен генетический материал, произошедший от Мусоева Д.К., при этом согласно показаниям свидетелей ГЕС, ХЭР, на месте задержания к изымаемым упаковкам с наркотическим средством осужденный не прикасался.

Судебная коллегия считает, что о цели сбыта наркотического средства свидетельствует масса обнаруженного наркотического средства, многократно превышающая разовую дозу потребления, сокрытие наркотического средства во время поездки в специально оборудованном тайнике, находящемся в обшивке заднего пассажирского сиденья автомобиля.

Квалифицирующий признак совершения Мусоевым Д.К. преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по указанному признаку квалифицируется совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

В ходе судебного следствия установлено, что связь между Мусоевым Д.К. и неустановленным лицом в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась посредством мессенджера «WhatsApp», использование которого без сети «Интернет» невозможно, поэтому суд правильно посчитал доказанным, что преступление Мусоевым Д.К. совершено с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Квалифицирующий признак совершения Мусоевым Д.К. преступления в составе организованной группы также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что организованная группа, в которую в качестве межрегионального курьера входил Мусоев Д.К., имела межрегиональную структуру, что подтверждается показаниями свидетеля ГЕС, обладала признаками организованности, единого руководства, четким распределением ролей в ее составе, конспирации преступной деятельности. Также правильными являются выводы суда о том, что то обстоятельство, что Мусоев Д.К. не был лично знаком с другими членами группы, осуществляющими доставку и размещение в тайники наркотического средства, не исключает квалификацию его действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку он осознавал, что его действия являются составной частью общей преступной деятельности, а неосведомленность его об иных лицах, участвующих в совершении преступления, в том числе о руководителе организованной преступной группы, обусловлена интересами конспирации. При осуществлении преступной деятельности члены организованной группы использовали для связи между собой смартфоны, при помощи которых также передавали информацию о местах скрытого хранения наркотических средств, получали оплату за проделанную работу, координаты тайников, фотографии и видеофиксацию проделанной работы.

При назначении Мусоеву Д.К. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мусоева Д.К. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, оказание помощи близким лицам, в том числе престарелой матери, брату, который является инвалидом, бывшей супруге и настоящей супруге в воспитании и содержании детей, оказание помощи бабушке супруги, положительные характеристики по месту жительства и работы в <адрес>, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.

Также судом правильно принято во внимание, что Мусоев Д.К. женат, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает.

Все обстоятельства, которые были известны, учтены судом при постановлении приговора в отношении Мусоева Д.К. Оснований для повторного учета каких-либо смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание Мусоева Д.К. обстоятельств не установлено.

Наказание Мусоеву Д.К. назначено в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Мусоеву Д.К. наказания судебная коллегия не усматривает.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения Мусоеву Д.К. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая размер назначенного Мусоеву Д.К. наказания, правовых оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Мусоеву Д.К. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония строгого режима.

Вопросы исчисления срока отбытия наказания, зачета времени содержания Мусоева Д.К. под стражей в срок отбытия наказания, распределения процессуальных издержек судом разрешены правильно. При этом судебная коллегия не считает обязательным исключение при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания указания на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма, так же как и ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Доводы апелляционного представления о том, что судом принято неправильное решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 19 июня 2023 года № 33-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обязал впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления в законную силу приговора суда применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно, исходя из их свойств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что лицо, передавшее Мусоеву Д.К. указанное наркотическое средство, не установлено, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, поэтому считает, что наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 978,7 г, находящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции от 05 мая 2023 года № 150, надлежит оставить на хранении там же до принятия процессуального решения в отношении лица, передавшего Мусоеву Д.К. указанное наркотическое средство.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по представлению и исследованию доказательств, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Вопреки доводам прокурора, нарушения права Мусоева Д.К. на защиту судом первой инстанции не допущено. Как пояснил адвокат Харичкин А.В., позиция защиты между ним и осужденным Мусоевым Д.К. была согласована, и он этой позиции придерживался на протяжении всего судебного заседания суда первой инстанции. При этом осужденный Мусоев Д.К. не оспаривал, что перевозимое им в автомобиле наркотическое средство не предназначалось для последующего сбыта. Поэтому судебная коллегия считает, что позиция осужденного Мусоева Д.К. и позиция его защитника Харичкина А.В. не противоречили другу другу, в связи с чем нарушения права осужденного на защиту не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года в отношении Мусоева ДК изменить:

- отменить приговор в части решения суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства;

- наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 978,7 г, находящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, - хранить там же до принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении лица, передавшего Мусоеву Д.К. указанное наркотическое средство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харичкина А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Е.В. Невгад

<данные изъяты>

№5-20/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижние Серги 13 апреля 2023 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Николаев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мусоева Д.К., <данные изъяты> документированного паспортом №,

установил:

11.04.2023 около 15:20 на 280 км. автодороги Пермь – Екатеринбург Мусоев Д.К. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в умышленном отказе передать сотруднику полиции по его требованию документы удостоверяющие личность, заблокировал двери автомобиля и попытался скрыться, отталкивал от себя сотрудников полиции, чем оказал неповиновение их законным требованиям.

В судебном заседании Мусоев Д.К. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что неповиновение сотрудникам полиции не оказывал, скрыться не пытался, сам вышел из автомобиля, агрессивно себя не вел.

Инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Обожин С.А. и Гомзиков А.А. суду пояснили, что совместно с сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области ими была остановлена для проверки документов автомашина «Киа» под управлением Мусоева Д.К., который после остановки отказался передать документы удостоверяющие личность, заблокировал двери автомобиля, завел двигатель автомобиля, пытаясь скрыться, высказывал недовольство по факту необходимости выйти из машины, отталкивал от с...

...ебя сотрудников полиции, в связи с чем, в отношении Мусоева Д.К. были применены специальные средства ограничивающие подвижность (наручники).

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Мусоева Д.К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу п. 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.04.2023 около 15:20 на 280 км. автодороги Пермь – Екатеринбург гр. Мусоев Д.Х. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в умышленном отказе передать сотруднику полиции по его требованию документы удостоверяющие личность, заблокировал двери автомобиля и попытался скрыться, отталкивал от себя сотрудников полиции, чем оказал неповиновение их законным требованиям.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года; протокол об административном задержании, рапортами оперуполномоченных УНК ГУ МВД России по Свердловской области Иванова А.О. и Гордеева Е.С., иными материалами дела.

Неповиновение Мусоева Д.К. законному требованию сотрудника полиции образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было задержано при исполнении сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. Достоверность обстоятельств, изложенных в рапортах сотрудников полиции, у судьи сомнений не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Мусоев Д.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Мусоеву Д.К. судом учитывается общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка управления. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного правонарушения, судья считает, что исправление Мусоева Д.К. возможно лишь при назначении ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Мусоева Д.К. привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В срок наказания зачесть время административного задержания Мусоева Д.К. с 15 часов 20 минут 11 апреля 2023 г. до 10 часов 25 минут 13 апреля 2023 года.

Постановление по настоящему делу вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если не подана жалоба. В случае подачи жалобы постановление, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня принятия решения судьей вышестоящего суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья

А.Г. Николаев