Бриль Светлана Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием:

представителя истца ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Р.Э.,

представителя ответчика Иванова Д.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Я.А.,

адвоката ответчицы – истицы Бриль С.Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Мухиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-653/2013 по иску ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» к Иванову Д.Ю., Бриль С.Н. о признании недействительным ничтожного договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Бриль С.Н. к Иванову Д.Ю. о признании недействительным договора цессии,

у с т а н о в и л:

ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее – ОАО «Штамп» или завод «Штамп») обратилось в суд с иском к Иванову Д.Ю., Бриль С.Н. о признании недействительным ничтожного договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Бриль С.Н. и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Ю. был заключен договор цессии №, согласно условиям которого Бриль С.Н. передала Иванову Д.Ю. право требования к ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова в размере 1 994 632 рубля 40 копеек, подтвержденное вступившим в законную силу судебными актами Пролетарского районного с...

Показать ещё

...уда г. Тулы:

- решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года.

ОАО «Штамп» считает данный договор недействительным по следующим основаниям.

Обязательства завода перед Б.П.П. (мужем Бриль С.Н.) возникли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства.

Из содержания договора следует, что работник цеха № завода «Штамп» Б.П.П., нуждающийся в улучшении жилищных условий и включенный в список трудящихся завода, принятый на учет для получения жилья, был направлен в ПСО «Тулгострой» для работы по строительной профессии сроком на 5 лет, а завод обязался предоставить Б.П.П. и его семье жилую площадь в <адрес>.

На момент заключения договора, правоотношения по предоставлению жилой площади регулировались статьей 295 Гражданского Кодекса РСФСР, которая устанавливала, что пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Договор найма жилого помещения заключается, изменяется и расторгается на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР, Жилищным кодексом РСФСР и другим законодательством РСФСР. Иных оснований для предоставления жилых помещений из государственного и общественного жилищного фонда законодательством не было предусмотрено.

ОАО «Штамп» считает, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № возникла обязанность завода по предоставлению квартиры Б.П.П. и членам его семьи на условии договора найма жилого помещения.

Также ОАО «Штамп» указывает, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были удовлетворены требования Бриль С.Н. к ГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова.

В решении суда отражено, что Б.П.П. исполнил условия договора, отработав по направлению в ПСО «<данные изъяты>» 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году Б.П.П. умер. Бриль С.Н, как член семьи имеет право на получение жилого помещения. Иск был признан представителем завода «Штамп» С.Е.Н.

Суд обязал ГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова во исполнение догвора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить семье Б.П.П. в составе двух человек – Бриль С.Н. и Б.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить двухкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям <адрес>, отвечающую санитарным и техническим требованиям.

На момент вынесения решения обязанность по предоставлению квартиры для проживания гражданина и членов его семьи регулировались главой 35 Гражданского Кодекса РФ «Найм жилого помещения» и Жилищным Кодексом РСФСР.

Таким образом, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что завод должен был предоставить квартиру Бриль С.Н. для проживания ее и её сына, то есть, констатирована обязанность завода предоставить квартиру не в собственность, а на основании договора найма жилого помещения.

Частью 1 статьи 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные отношения на настоящий момент заключения договора цессии, установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Жилое помещение предоставляется по договору социального найма в соответствии с законом нанимателю для личного пользования, поэтому права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения как неразрывно связанные с личностью нанимателя, не могут переходить к другому лицу ни в случае сингулярного правопреемства (цессия), ни в случае универсальное правопреемства (наследование).

Правомерность данного довода подтверждается определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что правоотношение по договору социального найма не допускает правопреемства.

Кроме того, Бриль С.Н. получила право на внеочередное предоставление квартиры как член семьи работника завода, направленного на строительство жилья. То есть исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № происходило в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Право на внеочередное предоставление квартиры возникло у Б.П.П. и соответственно у его супруги Бриль С.Н. в рамках исполнения трудового договора и по существу является видом оплаты труда, связанное со спецификой работы по специальности.

Таким образом, обязательство по предоставлению квартиры на основании договора социального найма жилого помещения не может служить предметом гражданско - правового договора цессии, так как:

- обязательство по предоставлению квартиры Бриль С.Н. на основании договора найма, для проживания ее и несовершеннолетнего ребенка, неразрывно связано с личностью кредитора;

- обязательство возникло в результате исполнения мужем Бриль С.Н. трудовых правоотношений и не может являться предметом гражданско-правого договора цессии.

При этом произведенная определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ замена исполнения на взыскание денежных средств не меняет существа обязательства и не означает возникновение у должника гражданско-правового денежного обязательства.

Правомерность данного довода подтверждается определением Верховного Суда РФ от 24.12.2001 N 38-В01-10, в котором рассмотрен схожий вопрос, и в котором указано: поскольку должник - АОЗТ ПФ "Туласантехника" - обязанность по оплате стоимости квартиры не выполнил, предоставление квартиры, которая должна быть представлена К. по договору, не изменяет существа обязательства.

Обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения является правом сторон. Изменение способа исполнения заключается в замене одного вида исполнения другим.

Исходя из изложенного, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит статьям 382, 383, 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет за собой никаких последствий, кроме последствий ее недействительности.

В то же время, ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова перечислил Иванову Д.Ю. по недействительному договору цессии <данные изъяты> рублей.

Оплата была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых на договор цессии № приходится <данные изъяты> рублей.

ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» было преобразовано в Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», что подтверждается выданным Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серии 71 №.

В соответствии со статьей 58 Гражданского Кодекса РФ ОАО Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова является правопреемником ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова.

ОАО «Штамп» просит:

1) Признать недействительным ничтожный договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Д.Ю. и Бриль С.Н.;

2) Взыскать с Иванова Д.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова»<данные изъяты> сто тысяч) рублей неосновательного обогащения;

3) Взыскать солидарно с Бриль С.Н. и Иванова Д.Ю. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> тысячи) рублей;

4) Взыскать с Иванова Д.Ю. <данные изъяты> тысяч семьсот) рублей расходов по государственной пошлине.

Бриль С.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Иванову Д.Ю. о признании недействительным договора цессии, аргументируя свои требования тем, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены её (Бриль С.Н.) требования к ГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Д. Ванникова, суд обязал ГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Д. Ванникова во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить семье Б.П.П. в составе двух человек – Бриль С.Н. и Б.Н.П., 1989 года рождения, двухкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям <адрес>, отвечающую санитарным и техническим требованиям.

Определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд постановил взыскать с ФГУП «Машиностроительный завод Штамп имени Б.Л. Ванникова» сумму в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, которая соответствовала стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

Со дня вынесения определения оплата стоимости квартиры заводом «Штамп» не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (Бриль С.Н.) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Ю. был заключен договор цессии №, согласно которому она передала Иванову Д.Ю. права требования к ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Д. Ванникова в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, подтвержденное решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, определению Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а Иванов Д.Ю. оплатил ей (Бриль С.Н.) <данные изъяты> рублей.

Из предъявленного заводом «Штамп» искового требования следует, что им было добровольно, безо всякого принуждения и без оформления процессуального правопреемства была погашена задолженность по ряду договоров цессии в размере 5800000 рублей, из которых на договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ приходится <данные изъяты> рублей.

Заключая договор, она (Бриль С.Н.) учитывала неисполнение решение Пролетарского районного суда о предоставлении квартиры на протяжении 12 лет, неисполнение определения суда о взыскании стоимости квартиры на протяжении 2 лет, а так же то, что завод находился на грани банкротства. О том, что завод способен добровольно оплатить сумму задолженности, она не знала. В связи с этим она заключила сделку на невыгодных для себя условиях, передав права требования на сумму <данные изъяты> рубля 40 копеек к платежеспособному, как оказалось, должнику за <данные изъяты> рублей (55 % от стоимости переданного права).

Бриль С.Н. считает, что заключила сделку под влиянием заблуждения, которое возникло у неё по причине длительного неисполнения заводом «Штамп» обязательств, и на крайне невыгодных для неё условиях.

Данные обстоятельства заключения договора цессии № влекут за собой признание его недействительным по правилам статей 178 ГК РФ (сделка заключенная под влиянием заблуждения) и 179 ГК РФ ( кабальная сделка ).

В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, при применении последствий недействительной сделки следует учитывать что Иванов Д.Ю. во исполнение недействительного договора цессии оплатил ей (Бриль С.Н. ) <данные изъяты> рублей, которые по правилам статьи подлежат возврату Иванову Д.Ю.

ОАО «Машиностроительный завод Штамп имени Б.Л. Ванникова» в счет переданного ей по недействительному договору права требования перечислил Иванову Д.Ю. <данные изъяты> рублей. Данная сумма перечислялась ненадлежащему кредитору по недействительному договору цессии в счет принадлежащего ей права требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда, и является неосновательным обогащением ответчика не за счет завод «Штамп», а за её (Бриль С.Н.) счет и подлежит взысканию в её пользу.

Учитывая взаимное взыскание с неё в пользу ответчика и суммы <данные изъяты> рублей, Бриль С.Н. полагает возможным применить правило о зачете, изложенное в статье 410 ГК РФ, и в качестве последствий недействительной сделки применить зачет встречных требований.

Ответчица - истица Бриль С.Н. просит:

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ цессии недействительным;

- признать денежные средства, перечисленные ОАО Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова Иванову Д.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, неосновательным обогащением за её (Бриль С.Н.) счет;

- произвести зачет встречных однородных обязательств Иванова Д.Ю. и Бриль С.Н. в размере <данные изъяты> рублей и прекратить соответствующие встречные денежные обязательства сторон по делу.

В судебное заседание ответчик Иванов Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Иванова Д.Ю. по доверенности Дорошенко Я.А. пояснил, что Иванов Д.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванова Д.Ю.

Ответчица - истица Бриль С.Н., извещенная о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её адвоката Мухиной Т.Н.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что интересы ответчика Иванова Д.Ю. представляет по доверенности Дорошенко Я.А., а интересы ответчицы – истицы Бриль С.Н. адвокат Мухина Т.Н., счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по доверенности Садыков Р.Э., поддержал доводы и основания первоначального иска, встречный иск просил рассмотреть на усмотрение суда.

Дополнительно обратил внимание суда, что квартира должна быть представлена Бриль С.Н. по договору найма. Считает, что у завода «Штамп» возникли перед Бриль С.Н. обязательства, непосредственно связанные с личностью кредитора. Право на получение жилья, также как и право на получение алиментов, пенсии, стипендии не может быть объектом договора цессии.

Возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика Иванова Д.Ю. по доверенности Дорошенко Я.А. об отказе в удовлетворении встречного иска по причине пропуска Бриль С.Н. срока исковой давности.

Адвокат ответчицы – истицы Бриль С.Н. по ордеру Мухина Т.Н. просила удовлетворить встречные исковые требования. Считала, что право на предоставление жилого помещения было уступлено Роговой А.Ю. Иванову Д.Ю. слишком дешево. Иванов Д.Ю. знал, что завод «Штамп» платежеспособен, поэтому и скупал долги завода, желая получить прибыль, обогатиться за счет работников завода. Бриль С.Н. о платежеспособности завода не знала, ей надо было где-то жить, поэтому она уступила свое право на жилье, заключив договор цессии на крайне невыгодных для себя условиях, желая получить хоть что – то. Бриль С.Н. имела право на поучение двухкомнатной квартиры, однако полученная от Иванова Д.Ю. сумма в размере <данные изъяты> рублей не позволила ей реализовать право на получение жилья. В настоящее время Бриль С.Н. Вынуждена проживать в некомфортном жилье.

Адвокат ответчицы – истицы Бриль С.Н. по ордеру Мухина Т.Н. также возражала против заявления Дорошенко Я.А. о пропуске срока исковой давности, аргументируя свою позицию тем, что Бриль С.Н. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, после получения искового заявления ОАО «Штамп», что исключает возможность удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.

Представитель ответчика Иванова Д.Ю. по доверенности Дорошенко Я.А. считал, что следует отказать в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Пояснил, что Иванов Д.Ю. исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив на счет Бриль С.Н. <данные изъяты> рублей. В противном случае Бриль С.Н. до настоящего времени не получила бы ничего.

Считал, что полученные от завода «Штамп» Ивановым Д.Ю. <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, полученным в счет несуществующего обязательства.

Также полагает, что у Бриль С.Н. возникло материальное требование к заводу «Штамп», не связанное с её личностью, в т.ч. с её неимущественными правами.

Длительное непредоставление Бриль С.Н. жилого помещения в соответствии с решением суда повлекло вынесение определения об изменении порядка и способа его исполнения и обязанность завода «Штамп» была переведена в денежный эквивалент квартиры.

Собственником квартиры, подлежащей передаче Бриль С.Н. по договору и решению суда, должна стать именно Бриль С.Н., а не завод «Штамп», что исключает правоотношения по найму (социальному найму) жилого помещения.

Квартира, подлежащая передаче в собственность Бриль С.Н. либо денежные средства в размере стоимости такой квартиры, а также право их требования на основании решения суда, не являются неразрывно связанными с личностью Бриль С.Н. и могут переходить к иным лицам, поскольку предмет требования является определенно установленным.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ при рассмотрении вопроса о возможности перехода права требования взыскания компенсации морального вреда на основании вступившего в законную силу решения суда, что опубликовано в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».

Заявляя требование о признании договора цессии недействительным, завод «Штамп» указывает, что этот договор ничтожен, поскольку противоречит нормам ст. 168 ГК РФ. Обосновывая свои действия по заявлению настоящего иска завод «Штамп» ссылается на положения п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как полагает представитель истца, завод «Штамп» является заинтересованным лицом при заявлении настоящего требования, поскольку заинтересован в том, чтобы исполнить решение суда надлежащему лицу, т.е. тому лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение суда.

Вместе с тем, представитель Дорошенко Я.А. полагает, что такой довод основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В частности под заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, ст. 3,4 ГПК РФ устанавливает именно то лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены либо оспорены. Указанная норма корреспондирует с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Под заинтересованным лицом при оспаривании сделки следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес с признании этой сделки ничтожной, если сделка носит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом их права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При таких обстоятельствах, отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки должно являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оспаривая сделку, завод «Штамп» не представил доказательств того, что является заинтересованным лицом, в связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Рассматривая требования Бриль С.Н. о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным можно сделать вывод об их заявлении на основании ст. ст. 178,179 ГК РФ.

Как указывает Бриль С.Н., заключая сделку, она заблуждалась относительно её природы, а также находилась под влиянием обмана со стороны Иванова Д.Ю. Также указывает, что была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем Иванов Д.Ю. воспользовался. При этом стечением тяжелых обстоятельств Бриль С.Н. называет отсутствие у неё какого-либо жилого помещения и вынужденность длительное время проживать в неблагоустроенном жилом помещении, а крайне неблагоприятными условиями сделки она считает то обстоятельство, что получая по условиям сделки от Иванова Д.Ю. <данные изъяты> рублей в день заключения договора, она лишалась права требования с завода «Штамп» оставшейся суммы.

Обман же со стороны Иванова Д.Ю. заключается в том, что по мнению Бриль С.Н. он знал о возможности завода «Штамп» выплатить денежные средства по решению суда, однако не сообщил ей об этой информации.

Оценивая все вышеназванные обстоятельства, представитель Дорошенко Я.А. полагает, что доводы Бриль С.Н. являются надуманными, заявленными в суд с целью дискредитировать Иванова Д.Ю. в отношении его добросовестности при заключении сделки, а также с целью получения оставшихся денежных средств, право требования которых по сделке передано Иванову Д.Ю.

Заявленные в суд требования носят исключительно корыстный характер, основанный на использовании правовых механизмов для получения выгоды, не считаясь с интересами Иванова Д.Ю., являвшимися для него мотивом к заключению сделки.

Представитель ответчика считает, что условия заключения оспариваемого договора цессии для Бриль С.Н. являются весьма выгодными.

Представитель Дорошенко Я.А. отмечает, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец не привел никаких обстоятельств, с которыми возможно связать для него начало течения срока исковой давности, в связи с чем начало течения такого срока может быть связано лишь с моментом заключения указанной сделки, т.е. течение срока исковой давности начинается со следующего дня после заключения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом срок исковой давности для предъявления иска по основанию, заявленному Бриль С.Н., истек, а Иванов Д.Ю. просит отказать в иске Бриль С.Н., в т.ч. в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Дорошенко Я.А. также пояснил, что Иванов Д.Ю. не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем.

Выслушав представителя истца ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по доверенности Садыкова Р.Э., представителя ответчика Иванова Д.Ю. по доверенности Дорошенко Я.А., адвоката ответчицы – истицы Бриль С.Н., изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № иску Бриль С.Н. к ГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникува об исполнении договорных обязательств, суд считает, что первоначальные исковые требования ОАО «Штамп» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Бриль С.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства, рабочий цеха № Машиностроительного завода «Штамп» им. Б.Л. Ванникова Б.П.П. был направлен в ПСО «Тулгорстрой» для работы по строительной специальности сроком на 5 лет, а завод «Штамп» обязался представить Б.П.П. жилую площадь в <адрес>.

На момент заключения договора Б.П.П. состоял на очереди на улучшение жилищных условий. В соответствии с условиями договора, Б.П.П., отработав на стройке в течение 5 лет, в 1996 году вернулся работать на завод «Штамп». ДД.ММ.ГГГГ Б.П.П. Умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Очередь на получение квартиры была переведена на его жену, Бриль С.Н..

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования Бриль С.Н. к ГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова.

Суд обязал ГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить семье Б.П.П. в составе двух человек – Бриль С.Н. и Б.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двухкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям <адрес>, отвечающую санитарным и техническим требованиям.

Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержание обязательства решением суда не изменено.

В то же время содержание обязательств завода «Штамп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в предоставлении Б.П.П. и его семье двухкомнатной квартиры на основании договора найма жилого помещения.

На момент заключения данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ завод «Штамп» являлся государственным предприятием на праве полного хозяйственного ведения, и в соответствии со статьями 5, 6 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в то время, жилые помещения, состоявшие на балансе предприятия, относились к государственному жилищному фонду (ведомственный жилищный фонд).

Действовавшим на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ законодательством (ст. 295 ГК РСФСР, ст. 50 ЖК РСФСР) было установлено, что граждане могли пользоваться жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда на основании договора найма жилого помещения. Основанием для предоставления жилого помещения в домах государственного жилищного фонда являлся факт нуждаемости гражданина и членов его семьи в улучшении жилищных условий.

Обязательство завода предоставить семье Б.П.П. квартиру в пользование на основании договора найма жилого помещения является обязательством, непосредственно связанным с личностью кредитора.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова в пользу Бриль С.Н. была взыскана среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры в черте <адрес> в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек. Как следует из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ, изменение способа исполнения было обусловлено невозможностью исполнения решения суда о предоставлении квартиры.

В то же время изменение способа исполнения решения суда не изменило характера обязательства завода, замена исполнения была обусловлена невозможностью исполнения решения суда о предоставлении квартиры и восстановления нарушенных прав истицы иным способом и была направлена на улучшение жилищных условий. Аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам».

Произведенная судом замена исполнения и взыскание компенсации стоимости квартиры взамен ее предоставления на основании договора найма не изменяют характера первоначального обязательства, которое продолжает оставаться обязательством, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Бриль С.Н. и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Ю., цеденту принадлежит право требования <данные изъяты> рубля 40 копеек к ФГУП «Машиностроительный завод им. Б.Л. Ванникова Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику в полном объеме. Сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> рубля 40 копеек. За уступаемые права (требования) на основании судебных актов Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Статей 383 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым Д.Ю. и Бриль С.Н., сделкой, противоречащей вышеуказанным требованиям закона.

При этом суд учитывает, что в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве) должник является стороной в обязательстве и является лицом, заинтересованным в исполнении обязательства надлежащему кредитору. Исполнение ненадлежащему кредитору в случае признания договора цессии недействительным может привести к необходимости повторного исполнения надлежащему кредитору. Отсутствие правовой определенности в вопросе, какому кредитору производить исполнение, затрагивает права должника. Данным нормам материального права соответствуют положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает в случае уступки права требования, обязанность суда рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в судебном заседании, с извещением всех заинтересованных лиц, в том числе и должника.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требования Бриль С.Н. суд о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, и как кабальной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде проведения зачета суд считает не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований Бриль С.Н. указывает, что при заключении договора цессии исходила из того, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы о предоставлении квартиры не исполнялось на протяжении 12 лет, определение суда о взыскании стоимости квартиры не исполнялось на протяжении 2 лет, а так из того, что завод находился на грани банкротства. В связи с этим Бриль С.Н. заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, передав права требования на сумму требования на сумму <данные изъяты> руб. к платежеспособному должнику за <данные изъяты> рублей (55 % от стоимости переданного права).

Суд считает, что Бриль С.Н. не доказала наличие заблуждения, являющегося в соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ основанием для признания договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно платежеспособности должника относится к мотивам, по которым была заключена сделка, которые в соответствии с правилами статьи 178 ГК РФ не имеют существенного значения для рассмотрения требования о признании сделки недействительной.

Оценивая требования Бриль С.Н. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

Действительно, № от ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку на невыгодных для себя условиях, получив от Иванова Д.Ю. возмещение (<данные изъяты> рублей), не соответствующее стоимости переданного права (рыночная стоимость двухкомнатной квартиры). Однако суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует квалифицирующий признак крайней невыгодности условий сделки, без чего договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан кабальной сделкой. Так же суд приходит к выводу что Бриль С.Н. не доказала тяжелого стечения жизненных обстоятельств при заключении договора цессии, без чего данная сделка не может не может признана недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Сделанное представителем ответчика Дорошенко А.Я. заявление о пропуске установленного статьей 181 ГК РФ годичного срока исковой давности на предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению, так как о заблуждении относительно платежеспособности должника, а так же о невыгодных для себя условиях сделки Бриль С.Н. знала или должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора цессии.

Остальные исковые требования Бриль С.Н. (о признании денежных средств, перечисленных ОАО Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова Иванову Д.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, неосновательным обогащением за её (Бриль С.Н. ) счет, производстве зачета встречных однородных обязательств Иванова Д.Ю. и Бриль С.Н. В размере <данные изъяты> рублей и прекращении соответствующих встречных денежных обязательств сторон по делу) также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от не подлежащего удовлетворению искового требования Бриль С.Н. о признании недействительным договора цессии.

В части применения последствий недействительной сделки (договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» о взыскании с Иванова Д.Ю. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Садыковым Р.Э. была представлена справка о расчетах между Машзаводом «Штамп» и Ивановым Д.Ю., из которой следует, что Ивановым Д.Ю. по договорам цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей, а получено от завода в оплату по данным договорам <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заводом «Штамп» было перечислено индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Ю. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, по мнению истца, приходятся на договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Дорошенко Я.А. указывал на то обстоятельство, что оплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к оплате в счет договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор был заключен позднее, чем была произведена оплата. Считает полученные от завода «Штамп» <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением, перечисленным в счет несуществующего обязательства, которые по правилам статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что денежные средства, перечисленные Ивановым Д.Ю. Бриль С.Н. по недействительному договору цессии в размере <данные изъяты> рублей, получены Ивановым Д.Ю. от ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ они подлежат возврату.

Доводы представителя ответчика Дорошенко Я.А. суд считает несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение, полученное от лица намеренно передающего денежные суммы или иное имущество в отсутствие обязательств либо в качестве благотворительности. Оплачивая денежные средства Иванову Д.Ю., Завод «Штамп» производил расчеты по договорам цессии. Намеренное безвозмездное перечисление заводом «Штамп» Иванову Д.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не доказано.

Отказывая Бриль С.Н. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в виде проведения зачета, суд учитывает, что признание недействительным договора цессии по иску ОАО Машзавод «Штамп» влечет за собой возврат Бриль С.Н. права требования компенсации стоимости двухкомнатной квартиры на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то обстоятельство, что правила статьи 410 ГК РФ не запрещают проведение зачета на стадии исполнения решения.

Из платежного поручения ОАО «Штамп» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере 17 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом удовлетворено исковое требование неимущественного характера и исковое требование имущественного характера.

В связи с тем, что положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» к Иванову Д.Ю., Бриль С.Н. удовлетворить.

Признать недействительным ничтожный договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Д.Ю. и Бриль С.Н..

Взыскать с Иванова Д.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова»<данные изъяты> сто тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Бриль С.Н. и Иванова Д.Ю. в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова в долевом порядке расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> тысячи) рублей – по <данные изъяты> тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с Иванова Д.Ю. в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова <данные изъяты> семьсот) рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований Бриль С.Н. к Иванову Д.Ю. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ цессии недействительным, признании денежных средства, перечисленных ОАО Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова Иванову Д.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, неосновательным обогащением за её (Бриль С.Н.) счет, производстве зачета встречных однородных обязательств Иванова Д.Ю. и Бриль С.Н. в размере <данные изъяты> рублей и прекращения соответствующих встречных денежных обязательств сторон по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в апелляционном порядке через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2014 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Телышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бриль С.Н. Мирзаметову С.Д,о. о взыскании материального ущерба и морального вреда и Петрухиной Л.Н. к ответчику Мирзаметову С.Д,о. о компенсации морального вреда,

установил:

истицы обратились в Одоевский районный суд к ответчику Мирзаметову С.Д.о. о компенсации морального вреда каждой в размере по <данные изъяты>. и взыскании с Мирзаметова С.Д.о. в пользу Бриль С.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Свои требования обосновывают тем, что в производстве Одоевского районного суда имеется возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ по факту умышленного убийства ответчиком путем сдавливания органов шеи К., приходившегося истицам родным братом, петлей. Истицы по делу были признаны потерпевшими. В целях погребения К. истица Бриль С.Н. обратилась в центр ритуальных услуг ИП Н., общая сумма затраченных денежных средств составила 103806 руб., что подтверждается листом-заявки от ДД.ММ.ГГГГ Истцам причинен моральный вред, поскольку они потеряли родного для себя человека – родного брата, в связи с чем испытывают глубокие нравственные переживания в связи с его гибелью, явившейся сильнейшим стрессом, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья, вынуждены принимать лекарственные средства. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает каждая ...

Показать ещё

...из истиц по <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Бриль С.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик Мирзаметов С.Д.о. по приговору Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в умышленном убийстве ее родного брата К. Поскольку у него своей семьи не было, их родители умерли, то потерпевшими по делу были признаны она и ее сестра Петрухина Л.Н. Она с братом поддерживала тесные родственные связи. Ее брат К. продал свою квартиру и купил ей дом, в котором она сейчас живет, а себе купил жилище поменьше площадью. Ее муж умер, у нее двое детей, ее брат всегда помогал ей с ремонтом в доме, а также материально. Он, как и она, жил в Туле, поэтому часто приходил к ней, чтобы помочь по дому. Брат занимался грузоперевозками, у него была ГАЗель. Он является крестным отцом ее младшего малолетнего сына. Неправомерными действиями Мирзаметова С.Д.о. ей причин моральный вред, выразившийся в нравственных и эмоциональных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, смерть К. была для нее сильнейшим стрессом, настоящим потрясением, невосполнимой утратой. После похорон она не могла ни есть, ни пить, каждую ночь мучила бессонница, она находилась в зомбированном состоянии, накануне дня рождения своего младшего сына – крестника брата - она была вынуждена по совету сестры Петрухиной Л.Н. обратиться в психоневрологический диспансер в связи с тяжелой депрессией, вызванной гибели младшего брата. Ей ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: расстройство адаптации с депрессивным синдромом. Она даже не помнит, что ходила к врачу, ей напомнила об этом сестра. Поскольку у брата не было семьи, она взяла на себя расходы по его захоронению: заплатила <данные изъяты> руб. водителю, который отвез из <адрес> труп брата в С. морг, она же забрала труп для его захоронения в <адрес>. В связи с тем, что организацию похорон ее родителей брал на себя ИП Н., она вновь обратилась к нему об оказании возмездной услуги по захоронению брата. Н. выписал листок-заявку, где перечислил стоимость каждой вещи и общую сумму, которая составила <данные изъяты>. Сюда вошли оплаченные суммы за услуги на кладбище, ей дали отдельную квитанцию и чек. 5 венков были от нее, сестры, племянников, друзей, близких. Сестра Петрухина Л.Н. находилась в стесненных материальных обстоятельствах, поэтому она не участвовала в затратах по захоронению. Пособие на погребение получила Бриль Л.Н. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Истица Петрухина Л.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что она страдает сахарным диабетом. К. приходился ей братом. Он жил в <адрес>, но часто приезжал к ней в <адрес>, помогал ей материально, отношения между ними были родственные. Мирзаметов С.Д.о. умышленно убил ее брата, который был добрым, порядочным человеком. Гибель брата для нее явилась тяжелейшей утратой. В результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, выразившемся в появлении постоянных головных болей, отсутствии сна, повышения концентрации сахара, в нравственных переживаниях и полученной психологической травмы, однако в больницу она не обращалась, поскольку это заболевание хроническое. Она с сестрой Бриль С.Н. переживают до настоящего времени гибель близкого им человека, по уголовному делу они обе были признаны потерпевшими. Сестра Бриль С.Н. пережила сильнейший стресс, она впала в депрессию, были нарушены память, поэтому Петрухина Л.Н. заставила ее обратиться в психиатрический диспансер. Всячески поддерживая друг друга, она и ее сестра пытаются пережить случившуюся трагедию. Свои нравственные страдания в результате трагической смерти брата она оценила в <данные изъяты>. и просит взыскать эту компенсацию с ответчика.

Ответчик Мирзаметов С.Д.о, отбывая наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен, прислал возражения по заявленным требованиям, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика адвокат Мокроусов С.А. исковые требования признал частично, пояснив суду, что исковые требования по возмещению материального ущерба признает частично, из заявки видно, что истицей заказано 5 венков, затраты на 2 из 5 признает, а на три от друзей, племянников, родных, близких – нет, поскольку корзинки с цветами – те же венки, то просит исключить их стоимость из суммы ущерба, также, по его мнению, стоимость гроба завышена, признает половину суммы, затраченной на покупку гроба, также из стоимости 7 лент на венки и корзинки признает стоимость двух лент, стоимость остальных просит исключить. Кроме того, истица Бриль С.Н. получила, как она пояснила, пособие на погребение в размере <данные изъяты>., из суммы ущерба указанная сумма подлежит исключению. В отношении компенсации морального вреда просит учесть рекомендации, содержащиеся в абзаце 3п.32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Вопрос о размере компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мирзаметова С.Д.о.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Приговором Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Мирзаметов С.Д.о., находясь в квартире С. по адресу: <адрес>,- куда также пришел К., в процессе возникшей ссоры между ним и К., нанес К. несколько ударов ногами и руками по голове, телу, по лицу К., отчего тот упал на пол, а затем с целью убийства К., взяв шнурок, который находился на кровати, Мирзаметов С.Д.о. накинул его на шею лежащему на полу К. и стал с силой тянуть концы шнурка в разные стороны, тем самым затягивая шнурок на шее К., в результате К. умер на месте происшествия в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Указанным приговором Мирзаметов С.Д.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда усматривается, что потерпевшими по уголовному делу признаны истцы Бриль С.Н. и Петрухина Л.Н.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному сектором ЗАГС по регистрации смерти комитета ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В силу свидетельств о рождении № № К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, № № Коноваловой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, № Коноваловой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, их родителями указаны Коновалов Н.А. и Коновалова А.Д..

Согласно свидетельству о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному гор. ЗАГС <адрес>, Бриль П.П. и Коновалова С.Н. заключили брак и после заключения брака жене присвоена фамилия Бриль.

В соответствии со свидетельством о заключении брака №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., после заключения брака Петрухина В.А. и Коноваловой Л.Н. жене присвоена фамилия Петрухина.

Таким образом, материалами дела установлено, что Петрухина Л.Н. и Бриль С.Н.. являются сестрами погибшего К.

Из сообщения заведующего К. межрайонного отделения ГУЗ Тульской области «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что труп К., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, после судебно-медицинского исследования для захоронения был выдан ДД.ММ.ГГГГ Бриль С.Н.

Из листа-заявки, заполненного ИП Н. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Бриль С.Н., проживающая по адресу: г. <адрес>, заказала для похорон ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. следующие принадлежности: гроб- <данные изъяты>., покрывало по цене <данные изъяты> руб., постель/подушка- <данные изъяты>., крест для гроба -<данные изъяты>., венок <данные изъяты>., корзины <данные изъяты>., гирлянда -<данные изъяты>., ритуальная одежда – <данные изъяты> ритуальная обувь – <данные изъяты>., могильный крест+табличка – <данные изъяты> доставка покойника из морга -<данные изъяты> доставка принадлежностей – <данные изъяты>., услуги бальзамирования – <данные изъяты>., услуги батюшки – <данные изъяты>.; кроме того, дополнительные услуги: оформление могилы -<данные изъяты>., оформление документов – <данные изъяты>., автотранспортные услуги катафалка- <данные изъяты>., услуги грузчиков – <данные изъяты>. Общая стоимость заказа <данные изъяты>

Из квитанции-договора на ритуальные услуги серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заказчик Бриль С.Н. на умершего ДД.ММ.ГГГГ К. заказала принадлежности, указанные в листе-заявке на сумму <данные изъяты>., оплатила услуги морга по бальзамированию в размере <данные изъяты>., услуги батюшки -<данные изъяты>. и услуги агента ритуальной службы – <данные изъяты>. доставку покойника из морга -<данные изъяты> а также за услуги катафального транспорта в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. На договоре имеется отметка заказчика, что заказ выполнен полностью, полученную с нее сумму подтверждает.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к ней подтверждают оплату на умершего К. услуги по оформлению могилы в сумме <данные изъяты>., включенные в листок-заявку как оформление могилы.

Из сообщения ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница имени К.» следует, что Бриль С.Н.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес>,- ДД.ММ.ГГГГ обращалась к участковому врачу-психиатру А. с диагнозом: расстройство адаптации с депрессивным синдромом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Соглашаясь с приведенным в листке-заявке и счете перечнем расходов, связанных с погребением и определенных в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым исключить из указанного перечня расходы на 3 венка- <данные изъяты>., 3 ленты -<данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты> поскольку истица Бриль С.Н. пояснила в суде, что она заплатила за венки от друзей, близких и родных.

Частью 2 ст.1094 ГК Российской Федерации предусмотрено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Таким образом, доводы представителя ответчика об уменьшении подлежащего взысканию материального ущерба на сумму полученного пособия на погребение не основаны на законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда истцам в связи со смертью брата, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", предназначение нормы части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ

N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010).

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, причинение истцам нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Судом принято во внимание, что гибель брата истиц сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сестер, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Петрухиной Л.Н. – <данные изъяты>., в пользу Бриль С.Н. – <данные изъяты>.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования Арсеньевский район подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бриль С.Н. к Мирзаметову С.Д,о. о взыскании материального ущерба и морального вреда и Петрухиной Л.Н. к ответчику Мирзаметову С.Д,о. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаметова С.Д,о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, в пользу Бриль С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: г. <адрес>, с зачислением на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № кор. Счет банка № БИК банка № счет получателя № в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать с Мирзаметова С.Д,о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,- в пользу Петрухиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с зачислением на номер лицевого счета № в дополнительном офисе Тульского отделения №

Взыскать с Мирзаметова С.Д,о. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,- в доход бюджета муниципального образования Арсеньевский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Бриль С.Н. и Петрухиной Л.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Одоевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2014 года.

Председательствующий Л.В. Валицкая

Свернуть