Брилев Георгий Петрович

Дело № 13-166/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснослободск 27 марта 2024 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Л.А. Сукочева,

при секретаре А.Ф. Головко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Брылёва Г.П. к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» об индексации присужденных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Брилёв Г.П. обратился в суд с заявлением об индексации, взысканных судом денежных сумм и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в адрес суда письменные возражение на заявление об индексации присужденных сумм, в котором возражал против удовлетворения требований об индексации, обосновывая это тем, что требования об индексации неустойки и штрафа за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. не могут быть удовлетворены, поскольку ответчику законодательно была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в указанный период.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в адрес суда отзыв на возражение ответчика, просила заявленные требования об индексации присужденных судом денежных средств удовлетворить в полном объеме, пояснив, что единственное возражение ответчика сводится к тому, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления № 479, представляется отсрочка до 30 июня 2023 года включител...

...ьно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банком или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судом установлено, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18.04.2023 года исковые требования Брилёва Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Брилёва Г.П. денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере <.....> руб. <.....> коп., стоимость экспертизы в размере <.....> руб., почтовые расходы - <.....> руб., расходы на юридическую помощь в размере <.....> руб., а всего <.....> (пятьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля <.....> (восемьдесят шесть) копеек, отказав истцу во взыскании суммы расходов на оформление доверенности в размере <.....> руб., и суммы затрат на юридические услуги свыше <.....> руб.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

Поскольку установлено, что решение суда должником не исполнено, суд приходит к выводу, что требования об индексации присужденных денежных сумм заявлены обоснованно.

При этом, суд учитывает положения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), согласно которому механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ она направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Поскольку взысканная решением суда сумма не была выплачена единоверно по вступлению решения суда в законную силу, суд признает требования об индексации обоснованными.

Из расчета следует, что взыскателем учтены суммы, поступавшие от должника.

Проверив расчет, суд находит его математически верным и считает необходимым взыскать с должника в пользу Брилёва Г.П. в счет индексации взысканных судом денежных сумм в размере <.....> рублей <.....> копеек.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По заявлению истца Брилёва Г.П. с должника общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 5370 рублей 19 копеек.

Для защиты своих прав в суде 19 января 2024 года Брилёв Г.П. заключил с Балашовой Е.В. соглашение об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора, являются консультации, изготовление заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Оплата оказанных услуг в размере <.....> рублей подтверждается договором от 19 января 2024 года подписанным исполнителем – Балашовой Е.В. и заказчиком – Брилёвым Г.П., распиской о получении денежных средств от 19 января 2024 года.

Представленные суду доказательства оказания юридических услуг и оплаты за данные услуги не вызывают сомнения в их подлинности.

Анализ проделанной исполнителем работы по составлению заявления об индексации присужденных денежных сумм позволяет сделать вывод, что составление указанного заявления не представляет особой сложности, время, затраченное на его составление минимальные, так как текст заявления об индексации присужденных судом денежных средств состоит из перечисления нормативно-правовых актов с указанием суммы индексации, с приложением распечатки расчета суммы индексации из общедоступного калькулятора.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что объем заявленных требований сводился к индексации взысканных судом денежных сумм в размере 5370 рублей 19 копеек, результат рассмотрения которого окончился удовлетворением требований истца, объем и качество работы, выполненный исполнителем, который фактически заключался в составлении заявления об индексации взысканных судом денежных средств, консультаций, длительность которых суду неизвестна, суд полагаем необходимым требования Брилёва Г.П. о взыскании расходов на юридическую помощь удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Брилёва Г.П. расходы по оплате за составление заявления об индексации присужденных судом денежных средств в размере 2000 рублей, отказав в остальной части требований на сумму 4000 рублей.

При таких данных, несмотря на удовлетворение заявления Брилёва Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» об индексации присужденных судом денежных средств, взыскиваемая судом сумма понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи 2000 рублей, является разумным и достаточным исходя из объема и проделанной исполнителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 434, 224, 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Брылёва Г.П. об индексации взысканных судом денежных сумм и судебных расходах – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Брылёва Г.П. в счет индексации взысканных судом денежных сумм в размере <.....> рублей <.....> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Брылёва Г.П. расходы на оказание юридической помощи частично в размере <.....> рублей, отказав в остальной части заявленных требований на сумму <.....> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.А.Сукочева

УИД № 34RS0024-01-2022-000890-59

Дело № 2-72/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 18 апреля 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца Балашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брилёва Георгия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брилёв Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обосновании исковых требований указывает, что им по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. По условиям договора ДДУ ответчик обязан в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта, составлен с участием специалиста акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены имеющиеся в квартире недостатки. ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование. Согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>. Выявленные несоответствия являются существенными нарушениями требований к качеству объекта. В шестидесятидневный срок недостатки ответчиком устранены не были, в частности: сколы поверхности покрытия пола в комнате и кухне, наличие пустот между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками, отклонение поверхности покрытия от плоскости в холле, отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных граней стеновых панелей в кухне, комнате и хо...

...лле, трещина на керамической плитке в санузле, механические повреждения рамочного элемента в кухне, комнате, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов в кухне, зазоры в месте неподвижного соединения элементов дверного блока в комнате, отклонение от плоскостности дверного полотна в холле. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика с приложением экспертного заключения, осталась без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>.; стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые услуги – <данные изъяты>., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела истец Брилёв Г.П. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>.; стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые услуги – <данные изъяты>., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>., просил указать в решении на не предоставление отсрочки во взыскании стоимости устранения недостатков и судебных расходов.

Истец Брилёв Г. П в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Балашова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участникам долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» и Брилёвым Г.П. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 договора, понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: № номер подъезда (секции): № проектная общая площадь: <данные изъяты>, количество комнат: <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора, объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу<адрес>.

Цена договора на момент его подписания составила <данные изъяты> (п. 4.1 договора) и оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты> и частично за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставляемых Банк ВТБ. Согласно справки Банк ВТБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Брилёва Г.П. по кредитному договору полностью погашена.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> согласно которому застройщик и участник долевого строительства обязуются подписать акт выполненных работ (АВР) в течение 7 дней с момента уведомления участника долевого строительства об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры и оборудования в ней (в случае их наличия). В ходе осмотра выявлены следующие недостатки: вся квартира: короткое замыкание освещения в холле комнате и кухне; радиатор отопления установлен неверно, замятия; не работает вытяжка; оконный блок (рама) механические повреждения, (створка) стребует регулировки, (стеклопакеты) механические повреждения; настенное покрытие (обои) загрязнение, отслоение, читаемые швы; напольное покрытие (кафель) перепады, затирка выполнена неверно; напольное покрытие (ламинат) просадка, сколы, царапины, неправильная подрезка около труб отопления; дверной блок (короб) требует регулировки, щели в неподвижных соединениях, (полотно) выбояны, вмятины, (наличники) установлены неверное; унитаз подключён к горячей воде; не работает вытяжка; настенное покрытие (плитка) треснутая затирка, выступы в плитке; санузел, дверной блок (полотно) механические повреждения, (короб) механические повреждения; настенное покрытие (обои) загрязнение, отслоение, читаемые швы, вздутия, холл, радиатор отопления установлен не параллельно стене; дверной блок (короб) требует регулировки, механическое повреждение, щели в неподвижных соединениях, (наличники) механические повреждения; оконный блок (рама) механические повреждения, (створка) требует регулировки, (стеклопакеты) механические повреждения; напольное покрытие (ламинат) просадка, неправильная подрезка, около труб отопления; настенное покрытие (обои) механические повреждения, вздутия

Согласно п. 6.2 заключенного сторонами договора, гарантийный срок на отделочные работы составляет <данные изъяты> год, и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об устранении замечаний в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, с участием Брилёва Г.П., с одной стороны и представителя ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН», в лице представителя Пятова А.Д., действующего на основании доверенности. Согласно акту застройщик организовал осмотр, а Участник долевого строительства произвел осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> и установил, что они находятся в состоянии, пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации. Замечания, зафиксированные ранее в Акте осмотра квартиры и оборудования, указанного в ней от ДД.ММ.ГГГГ, устранены застройщиком по следующим работам: короткое замыкание устранено, радиатор отопления выставлен, настенные дефекты закрашены, унитаз переподключен, дверной короб устранены (закрашены) дефекты.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты> ООО «ЮС ГРУПП», по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение имеет дефекты и отклонения от строительных норм. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> коп.

Направленная Брилёвым Г.П. в адрес ответчика претензия осталась без рассмотрения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженных в заключение ООО «СУДЭКС» <данные изъяты>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов и национальных стандартов, применяемых на обязательной основе. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты>.

Суд оценив вышеуказанное заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, само заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и полное, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что никаких объективных доказательств отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцам квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брилёвым Г.П. и Балашовой Е.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг, по которому последняя взяла на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, в том числе: консультирование и подготовка претензии, искового заявления, а также участие в суде 1 инстанции в суд первой инстанции к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителей. Цена услуги составила сумму в размере <данные изъяты>., которая была передана Брилёвым Г.П. Балашовой Е.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с учётом сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, участия представителя в судебном заседании, принципа разумности, следует взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденными кассовыми чеками почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для защиты своих прав, посредством обращения в суд с исковым заявлением, истец обратился в экспертную организацию для получения заключения о наличии недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения. В связи с этим истец понес расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., которые суд признает судебными, соответственно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. не подлежат возмещению, поскольку она выдана на представление интересов Брилёва Г.П. не в данном конкретном деле.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от <данные изъяты>

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ф ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

В абз. 3 п. 1 Постановления определено понятие убытков, в отношении которых предоставляется отсрочка, а именно, убытки, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Из материалов дела следует, что, стоимость устранения недостатков в объекте долевого участия взыскана по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, отсрочка во взыскании стоимости устранения недостатков, а также судебных расходов, указанным правовым регулированием не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная Экспертиза (СУДЭКС)» расходы по оплате судебной экспертизы в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брилёва Георгия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» (<данные изъяты>) в пользу Брилёва Георгия Петровича (<данные изъяты>) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, отказав истцу во взыскании суммы расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., и суммы затрат на юридические услуги свыше <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза (СУДЭКС)» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья Т. В. Селиванова