Гороховецкий Виталий Николаевич

дело № 12-27/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2015 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзусов А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания К.Ч.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от 10 февраля 2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от 10.02.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гроховецкого В.Н., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания инспектор ДПС БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания К.Ч.В. просит об отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

... им в отношении гр. Гроховецкого В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

... года мировым судьей СУ №22 Промышленного МО г. Владикавказа К.Н.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. Гроховецкого В.Н. привлекаемого к административной ответс...

Показать ещё

...твенности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление по делу основано исключительно на показаниях водителя Гроховецкого В.Н. Имеющиеся в деле доказательства (рапорт инспектора, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) судом необоснованно не были приняты во внимание.

Таким образом, судьей были нарушены основополагающие принципы правосудия, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что позволило лицу управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уйти от административной ответственности, тем самым сформировав твердое убеждение в безнаказанности за совершенное деяние.

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания К.Ч.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судья, выслушав Кудзиева Ч.В., исследовав материалы дела № 12-27/15 об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ... в 17 часов 10 минут на ..., ..., при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, инспектором ДПС БДПС УМВД России по г. Владикавказ К.Ч.В., была остановлена автомашина марки «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением Гроховецкого В.Н. В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, водитель - Гроховецкий В.Н., был отстранен от управления транспортным средством. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, водитель был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «...», однако, Гроховецкий В.Н. отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с техническим средством измерения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение совершения правонарушения представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении серии ... от ... по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

протокол серии ... от ... об отстранении от управления транспортным средством;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ... года, из которого усматривается, что Гроховецкий В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протокол серии ... от ... о задержании транспортного средства; DVD-диск с видеозаписью административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа включается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 10, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 472, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование.С учетом требований ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с соблюдением требований закона при их получении.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, из протокола № ... от ... следует, что ... в 17 часов 10 минут на ..., ... водитель Гроховецкий В.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному протоколу, данное правонарушение зафиксировано на видеосьемке.

Основным доказательством вины Гроховецкого В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ представлена видеосъемка, из которой усматривается, что Гроховецкому В.Н. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства изменения «...», однако Гроховецкий В.Н. пройти освидетельствование на месте отказался. Из данной видеосъемки следует, что Гроховецкому В.Н. пройти освидетельствование в медицинском учреждении сотрудниками ДПС не предлагалось.

При этом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС БДПС УМВД России по г. Владикавказ К.Ч.В., автомашина под управление Гроховецкого В.Н. была остановлена, ... в 16 часов 55 минут на ..., где последний был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что противоречит протоколу ... от ... года, согласно которому Гроховецкий В.Н. был отстранен от управления транспортным средством на ....

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Тщательно проанализировав все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гроховецкого В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от 10 февраля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гроховецкого В.Н., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания К.Ч.В. без удовлетворения.

Судья А.К. Дзусов

Копия верна:

Судья А.К. Дзусов

Свернуть