Брилева Анастасия Дмитриевна

Судья Постоялко С.А. Дело № 2-3045/2019

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-13028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кухно Алексея Николаевича и представителя Кухно Алексея Николаевича – Парчайкина Ильи Николаевича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кухно Алексея Николаевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя АО «МАКС»Антроповой И.А., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.04.2019 Кухно А.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом утонений просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности 93 459 рублей 50 копеек; расходы за вызов аварийного комиссара и оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в размере 2 500 рублей; расходы по договору оказания услуг от 14 февраля 2019 года № в размере 8 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере 2431 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; финансовые санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выпл...

...ате в размере 1 822 рублей 46 копеек; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за период с 15 февраля 2019 года включительно по 01 апреля 2019 года включительно в размере 42 991 рубль 37 копеек; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 46 729 рублей 75 копеек (л.д. 93-106).

В обоснование иска указал, что 20.01.2019 в 19 часов 40 минут возле дома <данные изъяты>, расположенного на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, которое принадлежит истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Б.А.Д.. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса <данные изъяты>. Истец обратился в АО «МАКС» 24.01.2019 с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о прямом возмещении убытков.

01.04.2019 истцом в адрес ответчика также была направлено требование (претензия) о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и/или неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, которое оставлено без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, 26.03.2019 истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93 459 рублей 50 копеек. Страховое возмещение истцом получено не было, в связи с чем он обратился в суд с перечисленными требованиями.

23.09.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Кухно Алексея Николаевича отказать».

22.10.2019 судом первой инстанции постановлено дополнительное решение: «Дополнить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по Кухно Алексея Николаевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, следующим указанием: взыскать с АО «МАКС» в пользу Кухно Алексея Николаевича финансовую санкцию в размере 1 822,46 рублей. Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

С таким решением не согласился истец Кухно А.Н. и представитель истца Парчайкин И.Н.

В апелляционной жалобе просят решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23.09.2019, согласно которому в удовлетворении требований Кухно А.Н. было отказано в полном объеме, отменить и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истицу на праве собственности - 93 459 рублей 50 копеек; в счет возмещения убытков за вызов аварийного комиссара и оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - 2 500 рублей; в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по договору № оказания услуг от 14 февраля 2019 года - 8 000 рублей - расходы; в счет возмещения убытков, понесенных на организацию и проведение независимой экспертизы, а именно составления экспертного заключения № от 26 марта 2019 года - 4 000 рублей; в счет возмещения убытков, понесенных за удостоверение доверенности - 2 431 рубль; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 46 729 рублей 75 копеек; в счет возмещения компенсации морального вреда - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - 1 822 рублей 46 копеек; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре - 42 991 рубль 37 копеек за период с 15 февраля 2019 года включительно по 01 апреля 2019 года включительно, а также за период с 02 апреля 2019 года включительно по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что соглашение о страховом возмещении не содержит сведений о том, что выплата произведена на условиях полной гибели транспортного средства. Полагает, что иные доказательства, представленные в материалы дела, не содержат сведений о прекращении действия договора ОСАГО.

Считает, что заключение, выполненное <данные изъяты>, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит указаний на источники информации о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма-часа в информационных базах данных, используемых при подготовке заключения. Кроме того, ответчик с указанным заключением истца не ознакомил, акт о страховом случае не выдал.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кухно А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 152).

27.04.2018 в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес> г/н №, под управлением И.С.Б. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением К.А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

15.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 147).

АО «МАКС» признало событие страховым случаем, и, установив, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразно, произвело выплату страхового возмещения в размере 176 000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2018, соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 22.05.2018, экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 22.05.2018 (л.д. 148, 149, 166 - 196).

В дальнейшем 20 января 2019 года в 19 часов 40 минут возле <адрес> произошло еще одно, рассматриваемое в данном случае, дорожно-транспортное происшествие тоже с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кухно А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Б.А.Д., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

В результате этого ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были также причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 197). В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку действие договора обязательного страхования было прекращено.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на 20 января 2019 года договор страхования <данные изъяты>, заключенный между Кухно А.Н. и ЗАО «МАКС», уже досрочно прекратил свое действие страховой выплатой на условиях полной гибели автомобиля по ранее произошедшему 27 апреля 2018 года другому ДТП.

При этом суд исходил из того, что согласно ответу АО «Макс» <данные изъяты> от 23.01.2019, 27.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>. 15.05.2018 Кухно А.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В процессе рассмотрения заявления были получены заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, имевшего место 27.04.2018. АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 176 000 рублей. В соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО, в связи с выплатой страхового возмещения на условиях «полная гибель» по событию, имевшему место 27.04.2018, от чего договор страховая прекратил сове действие досрочно с 27.04.2018 (л.д.133).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

На 27.04.2018, когда АО «МАКС» признало предыдущий случай с автомобилем истца страховым и произвело выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 176 000 рублей - Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 25.12.2017) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 1.13. гласило, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах о досрочном прекращении договора обязательного страхования автомобиля истца – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что следует взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - 1 822 рублей 46 копеек.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что таковые требования уже разрешены дополнительным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 октября 2019 года, которым постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Кухно Алексея Николаевича финансовую санкцию в размере 1 822,46 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кухно А.Н. и представителя Кухно А.Н. – Парчайкина И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Авазова В.Б. Дело № 33-3994/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-1812/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Рыбаковой Т.Г., Зуевой С.М.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кухно А. Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «12» декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Кухно А.Н. – Топоркова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухно А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 26 августа 2021 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого было отказано, поскольку гражданская ответственность не была застрахована отсутствовали основания для оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Кухно А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кухно А.Н. отказано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 169 619 рублей, расходы на ...

...оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от «12» декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Кухно А.Н., в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что заключение подготовлено с нарушениями, экспертом ответ на один из поставленных перед ним вопросов не дан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением Брылевой А.Д., и автомобиле Ниссан г/н №, принадлежащего Кухно А.Н.

Виновником указанного ДТП являлась Брылева А.Д.

На момент ДТП финансовая ответственность Кухно А.Н. была застрахована в АО «МАКС», Брылевой А.Д. – в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ранее Центральным районным удом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Кухно А.Н. к АО «МАКС», в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано ввиду досрочного прекращения действия договора ОСАГО.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Кухно А.Н. взыскана финансовая санкция в размере 1 822, 46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кухно А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку его ответственность на момент ДТП не была застрахована, а потому основания для оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, также оставленная без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-159559/5010-003 в удовлетворении требований потребителю отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Ниссан г/н № обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сурф», имеющиеся на автомобиле Ниссан Санни г/н № образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт Дворников Л.Г. выводы ранее данного заключения подтвердил.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии страхового случая, а как следствие об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В апелляционной жалобе Кухно А.Н. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. В подтверждение недостоверности выводов ранее была представлена рецензия ль ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценивая заключение ООО «Сурф» и отвергая доводы рецензии, справедливо заметил, что выявленные в рецензии недостатки и неточности исследования, проведенного Дворниковым Л.Г. не указывают на недостоверность его выводов.

Представленная рецензия не является исследованием для предмет возможности образования повреждений в результате спорного ДТП, к иным выводам рецензент Соснин В.В. не приходит.

Судебная коллегия, изучив заключение эксперта Дворникова Л.Г. в совокупности с его показаниями, также приходит к выводу о том, что выводы являются обоснованными, логичными, сделаны на основании тщательно проведенного исследования.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно, исходя из внутреннего убеждения, оценил представленное заключение судебной экспертизы, положив его в основу постановленного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «12» декабря 2022 года по доводам апелляционной жалобы – без изменения, апелляционную жалобу Кухно А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-1812/2022

54RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя истца Топорковым В.В.,

с участием представителя ответчика Чуркиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухно А. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого было отказано, поскольку гражданская ответственность не была застрахована отсутствовали основания для оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Кухно А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кухно А.Н. отказано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 169 619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извеще...

...н надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и назначения повторной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кухно А.В. к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Кухно А.Н. взыскана финансовая санкция в размере 1 822,46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Данным судебным постановлением установлено, Кухно А.Н. является собственником автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут возле <адрес>, расположенного на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кухно А.Н. и автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Брилевой А.Д., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку действие договора обязательного страхования было прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения суд пришел к выводу, что на дату ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № заключенный между Кухно А.Н. и ЗАО «МАКС», досрочно прекратил свое действие страховой выплатой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Кухно А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца не была застрахована у Кухно А.Н. не было оснований для оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истец обратился в страховую компанию с требованием (претензией) о возмещении ущерба (л.д. 94-96), в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 103).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Кухно А.Н. к СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку у истца отсутствовали основания для оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 53-61).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертизы в целях установления размера ущерба.

Так, согласно выводов судебной экспертизы, составленной специалистами ООО «СУРФ» (л.д. 211-232), усматривается, что отсутствуют повреждения на автомобиле Ниссан Санни, регистрационный знак № регион от заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дворников Л.Г. пояснил, что для понимания были или нет повреждения получены в заявленных условиях нужно понять механизм столкновения автомобилей. В связи с отсутствие в материалах дела фотографий с места столкновения, применен метод графического моделирования. Масштабное моделирование невозможно использовать, поскольку отсутствует единый источник, где были бы собраны все модели автомобилей с учетом масштабирования. Повреждения на переднем бампере автомобиля Ниссан Санни не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно, данное столкновение перекрестное, и при данном виде столкновения после секундного контакта, в момент которого образуются повреждения в виде вертикальных трас, автомобиль Ниссан продолжил движение прямо, а автомобиль Тойота развернуло против часовой стрелки. Из-за этого разворота на автомобиле Ниссан должны быть образованы из вертикальных повреждений горизонтальные. Однако сам рисунок повреждений свидетельствует о том, что горизонтальные и вертикальные повреждения получены неодномоментно. Так на капоте автомобиля Ниссан имеются вертикальные повреждения, которые могли быть получены при статическом повреждении, и которые наложены сверху на горизонтальные. В извещении о дорожно-транспортном происшествии же заявлено, что оба автомобиля двигались. По мимо этого, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, при первоначальном контакте должны быть повреждены государственный регистрационный номер и решетка радиатора, после чего возможно только повреждение капота.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представитель истца с выводами эксперта ООО «СУРФ» не согласился, считал, что экспертом при проведении судебной исследования нарушены положения единой методики.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы в силу нижеследующего.

Обстоятельства положены в основу выводов полно и четко отражены в мотивировочной части его экспертного исследования, согласуются с иными письменными материалами дела.

Следует отметить, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось участниками дорожно-транспортного происшествия, полученные повреждения указывались участниками самостоятельно.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы составленной специалистами ООО «СУРФ», повреждения, заявленные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты выводом экспертов, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы в экспертной деятельности.

Представленное в материалы дела стороной истца рецензия ООО «СибТЭ» не устанавливает какие именно повреждения получены транспортным средством истца в рамках дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, с достоверностью подтверждает факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № регион повреждения, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образовались при иных обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о невозможности образования заявленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Суд полностью соглашается с выводами экспертов и не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кухно А. Н. (СНИЛС №) к Страховому Публичному акционерном обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18885/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2022-000192-67 по исковому заявлению Кухно Алексея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Кухно Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «12» декабря 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кухно А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением Брылевой А.Д., и автомобиле Ниссан, принадлежащего Кухно А.Н.

Виновником указанного ДТП являлась Брылева А.Д.

На момент ДТП финансовая ответственность Кухно А.Н. была застрахована в АО «МАКС», Брылевой А.Д. - в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ранее, Кухно А.Н. обращался в суд за страховым возмещением по этому же ДТП по прямому возмещению ущ...

...ерба в свою страховую компанию.

23 сентября 2019 г. Центральным районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Кухно А.Н. к АО «МАКС», в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано ввиду досрочного прекращения действия договора ОСАГО. При рассмотрении этого дела установлено, что по решению АО «Макс» истцу Кухно А.Н. 28 мая 2018 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 176 000 руб. по ДТП 28 апреля 2018 г. на условиях полной гибели автомобиля, а поскольку договор ОСАГО заключен на период 28 марта 2018 г. по 28 марта 2019 года, то в связи с выплатой страхового возмещения по условиям полной гибели автомобиля, суд в решении от 23 сентября 2019 г. указал, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 г. с АО «МАКС» в пользу Кухно А.Н. взыскана финансовая санкция в размере 1 822,46 руб. за нарушение прав потребителя не своевременным направлением отказа в страховой выплате.

Поскольку п прямому возмещению ущерба, отказано, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

26 августа 2021 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого было отказано, по мнению сотрудника страховой компании, гражданская ответственность не была застрахована.

23 сентября 2021 года Кухно А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2021 года в удовлетворении требований Кухно А.Н. отказано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 169 619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кухно А.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы содержит противоречия, нарушения требований законодательства в оформлении.

Полагает, что выводы судебной экспертизы не могли быть положены судом в основу принятого решения, ссылаясь на заключение рецензии ООО «СИБТЭ».

Суды неправомерно отказали в проведении повторной судебной экспертизы при наличии оснований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен порядок исследования письменных доказательств, а судом апелляционной инстанции материалы дела изучены поверхностно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 20 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением Брылевой А.Д., и автомобиле Ниссан, принадлежащего Кухно А.Н.

Виновником указанного ДТП являлась Брылева А.Д.

На момент ДТП ответственность Кухно А.Н. была застрахована в АО «МАКС», Брылевой А.Д. - в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ранее, Кухно А.Н. обращался в суд за страховым возмещением по этому же ДТП по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию АО «МАКС».

23 сентября 2019 г. Центральным районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Кухно А.Н. к АО «МАКС», в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано ввиду досрочного прекращения действия договора ОСАГО. При рассмотрении этого дела установлено, что по решению АО «Макс» истцу Кухно А.Н. 28 мая 2018 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 176 000 руб. по ДТП 28 апреля 2018 г. на условиях полной гибели автомобиля, а поскольку договор ОСАГО заключен на период 28 марта 2018 г. по 28 марта 2019 года, то в связи с выплатой страхового возмещения по условиям полной гибели автомобиля, суд в решении от 23 сентября 2019 г. указал, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие.

26 августа 2021 г. Кухно А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку его ответственность на момент ДТП не была застрахована, а потому основания для оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции отсутствовали.

23 сентября 2021 г. истцом ответчику была направлена претензия, также оставленная без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 25 ноября 2021 г. №У-21-159559/5010-003 в удовлетворении требований потребителю отказано.

Для разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика, определением от 01 марта 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Ниссан обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №2-1812/2022 от 16 октября 2022 г., выполненному ООО «Сурф», имеющиеся на автомобиле Ниссан не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 20 января 2019 г.

Допрошенный в ходе судебного заседания 12 декабря 2022 г. эксперт Дворников Л.Г. выводы данного заключения подтвердил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, повреждения на автомобиле Ниссан Санни не соответствуют обстоятельствам ДТП и возникли при иных обстоятельствах.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что в повреждения автомобиля были получены не в данном ДТП, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда о том, что действие договора страхования прекратилось в связи с полной гибелью автомобиля при ДТП в апреле 2018 года, на законность судебных актов не влияют, поскольку было установлено, что повреждения автомобилю были причинены не при обстоятельствах указанного ДТП.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу абзаца пятого пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

Абзацем третьим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В силу пункта 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Из приведенных выше норм права следует, что одним из оснований досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности является физическая гибель (утрата) транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован, поскольку в таком случае наступление страхового случая невозможно: риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации физически несуществующего имущества отсутствует.

В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении.

Следовательно, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели (юридической) транспортного средства сама по себе не является основанием прекращения договора обязательного страхования.

Основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, указание в решении о том, что на момент ДТП 20 января 2019 г. договор ОСАГО досрочно прекратил действие в связи тем, что ранее было выплачено страховое возмещение по полной гибели автомобиля ошибочны, но эти выводы, как указано выше, не привели к незаконному решению суда.

Судом отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения на автомобиле Ниссан Санни не соответствуют обстоятельствам ДТП и возникли при иных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по определению суда является не допустимым доказательством, суд не мог этой экспертизой руководствоваться, основаны на ошибочном толковании норм права. Суд указал, что положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушены не были, а экспертиза проводилась на основании имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Приведенные истцом в жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что разрешение вопроса о назначении экспертизы при наличии экспертного исследования, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть, при наличии сомнений, а также доводы о наличии безусловных оснований для назначения экспертизы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не соответствуют действительности и ссылки в кассационной жалобе о том, что судом проигнорированы выводы, содержащиеся в представленной рецензии.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, привел в обжалуемом судебном постановлении суждения и выводы, по которым рецензия, представленная истцом, не принята в качестве доказательства по делу.

Оснований для дополнительной аргументации данного довода судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «12» декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кухно Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер