Брилинская Макина Махмудовна

Мировой судья: А.Д. Ларина Дело №2 -20/2023

Судья II инстанции: А.Н. Арзамасцева Дело № 88-17745/2024

УИД 77MS0311-01-2023-000071-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Останкинского района» к ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №311 Останкинского района города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Останкинского района» удовлетворены:

с ФИО4; ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Останкинского района» в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 5 419,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего - 5 819,52 руб..

В кассационной жалобе ФИО4 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, чт...

...о нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

ФИО4 является собственником жилого помещения, общей площадью 55,30 кв.м, жилой площадью 34,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, являющиеся членами семьи собственника жилья, зарегистрированы по указанному выше адресу.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 21 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ГБУ г. Москвы «Жйлищник Останкинского района» о признании действий незаконными, обязании учесть факт проведения поверки прибора учета, произвести перерасчет объемов оказания коммунальных услуг, признаны незаконными действия ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» об обязании ФИО4 предоставить в управляющую компанию свидетельство о проведении поверки прибора учета для признания факта проведения такой поверки, на ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» возложена обязанность учесть факт проведения поверки прибора учета с 27 мая 2021 года для определения объёмов потребления ФИО4 коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «водоотведение», а также на ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» возложена обязанность произвести перерасчет объемов оказания ФИО4 коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «водоотведение» и сумм оплаты за оказание указанных услуг за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года на основании показаний прибора учета - счетчика горячей воды 0870971413, установленного в принадлежащей ФИО4 квартире по адресу: г<адрес>, о фактическом объеме потребления горячей воды за вышеуказанный период в объеме 21 м3.

Истцом представлен произведенный с учетом произведенного на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 21 июня 2023 года перерасчет, согласно которому за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 5 419 руб. 52 коп., которая, как указывает истец, ответчиками до настоящего времени не погашена.

Проверив доводы сторон, мировой судья, разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 5 419,52 руб., указав, что само по себе несогласие ответчиков с расчетом истца о его неправильности не свидетельствует, а доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиками платежей в полном объеме ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО4 и ФИО8, указал, что представленные представителем истца в обоснование уточненных исковых требований документы являются читаемыми, содержание указанных доказательств различимо, позволяет оценить и проверить их содержание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами; при этом ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и существе заявленных требований, в связи с чем, не лишены были возможности предоставления мировому судье доказательств и возражений относительно исковых требований, однако указанным правом как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции не воспользовались.

Довод апелляционной жалобы, что в виду вторичной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие было основанием для оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, так как представитель истца, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, предоставляла письменные объяснения по иску, а также заявила о принятии к одновременному рассмотрению уточненного искового заявления, что само по себе уже свидетельствует об активной процессуальной позиции стороны истца по делу; кроме того, данных о том, что к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 18 сентября 2023 года истец утратил интерес к заявленным требованиям и не поддерживал их, не представлено; при этом, оставление искового заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу, что несогласие ответчиков ФИО4 и ФИО8 в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств отмены оспариваемого решения мирового судьи не влекут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие, доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 повторяют позицию ответчика по делу, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова