Боташев Магомед Хусеевич

Гражданское дело № 2-799/18

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

21 сентября 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к Беджиеву Ахмату Асланбековичу, Боташеву Магомеду Хусеевичу, Боташевой Пазли Ахьяевне, Эркенову Азрет-Али Аубекировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к Беджиеву Ахмату Асланбековичу, Боташеву Магомеду Хусеевичу, Боташевой Пазли Ахьяевне, Эркенову Азрет-Али Аубекировичу о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 489100,91 рублей по тем основаниям, что между Банком и Беджиевым А.А. (заемщиком) 23 марта 2011 года был заключен кредитный договор № 1131031/0079, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 марта 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Боташевым М.Х., Боташевой П.А. и Эркеновым А-А.А. также были заключены договоры поручительств №№ 1131031/0079-7/1 - 1131031/0079-7/3 соответственно, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2,...

... 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 30 апреля 2018 года кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 30 апреля 2018 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. При подаче иска представитель Банка просил рассмотреть дело на всех стадиях без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного либо упрощенного производства не возражал.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Все ответчики ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначенное судебное заседание не являлись. О причинах не явки суд не уведомляли, никаких ходатайств не заявляли, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставляли. Им в установленном законом порядке по адресам, указанным как в иске, так и в подписанных ими в договорах, отраженных в копиях паспортов направлялись соответствующие извещения и вызовы. Извещения ответчиками Беджиевым А.А., Баташевыми М.Х. и П.А. получены своевременно (в отношении Эркенова А-А.А. к заседанию возвращено по истечению сроков хранения).

Данные обстоятельства дают суду основания признать соблюденными требования закона о необходимости обеспечения извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства и в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. С учетом изложенного и мнения представителя Банка дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и Беджиевым А.А. (заемщиком) 23 марта 2011 года был заключен кредитный договор № 1131031/0079, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 марта 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Боташевым М.Х., Боташевой П.А. и Эркеновым А-А.А. также были заключены договоры поручительств №№ 1131031/0079-7/1 - 1131031/0079-7/3 соответственно, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, согласно представленных расчетов истца, фактически задолженность как по возвращению основного долга, так и по процентам образовалась уже после 11 июня 2013 года. По состоянию на 30 апреля 2018 года задолженность составила всего 489100,91 рублей, из которых: 284184,34 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 204916,57 рублей просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

При э том за период с 11 июня 2013 года по 28 апреля 2018 года (дату расчетов истца) какие-либо суммы в погашение либо основного долга, либо процентов не вносились вообще.

Данное обстоятельство о длительности ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, предоставляющей право Банка требовать расторжения кредитного договора. Более того, не смотря на направлявшиеся Банком требования о погашении задолженности (исх. № 031-16-05/250 от 21 мая 2018 года) и прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы. Соответственно требование Банка о расторжении кредитного договора судом признается законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

О неправильности размера имевшейся у заемщиков перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск Банка в части взыскания задолженности в отношении заемщика Беджиева А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоры поручительств были заключены 23 марта 2011 года.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалов искового заявления, а также самого кредитного договора № 1131031/0079 срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10 марта 2016 года (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец (Банк) обратился лишь 14 августа 2018 года, т.е. явно по истечению более года с того дня, как должник Беджиев А.А. (заемщик) обязан был полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств в силу закона следует считать безусловно прекращенными уже по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита, т.е. после 10 марта 2017 года.

В такой ситуации направление Банком 21 мая 2018 года требований как заемщику, так и поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителей.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, но взыскании всей суммы долга только с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить также именно с Беджиева А.А. понесенные Банком по делу судебные расходы, связанные с оплаченной государственной пошлиной при подаче иска в суд в сумме 8091,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 30 апреля 2018 года кредитный договор № 1131031/0079, заключенный 23 марта 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» в с. Учкекен и Беджиевым Ахматом Асланбековичем.

Взыскать с Беджиева Ахмата Сосланбековича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» задолженность по кредитному договору № 1131031/0079 от 23 марта 2011 года, имеющуюся по состоянию на 30 апреля 2018 года всего 489100 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто) рублей 91 копейку, из которых:

- 284184,34 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, - 204916,57 рублей просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Беджиева Ахмата Асланбековича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 8091 (восемь тысяч девяносто один) рубль 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с поручителей Боташева Магомеда Хусеевича, Боташевой Пазли Ахьяевны, Эркенова Азрет-Али Аубекировича задолженности по кредитному договору № 1131031/0079 от 23 марта 2011 года Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить истцу и ответчикам копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что любой ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

\