Рогоза Олеся Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:78RS0022-01-2020-005662-43 № 88-122/2022

(88-21075/2021)

№ 2-754/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей: Кузнецова С.Л., Савельева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2021 по иску Рогоза Олеси Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шандобыло Милославе Игоревне о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, денежной компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шандобыло Милославы Игоревны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Шандобыло М.И., ее представителя по доверенности Вышинского М.И..

УСТАНОВИЛА:

Рогоза О.Н. обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском ИП Шандобыло М.И., о взыскании денежные средства, уплаченных по договорам подряда № АМ/20-05-03-02 от 03 мая 2020 года, № АМ/20-05-03-01 от 03 мая 2020 года, № АМ/20-06-02-01 от 11 июня 2020 года, в сумме 307930 рублей и в сумме 337786 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Рогоза О.Н. указала, что между нею и ИП Шандобыло М.И. заключен договор подряда № АМ/20-05-03-02 от 03 мая 2020 года, договор подряда № АМ/20-05-3-01 от 03 мая 2020 года, договор подряда № АМ/20-06-02-01 от 11 июня 2020 года на изготовление мебели согласно эскизу, доставку товара и фурнитуры на о...

...бъект, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> Она произвела оплату по указанным договорам в сумме 307930 рублей и в сумме 337786 рублей ИП Шандобыло М.И. приняла предоплату, однако принятые по договорам обязательства по изготовлению мебели и её доставке не исполнила.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года, исковые требования Рогоза О.Н. удовлетворены, с ИП Шандобыло М.И. в пользу Рогоза О.Н. взысканы денежные средства в размере 307930 рублей и 337786 рублей, а также денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. Также с ИП Шандобыло М.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9957,16 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шандобыло М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Шандобыло М.И., а также ее представитель по доверенности Вышинский М.И. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Истец Рогоза О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика Шандобыло М.И., а также её представителя Вышинского М.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит её жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как утверждал истец и подтверждено содержанием договора представленного в материалы дела: - 03 мая 2020 года между ИП Шандобыло М.И. и Рогоза О.Н. заключен договор № АМ/20-05-03-02.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: изготовить мебель согласно эскизу, именуемый в дальнейшем товар (заказ) на изготовление, доставить товар и фурнитуру на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, кв. 2. Согласно п. 2.1 указанного договора согласованная сторонами стоимость договора составляет сумму 143 132 руб.

Согласно п. 3.1.4 указанного договора исполнитель обязуется приступить к выполнению заказа на следующий рабочий день после внесения предоплаты и предоставления технической документации на технику и комплектующие, отсутствующие на момент замера.

В пункте 4.4 указанного договора предусмотрены сроки поставки и монтажа товара на объект, которые исчисляются в рабочих днях. Наибольшее количество дней доставки предусмотрено для фасадов из массива, а именно: 55 рабочих дней. Все сроки суммируются. Исчисление сроков начинается со следующего дня после подписания договора, если иное не согласовано сторонами в расчетном листе либо путем заключения дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 03 мая 2020 года сторонами договора согласованы и подписаны смета на дополнительные работы, эскиз.

В материалы дела истцом также представлен договор, о том, что 03 мая 2020 года между ИП Шандобыло М.И. и Рогоза О.Н. заключен договор № АМ/20-05-03-01.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: изготовить мебель согласно эскизу, именуемый в дальнейшем товар (заказ) на изготовление, доставить товар и фурнитуру на объект, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 указанного договора согласованная сторонами стоимость договора составляет сумму 263899 руб.

Согласно п. 3.1.4 указанного договора исполнитель обязуется приступить к выполнению заказа на следующий рабочий день после внесения предоплаты и предоставления технической документации на технику и комплектующие, отсутствующие на момент замера.

В пункте 4.4 указанного договора предусмотрены сроки поставки и монтажа товара на объект, которые исчисляются в рабочих днях. Наибольшее количество дней доставки предусмотрено для фасадов из массива, а именно: 55 рабочих дней. Все сроки суммируются. Исчисление сроков начинается со следующего дня после подписания настоящего договора, если иное не согласовано сторонами в расчетном листе либо путем заключения дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 03 мая 2020 года сторонами договора согласованы и подписаны смета на дополнительные работы, расчетный лист, эскиз.

В материалы дела, аналогично представлен договор № АМ/20-06-02-01 от11 июня 2020 года между ИП Шандобыло М.И. и Рогоза О.И..

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: изготовить мебель согласно эскизу, именуемый в дальнейшем товар (заказ) на изготовление, доставить товар и фурнитуру на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 указанного договора согласованная сторонами стоимость договора составляет сумму 482 551 руб.

Согласно п. 3.1.4 указанного договора исполнитель обязуется приступить к выполнению заказа на следующий рабочий день после внесения предоплаты и предоставления технической документации на технику и комплектующие, отсутствующие на момент замера.

В пункте 4.4 указанного договора предусмотрены сроки поставки и монтажа товара на объект, которые исчисляются в рабочих днях. Наибольшее количество дней доставки предусмотрено для фасадов из массива, а именно: 55 рабочих дней. Все сроки суммируются. Исчисление сроков начинается со следующего дня после подписания настоящего договора, если иное не согласовано сторонами в расчетном листе либо путем заключения дополнительного соглашения

Истец настаивала на том, что 03 мая 2020 года сторонами договора согласованы были все его условия, подписана смета на дополнительные работы, расчетный лист, эскиз.

06 мая 2020 года Рогоза О.Н. производила перечисление денежных средств в сумме 307930 рублей на банковскую карту ИП Шандобыло М.И.

11 июня 2020 года истица передала по квитанции, выданной от имени ИП Шандобыло М.И., денежные средства в размере 337786 рублей.

Обязательства по изготовлению и доставке мебели с фурнитурой на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> ответчиком не были выполнены.

30 июля 2020 года истица направила ответчице претензию с требованиями об отказе от всех вышеуказанных договоров и о возвращении денежных средств. Данные её требования не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал не состоятельными и отклонил ходатайства ответчика ИП Шандобыло М.И. о привлечении к рассмотрении дела в качестве третьего лица Шеремет А.И., как лица имеющего обязательства перед истцом Рогоза О.Н., а также отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы предметом разрешения которой являлась проверка доводов ответчика о подложности её подписи в документах, исходил из того, что именно конкретный ответчик заключила с истцом договора, получила по ним денежные средства, но принятые по договорам обязательства не исполнила, ввиду этого признал наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, он подтвердил, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая принятое по делу решение, дополнительно указал, что Шеремет А.И. при заключении договоров с Рогоза О.Н. и получении денежных средств от неё фактически действовала с ведома и по поручению ИП Шандобыло М.И., отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истицей договоры ответчик не подписывались и не знала об их существовании.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил, также из того, что с истцом договоры на изготовление мебели были заключены от имени ИП Шандобыло М.И. в лице представителя Шеремет А.И., действующей на основании доверенности № 1 от 01 ноября 2018 года, в договоре отражены сведения об исполнителе ИП Шандобыло М.И., в том числе о расчетном счете, денежные средства в сумме 307930 руб. зачислены на счет ответчика ИП Шандобыло М.И. и, как ошибочно полученные, плательщику не возвращены, сумма 337786 руб. получена на основании квитанции, выданной покупателю от имени ИП Шандобыло М.И. с проставлением печати ИП Шандобыло М.И., в свою очередь, ответчик не отрицала тот факт, что выдавала Шеремет А.И. доверенность, которая действовала до 2019 года.

Признавая не состоятельными доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции отметил, что правоотношения между ИП Шандобыло М.И. и Шеремет А.И. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку потребитель не может нести убытки в результате недобросовестных действий представителей ИП Шандобыло М.И., указанной в договорах.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно разрешено по правилам статей 166, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемая доверенность представлена самим ответчиком, при этом ответчик факт выдачи доверенности Шеремет А.И. не отрицала, принадлежность печати ответчику на доверенности не оспаривала, в свою очередь, доверенность оценена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что отклонение судом ходатайства о привлечении Шеремет А.И. к участию в деле в качестве третьего лица о неправильности принятого судом решения не свидетельствует, решение суда фактически права и обязанности Шеремет А.И. не затрагивает, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального, и привлечения Шеремет А.И. к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено об отсутствии полномочий Шеремет А.И. на подписание с истцом вышеуказанных договоров от имени ответчика, а также получения по этим договорам денежных средств, представленная истцом в материалы дела доверенность со сроком действия в 2020 году ответчиком не подписывалась и не выдавалась.

В подтверждение указанных обстоятельствах ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая настоящий спор, связанный с необходимостью установления значимых по делу обстоятельств – заключение от имени ответчика данных договоров, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не организовал назначение и проведение по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

Указанные нарушения не устранил и суд апелляционной инстанции, признав правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении экспертизы.

Необоснованный формальный отказ в назначении судебной экспертизы, исключает вывод суда апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, учитывая заключение спорных договоров Шеремет А.И. от имени ответчика, судом также необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о привлечении Шеремет А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым, нарушены права ответчика на судебную защиту.

В такой ситуации допуск Шеремет А.И. к участию в процессе мог быть обеспечен апелляционным судом путем перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 78RS0022-01-2020-005662-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22492/2023

№ 2-754/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, денежной компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.02.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда № № от 3 мая 2020 года, № № от 3 мая 2020 года, № № от 11 июня 2020 года, в сумме 307930 рублей и в сумме 337786 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ИП ФИО2 заключены договоры подряда на изготовление мебели согласно эскизу, доставку товара и фурнитуры на объект, находящийся по адресу: <адрес> Она произвела оплату по указанным договорам в сумме 307930 рублей и в сумме 337786 рублей. ИП ФИО2 приняла предоплату, однако прин...

...ятые по договорам обязательства по изготовлению мебели и её доставке не исполнила.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 307930 рублей и 337786 рублей, а также денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. Также с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9957,16 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 645716 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей. Также с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 9957 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит её жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, независимо от доводов кассационной жалобы, является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении гражданского дела в незаконном составе суда.

Так из материалов дела следует, что определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р. от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 после отмены апелляционного определения от 21 июля 2021 года принята и назначена к рассмотрению на 19 апреля 2022 года на 15 часов 20 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 ноября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе председательствующего судьи Хвещенко Е.Р., судей Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В. При этом судебной коллегией разрешен вопрос о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 и определено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

Впоследствии состав суда неоднократно менялся, в том числе и при разрешении вопроса о назначении по гражданскому делу почерковедческой экспертизы и повторной почерковедческой экспертизы.

После возобновления производства по делу состав судебной коллегии также менялся.

16 мая 2023 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 рассмотрена по существу судебной коллегией в составе председательствующего судьи Хвещенко Е.Р., судей Князевой О.Е., Петухова Д.В., что подтверждается протоколом судебного заседания и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2023 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции был неоднократно изменен состав суда, рассматривающий настоящий спор.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ГПК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 ГПК РФ).

Как следует из части 6 статьи 14 ГПК РФ, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Указанные процессуальные нормы являются общими и подлежат применению, в том числе, судом апелляционной инстанции.

В силу вышеприведенных правовых норм, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, то при последующем рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда по причине замены судей, в деле должно быть определение о замене судьи с приведением мотивов, обосновывающих изменение состава суда либо такие мотивы должны быть указаны в апелляционном определении.

Однако никаких мотивированных процессуальных решений по замене состава суда, как следует из материалов дела, по правилам статьи 14 ГПК РФ по подлежащим применению нормам не принималось. Состав суда менялся произвольно, с нарушением требований вышеуказанных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, следовательно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, поскольку основанием для отмены судебного постановления явилось нарушение норм процессуального права, иные доводы кассационной жалобы не подлежат правовой оценке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело при строгом соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-петербургский городской суд.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14486/2021

УИД: 78RS0022-01-2020-005662-43

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Луковицкой Т.А.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шандобыло Милославы Игоревны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-754/2021 по исковому заявлению по исковому заявлению Рогоза Олеси Николаевны к ИП Шандобыло Милославе Игоревне о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Вышинского М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воробьева А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рогоза О.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ИП Шандобыло М.И., просила взыскать денежные средства, уплаченные по договорам подряда № АМ/20-05-03-02 от 03.05.2020, № АМ/20-05-03-01 от 03.05.2020, № АМ/20-06-02-01 от 11.06.2020, в сумме 307 930 рублей и в сумме 337 786 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между Рогоза О.Н. и ИП Шандобыло М.И. заключен договор подряда № АМ/20-05-03-02 от 03.05.2020, договор подряда № АМ/20-05-3-01 от 03.05.2020, договор подряда № АМ/20-06-02-01 от 11.06.2020 на изготовление мебели согласно эскизу, доставк...

...у товара и фурнитуры на объект, находящийся по адресу: <адрес> и произвела оплату по указанным договорам в сумме 307 930 рублей и в сумме 337 786 рублей ИП Шандобыло М.И., которая приняла предоплату, однако не осуществила изготовление мебели, доставку товара и фурнитуры потребителю.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 исковые требования Рогоза О.Н. удовлетворены, с ИП Шандобыло М.И. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 307 930 рублей и 337 786 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Также с ИП Шандобыло М.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9 957 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица ИП Шандобыло М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2020 между ИП Шандобыло М.И. и Рогоза О.Н. заключен договор № АМ/20-05-03-02.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: изготовить мебель согласно эскизу, именуемый в дальнейшем товар (заказ) на изготовление, доставить товар и фурнитуру на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора согласованная сторонами стоимость договора составляет сумму 143 132 руб.

Согласно п. 3.1.4 указанного договора исполнитель обязуется приступить к выполнению заказа на следующий рабочий день после внесения предоплаты и предоставления технической документации на технику и комплектующие, отсутствующие на момент замера.

В пункте 4.4 указанного договора предусмотрены сроки поставки и монтажа товара на объект, которые исчисляются в рабочих днях. Наибольшее количество дней доставки предусмотрено для фасадов из массива, а именно: 55 рабочих дней. Все сроки суммируются. Исчисление сроков начинается со следующего дня после подписания договора, если иное не согласовано сторонами в расчетном листе либо путем заключения дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2020 сторонами договора согласованы и подписаны смета на дополнительные работы, эскиз.

03.05.2020 между ИП Шандобыло М.И. и Рогоза О.Н. заключен договор № АМ/20-05-03-01.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: изготовить мебель согласно эскизу, именуемый в дальнейшем товар (заказ) на изготовление, доставить товар и фурнитуру на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора согласованная сторонами стоимость договора составляет сумму 263 899 руб.

Согласно п. 3.1.4 указанного договора исполнитель обязуется приступить к выполнению заказа на следующий рабочий день после внесения предоплаты и предоставления технической документации на технику и комплектующие, отсутствующие на момент замера.

В пункте 4.4 указанного договора предусмотрены сроки поставки и монтажа товара на объект, которые исчисляются в рабочих днях. Наибольшее количество дней доставки предусмотрено для фасадов из массива, а именно: 55 рабочих дней. Все сроки суммируются. Исчисление сроков начинается со следующего дня после подписания настоящего договора, если иное не согласовано сторонами в расчетном листе либо путем заключения дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2020 сторонами договора согласованы и подписаны смета на дополнительные работы, расчетный лист, эскиз.

11.06.2020 между ИП Шандобыло М.И. и Рогоза О.И. заключен договор № АМ/20-06-02-01.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: изготовить мебель согласно эскизу, именуемый в дальнейшем товар (заказ) на изготовление, доставить товар и фурнитуру на объект, расположенный по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1 указанного договора согласованная сторонами стоимость договора составляет сумму 482 551 руб.

Согласно п. 3.1.4 указанного договора исполнитель обязуется приступить к выполнению заказа на следующий рабочий день после внесения предоплаты и предоставления технической документации на технику и комплектующие, отсутствующие на момент замера.

В пункте 4.4 указанного договора предусмотрены сроки поставки и монтажа товара на объект, которые исчисляются в рабочих днях. Наибольшее количество дней доставки предусмотрено для фасадов из массива, а именно: 55 рабочих дней. Все сроки суммируются. Исчисление сроков начинается со следующего дня после подписания настоящего договора, если иное не согласовано сторонами в расчетном листе либо путем заключения дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2020 сторонами договора согласованы и подписаны смета на дополнительные работы, расчетный лист, эскиз.06.05.2020 Рогоза О.Н. произвела перечисление денежных средств в сумме 307 930 рублей на банковскую карту ИП Шандобыло М.И.

11.06.2020 истица передала по квитанции, выданной ИП Шандобыло М.И., денежные средства в размере 337 786 рублей.

Обязательства исполнителя по изготовлению и доставке мебели с фурнитурой на объект, расположенный по адресу: <адрес>, не выполнены, что ответчиком не оспаривалось.

30.07.2020 истица направила ответчице претензию об отказе от всех вышеуказанных договоров и о возвращении денежных средств, которая не была удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения между сторонами договоров, а также то обстоятельство, что ответчицей обязательства по договору не исполнены, руководствуясь положениями п.п. 2, 4, 5 ст. 23.1, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ИП Шандобыло М.И. в пользу истицы денежные средства в размере 307 930 рублей и 337 786 рублей. Учитывая, что ответчицей нарушены права истицы как потребителя, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истицей договоры ответчиком не подписывались и она не знала об их существовании, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что с истцом договоры на изготовление мебели заключены от имени ИП Шандобыло М.И. в лице представителя Ш., действующей на основании доверенности № 1 от 01.11.2018, в договоре отражены сведения об исполнителе ИП Шандобыло М.И., в том числе о расчетном счете, денежные средства в сумме 307 930 руб. зачислены на счет ответчика ИП Шандобыло М.И. и, как ошибочно полученные, плательщику не возвращены, сумма 337 786 руб. получена на основании квитанции, выданной покупателю от имени ИП Шандобыло М.И. с проставлением печати ИП Шандобыло М.И.

Оспаривая факт того, что ИП Шандобыло М.И. поручала Ш. заключение договоров с истцом от её имени, ответчик не отрицала тот факт, что выдавала Ш. доверенность, которая действовала до 2019 года, при этом ИП открывалось на ответчика, поскольку Ш. не могла открыть ИП на себя, также Ш. имела право распоряжения денежными средствами, в том числе, находящимися на счете ответчика (л.д. 50, 83-84), данные факты не оспариваются в апелляционной жалобе, при этом из апелляционной жалобы также следует, что Шандобыло М.И. передала Ш. свою печать и предоставила возможность использования своего расчетного счета для принятия платежей от клиентов (л.д. 101-102).

Таким образом, Ш. при заключении договоров с истцом и получении денежных средств от истца фактически действовала с ведома и по поручению ИП Шандобыло М.И.

Правоотношения между ИП Шандобыло М.И. и Ш. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку потребитель не может нести убытки в результате недобросовестных действий представителей исполнителя ИП Шандобыло М.И., указанного в договорах и фактически получившего оплату, при этом потребитель обоснованно полагался на сведения об исполнителе, указанные в договорах и платежных документах.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции разрешено по правилам ст.ст. 166, 79 ГПК РФ, суд обоснованно отклонил данное ходатайство, так как оспариваемая доверенность представлена самим ответчиком (л.д. 48), при этом ответчик факт выдачи доверенности Ш. не отрицал, принадлежность печати ответчику на доверенности не оспаривал. Доверенность оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отклонение судом ходатайства о привлечении Ш. к участию в деле в качестве третьего лица о неправильности принятого судом решения не свидетельствует. Решение суда фактически права и обязанности Ш. не затрагивает, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и привлечения Ш. к участию в деле в качестве третьего лица у судебной коллегии отсутствуют.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При подаче иска истец ссылался на нарушение его прав, в том числе как потребителя, заявил требования, основанные на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворенные судом, в связи с чем ссылка на нарушение правил подсудности при подаче иска подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-131/2023 Судья: Голикова К.А.

78RS0022-01-2020-005662-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Князевой О.Е.,

Петухова Д.В.

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года апелляционную жалобу ИП Шандобыло М. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску Рогоза О. Н. к ИП Шандобыло М. И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Рогоза О.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ИП Шандобыло М.И., просила взыскать денежные средства, уплаченные по договорам подряда № АМ/20-05-03-02 от <дата>, № АМ/20-05-03-01 от <дата>, № АМ/20-06-02-01 от <дата>, в сумме 307 930 рублей и в сумме 337 786 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между Рогоза О.Н. и ИП Шандобыло М.И. заключен договор подряда № АМ/20-05-03-02 от <дата>, договор подряда № АМ/20-05-3-01 от <дата>, договор подряда № АМ/20-06-02-01 от <дата> на изготовление мебели согласно эскизу, доставку товара и фурнитуры на объект, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. парадная, <адрес>. 2, и произвела оплату по указанным договорам в сумме 307 930 рублей и в сумме 337 786 рублей ИП Шандоб...

...ыло М.И., которая приняла предоплату, однако не осуществила изготовление мебели, доставку товара и фурнитуры потребителю.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Рогоза О.Н. удовлетворены, с ИП Шандобыло М.И. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 307 930 рублей и 337 786 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Также с ИП Шандобыло М.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9 957 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица ИП Шандобыло М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчица ссылается на то, что из содержания представленных истцом трех договоров следует, что они подписаны со стороны ответчика Шеремет А.И., действующей на основании доверенности №... от <дата> со сроком действия по <дата> (л.д. 67), Шандобыло М.И. утверждает, что не подписывала данную доверенность и не выдавала, просила привлечь к участию в деле Шеремет А.И. и назначить почерковедческую экспертизу по представленной истцом копии доверенности, указав также, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения, отраженного в протоколе судебного заседания от <дата>, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенности, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Шеремет А. И..

В судебное заседание истец Рогоза О.Н., ответчик Шандобыло М.И. и третье лицо Шеремет А.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом была исполнена обязанность по их извещению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ИП Шандобыло М.И. и Рогоза О.Н. заключен договор № АМ/20-05-03-02, в соответствии с которым заказчик – Рогоза О.Н. поручила, а исполнитель ИП Шандобыло М.И. приняла на себя обязанности: изготовить мебель согласно эскизу, именуемый в дальнейшем товар (заказ) на изготовление, доставить товар и фурнитуру на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора согласованная сторонами стоимость договора составляет сумму 143 132 руб.

Согласно п. 3.1.4 указанного договора исполнитель обязуется приступить к выполнению заказа на следующий рабочий день после внесения предоплаты и предоставления технической документации на технику и комплектующие, отсутствующие на момент замера.

В пункте 4.4 указанного договора предусмотрены сроки поставки и монтажа товара на объект, которые исчисляются в рабочих днях. Наибольшее количество дней доставки предусмотрено для фасадов из массива, а именно: 55 рабочих дней. Все сроки суммируются. Исчисление сроков начинается со следующего дня после подписания договора, если иное не согласовано сторонами в расчетном листе либо путем заключения дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что <дата> сторонами договора согласованы и подписаны смета на дополнительные работы, эскиз.

<дата> между ИП Шандобыло М.И. и Рогоза О.Н. заключен договор № АМ/20-05-03-01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: изготовить мебель согласно эскизу, именуемый в дальнейшем товар (заказ) на изготовление, доставить товар и фурнитуру на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора согласованная сторонами стоимость договора составляет сумму 263 899 руб.

Согласно п. 3.1.4 указанного договора исполнитель обязуется приступить к выполнению заказа на следующий рабочий день после внесения предоплаты и предоставления технической документации на технику и комплектующие, отсутствующие на момент замера.

В пункте 4.4 указанного договора предусмотрены сроки поставки и монтажа товара на объект, которые исчисляются в рабочих днях. Наибольшее количество дней доставки предусмотрено для фасадов из массива, а именно: 55 рабочих дней. Все сроки суммируются. Исчисление сроков начинается со следующего дня после подписания настоящего договора, если иное не согласовано сторонами в расчетном листе либо путем заключения дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что <дата> сторонами договора согласованы и подписаны смета на дополнительные работы, расчетный лист, эскиз.

<дата> между ИП Шандобыло М.И. и Рогоза О.И. заключен договор № АМ/20-06-02-01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: изготовить мебель согласно эскизу, именуемый в дальнейшем товар (заказ) на изготовление, доставить товар и фурнитуру на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора согласованная сторонами стоимость договора составляет сумму 482 551 руб.

Согласно п. 3.1.4 указанного договора исполнитель обязуется приступить к выполнению заказа на следующий рабочий день после внесения предоплаты и предоставления технической документации на технику и комплектующие, отсутствующие на момент замера.

В пункте 4.4 указанного договора предусмотрены сроки поставки и монтажа товара на объект, которые исчисляются в рабочих днях. Наибольшее количество дней доставки предусмотрено для фасадов из массива, а именно: 55 рабочих дней. Все сроки суммируются. Исчисление сроков начинается со следующего дня после подписания настоящего договора, если иное не согласовано сторонами в расчетном листе либо путем заключения дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что <дата> сторонами договора согласованы и подписаны смета на дополнительные работы, расчетный лист, эскиз.

Вышеуказанные договоры на изготовление мебели от имени исполнителя ИП Шандобыло М.И. подписаны Шеремет А.И. на основании доверенности №... от <дата>.

В материалы дела представлена копия доверенности №... от <дата>, выданной ИП Шандобыло М.И. на имя Шеремет А.И., удостоверенная печатью ИП Шандобыло М.И. На основании указанной доверенности ИП Шандобыло М.И. доверила Шеремет А.И. подписание договоров на изготовление мебели по размерам заказчика с доставкой и установкой, договоров на сопутствующие товары и услуги, а также получение денежных средств по указанным договорам. Доверенность выдана сроком до <дата> (л.д. 67 том 1).

<дата> Рогоза О.Н. произвела перечисление денежных средств в сумме 307 930 рублей на банковскую карту ИП Шандобыло М.И. (л.д. 28 Том 1).

<дата> Рогоза О.Н. передала по квитанции, выданной ИП Шандобыло М.И., денежные средства в размере 337 786 рублей (л.д. 29).

Как следует из содержания искового заявления, обязательства исполнителя по изготовлению и доставке мебели с фурнитурой на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не выполнены, что ответчиком не оспаривалось.

<дата> истица направила ответчице претензию об отказе от всех вышеуказанных договоров и о возвращении денежных средств, которая не была удовлетворена.

Возражая против заявленных требований, Шандобыло М.И. ссылалась на то обстоятельство, что представленные истицей договоры она не подписывала и не знала об их существовании; заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросам принадлежности Шандобыло М.И. подписей в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> и доверенности №... от <дата>.

Шандобыло М.И. также пояснила, что поскольку Шеремет А.И. является гражданкой Республики Беларусь, и у неё не было регистрации на территории Российской Федерации, для того, чтобы совместно заниматься предпринимательской деятельностью по производству мебели, <дата> Шандобыло М.И. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла расчетный счет. Через год с момента начала осуществления предпринимательской деятельности между Шандобыло М.И. и Шеремет А.И. возникли разногласия, в связи с чем, в октябре 2019 года, было принято решение о прекращении совместной деятельности. Полагаясь на дружеские отношения, ответчица позволила Шеремет А.И. пользоваться её расчетным счетом, предоставив третьему лицу доступ к своему счету, договоренности о том, что Шеремет А.И. будет заключать со своими клиентами договоры от имени ответчика не было. После многочисленных обращений к ответчику с претензиями, она <дата> обратилась в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Шеремет А.И. к уголовной ответственности (КУСП-085 от <дата>), по которому <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени ИП Шандобыло М.И. в копии доверенности №... от <дата> (л.д. 67 том 1) самой Шандобыло М.И. или иным лицом? выполнена ли подпись от имени ИП Шандобыло М.И. в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> (л.д. 55 том 1) самой Шандобыло М.И. или иным лицом? Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «СИНЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата> изображение подписи от имени Шандобыло М.И. в копии доверенности №... от <дата> вероятно выполнены не Шандобыло М.И., а другим лицом. Для постановки вывода в категорической форме необходимо предоставление оригинала исследуемого документа. Решить вопрос о том, самой Шандобыло М.И. или иным лицом выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, не представилось возможным, по причине несопоставимости исследуемых подписей и образцов по транскрипции (л.д. 155 Том 2).

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве убедительного и бесспорного доказательства отсутствия воли ИП Шандобыло М.И. на заключение договоров с Рогоза О.Н., так как вывод эксперта относительно неподписания ответчиком доверенности от <дата> носит вероятностный характер, на вопрос о принадлежности подписи ответчику в квитанции ответ экспертом не дан. О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не просили.

В силу положений статьи части 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу положений части 3 указанной статьи сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Представленные в материалы дела доверенность от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, помимо подписи ИП Шандобыло М.И. удостоверены печатью индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства ответчица не опровергла факт принадлежности ИП Шандобыло М.И. печати на доверенности и квитанции к приходному кассовому ордеру, доказательств хищения у нее соответствующей печати суду не представила. Ответчиком не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что ее деятельность, как индивидуального предпринимателя, связана, в том числе, с розничной торговлей мебели и производством прочей мебели (согласно данным ЕГРИП). Ответчица не представила доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, указанные в представленной истцом квитанции, фактически на ее счет и в кассу не поступали. Более того, часть денежных средств в сумме 307930 рублей, поступила на банковский счет ИП Шандобыло М.И. именно от Рогоза О.Н. с указанием «на оплату по договорам АМ/20-05-03-02, АМ/20-05-0301 за изготовление мебели». Ссылки ответчика на то, что непосредственный доступ к банковскому счету ИП Шандобыло М.И. имела Шеремет А.И., лишь подтверждает того, что последняя была уполномоченная индивидуальным предпринимателем действовать от ее имени при заключении договоров на изготовление мебели, получение платы по договорам от заказчика.

Кроме того, из письменного объяснения Шандобыло М.И., содержащего в материале КУСП-805 от <дата>, истребованного по запросу суда апелляционной инстанции из УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, следует, что ответчица вела совместную работу с Шеремет А.И. в сфере разработки и поставки мебели и сопутствующих товаров, при этом именно Шеремет А.И. общалась с заказчиками (ведение клиента от знакомства до заключения договора), ответчица вела техническую часть большинства проектов. Шеремет А.И. формировала, выставляла, и оплачивала счета по расчетному счету ИП Шандобыло М.И., денежные средства, полученные от клиентов тратились на оплату производства и закупку товара. Оставшиеся денежные средства переводились на личную карту ИП Шандобыло М.И., а впоследствии она переводила их на свою карту, а с нее на карту третьего лица.

Согласно переписки Шандобыло М.И. и Шеремет А.И., содержащейся в материале КУСП, Шеремет А.И. информировала Шандобыло М.И. о своих действиях по исполнению договоров, заключенных от имени ответчика, последняя знала о потребителях, заключивших с ней договоры, их претензиях и судебных спорах по неисполненным договорам.

Более того, из переписки между ответчиком и третьим лицом, представленной в материалы дела самим ответчиком, следует, что Шандобыла М.И. признала факт поступления на ее банковский счет денежных средств от Рогозы О.Н. (л.д. 16 том 2).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств об обстоятельствах заключения сделки дает основания полагать, что у ответчика возникли права и обязанности по договорам, заключенным Шеремет А.И. от имени ИП Шандобыло М.И. с Рогозой О.Н.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий двух договоров от <дата> и от <дата>, по изготовлению и доставке товара, свидетельствуют о том, что между сторонами заключен именно договор на изготовление мебели, в соответствии с которым ИП Шандобыло М.И. обязалась изготовить по заказу Рогозы О.Н. мебель по эскизу; в свою очередь Рогоза О.Н. обязалась принять и оплатить товар (п.п. 1.2, 1.3. Договоров).

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ) (абзац первый).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (абзац второй).

Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае, из обстановки, в которой действовала Шеремет А.И. при заключении договоров с Рогозой О.Н., явствовало, что она (Шеремет А.И.) является представителем ИП Шандобыло М.И., в том числе имеет доступ к печати индивидуального предпринимателя, бланкам квитанций к приходным кассовым ордерам и ее банковскому счету. Также материалам дела подтверждаются фактические обстоятельства последующего одобрения сделок, что следует из действий ответчика по принятию исполнения истцом обязанности по оплате цены договора, в частности распоряжение денежными средствами по своей воле.

Факт получения исполнения истцом своих обязательств по оплате договоров подтвержден представленными чеками и перепиской ответчика с третьим лицом, однако доказательств по исполнению обязательств ИП Шандобыло М.И. в материалы дела не представлено.

Поскольку договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей».

Так как в установленные договорами сроки мебель не изготовлена и истцу не передана, последняя вправе отказаться от исполнения договоров и требовать возврата денежных сумм, уплаченным по договорам. Соответствующая претензия подана истцом <дата>. Размер предоплаты внесенной истцом составил 645 716 рублей.

Установив факт нарушения срока изготовления и передачи товара заказчику, судебная коллегия считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договорам денежную сумму в размере 645 716 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с допущенным нарушением прав истца как потребителя услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 10 000 рублей, исходя из допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 327 858 рублей, согласно расчету: (645 716 + 10 000) х 50 %.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, судебная коллегия, по своей инициативе находит подлежащей применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным уменьшить штраф определенный в размере 327 858 рублей, при этом учитывает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на добровольное удовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение прав истца как потребителя услуг по договору купли-продажи будущей вещи с условием ее предварительной оплаты. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости судебная коллегия уменьшает размер штрафа до 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме 9 957 рублей 16 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Рогоза О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шандобыло М. И. в пользу Рогоза О. Н. в денежные средства в размере 645 716 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Шандобыло М. И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 957 рублей 16 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023г.